ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2025 m. spalio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Irenos Stasiūnienės, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio-Techno Line“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2602-1103/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrenta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bio-Techno Line“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Agrenta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Bio-Techno Line“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 11 998,49 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos 11 998,49 Eur skolos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, jog 2024 m. vasarą atsakovės UAB „Bio-Techno Line“ atstovas telefonu paskambino ieškovės UAB „Agrenta“ direktoriui ir paprašė, kad jo įmonė buvusio (duomenys neskelbtini), atliktų rangos darbus – kalkių kasimo, perkėlimo, jų paskleidimo natūraliai išdžiūti darbus bei visus kitus aplinkos tvarkymo darbus ir buvo susitarta, jog tokių darbų atlikimo kaina bus 43 Eur + PVM už 1 darbo valandą. Kadangi tokiems darbams atlikti buvo reikalinga speciali technika, taip pat buvo reikalinga iš ieškovės teritorijos su tralu pervežti darbams atlikti naudojamą ekskavatorių, už šias paslaugas šalys sutarė, kad bus skaičiuojamas mokestis pagal nuvažiuotų kilometrų kiekį (60 km), 1 km kaina – 1,40 Eur + PVM. Taip pat šalių buvo susitarta, kad ieškovė darbus atliks savo technika, su ratiniu ekskavatoriumi. Kadangi darbų kiekis (apimtis) nebuvo tiksliai atsakovės nurodyta, tai atsakovės atstovas nurodė, jog su darbus atliekančiu ieškovės darbuotoju jis pats tiesiogiai kontaktuos ir nurodys jam, kada ir kokius darbus reikia konkrečiai atlikti. Kadangi su atsakovės įmone ieškovė jau yra dirbusi anksčiau, jokių klausimų dėl atsiskaitymo nebuvo kilę, rašytinė rangos darbų sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

3.       Ieškovė nurodė, kad atsakovės prašymu laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23 atliko rangos darbus atsakovės aikštelėje bei žemės sklype prie jos su savo technika (ratiniu ekskavatoriumi), t.y. atliko rangos darbus – kalkių kasimo, paskleidimo (sijojimo) ir natūralaus džiovinimo darbus, kitus aplinkos tvarkymo darbus, tokius kaip krūmų ir medžių kelmų iškasimo darbus, buvusio tvenkinio didinimo ir gilinimo darbus, iškastų žemių iš tvenkinio paskleidimo ir lyginimo darbus, drenažinių vamzdžių iškasimo ir padėjimo darbus pagal tris atliktų darbų apyskaitas. Už atliktus darbus ieškovė atsakovei išrašė 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą TAA serija Nr. 0127352 už bendrą 4 396,54 Eur sumą, 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr. 0127962 už bendrą 7 398,67 Eur sumą ir 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr. 0127826 už bendrą 203,28 Eur sumą.

4.       Ieškovė nurodė, kad iš pirmos atliktų darbų apyskaitos, pildytos nuo 2024-08-12 iki 2024-08-29, matyti, jog atsakovės objekte (duomenys neskelbtini) su ieškovės ekskavatoriumi CAT laikotarpiu nuo 2024-08-14 iki 2024-08-29 darbus atliko ieškovės įmonės darbuotojas A. D., dirbtų valandų skaičius pagal konkrečias dirbtas dienas nurodytas apyskaitoje. Iš viso pagal šią apyskaitą atsakovei buvo dirbta 84,5 val. Darbus priėmusio asmens (atsakovo atstovo D. R.) parašai yra, taigi, atliktus darbus, jų kiekį jis priėmė, pretenzijų dėl jų kiekio ir kokybės nenurodė. Šioje apyskaitoje nurodyti 2024 m. rugpjūčio 12 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. atlikti pasirengimo darbai ieškovės teritorijoje (iš viso 18 val.) nėra skaičiuoti kaip atlikti darbai atsakovei ir sąskaita už šiuos darbus atsakovei nebuvo pateikta. Taip pat nebuvo atsakovei skaičiuoti ekskavatoriaus remonto darbai 2024 m. rugpjūčio 22 d. 8 val., bei 2024 m. rugpjūčio 26 d. 3 val. Pagal pirmąją atliktų darbų apyskaitą už darbus, atliktus nuo 2024-08-12 iki 2024-08-29, iš viso ieškovė atsakovei atliko 84,5 val. rangos darbų ir už šiuos darbus išrašė 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr. 0127352 už bendrą 4 396,54 Eur sumą ((84,5 val. x 43 Eur/val.) + 21 procento PVM).

5.       Ieškovė nurodė, kad iš antros atliktų darbų apyskaitos, pildytos nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23, matyti, jog atsakovės objekte su ieškovės ekskavatoriumi CAT laikotarpiu nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23 darbus atliko ieškovės įmonės darbuotojas A. D., kuris dirbtų valandų skaičių pagal konkrečias dirbtas dienas nurodė apyskaitoje. Iš viso pagal šią apyskaitą atsakovei buvo dirbta 118,2 val. Darbus priėmusio asmens (atsakovės įmonės direktoriaus) parašai yra prie 2024 m. rugsėjo 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. atliktų darbų, vėliau atsakovės įmonės direktorius apyskaitoje nepasirašinėdavo, kadangi jis ieškovės darbuotojui nurodė negalintis atvažiuoti į objektą, žadėjo apyskaitas pasirašyti vėliau, tačiau jų nepasirašė net ir po to, kai ne kartą per Viber programėlę, telefonu buvo ragintas pasirašyti, apyskaitos jam buvo pateiktos ir elektroniniu paštu. Antroje apyskaitoje nurodyti 2024 m. rugsėjo 19 d. 9,5 val. ir 2024 m. rugsėjo 23 d. 5 val. ieškovės technikos remonto darbai (iš viso 14,5 val.) nėra skaičiuoti kaip atlikti darbai atsakovei, sąskaita už šiuos darbus atsakovei nebuvo pateikta.

6.       Ieškovė nurodė, kad iš trečios atliktų darbų apyskaitos, pildytos ieškovės darbuotojo A. D. už laikotarpį nuo 2024-09-06 iki 2024-09-08, matyti, jog ieškovė atsakovei reikalingus darbus (kalkių sijojimo darbus) atliko kitu ekskavatoriumi – Hunday. Šis ekskavatorius ieškovės kelioms dienoms buvo pristatytas specialiai konkrečiam tikslui – kad galėtų būti panaudotas atsakovės įmonės išnuomotas kalkių sijojimui specialiai skirtas kaušas, kuris galėjo lengvai paskleisti kalkes ir jos tokiu būdu greičiau galėtų natūraliai išdžiūti. Ieškovės žiniomis, specialų kaušą atsakovė išsinuomojo iš kitos įmonės. Iš viso kalkių sijojimo darbų su ekskavatoriumi Hunday pagal šią apyskaitą buvo atlikta 24 val.

7.       Ieškovė nurodė, kad pagal antrą ir trečią atliktų darbų apyskaitas, surašytas už darbus, atliktus nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23 su ekskavatoriumi CAT, ieškovė atsakovei atliko 118,2 val. rangos darbų, o su ekskavatoriumi Hunday atliko 24 val. rangos darbų. Už šiuos darbus, visus darbus faktiškai jau pabaigus, ieškovė 2024 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą serija TAA Nr. 0127962 už bendrą 7 398,67 Eur sumą ((118,2 + 24 val. x 43 Eur/val.) + 21 procento PVM).

8.       Ieškovė nurodė, jog atlikus visus darbus, 2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovė taip pat išrašė PVM sąskaitą faktūrą TAA serija Nr. 0127826 už ekskavatoriaus pervežimo su specialia technika paslaugas už bendrą 203,28 Eur sumą. Šioje sąskaitoje ekskavatoriaus pervežimo paslaugos buvo pavadintos „Tralo paslaugomis“ ir sąskaita atsakovei buvo išrašyta už 2024 m. rugpjūčio 14 d. ratinio ekskavatoriaus pervežimą maršrutu iš ieškovės įmonės teritorijos į atsakovės aikštelę bei 2024 m. rugsėjo 24 d. parvežimą iš atsakovės aikštelės į ieškovės įmonės teritoriją. Kadangi kiekvieną kartą važiuojant pirmyn ir atgal susidarydavo 60 km (po 30 km pirmyn ir 30 km atgal) atstumas, tai iš viso buvo nuvažiuotas 120 km atstumas. Kadangi šalių buvo sutarta 1,40 Eur kaina už 1 km, tai kiekvieno vežimo kaina buvo 84 Eur + PVM. Dėl rašybos apsirikimo 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros TAA serija Nr. 0127826 pirmoje eilutėje stulpeliuose „Kiekis“ ir „Kaina“ skaičiai yra sukeisti vietomis ir atitinkamai pirmoje eilutėje „Tralo paslaugos“, stulpelyje „Kiekis“ turėjo būti nurodyta ne „1.400“, o „60.000“, laukelyje iš viso turėjo būti nurodyta ne „61.400“, o „120.000“, ir atitinkamai stulpelyje „Kaina“ nurodyta ne „60.000“, o „1.400“. Šių duomenų rašymo apsirikimas neturi esminės reikšmės pačios sąskaitos teisingumui ir atliktų darbų faktui pagrįsti, kadangi kiti šios sąskaitos elementai ieškovės yra nurodyti ir apskaičiuoti teisingai.

9.       Ieškovė pažymėjo, kad atsakovės įmonės atstovas nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. atliktų darbų apyskaitoje nepasirašė, pasirašyti vengdavo ir nurodydavo, jog vis neturi tam laiko. Dalis apyskaitų taip ir liko nepasirašytos dėl atsakovės atstovo vengimo tai atlikti. Tik A. D. pradėjus dirbti pas atsakovę, 2024 m. rugpjūčio 14 d. atvykęs atsakovės direktorius nurodė, jog objekte yra kelios vaizdo stebėjimo kameros, todėl darbuotojo atvykimo ir išvykimo laiką, visus atliekamus darbus jis stebės per šias kameras; kadangi jis pats objekte kiekvieną dieną nebus, A. D. nurodė, jog jis turi siųsti savo trumpas darbų ataskaitas kiekvieną dieną jo telefonu per Viber programėlę, o savo atvykimo laiką ir dirbtų valandų skaičių nurodyti jam kiekvieną dieną siunčiant trumpąsias SMS žinutes. Iš teikiamų susirašinėjimų su atsakovės atstovu matyti, kad A. D. atsakovei dirbo laikotarpiu nuo 2024-08-14 iki 2024-09-23, kiekvieną dieną dirbtų valandų skaičių nurodė atsakovei trumposiomis SMS žinutėmis, dirbtų darbų filmuota medžiaga ir atliktų darbų nuotraukos buvo siunčiamos papildomai ir per Viber programą. Kadangi atsakovė papildomai atliktus darbus stebėjo ir objekte įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, nei vienoje iš žinučių atsakovė nenurodė, kad A. D. tiek valandų pas atsakovę nedirbo ar kad darbų neatliko, nebuvo jokių priekaištų dėl atliktų darbų kokybės.

10.       Ieškovė nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 30 d. ir 2024 m. rugsėjo 30 d. dvi sąskaitos, atliktų darbų apyskaitos ir tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai ieškovės atsakovei buvo pateikti jos elektroniniu paštu. Tokiu būdu ieškovės buvo pateiktos atsakovei ir ankstesnių darbų metu išrašytos sąskaitos, kurios buvo apmokėtos. 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127352 atsakovei iš dviejų elektroninių paštų ieškovės buvo išsiųsta 2024 m. rugsėjo 10 d. 2024 m. rugsėjo 10 d. ieškovė elektroniniu paštu atsakovei išsiuntė pirmą atliktų darbų apyskaitą, kurioje buvo surašyti ir atsakovės priimti darbai už laikotarpį nuo 2024-08-14 iki 2024-08-29. 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra pakartotinai atsakovei buvo išsiųsta 2024 m. lapkričio 3 d. elektroniniu laišku, kartu pakartotinai vėl pridėta pirmoji atliktų darbų apyskaita. Atsakymo į šiuos laiškus ar prieštaravimų dėl atliktų darbų kiekio, kokybės, kainos pagal 2024 m. rugpjūčio 30 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą bei surašytą pirmą atliktų darbų apyskaitą iš atsakovės negauta. 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitos faktūros TAA serija Nr. 0127962 už atliktus rangos darbus ir TAA serija Nr. 0127826 už atliktas ekskavatoriaus pervežimo paslaugas atsakovei buvo išsiųstos elektroniniu paštu 2024 m. spalio 1 d. Prie pirmo 2024 m. spalio 1 d. elektroninio laiško su 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127962 ieškovė atsakovei pateikė ir antrą bei trečią atliktų darbų apyskaitas, kurios ieškovės buvo surašytos už darbus, atliktus nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23. Atsakovė jokio atsakymo į šiuos laiškus nepateikė, prieštaravimų dėl atliktų darbų kiekio, kokybės ar kainos neišreiškė. 2024 m. lapkričio 25 d. ieškovė surašė ir tą pačią dieną atsakovei elektroniniu paštu išsiuntė du tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, trumpą ir visą akto variantą su išvardytomis sąskaitomis. 2024 m. gruodžio 3 d. ieškovė iš atsakovės elektroniniu paštu gavo atsakymą, kuriame atsakovė prašė ieškovės pakoreguoti sąskaitų turinį nurodant, kad buvo atlikti tik darbai, susiję su kalkių perkasimu, džiovinimu ir sijojimu, nors iš tikrųjų ieškovė atliko atsakovei ir kitokius rangos darbus ir jų buvo atlikta žymiai daugiau, todėl ieškovė atsisakė tai daryti. 2024 m. gruodžio 3 d. elektoriniame laiške atsakovė taip pat prašė ieškovės koreguoti atliktų darbų apyskaitas, kadangi atsakovei nėra tinkamas jų turinys. Atsakovė išreiškė pretenzijas ieškovei dėl ieškovės surašytų atliktų darbų apyskaitų turinio – atliktų darbų pavadinimo, kadangi atsakovė turi kitaip apsiskaityti atliktą darbą ir pobūdį, detaliai kiekvieną dieną nurodant, kada kalkės buvo išskleistos džiovinimui, kada sukaupuotos atgal į kaupus sijojimui, kada buvo atliekamas sijojimas ir išsijotų kalkių naujo kaupo supylimas. 2024 m. gruodžio 3 d. ieškovė, atsakydama į atsakovės pretenzijas dėl sąskaitų ir apyskaitų turinio, nurodė, jog sąskaitas papildyti gali tik prirašydama prierašą, taip pat prašė atsakovės nurodyti konkrečiai, ką ir kaip apyskaitose reikia pakoreguoti, ką papildomai surašyti, prašė pažymėti ir atsiųsti, tačiau jokių pastabų ar prašomų korekcijų ieškovė iš atsakovės nesulaukė.

11.       Nurodė, jog 2024 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiške atsakovė nereiškė abejonių, priekaištų dėl ieškovės atliktų darbų kiekio, tačiau nurodė, kad „beje yra keletas dienų, kur valandų skaičius yra labai keistas ir neaišku, kaip vienas operatorius galėjo dirbti 2 ekskavatoriais vienu metu (ir kaupuoti, ir sijoti vienu metu)“. Atsakovei yra žinoma, kad jos noru, kai ji išsinuomojo papildomą kaušą, per tris dienas, kai ieškovė galėjo šiam objektui skirti kitą ekskavatorių Hunday, ieškovės darbuotojas 2024 m. rugsėjo 6 d., 2024 m. rugsėjo 7 d. ir 2024 m. rugsėjo 8 d. dirbo viršvalandžius, taip pat ir savaitgalį tam, kad visi tuo metu atsakovei reikalingi darbai būtų atlikti. Kaip matyti iš antros ir trečios atliktų darbų apyskaitos, 2024 m. rugsėjo 6 d. ieškovės darbuotojas su ekskavatoriumi CAT atliko kalkių kasimo darbus į kaupus (9 valandas) ir su kitu ekskavatoriumi Hunday su ieškovės specialiai išnuomotu kaušu 5 valandas sijojo kalkes. Iš viso ieškovės darbuotojas 2024 m. rugsėjo 6 d. (penktadienį) atsakovei dirbo 14 valandų. Duomenis, kada atvyko į darbą tą dieną ir kiek valandų dirbo, kokius darbus atliko, atsakovei ieškovės darbuotojas nusiuntė trumposiomis SMS žinutėmis ir per Viber programėlę. 2024 m. rugsėjo 7 d. (šeštadienį) ieškovės darbuotojas su ekskavatoriumi CAT dirbo 5 valandas, o su ekskavatoriumi Hunday kalkes sijojo 9 valandas, iš viso dirbo 14 valandų. 2024 m. rugsėjo 8 d. (sekmadienį) ieškovės darbuotojas su ekskavatoriumi CAT dirbo 2 valandas, o su ekskavatoriumi Hunday kalkes sijojo 10 valandų, iš viso dirbo 12 val. Tas abi dienas, kiek valandų dirbo, kokius darbus atliko, atsakovę ieškovės darbuotojas informavo trumposiomis SMS žinutėmis ir per Viber programėlę. Atsakovė šių darbų atlikimą kontroliavo ir per vaizdo stebėjimo kameras, jokių priekaištų ar pastabų dėl darbų kiekio, darbų atlikimo nebuvo gauta. 2024 m. gruodžio 3 d. atsakovės elektroniniame laiške taip pat buvo nurodyta, kad dirbdama ieškovė esą padarė sugadinimų, nurodė, kad „po atliktų darbų yra daug sugadintos asfalto dangos, „iškandžiotos“ su kaušu duobės. Operatorius buvo daug kartų perspėtas dėl grubaus kaušo valdymo ir asfaltinės dangos pasaugojimo“, tačiau nei šiame laiške, nei kada vėliau atsakovė ieškovei nepateikė jokių objektyvių duomenų apie ieškovės padarytus sugadinimus, duomenų, patvirtinančių, kad jeigu kokie asfalto sugadinimai ir yra aikštelėje, jog juos padarė būtent ieškovė, tokių sugadinimų neprašė ištaisyti, kaip ir nepateikė duomenų apie tokių sugadinimų šalinimą atsakovės lėšomis. Jokių priekaištų dėl kokių nors dangos sugadinimų ieškovės darbuotojui atsakovė nebuvo pareiškusi. Iš susirašinėjimų matyti, kad atsakovės atstovas visą laiką tik gyrė ieškovės darbuotojo darbą, rašydavo, kad jis gal per ilgai dirba, kad turi ilsėtis ir pan. 2024 m. gruodžio 3 d. elektoriniame laiške atsakovei taip pat nurodžius, kad ji yra gavusi tik vieną sąskaitą už 7 398,67 Eur sumą, bei nurodžius, kad kitų dviejų sąskaitų ji nėra gavusi, ieškovė tą pačią dieną atsakovei pakartotinai išsiuntė kitas dvi sąskaitas su atliktų darbų apyskaitomis.

12.       Ieškovė pažymėjo, jog nors visi darbai buvo atlikti, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė ieškovei nesumokėjo sąskaitose nurodytais terminais (iki 2024 m. rugsėjo 13 d., 2024 m. spalio 14 d., 2024 m. spalio 15 d.). Iš viso pagal tris ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė ieškovei liko skolinga ir nesumokėjo už atliktus darbus 11 998,49 Eur su PVM. Atsakovė jokių pagrįstų pastabų dėl darbų kokybės, kiekio, darbų atlikimo terminų, dėl atliktų darbų kainos ieškovei iš esmės nepareiškė. Atsakovei buvo pateikti visi duomenys apie darbų atlikimo pobūdį bei dirbtas valandas ne tik ataskaitose, bet ir kitu būdu – susirašinėjant trumposiomis SMS žinutėmis ir per Viber programėlę. Vertintina, kad ieškovės darbai atsakovei faktiškai buvo atlikti, jos priimti, darbo rezultatu atsakovė po darbų atlikimo naudojasi, tačiau už faktiškai atliktus darbus nesumokėjo.

13.       Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė papildomai nurodė, jog atsakovė pripažįsta, kad ieškovė pagal jos suformuluotą užduotį, kuri keitėsi priklausomai nuo to, kokie darbai jai tą dieną (laikotarpiu) buvo reikalingi, darbus atliko laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23. Atsakovės prašymu ir nurodymu ieškovė atliko ne tik kalkių kasimo, paskleidimo ir sijojimo darbus, tačiau ir įvairius atsakovei tuo metu reikalingus kitus darbus, tokius, kaip aplinkos tvarkymas, žemės kasimo darbai, drenažinių vamzdžių iškasimas ir sudėjimas iš naujo ir kt. Tokių darbų atlikimas buvo fiksuojamas ne tik atliktų darbų apyskaitose, bet ir ieškovės darbuotojo padarytais vaizdo įrašais, foto nuotraukomis. Atsakovė nenurodė bei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl ieškovės darbuotojo kaltų veiksmų jai būtų kilusi kokia žala, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės darbuotojas nesuprato ar nemokėjo atlikti jos prašomų atlikti darbų, neišmanė atliekamo darbo specifikos. Ekskavatoriaus gedimai buvo pažymėti atliktų darbų apyskaitose, už technikos remonto laiką ieškovė sumokėti kaip už darbų atlikimo laiką neprašė. Nors ir buvo technikos gedimų, ieškovės darbuotojas tas dienas iš dalies vis tiek dirbo atsakovei, išskyrus vieną dieną. Visos trys atliktų darbų apyskaitos buvo pasirašytos ieškovės darbuotojo, atsakovės atstovas nepasirašė dalies atliktų darbų apyskaitų dėl to, kad ketino nemokėti ieškovei už dalį atliktų darbų.

14.       Atsakovė UAB „Bio-Techno Line“ atsiliepime prašė ieškovės ieškinį tenkinti dalyje dėl atsakovės priimtų darbų, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

15.       Atsakovė nurodė, kad su ieškove susitarė dėl rangos darbų atlikimo. Rangos darbų pagrindinis dalykas – kalkių kasimo, perkėlimo, džiovinimo ir sijojimo darbai. Darbus ieškovė vykdė laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23, tačiau iš visų sutartų darbų ieškovė atliko tik pusę atsakovei reikalingų ir jos užsakytų darbų. Paskutinę darbo dieną ieškovė, teigdama, kad darbams naudojama technika reikalinga kitame objekte, išvyko ir daugiau į objektą negrįžo. Dėl šios priežasties atsakovė priėmė tik dalį darbų – pagal pirmą apyskaitą. Kadangi ieškovės parengtos apyskaitos laikytinos darbų priėmimo-perdavimo aktais, antrosios ir trečiosios apyskaitų atsakovė nepasirašė. Tik abiejų rangos sutarties šalių pasirašyto atliktų darbų akto pagrindu rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui reikalavimą dėl atsiskaitymo. Abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų aktas (apyskaita) buvo tik už 2024-08-12 – 2024-08-29 laikotarpį atliktus darbus. Tuo pagrindu ieškovė atsakovei išrašė 2024 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą TAA serija Nr. 0127352 už bendrą 4 396,54 Eur sumą. Šios sąskaitos atsakovė neginčija. Kitos dvi sąskaitos – 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127962 už bendrą 7 398,67 Eur sumą ir 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127826 už bendrą 203,28 Eur sumą – ieškovės išrašytos be pagrindo, kadangi atsakovė atliktų darbų aktų nepasirašė. Šie aktai taip pat nebuvo pasirašyti ieškovės, todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti atlyginimo už atliktus darbus.

16.       Atsakovė nurodė, kad ieškovei atliekant darbus, atsakovei buvo padaryta žala – sugadinta atsakovės aikštelės danga. Kyla abejonių ir dėl vieno operatoriaus galėjimo tuo pačiu metu dirbti du skirtingus darbus, valdant dvi skirtingas darbų atlikimui naudotinas priemones (ekskavatorius). Be to, ieškovė neatliko visų sutartų darbų. Ieškovės darbuotojas daugiausia imitavo darbus, atlikdamas smulkius, nereikšmingus darbelius, neatlikdamas pagrindinio darbo (kalkių sijojimo), motyvuodamas technikos gedimais. Dažnai ieškovės darbuotojas skųsdavosi nesuprantąs darbo specifikos, neišmanąs, kaip darbą įvykdyti. Ieškovės darbuotojas kelias savaites sukėlė atsakovės išnuomoto specialaus sijojimo darbams atlikti kaušo prastovą, sukeldamas atitinkamą žalą atsakovei, o dėl ieškovės darbuotojo viršvalandžių atsakovė neturėjo pareigos rūpintis.

17.       Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovės atliekamų darbų sparta buvo nepagrįstai žema, todėl nemažą dalį laiko ieškovės darbuotojas tiesiog praleido objekte tuščiai. Ieškovė naudojo netinkamą techniką. Dėl darbų vilkinimo atsakovė pageidavo, kad ieškovė pateiktų detaliai surašytas apyskaitas. Ieškovė nuolat klausė, kaip apyskaitos turi būti surašytos, nors pati turėjo jose detalizuoti atliktus darbus. Ieškovės darbų netinkamas atlikimas susijęs su neišmanančio darbų darbuotojo parinkimu ir technikos nuolatiniais gedimais, netinkamos technikos parinkimu ir išeikvotu laiku paruošiamiesiems darbams, kuriuos ieškovė siekia įskaityti kaip realiai atliktų darbų valandas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

18.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinys tenkintas, iš atsakovės UAB „Bio – Techno Line“ priteista 11 998,49 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (11 998,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 270 Eur žyminis mokestis ir 1 500 Eur išlaidos advokatės ir advokatės padėjėjos teisinei pagalbai.

19.       Teismas sprendė, kad ieškovė įrodė tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, leistinais įrodymais pagrindė atliktų darbų kainos paskaičiavimą bei paskaičiuotas išlaidas už technikos atvežimą į objektą ir iš jo.

20.       Teismas konstatavo, kad atsakovė su ieškove iki galo neatsiskaitė, savo atsisakymą atsiskaityti su ieškove pagrindžiančių įrodymų į bylą nepateikė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė

21.       Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) UAB „Bio-Techno Line“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą dalyje dėl 7 601,95 Eur priteisimo ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

21.1.                      Teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovei prašomas sumas, išrašytas dviejų paskutinių sąskaitų pagrindu, kadangi atliktų darbų aktai (antroji ir trečioji atliktų darbų apyskaitos) atsakovės nebuvo priimtos ir pasirašytos. Tik abiejų rangos sutarties šalių pasirašyto atliktų darbų akto pagrindu rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui reikalavimą dėl atsiskaitymo. Aktai taip pat nebuvo pasirašyti ir ieškovės, todėl ji neįgijo teisės reikalauti atlyginimo už atliktus darbus. Teismas ignoravo įstatymuose nustatytą ir teismų praktikos išplėtotą taisyklę, kad atliktų darbų aktu galima vadovautis tik tada, kai jis yra pasirašomas abiejų sutarties šalių arba vienašališkai rangovo (šiuo atveju ieškovės).

21.2.                      Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, pasirengimas bylai teismo nutartimi buvo vykdomas paruošiamųjų dokumentų būdu. Pasibaigus pasiruošimo stadijai, teismas perėjo į įrodymų tyrimo stadiją ir nustatė teisminio nagrinėjimo posėdžio datą (2025 m. gegužės 6 d.). 2025 m. gegužės 5 d. prašymu ieškovė į bylą pateikė, kaip ji pati pavadino, vienašališkai pasirašytus (priimtus) atliktus darbus pagal atliktų darbų apyskaitas. Toks rangovo veiksmas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas turi būti atliekamas arba su užsakovo žinia, arba informuojant užsakovą apie tokį atliktą veiksmą, paliekant galimybę užsakovui kreiptis į teismą dėl vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu. Šių reikalavimų nesilaikyta, todėl toks vienašalis atliktų darbų apyskaitų pasirašymas nesukėlė ir negalėjo sukelti įstatyme nustatytų pasekmių. Teismas nesirėmė aplinkybe dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų, nepasisakė dėl to, todėl atsakovės ginčijamoje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą.

21.3.                      Pažeisdamas įrodymų vertinimo tvarką, teismas įrodymais pripažino šalių ginčo išsprendimui nereikšmingas aplinkybes arba prielaidų būdu suformuotas išvadas. Pavyzdžiui, kad sutarties vykdymo metu atsakovė nereiškė ieškovei pastabų dėl per ilgos darbo trukmės ar kitokių sutarties pažeidimų; kad dokumentuose atsakovė ieškovės prašė pakoreguoti atliktų darbų turinį; kad darbų atlikimo metu ar vėliau atsakovė ieškovei nereiškė pretenzijų dėl žalos atlyginimo (sugadintos aikštelės dangos). Atsakovės poziciją aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė atsisakymas pasirašyti antrąją ir trečiąją darbų apyskaitas, šios aplinkybės ignoravimas lėmė nepagrįsto teismo sprendimo priėmimą dalyje, dėl kurios atsakovė nesutinka.

22.       Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė UAB „Agrenta“ prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

22.1.                      Teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, išnagrinėjo bylą iš esmės, nepažeisdamas proceso normų, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kuriame išsamiai pasisakyta dėl bylos esmės ir visų šalių iškeltų klausimų.

22.2.                      Atsakovei be jokio teisinio pagrindo ir ilgą laiką nepagrįstai atsisakant pasirašyti aktus, jie buvo vienašališkai pasirašyti ieškovės įmonės darbuotojo, vėliau – įmonės direktoriaus.

22.3.                      Jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių atsakovės nurodytas aplinkybes dėl nekvalifikuoto ieškovės darbuotojo, atsakovė nepateikė.

22.4.                      Atsakovė nereiškė prašymo apklausti atsakovės direktorių, priešieškinio byloje nereiškė, iš esmės pasirinko pasyvią poziciją, todėl be jokių motyvų apeliaciniame skunde teigti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimą, nėra pagrįsta.

22.5.                      Nors atsakovė prašo sprendimą dalyje panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau tokio savo prašymo iš esmės niekaip nemotyvuoja, nenurodo, kokios aplinkybės ar įrodymai nebuvo teismo ištirti, įvertinti sprendime, kokius įrodymus ir aplinkybes teismas turi įvertinti papildomai, kokią esminę reikšmę jie turi šioje byloje. Toks atsakovės prašymas susijęs su noru ilgiau vilkinti procesą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

23.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

24.       Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad 2024 metų vasarą ieškovė UAB „Agrenta“ ir atsakovė UAB „Bio-Techno Line“ susitarė dėl rangos darbų atlikimo buvusio (duomenys neskelbtini). Ieškovė įsipareigojo atsakovės nurodymu atlikti kalkių kasimo, perkėlimo, jų paskleidimo natūraliai išdžiūti ir kitus darbus savo technika, ratiniu ekskavatoriumi. Darbų kiekis (apimtis) šalių nebuvo tiksliai aptartas. Atsakovės nurodytiems darbams atlikti ieškovė paskyrė savo darbuotoją mechanizatorių A. D., kuriam atsakovė dėl atliktinų darbų, jų atlikimo laiko ir apimties nurodymus duodavo tiesiogiai. Šalys susitarė, kad atsakovė už atliktus darbus mokės ieškovei 43 Eur + PVM už 1 darbo valandą, be to, atlygins ekskavatoriaus pervežimo į atsakovės teritoriją išlaidas, apskaičiuojamas pagal nuvažiuotų kilometrų kiekį – 60 km, 1 km kaina – 1,40 Eur + PVM. Rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta.

25.       Iš ieškovės darbuotojo ir atsakovės atstovo susirašinėjimų nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23 ieškovė atsakovės aikštelėje bei žemės sklype prie jos su savo technika atliko kalkių kasimo, paskleidimo (sijojimo) ir natūralaus džiovinimo darbus, aplinkos tvarkymo darbus (krūmų, medžių kelmų iškasimo, tvenkinio didinimo ir gilinimo darbus, iškastų žemių iš tvenkinio paskleidimo ir lyginimo darbus žemės sklype, drenažinių vamzdžių iškasimo ir padėjimo darbus ir pan.).

26.       Informaciją apie dirbtus darbus, dirbtas valandas ieškovės darbuotojas pateikdavo atsakovės atstovui SMS, Viber programėlės žinutėmis, filmuota, fotografuota medžiaga, pildydavo atliktų darbų apyskaitas.

27.       Pagal pirmąją atliktų darbų apyskaitą (darbų atlikimo laikas nuo 2024-08-12 iki 2024-08-29) atliktus darbus atsakovė priėmė, atliktų darbų kiekio, apimties neginčijo. Iš viso pagal šią apyskaitą atsakovei buvo dirbta 84,5 valandos. Šios apyskaitos pagrindu buvo išrašyta 2024 m. rugpjūčio 30 d. PMV sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127352, kurios suma 4 396,54 Eur.

28.       Pagal antrąją atliktų darbų apyskaitą (darbų atlikimo laikas nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23) atliktus darbus atsakovė priėmė iš dalies – priėmė 2024 m. rugsėjo 2 d. ir 2024 m. rugsėjo 3 d. atliktus darbus, iš viso 17,5 valandų. Iš viso pagal šią apyskaitą atsakovei buvo dirbta 118,2 valandos.

29.       Pagal trečiąją atliktų darbų apyskaitą (darbų atlikimo laikas nuo 2024-09-06 iki 2024-09-08) atliktų darbų atsakovė nepriėmė. Ieškovė atsakovei reikalingus darbus (kalkių sijojimo darbus) atliko kitu ekskavatoriumi. Iš viso kalkių sijojimo darbų pagal šią apyskaitą buvo atlikta 24 valandos.

30.       Pagal antrą ir trečią atliktų darbų apyskaitas, surašytas už darbus, atliktus nuo 2024-09-02 iki 2024-09-23, su ekskavatoriumi CAT, ieškovė (ieškovės darbuotojas A. D.) atsakovei atliko 118,2 valandų rangos darbų, o su ekskavatoriumi Hunday atliko 24 valandas rangos darbų. Už šiuos darbus ieškovė 2024 m. rugsėjo 30 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą TAA serija Nr. 0127962 už bendrą 7 398,67 Eur sumą.

31.       2024 m. rugsėjo 30 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą TAA serija Nr. 0127826 už ekskavatoriaus pervežimo su specialia technika paslaugas už bendrą 203,28 Eur sumą.

Dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų

32.       Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priteisti ieškovei prašomas sumas, išrašytas dviejų paskutinių sąskaitų pagrindu (2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127962, kurios suma 7 398,67 Eur, ir 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra TAA serija Nr. 0127826, kurios suma 203,28 Eur), kadangi atliktų darbų aktai (antroji ir trečioji atliktų darbų apyskaitos) atsakovės nebuvo priimtos ir pasirašytos. Be to, aktai taip pat nebuvo pasirašyti ir ieškovės. Atsakovės vertinimu, tik abiejų rangos sutarties šalių pasirašyto atliktų darbų akto pagrindu rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui reikalavimą dėl atsiskaitymo. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas ignoravo įstatymuose nustatytą ir teismų praktikos išplėtotą taisyklę, kad atliktų darbų aktu galima vadovautis tik tada, kai jis yra pasirašomas abiejų sutarties šalių arba vienašališkai rangovo (šiuo atveju ieškovės); pažeisdamas įrodymų vertinimo tvarką, teismas įrodymais pripažino šalių ginčo išsprendimui nereikšmingas aplinkybes arba prielaidų būdu suformuotas išvadas.

33.       CK 6.664 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 straipsnio 1 dalis).

34.       Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad ieškovė ir atsakovė susitarė dėl rangos darbų atlikimo, taip pat dėl rangos darbų kainos, tačiau rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Ieškovė įsipareigojo atsakovės nurodymu atlikti kalkių kasimo, perkėlimo, jų paskleidimo natūraliai išdžiūti ir kitus darbus savo technika. Atsakovei reikalingiems darbams atlikti ieškovė paskyrė savo darbuotoją, kuriam atsakovė dėl atliktinų darbų, jų atlikimo laiko ir apimties nurodymus duodavo tiesiogiai. Rangos darbus atsakovės aikštelėje bei žemės sklype prie jos su savo technika ieškovė atliko laikotarpiu nuo 2024-08-12 iki 2024-09-23. Informaciją apie dirbtus darbus, dirbtas valandas ieškovės darbuotojas pateikdavo atsakovės atstovui SMS, Viber programėlės žinutėmis, filmuota, fotografuota medžiaga, pildydavo atliktų darbų apyskaitas. Pagal pirmąją atliktų darbų apyskaitą ieškovės atliktus darbus atsakovė priėmė, atliktų darbų kiekio, apimties neginčijo. Pagal antrąją ir trečiąją apyskaitas ieškovės atliktų darbų atsakovė nepriėmė ir atliktų darbų aktų (antrosios ir trečiosios atliktų darbų apyskaitų) atsakovė nepasirašė. Atsakovės vertinimu, kadangi atliktų darbų aktai atsakovės nebuvo priimti ir pasirašyti, nėra pagrindo priteisti ieškovei prašomas sumas pagal antrąją ir trečiąją apyskaitas išrašytų sąskaitų pagrindu.

35.       Rangos sutarties atveju rangos sutarties šalis sieja abipusė prievolė dėl atliktų darbų perdavimo ir priėmimo. Remiantis CK 6.644 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta rangos sutarties samprata, rangos sutartimi rangovas įsipareigoja perduoti pagal užsakovo užduotį atlikto darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Vadovaujantis CK 6.662 straipsnio, reglamentuojančio atliktų darbų priėmimą, 1 dalimi, užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Bendrosios rangos sutartį reglamentuojančios CK normos nenustato užsakovo teisės atsisakyti priimti atliktus darbus, o nustato tik teisę priimti darbus su išlygomis dėl darbų trūkumų. Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (6.662 straipsnio1 dalis).

36.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė kontroliavo ieškovės darbuotojo atliekamus darbus teritorijoje esančiomis vaizdo kameromis, atsakovės atstovas nuolat bendravo su ieškovės priskirtu darbuotoju telefonu ir tiesiogiai objekte, atsakovės atstovas duodavo nurodymus dėl atliktinų darbų, ieškovės darbuotojas kasdien atsakovės atstovui teikdavo informaciją apie dirbtų valandų skaičių, atliktų darbų pobūdį (atsakovės atstovui buvo teikiama tiek žodinė, tiek vaizdinė informacija). Į bylą nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovės atsakovei atlikti darbai turėjo trūkumų. Savo procesiniuose dokumentuose atsakovė reiškė abejones dėl ieškovės darbuotojo kompetencijos, darbų spartos, sugadintos aikštelės dangos, tačiau jokių įrodymų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų į bylą neteikė, savarankiškų reikalavimų byloje nereiškė.

37.       Kaip nustatyta, antroji ir trečioji atliktų darbų apyskaitos buvo pasirašytos darbus vykdžiusio ieškovės darbuotojo A. D.. Vėliau apyskaitos buvo pasirašytos ieškovės direktoriaus, nurodant, jog užsakovei nepagrįstai atsisakius priimti atliktus darbus, vienašališkai apyskaitą pasirašo UAB „Agrenta“ direktorius. Civilinės bylos duomenys patvirtina, kad atsakovei atliktų darbų apyskaitos buvo siunčiamos ne kartą, tačiau atsakovė jas pasirašyti bei priimti atliktų darbų rezultatą vengė, nenurodydama jokių konkrečių ieškovės atliktų darbų trūkumų.

38.       Kaip jau minėta, užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą) (CK 6.662 straipsnio1 dalis). Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą, jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tokiu atveju užsakovas turi teisę pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Kitų išimčių įstatyme nenumatyta. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio1 dalis). Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

39.       Taigi, šiuo atveju antrojoje ir trečiojoje atliktų darbų apyskaitose (išskyrus antrosios atliktų darbų apyskaitos dvi pozicijas) atsakovė nėra pasirašiusi, taip pat nėra įrašiusi jokių pastabų nei dėl darbo rezultato, nei dėl valandų skaičiaus, nei dėl kitų ieškovės atliktų darbų trūkumų. Priešpriešinio reikalavimo dėl žalos atlyginimo ieškovei nagrinėjamoje byloje atsakovė nereiškė, įrodymų dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų į bylą neteikė.

40.       Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

41.       Ieškovei įrodžius, jog tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus – faktiškai atlikus sutartus rangos darbus bei perdavus atliktus darbus atsakovei, leistinais įrodymais pagrindus atliktų darbų kainos paskaičiavimą bei paskaičiuotas išlaidas už technikos atvežimą į objektą ir iš jo, o atsakovei su ieškove neatsiskaičius bei savo atsisakymo atsiskaityti niekaip nepagrindus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti susidariusį įsiskolinimą (taip pat ir pagal antrąją bei trečiąją atliktų darbų apyskaitas bei jų pagrindu išrašytas 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitas faktūras TAA serija Nr. 0127962 ir TAA serija Nr. 0127826) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas visa apimtimi.

42.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į nagrinėjamą bylą pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiškai reikšmingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, todėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo įvertinti byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kuriuos išanalizavus nėra pagrindo padaryti kitokių išvadų, nei padarė ginčą išsprendęs pirmosios instancijos teismas.

Dėl procesinės bylos baigties

43.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

44.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

45.       Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad tenkinti atsakovės apeliacinį skundą nėra pagrindo, spręstinas klausimas dėl ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė 2026 m. birželio 26 d. sąskaitą už teisines paslaugas (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), kurios suma 950 Eur, 2026 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį apie 950 Eur sumos sumokėjimą už teisines paslaugas.

46.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis teisės aktuose nustatytais kriterijais, protingumo, teisingumo principais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir nustatyti jų dydį, kad nebūtų nepagrįstai pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio nurodytus rekomendacinius dydžius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2022).

47.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos sudėtingumą, byloje analizuotus klausimus, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, ieškovės atstovės darbo ir laiko sąnaudas, pateikto procesinio dokumento (atsiliepimo į apeliacinį skundą) apimtis bei turinį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžia, jog šiuo atveju už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas. Atsakovės apeliacinio skundo netenkinant, iš atsakovės ieškovei priteistina 950 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. 

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bio-Techno Line“, juridinio asmens kodas 302608449, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrenta“, juridinio asmens kodas 184085388, 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.