Civilinė byla Nr. e2-6788-424/2024

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01116-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.;  

2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.20.1.; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 11 d.

                                                       Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Justicija“ atstovui advokatui Edvinui Štrimaičiui,

atsakovės mažosios bendrijos „Beauty street 13“ vadovei V. K., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Justicija“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Beauty street 13“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 665,50 Eur skolą ir 34,86 Eur palūkanas, metinių palūkanų už priteistą sumą – 6 proc. nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimo išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Justicija“ teikė atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Beauty street 13“ buhalterines paslaugas.

Su atsakove buvo sutarta sutvarkyti nesutvarkytą buhalterinę apskaitą už praeitus laikotarpius (2021 metus) ir toliau teikti atsakovei nuolatines buhalterines paslaugas. Paslaugos atsakovei ieškovės buvo teikiamos nuolat, ką patvirtina pridedamas susirašinėjimas (priedas Nr. 1) tarp ieškovės ir atsakovės atsakingų darbuotojų. Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė šias sąskaitas faktūras (priedas Nr. 2): 2022-08-31 JJV Nr. 13985, 2022-09-30 JJV Nr. 14010, 2022-10-28 JJV Nr. 14152, 2022-11-30 JJV Nr. 14294, 2022-12-30 JJV Nr. 14423, 2023-01-31 JJV Nr. 14560, 2023-02-27 JJV Nr. 14686, 2023-06-30 JJV Nr. 15346. Atsakovei buvo sutvarkyta apskaita už praeitus laikotarpius ir išrašyta sąskaita, kuri buvo apmokėta (2022-08-31 JJV 13985, apmokėjo 2022-10-06). 2022-09-30 išrašyta sąskaita JJV 14010 už mėnesines paslaugas ir ši sąskaita buvo apmokėta 2022-11-29. Daugiau mokėjimų iš atsakovės gauta nebuvo. Kadangi atsakovė nemokėjo už paslaugas, 2023-08-07 buvo pateikta pretenzija (priedas Nr. 3). 2024-01-09 ieškovė pateikė pakartotinį raginimą sumokėti už suteiktas paslaugas (priedas Nr. 4), kuriame buvo nurodyta, jog visi atsakovės reikalavimai yra įgyvendinti, o papildomi darbai, kurių reikalauja atsakovė, nebus atliekami, kadangi už buhalterines paslaugas atsakovė neatsiskaito. Atsakovė yra neatsiskaičiusi pagal šias sąskaitas faktūras: pagal sąskaitą 2022-11-30 JJV Nr. 14294; pagal sąskaitą 2022-12-30 JJV Nr. 14423; pagal sąskaitą 2023-01-30 JJV Nr. 14560; pagal sąskaitą 2023-02-27 JJV Nr. 14686;

pagal sąskaitą 2023-06-30 JJV Nr. 15346.

Ieškovė prašo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę už netinkamą prievolių vykdymą ir priteisti palūkanas.

Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais. Nurodė, kad UAB „Justicija“ nepateikė abiejų pusių pasirašytos paslaugų atlikimo sutarties, dėl to neaišku kaip buvo nustatyta paslaugų kaina. Negavo pradinių buhalterinių likučių ir dokumentų archyvo 2022-12-31 dienai, kuriuos pagal buhalterinės apskaitos įstatymą privaloma pateikti perduodant tvarkyti buhalterinę apskaitą kitam asmeniui. Finansinės atskaitomybės dokumentai bei mokestinės deklaracijos nebuvo pateiktos arba buvo pateiktos ne laiku. Dėl ko MB „Beauty street 13“ turėjo samdyti kitą apskaitą tvarkantį asmenį, kuris nuo 2022-01-01 iki 2022-12-31 apskaitė visus dokumentus, už atliktus darbus buvos sumokėta kitam asmeniui. Už šio laikotarpio apskaitą UAB „Justicija“ išrašė sąskaitas, kurių nepripažįsta atsakovė, nes darbai nebuvo atlikti. Įmonė UAB “ Justicija ” beveik nekontaktavo su MB „Beauty street „ vadovu bei įgaliotais asmenimis. Buvo siųstos pretenzijos, raginimai pateikti įmonės dokumentus, bet į laiškus nebuvo sureaguota. Atsižvelgiant į tai, atsakovė mano, kad įmonės MB „Beauty street“ apskaita buvo vykdoma apleistinai. Kadangi UAB „Justicija “ neįvykdė prašomų sąlygų, nesutinka mokėti ieškinyje nurodytų sumų. Nebuvo atlikti darbai, todėl sąskaitos išrašytos nepagrįstai.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo ieškinio reikalavimus ir prašė tenkinti pilna apimtimi. Papildomai parodė, kad ieškovas užsiima buhalterinių paslaugų veikia ir tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai dėl paslaugų teikimo. Apie 2022 metų birželio mėnesį, šalys pasiekė susitarimą dėl buhalterinių paslaugų teikimo. Šalys buvo susitarę, kad ieškovas suteiks atsakovei paslaugas dėl praėjusių laikotarpių buhalterinės apskaitos. Už 2021 m. buvo suteiktos paslaugos ir išrašyta sąskaita ir už šias paslaugas yra atsiskaityta tinkamai. Šalys taip pat susitarė ir dėl einamųjų buhalterinių paslaugų teikimo, jos susitarė dėl pačios mažiausios kainos už kas mėnesį teikiamų buhalterinių paslaugų teikimą paslaugų apimtyje, t.y. 100 Eur plius PVM. Būtent tokio turinio sutarties projektas ir buvo išsiųstas atsakovei elektroniniu paštu. Pridėtame prie ieškinio susirašinėjime, elektroniniame laiške, ieškovo darbuotojas nurodo, kad sutartis buvo siųsta atsakovei (b. l.13). ieškovė neturi pasirašytos sutarties, bet iš esmės šalys veikė būtent tame sutarties projekte aptartų sąlygų apimtyje, tiek dėl kainos, tiek dėl kitų įsipareigojimų.

Teikiant buhalterines paslaugas už 2022 metus, iš pateikto susirašinėjimo yra matyti, kad ieškovo darbuotoja t. y. buhalterė bendravo tiesiogiai su atsakovės vadovu, t. y. atsakingu asmeniu. Iš to paties susirašinėjimo matyti, kad buvo siunčiamos ir sąskaitos, kuriose nurodyta ta pati paslaugų kaina, t. y 100 Eur/mėn. plius PVM. Viena iš tų sąskaitų buvo apmokėta, mokėjimo nurodymas yra pateiktas teismui (b. l. 41). Susirašinėjimo 10-ame lape matyti, kad 2022-11-15 elektroniniame laiške taip pat buvo nurodyta atsakovės atstovei, kad ieškovas kelia kainas klientams, bet būtent atsakovei yra paliekama ta kaina, dėl kurios buvo susitarta, t. y. 100 Eur +PVM. Po to laiško buvo gautas atsakovės atstovės atsakymas į tai 2022-11-22 dienos laiške, citata „atleiskite, kad užtempiau su atrašymu, tik atsistačiau po ligos, tai šios savaitės bėgyje viską atsiųsiu ir apmokėsiu, ačiū“ (b. l.11).

Iš tarp šalių vykusio susirašinėjimo tikrai galima matyti, kad teisiniai santykiai dėl buhalterinių paslaugų teikimo buvo susiklostę, jie vyko ilgą laiką, nuo 2022 metų birželio mėnesio. Susirašinėjimas baigėsi 2023 metų gegužės mėnesį. Todėl teigti, kad vien dėl to, kad šalys, jų įgaliota atstovė, nepasirašė sutarties, kuri buvo atsakovės pusei persiųsta, yra pagrindas netenkinti reikalavimo dėl atsiskaitymo už teiktas paslaugas, būtų mažų mažiausiai neteisinga. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2023 metais paslaugos ir toliau buvo teikiamos, taip pat buvo pateikta finansinė atskaitomybė už 2022 metus. Ieškovo darbuotojai buvo suteikti įgaliojimai iš atsakovo pusės. Ieškovės darbuoja teikė patvirtintą atskaitomybę Registrų centrui. Iš susirašinėjimo matyti, kad buvo pateikti duomenys taip pat ir Registro tvarkytojui dėl atsakovo dalyvių į JANGIS registrą ir dėl naudos gavėjų JADIS registrą. Tų paslaugų buvo teikta, tiek kiek šalys buvo susitarusios.

Iš paskutinių susirašinėjimo laiškų 2023 metais matyti, kad ne vieną kartą ieškovės darbuotoja rašė laiškus dėl susidariusios skolos padengimo, tai matyti iš susirašinėjimų: 2023-08-03 dieną (b. l. 18), taip pat 2023-08-14 (b. l. 19), 2023-09-18 ( b. l. 20). Tai yra egzistuojanti skola ir reikalavimas atsiskaityti iš ieškovo pusės buvo teikiamas ne vieną kartą. Buvo siųstas ir skolų suderinimo aktas. Taip pat vyko bendravimas tiesiogiai tarp ieškovo atstovo ir atsakovės atstovės telefonu. Nenorint apkrauti bylos duomenis šie duomenys į byla pateikti nebuvo, tačiau buvo rašomos ir žinutės, ir vyko pokalbiai telefonu. Atsakovė tikrai žadėjo atsiskaityti. Bet kai to mokėjimo nebuvo sulaukiama, tada ieškovas neturėjo kitos išeities, nusprendė kreiptis į teismą. Ieškovas stengėsi skolą išieškoti kuo mažesnėmis išlaidomis, iš pradžių kreipėsi dėl teismo įsakymo išdavimo. Teismo įsakymas buvo išduotas, tačiau atsakovė pateikė prieštaravimus, tuo pagrindu teismo įsakymas buvo panaikintas.

 Ieškovo darbuotoja dirbo, teikė buhalterines paslaugas, jos buvo suteiktos ir atsakovė turi pareigą už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Iki tol kol atsakovė nusprendė nemokėti, niekaip nebuvo keliamas klausimas nei dėl kainos, nei dėl paslaugų teikimo sąlygų. 2023 metais pradėjus šiek tiek griežčiau reikalauti atsiskaitymo atsirado nepagrįstos pretenzijos. Ieškovė informavo atsakovę, kad yra keliamos paslaugų teikimo kainos, nurodant, kad jai lieka galioti prieš sutarta kaina. Atsakovė į tai atsakė, kad viskas tvarkoje, siųskite, sumokėsiu. Dėl paslaugų kokybės atsakovė pradėjo reikšti pretenzija, kai jai pačiai buvo išsiųsta pretenzija dėl neapmokėtų sąskaitų. Ieškovo vertinimu, atsakovės išreikšti tam tikri reikalavimai yra bandymai teigti, kad paslaugos buvo teiktos su trūkumais. Reikėdavo prašyti iš atsakovės atsiųsti dokumentus, tam, kada būtų galima teikti tinkamai paslaugas. Nes kitai pusei neteikiant dokumentų akivaizdu, kad sudėtingas ir paslaugų vykdymas. Tuo metu pretenzijų nebuvo.

Atsakovė teismo posėdžio metu nepripažino ieškinio reikalavimų, parodė, kad už atliktus darbus buvo mokėtos sąskaitos. Į ieškovę kreipėsi tam, kad padarytų kasmetinę sąskaitą, ne kas mėnesį, bet metų ataskaitą. Tai buvo padaryta ir už tai buvo atsikaityta. Tačiau vėliau, kažkur pusę metų jokio bendravimo, jokių dokumentų siuntimo su ieškove nebuvo. Atsakovei gavus skolos raštą, kilo klausimas už ką yra skola, jei nebuvo teikiamos jokios paslaugos. Būdavo labai sunku susisiekti buhaltere. Dabar pasamdyta atsakovės buhalterė taip pat bandė susisiekti su įmone, prašė atsiųsti tam tikus dokumentus, kurie atsakovei buvo reikalingi ataskaitai parengti. Tačiau buvo tik pažadėta atsiųsti, bet neatsiųsta. Visose pretenzijose buvo prašytą atsiųsti pasirašytą sutartį, kad galėtų įvertinti sutarties sąlygas. Dabartinė buhalterė atsakovei paaiškino, kad didžioji dalis darbų buvo atlikta negerai, kai kurie dokumentai buvo nepateikti ir buvo daug spragų, kas atsakovės įmonei daro labai blogą įtaką tolimesnėje veikloje. Nors įmonė turėjo pateikti ataskaitas ir Sodrai, tačiau atsakovė gaudavo iš Sodros skambučius su priekaištais, kad nepateikti tam tikri dokumentai. Šie trūkumai paaiškėjo iki 2023 metų gegužės. Jei darbai būtų atlikti ir tinkamai, už juos būtų sumokėta. Už gerai atliktus darbus yra apmokėjusi. Atsakovė nežinojo, kad jai yra teikiamos paslaugos, nes kas mėnesį nekontaktavo su ieškovės buhaltere, ir už tai jai skaičiuojami pinigai. Nebuvo tikslaus susitarimo. Kai atsakovė prašydavo apskaičiuoti tam tikrus mėnesius, jai juos ir apskaičiuodavo, atsiusdavo sąskaitas už darbus. Atsakovė turėjo mokėti naujai buhalterei ne tik už tai, kad ji tęstu darbus, tačiau ir už tai, kad taisytų, tai kas buvo ieškovės blogai padaryta. Nekokybiškai atlikti darbai pridarė daug nesklandumų. Už nurodytų sąskaitų faktūrų laikotarpį ji negaudavo sąskaitų kiekvieną mėnesį, tik vėliau gavo bendrą skolą. Už šiuos laikotarpius ieškovės buhalteriai jokie dokumentai apskaitoms nebuvo siusti. Už tuos laikotarpius buhalterijos niekas netvarkė. Apmokėtos sąskaitos buvo už 2021 metus. Atsakovei buvo siūlytos mėnesinės paslaugos, tačiau taip ir negavo sutarties projekto. Atsakovė prašydavo atlikti metinių ataskaitų darbus, o gavus sąskaitą nesistebėjo dėl kainos, nes žinojo, kad tai didelis darbas, dėl to tas sąskaitas ir apmokėjo. Ieškovės paslaugų reikėjo iki 2022 metų vidurio, bet toliau nebuvo susitarimo, kad kas mėnesį atsakovė siųs sąskaitas ir bus tvarkoma buhalterinė apskaita.

2021m. metai buvo pirmi veiklos metai ir už tuos metus nereikalauja kažkokiu ypatingų apskaitų. Tik metų gale kreipėsi į įmonę dėl metinės ataskaitos sutvarkymo. Jie atsakovei ją ir sutvarkė, jie prašė dokumentų, išrašė sąskaitą, atsakovė ją apmokėjau, bet toliau kiekvieną mėnesį su ieškovės buhaltere nebendravo. Neturėjo sutarties kur būtų aptartos kažkokios mėnesinės paslaugos. 2022-08-31 ir 2022-09-30 sąskaitos apmokėtos. Po šių sąskaitų apmokėjimo nebuvo kontaktuojama, ieškovui nebuvo siunčiami dokumentai ir nebuvo tvarkytos jokios sąskaitos. Tuo metu įmonėje atsakovė buvo viena darbuotoja, vadovė. Tuo laikotarpiu niekas apskaitos netvarkė, atsakovė nesuprato, kaip ją apskritai reikia tvarkyti. Ji manė, kad metų gale pateiks apskaitas ir jai sutvarkys viską bendrai. Tuo metu įmonė neturėjo didelių apyvartų. Nesant didelės apyvartos dokumentus buvo galima teikti už pusę metų ar metus. Nuo 2022 metų rugsėjo apskaita nebuvo tvarkoma, nauja buhalterė atsirado 2023 metų pradžioje. Dėl to prašė likučių ir kitų dokumentų iš ieškovės įmonės. Atsakovei reikėjo atsiskaityti už 2022 metus, nes buvo nepateikti visi dokumentai ir ji jau kreipėsi į naują buhalterę, kad pabaigti siusti visas ataskaitas, o ataskaitas siunčia įprastai iki birželio ar tai iki gegužės mėnesio. Ieškovei iš anksčiau buvo sakyta, kad nebenori naudotis jų paslaugomis ir jie žinojo, kad atsakovė nori keisti buhalterę. Atsakovė supranta, kad atskaitiniai dokumentai tvarkomi einamais metais ir ataskaitos teikiamos už praėjusius metus. Už 2022 metus ataskaitas teikė ieškovė, o už 2023 metus jau tik dalines ataskaitas teikė ieškovė.

        Teismas

konstatuoja:

Byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės piniginę prievolę (skolą), kildinamą iš tarp ieškovės ir atsakovės susiklosčiusių paslaugų teikimo santykių, (ne)pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 265 straipsnis).

Dėl piniginės prievolės priteisimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi atlygintinių paslaugų sutartis yra konsensualinė ir laikoma sudaryta nuo to momento kai šalys pasiekė susitarimą dėl esminių sutarties sąlygų.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys nebuvo sudariusios paslaugų teikimo sutarties rašytine forma. Tačiau į bylą pateikti įrodymai (šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu) patvirtina, kad atsakovė 2022 m. birželį  užsakė paslaugas pas ieškovę. Ieškovė, atlikusi atsakovei buhalterines paslaugas, išrašė PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė 2022-08-31 JJV Nr. 13985 – 363 Eur ir 2022-09-30 JJV Nr. 14010 – 121 Eur PVM sąskaitas faktūras apmokėjo. Tai patvirtina atsakovės 2022-10-06 ir 2022-11-29 ieškovei atlikti mokėjimai. Be to tai patvirtina, kad atsakovė sutiko su ieškovės paslaugų kokybe ir kainomis.

Teisinis reguliavimas numato, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu, kurias klientas turi apmokėti sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.720 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Iš atsakovės teiginių, kad šalys nebuvo sutarusios sudaryti tęstinių paslaugų sutartį ir nėra gavusi sutarties projekto, spręsti, kad paslaugų teikėja – ieškovė nesilaikė CK 6.719 straipsnio reikalavimų ir prieš paslaugų teikimą neteikė atsakovei būtinos informacijos, susijusios su teikiamų paslaugų apimtimi, paslaugų kaina, bei kitos informacijos, turinčios įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį, nėra pagrindo. Tokį vertinimą tik sustiprina, tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad jai buvo siūloma sudaryti nuolatinio pobūdžio paslaugų teikimo sutartį. 2022-11-15 ieškovės siųstame laiške nurodoma, kad ieškovas kelia kainas klientams, bet būtent atsakovei yra paliekama ta kaina, dėl kurios buvo susitarta. Nors ieškovė neigia, kad ieškovė buvo prašoma atlikti buhalterines paslaugas toliau, tačiau atsakovė 2022-11-22 laiške rašo, kad sukauptas sąskaitas atsiųs vėliau. Atsakovė ieškovei siuntė dokumentus tvarkymui iki 2022-11-29, tai patvirtina 2023-05-23 laiško turinys. Atsakovė negalėjo tiksliai nurodyti laikotarpių, kuriais paslaugas jei teikė ieškovė, tačiau teismo posėdžio metu pripažino, kad naują buhalterę samdė nuo 2023 metų, o ataskaitos institucijoms turėjo būti pateiktos už praeitus metus, t. y. už 2022 metus, bei tarpinės atskaitos buvo teikiamos ir už 2023 metus. Ieškovės atsakovei teiktas paslaugas patvirtina ir Metinių finansinių ataskaitų teikimo pažyma iš kurios matyti, kad 2023-04-30 finansinę ataskaitą už 2022 metus parengė ir pasirašė ieškovės darbuotoja R. S..

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, bei tai, kad atsakovė iš esmės pripažino, kad ieškovė teikė paslaugas už neapmokėtus sąskaitų faktūrų laikotarpius, daro išvadą, kad tarp šalių buvo susiklostę buhalterinių paslaugų teisiniai santykiai ir kurie tarp šalių truko iki 2023-06-30 (paskutinės neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros).

Atsakovė nesutiko mokėti nurodytų sumų, motyvuodama tuo, kad ieškovės atliktos paslaugos buvo nekokybiškos, tačiau šių savo teiginių neįrodinėjo jokiai rašytiniais įrodymais. Be to ieškovė nurodė, kad atsakovės reikėdavo prašyti, kad ji teiktų duomenis buhalterei, kas trukdė tinkamai ir savalaikiai teikti atsakovei tinkamas paslaugas (ieškovo teiginius patvirtina 2022-08-11, 2022-08-25, 2022-09-07, 2022-09-29, 2022-10-03 susirašinėjimų turinys). Teismo sprendžia, kad atsakovės teiginiai dėl nekokybiškai atliktų paslaugų yra deklaratyvūs ir neįrodyti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neįrodė nekokybiškų paslaugų fakto, taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 665,60 Eur skola.

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė apskaičiavo 34,86 Eur palūkanų: pagal sąskaitą 2022-11-30 JJV Nr. 14294 – palūkanos sudaro 8,53 EUR (121 X 6 %/365 X 429 d.); pagal sąskaitą 2022-12-30 JJV Nr. 14423 – palūkanos sudaro 7,94 EUR (121 X 6 %/365 X 399 d.); pagal sąskaitą 2023-01-30 JJV Nr. 14560 – palūkanos sudaro 7,31 EUR (121 X 6 %/365 X 368 d.); pagal sąskaitą 2023-02-27 JJV Nr. 14686 – palūkanos sudaro 6,76 EUR (121 X 6 %/365 X 340 d.); pagal sąskaitą 2023-06-30 JJV Nr. 15346 – palūkanos sudaro 4,32 EUR (121 X 6 %/365 X 217 d.).

Pagal CK 6.261 straipsnį skolininkas praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą.

Taigi įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamąsias palūkanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę. Kompensuojamosios palūkanos šiuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrąžintos skolos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Iš ieškinyje pateiktos palūkanų skaičiavimo detalizacijos matyti, kad ieškovė pagal sąskaitą 2023-06-30 JJV Nr. 15346 palūkanas skaičiuoja nuo 121 Eur neapmokėtos sumos, tačiau iš 2023-06-30 PVM sąskaitos faktūros matyti, kad mokėtina suma yra 60,50 Eur. pagal nurodyta PVM sąskaitą faktūrą mokėtina palūkanų suma yra 2,15 Eur (60,50 X 6 %/365 X 217 d.).

Atsižvelgiant į tai, reikalavimą dėl palūkanų priteisimo teismas tenkina ir dalies, priteisiant ieškovei iš atsakovės  32,70 Eur palūkanų.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė reikalauja priteisti ir 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo teismo sprendimu priteistos sumos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Teismas sprendžia, kad patenkinus pagrindinį ieškovės reikalavimą, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 698,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė, kreipdamasi į teismą patytė 375 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 25 Eur žyminis mokestis ir 350 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Patenkinus 99,69 proc. ieškinio reikalavimų iš atsakovės ieškovei priteistina 373,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 259, 263, 268–270 straipsniais, civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.154 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Justicija“, juridinio asmens klodas 300030352, iš atsakovės mažosios bendrijos „Beauty street 13“, juridinio asmens kodas 305716234, 665,50 Eur skolą, 32,70 Eur palūkanas, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 698,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 373,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja Ramunė Valiulytė