Civilinė byla Nr. e2-17453-545/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08746-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.2
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sanosta“ ieškinį atsakovui UAB „SSG“ dėl skolos priteisimo, –
nustatė:
ieškovas UAB „Sanosta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (po skolininko prieštaravimų) prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „SSG“ 22 123,50 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei 914,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Dėl skolos priteisimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Sanosta“ suteikė atsakovui UAB „SSG“ krovinių gabenimo tarptautiniais maršrutais paslaugas pervežimo sutarčių Nr. 006754, Nr. 006755, Nr.006760, Nr. 007168, Nr.007875, Nr.007881, Nr. 007847 pagrindu. Už suteiktas paslaugas, minėtų sutarčių pagrindu, išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui šias PVM sąskaitas-faktūras: 2019-08-20 PVM sąskaitą-faktūrą serija SA Nr. 005984 (6171,00 Eur sumai); 2019-09-03 PVM sąskaitą-faktūrą serija SA Nr. 006058 (450,00 Eur sumai); 2019-11-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija SA Nr. 006435 (10 890,00 Eur sumai); 2020-02-18 PVM sąskaitą-faktūrą serija SA Nr. 006926 (5808,00 Eur sumai); 2020-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija SA Nr. 006950 (3800,00 Eur sumai); 2020-02-21 PVM sąskaitą-faktūrą serija SA Nr. 006951 (2000,00 Eur sumai). Atsakovas nustatytais terminais neapmokėjo nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų pilnai, atsakovas neapmokėjo 22 123,50 Eur sumos. Atsakovo įsiskolinimą ir ieškovo krovinių gabenimo tarptautiniais maršrutais paslaugų suteikimą patvirtina ir į bylą pateikti CMR važtaraščiai bei apyvartos žiniaraštis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovas būtų atsisakęs prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.808 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Vežimo sutarties sudarymas patvirtinamas važtaraščiu ar kitokiu dokumentu (CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Tai numatyta ir CMR Konvencijos 4 straipsnyje, kuris numato, kad krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas yra važtaraštis, važtaraščio nebuvimas, pametimas ar neteisingas užpildymas neturi įtakos nei sutarčiai, nei sutarties veikimui. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 str., 185 str.) nėra, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 22 123,50 Eur skolą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 22 123,50 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-25) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Patenkinus ieškinį visiškai ieškovui iš atsakovo priteistinas ir ieškovo sumokėtas 664,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškovas, taip pat nurodė, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 250,00 Eur, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo. Patenkinus ieškinį visą apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos iš viso 914,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „SSG“, į. k. 302893101, 22 123,50 Eur (dvidešimt du tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris Eur 50 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo teismo sprendimu už akių priteistos 22 123,50 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-25) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 914,00 Eur (devynių šimtų keturiolikos Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Sanosta“, į. k. 304068838, naudai.
Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.
Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Teisėja Rima Bražinskienė