Civilinė byla Nr. 2-869-640/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11979-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 44.5.1.; 116.1

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio mėn. 1 d.

Vilnius

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

sekretoriaujant Laurai Gruodienei,

dalyvaujant ieškovo atstovėms adv.p. Linai Gudaitei, adv. Alfredai Pūkienei,

atsakovo atstovui adv. Rišardui Varno,

trečiojo asmens atstovui Antanui Bimbirui,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senasis Kuparas“ ieškinį atsakovui UAB „Apsaugos komanda“, dalyvaujant trečiajam asmeniui UAB „BTA draudimas“,  dėl atlygintinų paslaugų sutarties netinkamo vykdymo,

nustatė:

      Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo jo naudai 44 000 Lt nuostolių atlyginimui, 6 procentus metinių palūkanų, turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2003-07-01 ginčo šalys sudarė negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį. 2003-07-01 pasirašyti šios sutarties pakeitimai, 2004-10-06, 2004-05-01, 2003-07-01 suformuoti sutarties specialiosios dalies nuostatai. Remiantis sutartimi atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugą. Saugomų objektų sąraše yra antikvariatas, esantis Dominikonų g. 14, Vilniuje, biuras ir dvi stiklo dirbinių parduotuvės, esančios tuo pačiu adresu ir Didžioji g. 38, Vilniuje. Šalys sutarė, kad ši sutartis nėra turto pasaugos sutartis.  Šalių tarpusavio santykiai yra tęstinio pobūdžio. Jau nuo 1998 m. šalis sieja sutartiniai santykiai. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo stebėti patalpų apsaugos būklę ir gavus apsaugos sistemos suveikimo signalą per 6 minutes reaguoti į grėsmę keliančius įvykius. Jei netinkamai vykdo ar neįvykdo šių įsipareigojimų atsakovas privalo atlyginti padarytą žalą tik esant jo kaltei. 2010-03-01, 23.39 min. 48 sek. atsakovo centralizuoto stebėjimo pulto kompiuteryje buvo gautas objekto signalizacijos suveikimo signalas. Darbuotojams atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad UAB „Senasis Kuparas“ patalpose Dominikonų g. 14, Vilniuje, įvyko vagystė. 23.52 val. pranešta policijai. Inventorizacijos metu nustatyta, kad iš įmonės pagrobta viena „Daugiasiužetė“ ikona, vienas paveikslas „Siksto madona“, viena ikona „Madona su kūdikiu“, medinė tapyba, viena ikona „Madona su kūdikiu“, viena ikona „Jėzus Kristus“.  Pagrobtų daiktų vertė įsigijimo kainomis 7060 Lt, pardavimo kainomis 12 350 Lt. Taip pat sudaužyta porcelianinė vaza, kurios 1500 Lt įsigijimo kaina, 3200 Lt pardavimo kaina. Nepataisomai sugadintas laikrodis su ožiuku ir dvi porinės žvakidės, kurių įsigijimo kaina 17 050 Lt, pardavimo kaina 28 450 Lt.  Bendra sugadinto turto vertė įsigijimo kaina yra 18 550 Lt, pardavimo kaina 31 650 Lt. Dėl vagystės patirta bendra žala yra 25 610 Lt įsigijimo kaina, 44 00 Lt pardavimo kaina. Visi daiktai yra įsigyti ir parduodami komiso pagrindais. Tai patvirtina komiso sutartys. Patalpose veikianti signalizacija buvo aktyvuota ir prijungta prie centrinio valdymo pulto, todėl patalpų saugumą tuo metu turėjo užtikrinti atsakovas. Dėl šio įvykio yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Profesionalus saugotojas prisiėmė saugoti nekilnojamąjį turtą su jame esančiu kilnojamuoju turtu, taip pat saugos tarnyba prisiėmė atsakomybę už atsakovo turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą ir įsipareigojo užtikrinti patalpų saugumą, kad būtų apsaugotas patalpose esančio užsakovo esantis turtas. Saugos tarnyba nevykdė pareigos atvykti į saugomą objektą per 6 minutes. Atsakovas 2010-03-01 23:39:48 val. radijo ryšiu gavo pranešimą apie įsilaužimą. Telefoniniu ryšiu šis pranešimas buvo dubliuotas 23:39:54 val. Atsakovo pateikta radijo ryšiu gautų pranešimų išklotinė rodo, kad apsaugos signalizacija atsistato 23:45:22 val., dubliuota telefoniniu ryšiu 23:45:00 val. Apsaugos ekipažai prie objekto atvyko 23:43:11 val. ir 23:44:19 val. bei 23:49 val. apie įvykį pranešė policijai. Taigi, susidaro įspūdis, kad apsaugos darbuotojai atvyko anksčiau nei baigėsi įsilaužimas, bet tai prieštarauja kitiems saugos tarnybos suformuotose dokumentuose esantiems duomenims. Taip įvykio protokolas – aktas rodo, kad signalas apie įsilaužimą saugos tarnybos pulte gautas 23:39:48 val. saugos ekipažas atvyko 23:43:11 val., o to paties protokolo 3 punkte nurodoma, kad ekipažas objektą saugojo nuo 23:29 val. Šie neatitikimai kelia abejonių atsakovo pateiktų duomenų tikrumu. Iš gautų vaizdo įrašų matyti, kad yra užfiksuotas dviejų kaukėtų asmenų nuvažiavimas dviračiais nuo įsilaužimo vietos. Tik po 3 min. 21 sek. atvyko saugos tarnybos ekipažas. Galimai saugos tarnybos ekipažas atvyko per 8 min. 54 sekundes. Atsakovas savo pareigas vykdė aplaidžiai, neužtikrino patalpų ir jose esančio turto  išsaugojimo, todėl yra atsakingas už padarytą žalą. Prašo ieškinį tenkinti.  

Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas privalo įrodyti visas atsakovo civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas. Ieškovo teiginys apie santykių tęstinumą niekuo nepagrįstas, kadangi UAB „Apsaugos komanda“ nėra perėmusi jokių PĮ „Lidiva“ arba UAB „Lidivos apsauga“ sutartinių įsipareigojimų. Ieškovas klaidingai nurodo, kad atsakovas įsipareigojo užtikrinti patalpų saugumą taip, kad būtų užtikrintas patalpose esančio užsakovo turto saugumas, ir kad įsipareigojo materialiai atsakyti už ieškovo turto praradimą, trūkumą ar sužalojimą. Tokių prievolių atsakovui apsaugos sutartimi nenustatyta. Įsipareigojimai yra aiškiai numatyti sutartyje. Nuostolių atlyginimas taip pat yra aiškiai numatytas (sutarties 7.1 p., 7.2 p.). Dėl techninės apsaugos paslaugos prigimties ir pobūdžio tokio įsipareigojimo, kaip užtikrinti turto saugumą, nebūtų įmanoma įvykdyti objektyviai. Atsakovas visus įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Todėl atsakomybė už atsiradusius jo nuostolius negali kilti. Gavus radijo ir telefoniniu ryšiu aliarminį signalą, iš karto buvo prie objekto išsiųsti 2 apsaugos ekipažai. Pirmas apsaugos ekipažas prie objekto atvyko 23:43:11 val., antrasis 23:44:19 val. Apžiūrėjus darbuotojai pastebėjo, kad kiemo pusėje yra nukirptos išorinės lango grotos ir išdaužtas langas ir apie tai telefonu 23:49 val. buvo pranešta objekto patikėtinei Aurai Žukovienei, policijai. Prie objekto liko budėti apsaugos darbuotojai iki atvyks policija ir patikėtinė. UAB „Veritas ana“ vaizdo įrašas, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimą,  turi paklaidą minus 57 minutes.  Iš vaizdo įrašo matyti, kad pirmasis dviratininkas nuvažiuoja 00:37:42 val., antrasis 00:37:51 val.  Atmetus UAB „Veritas ana“ nurodytą paklaidą, dviratininkų tikrasis nuvažiavimo laikas yra  23:40:42 val., ir 23:40:51 val. Apsaugininkų pasirodymo laikas vaizdo stebėjimo įrašo duomenimis yra 00:41:00 val., o atmetus paklaidą – 23:44:00 val.  Taigi, vaizdo įrašas įrodo, kad atsakovas nepažeidė  atvykimo prie objekto laiko, atvyko neviršydamas 6 minučių. UAB „Veritas ana“ vaizdo įrašas yra iš kamerų, esančių prie pastato Šv.Ignoto g. 14, Vilniuje. Ieškovo objekto adresas yra Dominikonų g. 14, Vilniuje. Apsaugininkai pirmiausiai atvyko į Dominikonų g. 14, Vilniuje. Taigi, apsaugininkų atvykimo laikas prie objekto yra ankstesnis, nei užfiksuota vaizdo kamerų.  Ieškovas klaidingai tapatina signalizacijos atsistatymo  signalo gavimo laiką ir asmenų pasišalinimo iš objekto laiką. Signalizacijos atsistatymo signalas rodo, kad apsaugos sistema po suveikimo atsistatė  į budėjimo režimą.  Ieškovas pateikė tik sau naudingus įrodymus. Ieškovas pateikė vaizdo įrašą tik nuo 2010-03-01 23:40 val. (atmetus paklaidą). Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad  egzistuoja priežastinis ryšys tarp jo patirtų nuostolių ir atsakovo neva padaryto pažeidimo. Apsaugininkams atvykus po to, kai įtariami vagys pasišalino, galimybės juos sulaikyti nebūtų nepriklausomai nuo to, ar toks apsaugininkų atvykimo laikas būtų tilpęs į 6 minutes ar ne. Ieškovas neįrodė, kad patyrė nuostolių. Visi pagrobti ar sugadinti daiktai buvo ieškovo gauti komiso pagrindais. Nėra duomenų, kad ieškovas šiuos daiktus būtų įsigijęs nuosavybėn ar už juos sumokėjęs.  Reikalaujami atlyginti nuostoliai yra paskaičiuoti daiktų pardavimo kainomis. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojęs atlyginti tik tiesioginius nuostolius. Ieškovas be to, neteisingai nurodo kai kurių daiktų įsigijimo ir pardavimo vertes. Sutartyje šalys susitarė, kad civilinė atsakomybė už netinkamą sutarties vykdymą kils tik esant atsakovo kaltei. Prašo ieškinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

   Tretysis asmuo UAB „BTA draudimas“ atsiliepime nurodė, kad  su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas neteisingai aiškina sutarties dalyką, neteisingai skaičiuoja atsakovo saugos darbuotojų ekipažo reagavimo laiką, nepagrįstai vertina žalos dydį pardavimo kainomis. Atsakovas neturi tiesioginės prievolės išsaugoti turtą ir nevykdo pasaugos funkcijų. Nenustatyta, kad atsakovas būtų pažeidęs sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas nebuvo pagrobtų daiktų savininkas. Prašo ieškinio netenkinti.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė Aura Žukovienė paaiškino, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartį. Žalos dydį skaičiuoja pardavimo kainomis. Atsakovo kaltė pasireiškia tuo, kad jis neatvyko į įvykio vietą per 6 minutes. Nuo dviratininkų išvažiavimo iš objekto ir apsauginių atvykimo praėjo 3.20 min. Tai yra laikas po įvykio. Netinkamas sutarties vykdymas pasireiškia ir tuo, kad buvo prarasti registracijos mygtukai, trišaliai pridavimo aktai, kuriuose yra visi brėžiniai. Žala susidaro iš pavogtų daiktų kainos. Kainą sudaro įsigijimo kaina, pardavimo kaina ir PVM. Pardavimo kaina yra nustatoma  derybų būdu. Ieškovo atstovė adv. A.Pūkienė nurodė, kad  atsakovas teikia tokią paslaugą, tai turi stengtis išsaugoti ir turtą.  Konkrečiai tokio punkto sutartyje nėra. Vagys pasišalino gal per 8 minutes. Ieškovo atstovė adv.p. L.Gudaitė paaiškino, kad reikia vertinti sutarties tekstą ne gramatine prasme, reikia žiūrėti tikrąją šalių valią. Bendra žala yra 25 000 Lt įsigijimo kainos. Už visus daiktus ieškovas su savininkais yra atsiskaitęs.  Negautos pajamos yra turtinės žalos dalis. Atsakovas buvo nerūpestingas ir aplaidus, nes net nežinojo apie atnaujintą ir sustiprintą apsaugos sistemą. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas adv. R.Varno paaiškino, jog teikdamas sutartyje numatytą paslaugą, atsakovas negali užtikrinti ieškovo turto išsaugojimo. Iki 2003 m. atsakovas neturėjo jokių ryšių su ieškovu. Atsakovas atvyko greičiau nei per 6 minutes, saugojo objektą iki atvyko ieškovas ir policija. 2003 m. buvo atsižymėjimo mygtukai, o dabar atsakovas jau turi GPS siųstuvus, kurie yra sumontuoti automobiliuose, ir kurie fiksuoja automobilio buvimo vietą, rodo judėjimo ir vykimo kelią.  Sutartyje numatyta, kad atsakovas turi atlyginti tik tiesiogines išlaidas. Negali reikalauti atlyginti negautų įtakos padarytai žalai tai jau neturėtų.  Prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad jie buvo informuoti apie įvykį, tyrimą atliko kartu su policija. Pagal sutartį atsakovas pilnai įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Nėra įrodyti atsakovo neteisėti veiksmai, nėra priežastinio ryšio, neįrodyta nei viena civilinės atsakomybės kilimo sąlyga. Iš patikrinimo matyti, kad atvykimo laikas neviršija 6 minučių. Liudytojai taip pat nurodė, kad atvyko laiku.  Taigi, ieškinys atmestinas.

Liudytojas G. P. paaiškino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ klientų aptarnavimo skyriuje, skyriaus vadovu. Jis sudarė sutartį su ieškovu, derino sąlygas. Įsipareigojo teikti reagavimo paslaugas, atvykti prie objekto per sutartyje aptartą laiką. Remiasi ne išsaugojimu, o reagavimu.  Laikas yra vienas iš kriterijų. UAB „Senasis Kuparas“ esanti vaizdo kamera buvo kažkodėl išjungta. Jis dalyvavo inventorizacijoje. Laikrodžio su ožiuku nepamena, akte jo nebuvo, porinių žvakidžių nematė. Jis skaičiavo likusias ikonas ir paveikslus. Pasirašė žiniaraštį, dėl 6-9 punktų pozicijų nepasirašė.  Pagal sutartį į atsakovo funkcijas įeina reagavimas. Pulte fiksuojamas aliarmo signalas, kuris informuoja apie įvykį ir tuo adresu siunčiamas ekipažas. Klientas moka ir už sistemos gedimą, bandymus pažeisti signalizaciją. Atvykę į vietą veikia pagal aplinkybes. Yra tipinės sutartys, tačiau atsižvelgiant į kliento pageidavimus, vyksta sąlygų derinimas. Jis dalyvavo kaip techninis specialistas pasirašant 2002 m. aktą. Signalizacijos atsistatymo signalas nerodo, kad tuo metu vagys paliko patalpas. Atsistatymo laikas nėra svarbus, davikliai iš karto neatsistato. Judesio daviklio grįžimas į normalią būklę yra sąlygotas šiluminės energijos pasikeitimo, laikas gali būti kol atsistatys davikliai ir 1, ir 2 minutės.  Įvykis galėjo būti jau seniai pasibaigęs, bet judesio daviklis gali būti dar neatsistatęs. Yra sąlygų, kada daviklis gali atsistatyti ir greičiau.

Liudytojas T. V. paaiškino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju – vairuotoju. Vyko į įvykį 2010-03-01 Dominikonų gatvėje. Atvyko, jo porininkas nuėjo pro arką, o jis patikrino iš gatvės pusės. Atvyko iš Lukiškių aikštės per 3-4 minutes, jis buvo iš pirmo ekipažo.  Matė tik išdaužtą langą, durys buvo užrakintos. Vartai buvo atidaryti. Šitas objektas jam yra gerai žinomas, ne kartą yra ten vykę dėl suveikimo. Raktų nuo vartų neturėjo, juos turėjo kitas ekipažas.

Liudytojas V. S. paaiškino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju-vairuotoju nuo 2003 m. Vyko į 2010-03-01 įvykį kartu su T. V.. Vyko iš Lukiškių aikštės, atvyko per 3-4 minutes. Jis nuėjo pro arką, ten gulėjo žirklės, buvo nuluptos apsauginės lango grotos ir išdaužtas langas. Vartai buvo atrakinti, raktų jie nuo vartų neturėjo. Kai atvyko direktorė, pateko į vidų, buvo daug šukių. Jie atvyko pirmi, dar vyko ir antras ekipažas.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad jis dirba UAB „Apsaugos komanda“ vairuotoju- apsaugos darbuotoju. Vyko į 2010-03-01 įvykį, jis buvo iš antro ekipažo, kai nuvyko į vietą, ten jau buvo pirmas ekipažas. Jie vyko iš stoties rajono. Jo porininkas nuėjo pro vartus o jis liko saugoti bromo. Patalpose nebuvo. Priklausomai nuo laiko būna, kad siunčiami keli ekipažai. Buvo išdaužtas langas už vartelių. Su objektu jis buvo supažindintas.

              Ieškinys atmestinas.

              Byloje nustatyta, kad 2003-07-01 šalys buvo sudariusios negyvenamųjų patalpų elektroninės apsaugos sutartį (1 tomas, b.l. 32-41). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo vykdyti saugomo objekto ir jame esančio turto elektroninę apsaugą. Saugomų objektų sąraše yra antikvariatas, esantis Dominikonų g. 14, Vilniuje, biuras ir dvi stiklo dirbinių parduotuvės, esančios tuo pačiu adresu ir Didžioji g. 38, Vilniuje. Šalys susitarė, kad ši sutartis nėra turto pasaugos sutartis (sutarties 2.1 p.).  Sutarties 3 dalyje numatyti atsakovo kaip vykdytojo įsipareigojimai (sutarties 3.3 p.). Atsakovas įsipareigojo stebėjimo pulte nuolat stebėti objekto signalizacijos siunčiamus signalus, juos fiksuoti, ir duomenis apie juos saugoti ne mažiau kaip tris mėnesius; stebėjimo pulto kompiuteryje gavęs signalą, atvykti prie saugomo objekto per sutarties specialiojoje dalyje nurodytą laiką bei kiti įsipareigojimai.

              Ieškovas nurodė, kad santykiai su atsakovu yra tęstiniai ir jau tęsiasi nuo 1998 metų. Atsakovas nurodo, kad sutartis su ieškovu buvo sudaryta tik 2003 metais. Iš ieškovo pateiktų įrodymų matyti, kad iki sutarties su atsakovu sudarymo, ieškovą siejo santykiai su PĮ „LIDIVA“, vėliau UAB „LIDIVA“ (1 tomas, b.l. 23-31). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėti juridiniai asmenys yra atskiri savarankiški asmenys (1 tomas, b.l. 100-106). Nėra jokių duomenų apie tai, kad PĮ „LIDIVA“ ar UAB „LIDIVA“ įsipareigojimus ieškovui būtų perėmęs atsakovas. Pažymėtina, kad ieškovas pateikė duomenis, jog sutartis su minėtomis įmonėmis nutraukė savo iniciatyva, nes sudarė sutartį su atsakovu (1 tomas, b.l. 31). Be to, šalių sudarytoje 2003-07-01 sutartyje dėl apsaugos nėra jokių sąlygų apie tai, kad  sutartimi yra tęsiami santykiai su PĮ „LIDIVA“, vėliau UAB „LIDIVA“. Todėl konstatuotina, kad šalis sutartiniai santykiai sieja nuo 2003-07-01.

              Pagal šalių sudarytą sutartį atsakovas įsipareigojo reaguoti į signalizacijos suveikimo signalą ir atvykti prie objekto per sutartyje nurodytą laiką, t.y. per 6 minutes (1 tomas, b.l. 98). Atsakovui neįvykdžius ar įvykdžius netinkamai savo įsipareigojimus, jis privalo atlyginti ieškovui padarytą žalą tik esant jo kaltei (sutarties 7.1 p.). 2010-03-01 apie 23.39 val. buvo įsilaužta į ieškovui priklausančias patalpas, esančias Domininkonų g. 14, Vilniuje (1 tomas, b.l. 57-58). Inventorizacijos metu nustatyta, kad iš įmonės pagrobta viena „Daugiasiužetė“ ikona, vienas paveikslas „Siksto madona“, viena ikona „Madona su kūdikiu“, medinė tapyba, viena ikona „Madona su kūdikiu“, viena ikona „Jėzus Kristus“.  Pagrobtų daiktų vertė įsigijimo kainomis 7060 Lt, pardavimo kainomis 12 350 Lt. Taip pat sudaužyta porcelianinė vaza, kurios 1500 Lt įsigijimo kaina, 3200 Lt pardavimo kaina. Nepataisomai sugadintas laikrodis su ožiuku ir dvi porinės žvakidės, kurių įsigijimo kaina 17 050 Lt, pardavimo kaina 28 450 Lt.  Bendra sugadinto turto vertė įsigijimo kaina yra 18 550 Lt, pardavimo kaina 31 650 Lt. Dėl vagystės patirta bendra žala yra 25 610 Lt įsigijimo kaina, 44 00 Lt pardavimo kaina (1 tomas, b.l. 44-49).

              Ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. laiku neatvyko į saugomą objektą. Atsakovas nurodo, kad į saugomą objektą atvyko laiku ir savo pareigas vykdė tinkamai.

              Kaip matyti iš įvykio protokolo-akto (1 tomas, b.l. 57), signalas į atsakovo pultą buvo gautas 2010-03-01 23 val. 39 min., o ekipažas atvyko 23 val. 43 min., t.y. 4 minutes. Tai patvirtina ir pamainos viršininko ir apsaugos darbuotojų pokalbių stenograma (1 tomas, b.l. 108). Prie saugomo objekto buvo nusiųsti du ekipažai. Iš liudytojų parodymų matyti, kad ekipažai turėjo galimybę atvykti per rašytiniuose įrodymuose nurodytą laiką, t.y. 4 minutes, nes buvo netoli saugomo objekto.

              Byloje buvo pateikti UAB „Veritas ana“ pastato, esančio Šv. Ignoto g. 14, Vilniuje, 2010-03-01 vaizdo įrašai (priedas prie bylos, 1 tomas, b.l. 173), kuriuos peržiūrėjus matyti, kad vaizdo įrašas prasideda 2010-03-01 22:43:23. Įrašo laiko paklaida yra 57 s. Pateiktame įraše nesimato, kaip atvažiuoja dviratininkas, o tik matyti, kaip nuo saugomo objekto patalpų nuvažiuoja dviratininkas. Atmetus paklaidą matyti, kad atsakovo apsaugos darbuotojas atvyksta 23 val. 44 min. Įrašas yra pertrauktas ir nėra įrašo apie tai, kas vyko ankščiau nurodyto laiko. Šias aplinkybes šalys patvirtino ir dėl jų susitarė peržiūrint įrašą (2 tomas, b.l. 38). Todėl ir šis įrodymas patvirtina atsakovo argumentus, kad savo pareigas jis vykdė tinkamai ir laiku atvyko į įvykio vietą. Pagal ieškovo nurodymą, atsakovo darbuotojai atvyko per ilgesnį nei 6 minutės laiko tarpą, nes pagal atsakovo duomenis susidaro įspūdis, kad atsakovo darbuotojai atvyko ankščiau nei baigėsi įsilaužimas. Tokią išvadą ieškovas daro remdamasis signalizacijos atsistatymo laiku. Tačiau toks ieškovo argumentas atmestinas, nes kaip nurodė liudytojas G. P., signalizacijos atsistatymo signalas nerodo, kad tuo metu vagys paliko patalpas, atsistatymo laikas nėra svarbus, nes davikliai iš karto neatsistato (2 tomas, b.l. 31-39).

              Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei vaizdo įrašą, liudytojų parodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo įsipareigojimus pagal 2003-07-01 sutartį tarp šalių vykdė tinkamai ir laiku. Todėl ieškovo ieškinys atsakovui yra nepagrįstas ir atmestinas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs išsaugoti turtą ir nevykdė turto pasaugos funkcijų. Tai yra nurodyta sutartyje (sutarties 2.1 p.). Šias aplinkybes patvirtina ir liudytoju byloje apklaustas G. P. (2 tomas, b.l. 31-39). Nesant nustatytų atsakovo kaltų veiksmų, t.y. netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, nespręstinas ir priežastinio ryšio tarp atsakovo veiksmų bei atsiradusių nuostolių klausimas. Taip pat nėra pagrindo spręsti nuostolių dydžio klausimo.             

               Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p., 96 str. iš ieškovo priteistina 55,74 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Senasis Kuparas“, į.k. 122359277, 55,74 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                  Rūta Veniulytė-Jankūnienė