Civilinė byla Nr. 2-3164-860/2013

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02319-2013-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

77.1; 77.3; 77.6; 77.7; 78.1; 78.2.1; 82.1; 82.2.2; 99.3; 99.7; 113.1; 113.8; 114.9.1; 116.4; 125.1; 125.6; 128.9.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

sekretoriaujant E.Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č., trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei J. P., trečiajam asmeniui A. P., vertėjai L.Jasnauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui T. J., tretiesiems asmenims A. P. ir VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu), kuriuo prašo neterminuotai apriboti atsakovo T. J. tėvo valdžią jo nepilnametės dukters D. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; D. J. nustatyti nuolatinę globą, vaiko globėja paskirti A. P.; nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti globėjos gyvenamoje vietoje; nepilnamečio vaiko turto administratore ir lėšų tvarkytoja paskirti A. P. (b. l. 57-59).

Ieškinyje nurodė, kad atsakovas turi nepilnametę dukrą D. J. (gim. (duomenys neskelbtini)). Vaiko motina A. D. (duomenys neskelbtini) mirė. Santuoka tarp A. J. (ikisantuokinė pavardė D.) ir atsakovo buvo nutraukta Vilniaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu dar negimus jų vaikui, t.y. D.. Visą laiką vaikas augo su motina, po motinos mirties nepilnametė apgyvendinta globos įstaigoje. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai be tėvų globos nepilnametei D. J. buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Atsakovas savo kaip tėvo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdo nuo pat vaiko gimimo, niekada vaiku nesidomėjo, nebendravo, kartu negyveno, neišlaikė. Iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikui, tačiau jis išlaikymo nemokėjo. Atsakovas daug kartų teistas, įtrauktas Vilniaus rajono savivaldybėje į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Ieškovas yra gavęs A. P., gim. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jos paskyrimo vaiko globėja. A. P. yra nepilnametės senelio sesuo, ji atitinka nepilnametės globėjai teisės aktų numatytus reikalavimus: yra sveika, neteista, turi nuolatines pajamas, nuosavą būstą, apmokyta pagal bendrąją globėjų ir įtėvių rengimo programą, organizuojamą VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centro, įvertinta kaip tinkama būti D. J. globėja. Visi šeimos nariai pritaria A. P. apsisprendimui globoti nepilnametę. D. J. nuo š. m. spalio mėnesio savaitgaliais svečiuojasi P. šeimoje, tarp jų užsimezgė artimas ryšys, D. nekantriai laukia susitikimų savaitgaliais. Iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai yra priteistas 2006 metais. Apribojus tėvui valdžią, prašo nustatyti nepilnametei nuolatinę globą, vaiko nuolatine globėja paskiriant A. P.. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, mirusios vaiko motinos vardu nuosavybės teise yra registruotas nekilnojamasis turtas, todėl prašo A. P. paskirti D. J. turto administratoriumi.

Tretysis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime nurodė, kad D. J. į VšĮ „VPSC“ atvyko (duomenys neskelbtini). Mergaitės tėvas (atsakovas) jos niekada nebuvo atvykęs aplankyti, nesidomi jos ugdymu, todėl ieškinį palaiko (b. l. 35-36).

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad atsakovas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, dukra nesirūpina, neteikia išlaikymo. Dėl išlaikymo mergaitės mama kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą. Prašo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią nepilnametės atžvilgiu, nustatyti jai globą, globėja, nepilnametės turto administratore ir lėšų tvarkytoja paskirti A. P.. Jų duomenimis D. J. turto neturi, palikimo nepriėmė, nes yra didelės skolos. Mergaitei nuosprendžiu priteista žala, kai bus paskirta globėja, gal bus nuspręsta atnaujinti procesą ir priimti palikimą – butą.

Trečiojo asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovė J. P. paaiškino, kad D. J. dėl motinos nužudymo yra priteista 150 000 Lt žala iš nuteistosios. D. J. atvyko į jų centrą (duomenys neskelbtini). Tėvas dukra nei karto nesidomėjo, neskambino, nerašė laiškų, neteikė išlaikymo. Mergaitę lankė tik teta A. P., kuri sužinojusi apie mergaitės mamos netektį iš karto pradėjo ja rūpintis, kad galėtų mergaitę globoti, nes yra jos giminaitė. Buvo vykdomi A. P. apmokymai, tikrinta šeima. Šeima turi visas sąlygas užtikrinti vaikui gyvenimą, rūpintis mokslu, teikti išlaikymą, šeimos finansinė padėtis gera, namų aplinka saugi. A. P. sutuoktinis sutinka, kad mergaitė gyventų jų šeimoje, jų vaikai užaugę, pilnamečiai, mamos sprendimą palaiko. Centras sutinka, kad globėja būtų paskirta A. P.. Tarp mergaitės ir tetos yra užsimezgęs glaudus ryšys.

Tretysis asmuo A. P. su patikslintu ieškiniu sutiko, paaiškino, kad D. J. pažinojo nuo gimimo, nes mergaitės tėvas yra jos brolio sūnus. Kai mergaitė buvo maža, mergaitės mama nenorėjo bendrauti su buvusio vyro šeima. Šių metų rugpjūčio mėnesį T. J. paskambinęs pasakė, kad mergaitės mama nužudyta, o D. yra centre, nuo rugsėjo pradėjo bendrauti su mergaite. Jie kaip artimi giminaičiai nusprendė mergaitę globoti. Prašo ją paskirti mergaitės globėja. Kai mergaitės tėvas grįš iš įkalinimo vietos, vis tiek dukra gerai nepasirūpins. Jos brolis, atsakovo tėvas, norėjo mergaitę globoti, bet jis yra išsiskyręs, nuolat išvažiuoja į užsienį, todėl neturi galimybių globoti D.. Ji gyvena su vyru ir (duomenys neskelbtini) m. sūnumi, jie neprieštarauja dėl D. globos.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnametės D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas; nepilnametės motina A. J. (ikisantuokinė pavardė D.) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7, 22).

Dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-08 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ likusiai be tėvų globos D. J. nustatyta: laikinoji globa; vaiko globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras; globos vieta (duomenys neskelbtini); mokėti vaikui globos išmoką nuo 2013-05-07 (b. l. 10).

Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio raštas „Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)“ patvirtina, kad atsakovas su dukra nebendrauja, jos neauklėja (b. l. 8). Kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, atsakovas yra ne kartą teistas, paskutinį kartą 2012-08-28 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta 9 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė (b. l. 15-20); 2006-09-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2102-95/2006 nepilnametės D. J. gyvenamoji vieta nustatyta su motina, iš atsakovo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį (b. l. 22). Atsakovui išlaikymo neteikiant, Garantinio vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta D. J. nuo (duomenys neskelbtini) mokėti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo (b. l. 21). VšĮ Vaiko ir paauglių socialinio centro duomenimis D. J. išsakė nuomonę, jog nenorėtų gyventi su savo tėvu, nes jo nepažįsta ir nėra mačiusi (b. l. 56).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų, po vaiko laikinosios globos paskyrimo nesidomi dukra, nebendrauja su ja, nededa pastangų ir neparodo noro susigrąžinti vaiko, neteikia išlaikymo, yra daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, šiuo metu atlieka 9 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę, dukra tėvo net nepažįsta. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovas pradėtų tinkamai rūpintis savo nepilnamečiu vaiku.  Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad tėvas yra nusišalinęs nuo vaiko priežiūros, jo išlaikymo, veda asocialų gyvenimo būdą (nuolat daro nusikaltimus). Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžią jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovui išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovas turės teisę pakeitęs savo požiūrį į gyvenimą ir vaiko auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl nepilnamečiui vaikui nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko turto administratoriaus ir gaunamų lėšų tvarkytojos paskyrimo.

Lietuvos Respublikos CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Vaiko globa (rūpyba) gali būti: laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi nepilnametės D. J. atžvilgiu neterminuotai apribota atsakovo valdžia, o motina mirusi, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali gyventi su tėvu, todėl D. J., sulaukusiai (duomenys neskelbtini)., nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.252 str. 1 d. 1 ir 2 p.). A. P. prašo paskirti ją D. J. globėja, jos sutuoktinis J. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnus R. P., gim. (duomenys neskelbtini), neprieštarauja, kad D. J. gyventų jų šeimoje, o A. P. būtų paskirta jos globėja (b. l. 60-63, 69, 70). VšĮ Vaiko ir paauglių socialinio centro duomenimis D. J. išsakė nuomonę, jog nenorėtų gyventi su savo tėvu, nes jo nepažįsta ir nėra mačiusi. Mergaitė nuo š. m. (duomenys neskelbtini) savaitgaliais ir švenčių dienomis svečiuojasi giminaitės A. P. šeimoje, su kuria užsimezgė glaudus ryšys (b. l. 56). J. P. ir A. P. yra deklaravę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 64). J. P. vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 2 589 Lt, A. P. – 785 Lt (b. l. 65, 72). Įtariamų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis A. P., J. P., R. P. neteisti (b. l. 66-68). J. P. ir A. P. nuosavybės teise priklauso po 1/3 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 73). VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro 2013-12-05 išvada patvirtina, kad A. P. gali globoti D. J., užtikrinti pilnavertį vaiko vystymąsi bei ugdymą šeimoje. 2013-09-23 išvadoje apie asmens tinkamumą priimti vaiką laikinai svečiuotis, leista A. P. savaitgaliais ir švenčių, atostogų metu priimti D. J. (b. l. 75-77, 80-81). 2013-09-13 medicininis pažymėjimas patvirtina, kad A. P. gali būti paskirta globėja (b. l. 82). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-09-18 Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad P. šeima gyvena dviejų aukštų nuosavame name su visais patogumais, mergaitei skirtas atskiras kambarys, name palaikoma tvarka, sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis (b. l. 84).  Atsižvelgiant į išdėstytą, A. P. skirtina nepilnametės D. J. globėja (CK 3.256 str., 3.264 str.), vaiko gyvenamoji vieta nustatytina globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 d. 1 p.).

Mirus nepilnametės D. J. motinai liko nekilnojamasis turtas (b. l. 11), D. J. yra pirmos eilės paveldėtoja, be to, nuosprendžiu dėl motinos nužudymo jai priteista žala, Garantinio vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2009-02-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. nuo 2008-09-11 mokamos išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo (b. l. 21), todėl nepilnametės turto administratoriumi ir gaunamų lėšų tvarkytoja paskirtina globėja A. P. (CPK 504 str. ir CK 3.245 str.). A. P. išaiškintina, kad ji kaip nepilnamečio vaiko turto administratorius turi teises ir pareigas, numatytas CK 4.236 – 4.252 straipsniuose. Taip pat turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo ir rūpintojo veiksmų apribojimai (CK 3.245 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 144 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, globėjo, turto administratoriaus ir gaunamų lėšų tvarkytojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 7,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p ir 10 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 400 - 407 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti. 

Neterminuotai apriboti atsakovo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nepilnametei D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globą ir jos globėja paskirti A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Nepilnametės D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Globėją A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnametės D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoja ir turto administratoriumi. A. P. išaiškinti, kad ji kaip nepilnamečio vaiko turto administratorius turi teises ir pareigas, numatytas CK 4.236 – 4.252 straipsniuose. Taip pat turto administratoriui yra taikomi CK normų nustatyti globėjo veiksmų apribojimai (CK 3.245 str. 1 d.). Nepilnametės lėšas privalo naudoti išimtinai vaiko interesams.

Priteisti iš atsakovo T. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 151,08 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt vieną litą 8 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus  rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Saulius Jakaitis