Civilinė byla Nr. e2-16791-1137/2025

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05470-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,

sekretoriaujant Eglei Vitkauskienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Gabrielei Kazilionytei, atsakovui T. P., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei Justei Bedrei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui Biudžetinei įstaiga Vilniaus miesto socialinių paslaugų centrui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui T. P. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo padidinimo, turto administratoriaus paskyrimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretieji asmenys byloje - Biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras, Panevėžio socialinių paslaugų centras.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius), kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama, neterminuotai apriboti tėvo valdžią T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio sūnaus T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; pakeisti 2015-08-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5642-488/2015 priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

1.1       Nurodė, kad T. P. ir T. P. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2024-08-01, kai Skyriuje buvo registruotas pranešimas, apie galimą vaiko teisių pažeidimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad besikreipiantys nepilnamečio T. P. dėdė ir močiutė, teigia, jog vaiko mama mirė prieš (duomenys neskelbtini) mėnesius, o vaiko tėvas turi kitą šeimą ir nuo sūnaus auklėjimo yra visiškai nusišalinęs. Vaiku šiuo metu rūpinasi močiutė ir dėdė.

1.2       2024-09-04 buvo priimtas sprendimas pratęsti vaiko laikiną priežiūrą vaiką prižiūrinčio asmens gyvenamojoje vietoje iki 2024-10-03 (2024-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi baigėsi vaiko laikinosios priežiūros terminas, situacija šeimoje nepakito, vaiko tėčiui T. P. sutikus, vaikas nuo 2024-10-03 laikinai apgyvendintas pas dėdę A. V. (2024-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.3       Skyrius prašymu dėl teismo leidimo paimti vaiką (T. P.) iš jo tėvo ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus (2024-10-04, Nr. (duomenys neskelbtini)). Teismui buvo nurodytos faktinės aplinkybės apie šeimoje nustatytus vaiko teisių pažeidimus.

1.4       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-10-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-12663-828/2024 leista paimti nepilnametį vaiką – T. P. - iš jo tėvo. Teismas vertino, kad iš byloje surinktų įrodymų, matyti, kad nepilnamečio tėvas neturi galimybių užtikrinti geriausių vaiko interesų ir poreikių, saugios aplinkos, ugdymosi, todėl kyla pavojus vaiko psichologiniam saugumui ir vystymuisi, galinčių sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai bei raidai.

1.5       Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-10-25 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos (rūpybos) T. P. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiam be tėvų globos T. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2024-10-17, jo globėju paskirtas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (2024-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini)).

1.6       Pažymėjo, kad nepilnamečiui T. P. laikinoji globa taikoma nuo 2024-10-03, todėl, Skyriaus nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko atkurti ryšį su sūnumi, skirti jam daugiau laiko, pradėti visapusiškai juo rūpintis, nepaliekant didesnės atsakomybės naštos laikinajam globėjui, tačiau, specialistų dirbančių su šeima nuomone, pokyčiai šeimoje yra nepakankami, atsakovo pastangos yra deklaratyvios. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad laikinosios globos laikotarpiu T. P. pilna apimtimi nevykdo savo kaip tėvo teisių ir pareigų auklėti vaiką, vengia atsakomybės prisiėmimo už vaiko ugdymą ir vystymą, nesirūpina vaiko dvasiniu bei moraliniu ugdymu. Iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas negeba tinkamai identifikuoti savo nepilnamečio vaiko poreikių bei pasižymi aplaidumu ir abejingumu savo tėviškoms pareigoms, vaikui nurodžius, kad jis nori likti gyventi su laikinuoju globėju, tėvas tam neprieštaravo, nebandė vaiko perkalbėti, nesiekė dėti maksimalių pastangų, jog vaiko nuomonė pasikeistų ir vaikas kaip savo saugią namų vietą įžvelgtų tėvo namus, kuriuose vaikas per visą laikinosios globos laikotarpį tebuvo tik 2 kartus. Jis ilgą laiką yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos turinį sudarančių teisių, bei pareigų savo sūnaus atžvilgiu, tokia pozicija yra atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti sūnų, beveik nedalyvauja jo auklėjime, vangiai domisi jo ugdymu, kasdienybe, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeis. Esančios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad laikinas atsakovo kaip tėvo valdžios apribojimas, kuris gali būti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvui, kad jis pakeistų savo elgesį šiuo atveju nėra pakankama priemonė, siekiant visų pirma užtikrinti vaiko interesus būti dorai išauklėtam ir prižiūrėtam, išlaikomam ir gyventi sąlygomis, kurios užtikrintų galimybę visapusiškai ir harmoningai vystytis. Įvertinus faktines aplinkybes ir pateiktus dokumentus, Skyriaus manymu, tikslinga T. P. neterminuotai apriboti tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

1.7       Ieškovė teismo posėdžio metu savo ieškinio reikalavimus palaikė, naujų aplinkybių nenurodė.

2.       Atsakovas T. P. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškovės ieškiniu sutinka.

3.       Trečiasis asmuo byloje Biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto socialinių paslaugų centras atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

4.       Trečiasis asmuo Panevėžio socialinių paslaugų centras atsiliepimo dėl nagrinėjamos bylos nepateikė. Teismo posėdyje nurodė, jog su pareiškėjos ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės

5.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. Nepilnamečio mama A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). T. P. ir T. P. šeima Skyriui yra žinoma nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. T. P. nuo 2024-08-09 Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje taikoma atvejo vadyba.

6.       2024-08-01 Skyriuje buvo registruotas pranešimas, apie galimą vaiko teisių pažeidimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad besikreipiantys nepilnamečio T. P. dėdė ir močiutė, teigia, jog vaiko mama mirė prieš (duomenys neskelbtini) mėnesius, o vaiko tėvas turi kitą šeimą ir nuo sūnaus auklėjimo yra visiškai nusišalinęs. Vaiku šiuo metu rūpinasi močiutė ir dėdė.

7.       Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo aprašu, Skyriaus specialistai, atlikę vaiko situacijos vertinimą, nustatė rizikos veiksnį: 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai (2024-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini)).

8.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau-VTAPĮ) 364 straipsniu nuostatomis ir Vaiko laikinosios priežiūros tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. A1- 794 (toliau – LPA) 6.2 p. nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir spręsta taikyti laikinosios priežiūros institutą – organizuoti vaiko laikinąją priežiūrą, vaikas nuo 2024-08-08 laikinai apgyvendintas pas artimais ryšiais (dėdę) susijusį asmenį (2024-08-08 Nr. (duomenys neskelbtini)). Laikinos priežiūros terminas iki 2024-09-06.

9.       2024-09-04 buvo priimtas sprendimas pratęsti vaiko laikiną priežiūrą vaiką prižiūrinčio asmens gyvenamojoje vietoje, vaiko laikina priežiūra pratęsiama iki 2024-10-03 (2024-09-04 Nr. (duomenys neskelbtini)).

10.       Kadangimbaigėsi vaiko laikinosios priežiūros terminas, situacija šeimoje nepakito, vaiko tėčiui T. P. sutikus, vaikas nuo 2024-10-03 laikinai apgyvendintas pas dėdę A. V. (2024-10-03 Nr. (duomenys neskelbtini)).

11.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024-10-17 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-12663-828/2024 leista paimti nepilnametį vaiką – T. P. - iš jo tėvo. Po teismo leidimo išdavimo Panevėžio miesto savivaldybės mero 2024-10-25 potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinosios globos (rūpybos) T. P. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) skyrimo likusiam be tėvų globos T. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2024-10-17, jo globėju paskirtas A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (2024-10-28 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

12.       Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose. 

13.       Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).

14.       Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

15.       Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

16.       Iš teismui pateiktų faktinių aplinkybių matyti, kad T. P. turėjo pakankamai laiko atkurti ryšį su sūnumi, skirti jam daugiau laiko, pradėti visapusiškai juo rūpintis, nepaliekant didesnės atsakomybės naštos laikinajam globėjui, tačiau, specialistų dirbančių su šeima nuomone, pokyčiai šeimoje yra nepakankami, atsakovo pastangos yra deklaratyvios. Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad laikinosios globos laikotarpiu T. P. pilna apimtimi nevykdo savo kaip tėvo teisių ir pareigų auklėti vaiką, vengia atsakomybės prisiėmimo už vaiko ugdymą ir vystymą, nesirūpina vaiko dvasiniu bei moraliniu ugdymu. Iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas negeba tinkamai identifikuoti savo nepilnamečio vaiko poreikių bei pasižymi aplaidumu ir abejingumu savo tėviškoms pareigoms, vaikui nurodžius, kad jis nori likti gyventi su laikinuoju globėju, tėvas tam neprieštaravo, nebandė vaiko perkalbėti, nesiekė dėti maksimalių pastangų, jog vaiko nuomonė pasikeistų ir vaikas kaip savo saugią namų vietą įžvelgtų tėvo namus, kuriuose vaikas per visą laikinosios globos laikotarpį tebuvo tik 2 kartus. Jis ilgą laiką yra nusišalinęs nuo tėvo pareigos turinį sudarančių teisių, bei pareigų savo sūnaus atžvilgiu, tokia pozicija yra atsakovo sąmoningas ir valingas apsisprendimas, kuris negali būti pateisinamas jokiais objektyviais, nuo atsakovo valios nepriklausančiais veiksniais. Atsakovas sąmoningai vengia atlikti savo pareigą auginti sūnų, beveik nedalyvauja jo auklėjime, vangiai domisi jo ugdymu, kasdienybe, byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovo elgesys ateityje pasikeis.

17.       Iš 2025-10-08 globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad globėjas rūpinasi vaiko poreikiais, tenkina jo interesus, globėjo namuose yra sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos vaikui augti, ugdytis, ilsėtis bei leisti laisvalaikį. A. V. nurodė, kad vaiko tėvas moka priteistą 200 Eur išlaikymą, taip pat paprašius tėvas (duomenys neskelbtini) mokyklai buvo nupirkęs ,,polo“ tipo marškinėlius (2025-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini)). 

18.       Ieškovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo T. P. elgesys nesikeičia: nepilnamečio T. P. tėvas T. P. pilna apimtimi nevykdo savo kaip tėvo teisių ir pareigų auklėti vaiką, vengia atsakomybės prisiėmimo už vaiko ugdymą ir vystymą, nesirūpina vaiko dvasiniu bei moraliniu ugdymu, pokyčiai šeimoje yra nepakankami, atsakovo pastangos yra deklaratyvios. Darytina išvada, kad T. P. sūnaus ugdymu, gyvenimu nesidomi, neturi motyvacijos prisiimti įpareigojamų ir jų vykdyti. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais atsakovas daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaiko ir tėvo ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai.

19.       Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui vykdymo, atsisako rūpintis vaiku. Tuo pačiu jis nesudaro palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą atsakovui T. P. neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

20.       Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovui T. P. tėvo valdžią neterminuotai, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.

21.       Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui T. P. ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovui išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

22.       Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).

23.       Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

24.       Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-08-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5642-488/2015 priteisė iš atsakovo T. P. išlaikymą nepilnamečiam sūnui T. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 123 Eur, iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Ieškovė prašo pakeisti 2015-08-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 5642-488/2015 priteisto išlaikymo dydį jį padidinant ir priteisti iš atsakovo T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

25.       Spręsdamas ieškovės prašymą dėl išlaikymo dydžio padidinimo, teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovas dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaiko (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, bei tai, kad nuo ankstesnio sprendimo, kuriuo buvo priteistas 123 eurų išlaikymas praėjo 10 metų, o per šį laiką ne tik išaugo vaiko poreikiai kartu su jo amžiumi, bet ir produktų ir paslaugų kainos, teismas tenkina šį reikalavimą ir priteisia iš atsakovo T. P. jo nepilnamečiam sūnui T. P. išlaikymą, mokamą po 250 eurų, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. lapkričio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

26.       Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui A. V., gim. (duomenys neskelbtini) (CK 3.275 straipsnis).

27.       Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

28.       Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29.       Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

30.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei priteistina 68 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ((250 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. = 68 eurai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

31.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką – T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečiam sūnui T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. lapkričio 7 d.) iki jos pilnametystės.

Nustatyti nepilnamečiam T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną globėją (rūpintoją) A. V., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais.

Priteisti iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas                                                   Vytautas Kalnius