Administracinė byla Nr. II-155-659/2012
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03095-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
52.3.; 78.3.; 39.3.; 45.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2012 m. rugpjūčio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant V. G., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno 2012-07-18 nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas R. B. 2012 m. liepos 18 d., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2012-05-21 apie 16.40 val., pastatė automobilį „MAZDA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties Vytauto g. 21 namu, Klaipėdoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje, pažeisdama Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.4 punktą: bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai ( modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas – mėnesio abonentas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Leidimo kopija negalioja. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1245 straipsnį.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, 2012-06-19 administraciniu nurodymu V. G. pagal ATPK 1245 straipsnį pasiūlė sumokėti 40 Lt baudą iki 2012-07-11, nurodant įmokos kodą 188710823 ir sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 2671 0970.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus pareigūno (toliau Institucijos) 2012 m. liepos 18 d., nutarimu Nr. ATP3-1797 V. G. pagal ATPK 1245 straipsnį paskirta 110 litų bauda, priimant nutarimą V. G. nedalyvavo.
2012-07-V. G. skunde (b.l. 3) nurodoma, jog vietinę rinkliavą už automobilio statymą mokamoje vietoje ji sumokėjo, t.y. nustatyta tvarka įsigijusi leidimą automobilį statyti mokamoje vietoje ir visada jį laiko po priekiniu automobilio stiklu. 2012-06-19 leidimas, kuris kaip visada buvo po priekiniu stiklu, atsitiktinai nuo vėjo gūsio uždarant automobilio duris nukrito į salono vidų. Teigia, jog to nepastebėjusi ir tai, kad leidimas nukrito nėra jos kaltė. Automobilis jau daug metų stovi toje vietoje, ši automobilių stovėjimo vieta tikrinama po kelis kartus per dieną ir jeigu leidimo ji neturėtų ir jis nebūtų padėtas už priekinio automobilio stiklo, jai dažnai būtų rašomi administracinės teisės pažeidimo protokolai. Gyventojo leidimą - statyti automobilį mokamoje vietoje gauna jau treji metai ir nei karto nebuvo tokio atvejo, kad leidimas nukristų nuo automobilio lango, todėl ji negalėjo numatyti, kad taip gali atitikti. Pažymi, jog du kartus rašė paaiškinimą Klaipėdos savivaldybės specialistui, kad jis galėtų tinkamai įvertinti situaciją ir padarytų logiškas išvadas, nes jos nuomone ji nepažeidė ATPK reikalavimų nei tyčia, nei dėl neatsargumo. Prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - V. G. skundą, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.
Institucija, kurios pareigūnas pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą priėmė skundžiamą nutarimą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius atsiliepimu (b.l. 22-24) prašo netenkinti skundo. Nurodo, jog ATPK 1245 straipsnis reglamentuoja atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Ši ATPK 1245 str. norma - blanketinė, nukreipianti į Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintus „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatus“ (toliau - Nuostatai). Nuostatų 13.1 punktas reikalauja, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį, privalo iš karto įsigyti bilietą arba sumokėti už automobilių stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti, o minėtų Nuostatų 13.4 p. reikalauja bilieto ar leidimo originalą palikti automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje ta puse, kurioje matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas leidimas - mėnesio abonementas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo. Administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad V. G. 2012-05-21 turėjo gyventojo leidimą Nr. G-G310/12 (naudotis iki 100 m spinduliu nuo leidime nurodyto namo adreso Geltonosios zonos mokama vieta automobiliams statyti, bet leidimo originalo patikrinimo metu nebuvo padėjusi automobilyje po priekiniu stiklu (salono viduje) iš lauko gerai matomoje vietoje, kaip reikalauja Nuostatų 13.4 punktas, todėl pažeidė šį Nuostatų punktą ir tuo pačiu padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 1245 straipsnyje „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas". Kaip nurodo ATPK 11 straipsnis administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Tai konstatuojama Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-20 nutartyje (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-144-113/2012). Pažymi, jog dėl minėtų priežasčių asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, skundas nepagrįstas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Atsakomybė pagal ATPK 1245 straipsnį iškyla už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus. Pažeidėjai 2012-06-19 administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta sumokėti pusę minimalios baudos ( 40 Lt), numatytos ATPK 1245 straipsnio sankcijoje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. prašo panaikinti 2012-07-18 nutarimą, kuriuo jai skirta 110 Lt bauda, skunde nurodytų aplinkybių pagrindu.
Teigia, jog turi gyventojo leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje ir jį visada laiko už priekinio automobilio stiklo, matomoje vietoje, dėl vėjo gūsio uždarant automobilio duris, leidimas galėjo nukristi nuo automobilio stiklo į saloną ir patikinimo metu pareigūnai jo galėjo nematyti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. G. gyvena H. M. g. 1-21, Klaipėdoje ir automobilį „MAZDA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastačiusi Vytauto g., ties 21 namu, Klaipėdoje, kai patikrinimo metu pareigūnai nustatė, jog už priekinio automobilio stiklo nėra dokumento, patvirtinančio teisę statyti automobilį mokamoje vietoje. Tačiau V. G. gyventojo leidimą, statyti automobilį mokamoje vietoje įsigijo 2012-02-03, kuris galioja iki 2012-12-31 ir, kaip pati teigia, leidimą gauna jau treji metai ir jį visada laiko už automobilio priekinio stiklo, matomoje vietoje. Jos teigimu pareigūnai dažnai, net kelis kartus per dieną tikrina šioje vietoje statomų automobilių leidimus ir per trejus metus nebuvo atvejo, kad jai būtų surašytas protokolas už leidimų naudojimo tvarkos pažeidimą. Kaip teigia V. G., gyventojo leidimas dėl vėjo gūsio, uždarant automobilio dureles, galėjo nukristi nuo automobilio lango ir nukristi į automobilio saloną, todėl patikrinimo metu pareigūnai jo nematė. Teismas, vertindamas bylos aplinkybes, daro išvadą, jog V. G. veikoje nėra tyčios, nes ji neturėjo tikslo tyčia nedėti gyventojo leidimo statyti automobilį mokamoje vietoje už automobilio stiklo, kaip to reikalauja Klaipėdos savivaldybės patvirtinti rinkliavos už automobilių stovėjimą nuostatai Nr. T2-425. Vertinti jos veiką kaip padarytą dėl neatsargumo, taip pat nėra pagrindo, nes ATPK 11 str. numato atsakomybę dėl neatsargumo, jei tokie veiksmai sukėlė žalingas pasekmes. Byloje nėra duomenų, jog automobilį V. G. pastatė mokamoje vietoje, neturėdama tam teisės ( gyventojo leidimo) ar nesumokėjus už mokamą automobilio statymo vietą, tokiu būdu padarydama savivaldybės biudžetui žalą. Gyventojo leidimą Nr. G-G310/12 V. G. turi ir jis galioja nuo 2012-02-03 iki 2012-12-31 ( b.l. 16). Pažymėtina, jog 2012-05-21 patikrinimo metu nerastas po automobilio langu padėtas gyventojo leidimas, suteikiantis teisę statyti automobilį mokamoje vietoje, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokį galiojantį leidimą V. G. faktiškai turėjo. Minėtas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo, kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 1245 str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, tačiau tokie tyčiniai ar neatsargūs veiksmai turi sukelti žalingas pasekmes (ATPK 11 str.). Teismo nuomone vertinant situaciją bei faktines bylos aplinkybes neformaliai ir vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, darytina išvada, jog V. G. veikoje nėra tyčios ar neatsargumo, kas sukeltų žalingas pasekmes (padarytų žalą), t.y. įvykio ir sudėties.
ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 1245 straipsniu,
n u t a r i a:
skundą patenkinti.
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. liepos 18 d., nutarimą, kuriuo V. G. pagal ATPK 1245 straipsnį paskirta 110 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė