Baudžiamoji byla Nr. 1-95-224/2019

       Proceso Nr. 1-01-1-05896-2018-2

    Procesinio sprendimo kategorija

             1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;

             (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 30 d.

Alytus

        Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,

dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, šiuo metu teistas:

        1) 2018-08-24 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (penki nusikaltimai), 63 str. 1 d., 4 d., 641 str., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis to paties kodekso 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

        2) 2018-12-20 Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (keturi nusikaltimai) laisvės apribojimu 2 metams 2 mėnesiams;

        3) 2019-01-29 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d., 60 parų arešto bausme;

        4) 2019-04-16 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 60 parų arešto bausme, bausmę atlikęs, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2019-07-26, teistumas neišnykęs, šiuo metu besigydantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., padarymu ir

n u s t a t ė :

        kaltinamasis V. S. įvykdė sukčiavimą šiomis aplinkybėmis:

        2018-02-03 apie 15.54 val., V. S., veikdamas bendrai su asmeniu, kuriam pasislėpus nuo teismo, byla jo atžvilgiu išskirta į atskirą bylą paskelbiant jo paiešką, turėdamas tikslą savo ir to asmens naudai apgaule įgyti svetimą turtą, tam asmeniui atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) ir mobiliuoju telefonu paskambinus nukentėjusiajai A. N. J. į jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) bei prisistačius policijos pareigūnu ir paaiškinus, kad neva tai jos dukra eismo įvykio metu sužalojo mergaitę ir reikia atlyginti gydymo išlaidas, tai yra 5 000 eurų, tokiu būdu suklaidinus nukentėjusiąją A. N. J. ir, nurodžius V. S. nuvykti į nukentėjusiosios namus bei paimti iš jos perduodamus pinigus, pastarasis, tai yra V. S. taip ir padarė, apie 16 val. nuvyko nurodytu adresu ir paėmė A. N. J. apgaulės įtakoje perduodamus pinigus – 5 000 eurų. Tokiu būdu, savo ir asmens, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, naudai įgijo svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai A. N. J. priklausančius 5 000 eurų, tokiu būdu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Kaltu padaręs šį nusikaltimą V. S. prisipažino ir paaiškino, kad 2018 metų vasario mėnesio pirmoje pusėje, tikslesnės datos nepamena, jam paskambino M. K. ir paprašė nuvykti pas jo tetą paimti tetos perduodamus pinigus ir perduoti juos jo (M. K.) draugei. Jis (V. S.) sutiko tai padaryti. Po kurio laiko, tą pačią dieną jam vėl paskambino M. K. ir pasakė, kuriuo adresu reikės nuvykti, taip pat pasakė lauko durų kodą. Pirmą kartą jam nuvykus M. K. nurodytu adresu, buto duris atidarė vyriškis ir pasakė, kad jis ne čia pataikė. Tuomet M. K. jam liepė eiti antrą kartą ten pat. Antrą kartą duris atidarė moteris. Jis jai prisistatė M. K. nurodytu vardu ir pavarde. Koks tai buvo vardas ir pavardė šiuo metu jis nepamena. Moteris įleido jį į butą ir nusivedė į virtuvę, kur davė pasirašyti ant lapo dėl pinigų davimo ir perdavė pinigus. Pasirašė jis ne savo parašu, perduoti pinigai buvo kupiūromis po 50 eurų. Išėjęs iš buto, paskambino M. K. ir pasakė, kad turi pinigus. Tuomet M. K. liepė jam 3 500 eurų nuvežti ir perduoti jo draugei I., o likusius pasilikti sau. Jis taip ir padarė. Gautus pinigus išleido pramogoms ir nusipirko naują telefoną. Sulaikymo metu pas jį buvo rasta 100 eurų. Kad daromas nusikaltimas suprato tuo metu, kai M. K. liepė jam prisistatyti tai moteriai kitu vardu ir pavarde.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajam pripažįstant savo kaltę, nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms ir sutinkant kaltinamajam bei prokurorui, byla teisme išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusios A. N. J. parodymų (t. 1, b. l. 95-96) matyti, kad 2018-02-03 ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris, prisistačiusi jos dukra E. E. verkė ir sakė, kad padarė avariją. Pokalbio metu telefono ragelį perėmė kalbėti vyriškis, kuris neva pristatė policijos inspektoriumi. Jai buvo paaiškinta situacija, kad dukra padarė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalota mergaitė. Sužalotos mergaitės tėvas, neva tam, kad nerašytų skundo, reikalavo 5 000 eurų. Ji pasakė, kad pinigus gaus. Pokalbio metu vyriškis jai liepė ant lapo surašyti sutikimą atlyginti žalą. Visą sutikimo tekstą jis jai diktavo, o ji rašė ant lapo. Jai sakė, kad pinigus atvažiuos pasiimti dukra su sužalotos mergaitės tėvu. Po to šis vyriškis prašė eiti pasižiūrėti, ar ji gaus reikiamą sumą pinigų. Po kiek laiko jis jai vėl paskambino ir klausė, ar surinko reikiamą sumą. Ji jam atsakė, kad pinigus surinko. Klausė, ar pinigus turi prie savęs. Ji atsakė, kad turi, todėl jis prašė sudiktuoti kupiūrų numerius. Viso buvo 100 kupiūrų po 50 eurų. Didelės dalies kupiūrų numerius ji jam sudiktavo. Pokalbis vyko beveik iki 16.00 val. Nustojus kalbėti telefonu, tačiau nepadėjus ragelio, į namus grįžo jos vyras. Jam rengiantis, į duris kažkas pasibeldė, tačiau ji tuo metu prie durų nebuvo priėjusi. Vyras kažką pakalbėjo prie durų ir atėjo pas ją. Ji jam pasakė, kad greičiau važiuotų į ligoninę, kadangi dukrai įvyko nelaimė. Ji su pinigais išėjo į laiptinę, o vyras jai rėkė, kad neduotų pinigų. Tačiau ji vis tiek nusileido į pirmą aukštą ir laiptinėje sutiko vyriškį. Šis vyriškis prisistatė neva nukentėjusios mergaitės tėvu. Ji pasakė, kad kol nemato savo dukros, tol pinigų neduos ir nuėjo į namus. Jai vos grįžus į namus, vėl į namų telefoną paskambino verkianti neva dukra ir pasakė, kad duotų pinigus atėjusiam vyriškiui, kadangi jie reikalauja pinigų. Jos vyras išvyko į ligoninę. Išvykus vyrui, po keleto minučių į namus vėl atėjo tas pats vyriškis. Ji norėjo pinigus dar prie jo perskaičiuoti, tačiau jis sakė, kad skuba. Jai tik sakė duoti lapą, ant kurio pažymės, jog pinigus gavo. Tada jis pasirašė ant lapo ir pasiėmęs pinigus išėjo. Po to, kai padavė pinigus, maždaug po 10 minučių grįžo vyras. Jam grįžus, suprato, kad buvo apgauti, kadangi vyras jau buvo skambinęs dukrai E. Dukra pasakė, kad jokio eismo įvykio nepadarė ir už nieką niekam nereikia mokėti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V. J. parodymų (t. 1, b. l. 101-102) matyti, kad 2018-02-03 apie 15.00 val. jis iš miesto parvyko į namus ir virtuvėje rado kalbančią telefonu savo sutuoktinę A. N. J. ir kažką rašančią ant popieriaus lapo. Jis pagalvojo, kad žmona kalbasi su seserimi ir sėdo valgyti. Tuomet išgirdo skambutį į duris. Atidaręs duris, pamatė nepažįstamą vyriškį. Jis paklausė, ko šis nori, vyriškis pasakė kažkokią nežinomą pavardę. Jis atsakė, kad čia toks negyvena ir išgirdo, kaip vyras, nueidamas, telefonu pasakė, kad „neduoda“. Jis uždarė duris ir atėjo atgal į virtuvę, kur pamatė, jog sutuoktinė rašydama verkia. Jis paklausė, kas nutiko. Sutuoktinė pasakė, kad dukra E. padarė autoįvykį ir partrenkė vaiką pėsčiųjų perėjoje. Vaikui reikalinga operacija, o kad ji būtų atlikta reikia pinigų. Ji pasakė, kad dabar kalbasi su policijos pareigūnu ir, kad nebūtų rašomas pareiškimas, reikia sumokėti 5 000 eurų. Sutuoktinė sutiko tiek sumokėti ir tas pareigūnas jai diktavo, ką reikia parašyti. Jis pasakė, kad netikėtų, nes tai bus sukčiai. Sutuoktinė labai supyko, kad dukrai nelaimė, o jis gaili pinigų. Po keleto minučių pasakė, kad pinigus surinko. Dar, paėmusi telefoną, pakabėjo su kažkuo. Jiems kalbantis išgirdo, kaip pro ragelį kažkas vis sako alio, kadangi jo sutuoktinė neprigirdi. Jis, paėmęs telefono ragelį, paklausė, kas čia ko nori. Išgirdo moterišką balsą kitame gale telefono ir tas balsas reikalavo pinigų. Jis iš balso suprato, kad balsas ne dukters ir pradėjo klausinėti, kur ji yra ir pasakė, kad pinigus gali atvežti. Minėta moteris pasimetė ir negalėjo nurodyti, kur yra, tik vis šaukė „mama, padėk“. Jis, padėjęs telefoną ant stalo, jo neišjungė, o tik liepė sutuoktinei netikėti sukčiais. Žmona dar kažką pakalbėjo ir padėjo telefoną. Žmona jo neklausė, paėmusi pinigus, išėjo į laiptinę. Jis išėjo paskui ir pamatė, kad laiptinėje tarp pirmo-antro aukšto stovi tas pats vyriškis. Jis pradėjo šaukti, kad neduotų pinigų, nes kviečia policiją. Vyriškis, išsigandęs, išėjo. Virtuvėje tuo metu visą laiką skambėjo laidinis telefonas. Parėjusi į virtuvę, sutuoktinė atsiliepė telefonu ir girdėjo, kaip vėl moteriškas balsas reikalavo padėti. Jis visą tą laiką vis skambino dukrai E. į jos mobilaus ryšio telefoną, taip pat jos sutuoktinio telefoną, tačiau jie buvo kaime ir neatsiliepė. Tuomet jis susiruošė ir savo automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę pažiūrėti, ar tikrai dukrai nutiko nelaimė. Jis nuėjo į priėmimo skyrių ir ten, pabendravus su gydytojais, suprato, kad joks vaikas tą dieną nebuvo sužalotas. Jis, eidamas link automobilio, dar kartą paskambino savo dukrai ir ji atsiliepė. Jis suprato, kad dukrai viskas gerai, jokio vaiko ji nesužalojo. Baigus kalbėti, jis dar paskambino sutuoktinei pasakyti, kad dukra sveika ir jai viskas gerai, ir kad nors niekam jokių pinigų neduotų. Sutuoktinė atsakė, kad pinigus jau atidavė.

        Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos I. R. parodymų (t. 1, b. l. 125-127) matyti, kad telefonu ji dažnai bendrauja su sugyventiniu M. K., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2018-02-03, paskambinęs M. K., jai paaiškino, kad atvyks pažįstamas, kuris perduos jai pinigus. Ji, išėjusi į laiptinę, sutiko pažįstamą V., kuris jai perdavė 3 550 eurų. Tą pačią dieną nepažįstamam vyriškiui ji perdavė 540 eurų. Ji M. K. nurodymu vyriškiui nuvežė 780 eurų, tačiau kitą dieną tas vyriškis jai grąžino 260 eurų. Vėliau kitam vyriškiui ji perdavė 760 eurų bei trečiam vyriškiui – 1 400 eurų. Pinigus perduoti nurodė M. K. Iš kur M. K. gavo šiuos pinigus, jai nepasakojo ir ji nežinojo.

        Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų A. M. parodymų (t. 1, b. l. 143-144) matyti, kad 2018 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas vyriškis iš (duomenys neskelbtini), kuris paprašė pagalbos ir jis sutiko padėti. Vėliau paskambino tas pats vyriškis ir liepė išeiti į kiemą. Jam išėjus, prie jo privažiavo taksi automobilis, kuriame buvusi mergina jam perdavė 780 eurų. Vėliau jis gavo sms žinutę, kur buvo nurodyta, kad 260 eurų grąžintų, tai pačiai merginai, o 530 eurų pervestų į nurodytą banko sąskaitą. Jis taksi automobiliu nuvyko iki (duomenys neskelbtini), kur merginai grąžino 260 eurų. Vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir per (duomenys neskelbtini) terminalą pervedė 530 eurų į moters sąskaitą, nurodytą sms žinutėje. Iš kur buvo gauti šie pinigai, jis nežino, už pagalbą jokio atlygio negavo.

        Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. R. parodymų (t. 1, b. l. 168-169) matyti, kad 2018-04-25 ji susituokė ir pasikeitė savo pavardę į R. Anksčiau jos pavardė buvo D. Su vyru R. R. susipažino ir susituokė, kai jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su juo yra pradėjusi skyrybų procesą bei su juo nebendrauja. Banke (duomenys neskelbtini) ji turėjo sąskaitą, kuria naudojosi, nes vykdė individualią veiklą. Vėliau išvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti, o individualios veiklos neuždarė, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimai už mokesčius. 2017 m. gruodžio mėn. uždarė savo individualią veiklą bei seną banko sąskaitą, tačiau atidarė kitą sąskaitą, kuria naudojasi. Tuo metu jau buvo pažįstama su R. R. Kadangi bendravo su R. R., todėl jis teiravosi, ar ji turi kokią nenaudojamą banko sąskaitą, nes jam draugai iš laisvės pervestų pinigų pragyvenimui pataisos namuose. Nieko blogo neįtardama, paminėjo, kad turi (duomenys neskelbtini) sąskaitą, kuria praktiškai nesinaudoja. Tada R. R. paprašė, kad ji leistų jam naudotis jos banko sąskaita. Ji sutiko ir jam pasakė savo banko sąskaitos numerį. Taip pat R. R. žinojo jos asmens kodą. 2018 m. vasario mėn., tikslios datos neprisimena į savo elektroninį paštą ji gavo (duomenys neskelbtini) banko laišką, kuriame buvo nurodyta, kad į jos banko sąskaitą įplaukia įvairių asmenų piniginės perlaidos, todėl ji yra nepageidaujamas klientas. Grįžusi į Lietuvą, uždarė šią banko sąskaitą. Šios (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos atidarymo ir uždarymo sutarčių išsisaugojusi neturi, todėl negali pasakyti nei banko sąskaitos numerio, nei tikslių datų sąskaitos atidarymo ir uždarymo. Jai paskambindavo R. R., kuris pasakydavo, kad turėjo įplaukti pinigai bei paprašydavo, kad juos pervestų į (duomenys neskelbtini) jo vardu. Taip pat R. R. paprašydavo, kad į (duomenys neskelbtini) sąskaitą pervestų pinigų ir kitų nuteistųjų vardais, kurių ji nepažinojo ir neprisimena. R. R. minėjo, kad yra įsiskolinęs antstoliams, todėl didesnės sumos savo vardu negalėdavo turėti. I. R. nepažįsta ir tokiu vardu pinigų tikrai nėra pervedusi. M. K., V. S. ir A. M. jai nėra žinomi ir šių asmenų ji nepažįsta. Apie tai, kad R. R. užsiimtų sukčiavimais ir melagingai iš asmenų išviliotų pinigus ji nežino. Nežino net už ką jis teistas ir atlieka bausmę.

        Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. R. parodymų (t. 1, b. l. 174-176) matyti, kad jis yra susituokęs su J. R., prieš santuoką D. Atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), jis užsiima mobiliųjų telefonų prekyba tarp nuteistųjų. Kadangi neturėjo savo banko sąskaitos, todėl J. R. buvo prašęs leisti naudotis jos banko sąskaita. Už telefonus nuteistieji įvairiomis sumomis į J. R. banko sąskaitą pervesdavo pinigus, kuriuos ji pervesdavo jam, ar kitų nuteistųjų vardais į (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Nuteistąjį M. K. pažįsta. Jam buvo pardavęs mobiliojo ryšio telefoną. Už šį telefoną M. K. apie 500 eurų pervedė į jo žmonos sąskaitą banke. Apie tai, kad M. K. apgaulės būdu iš asmenų išvilioja pinigus nežinojo.

Nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai, surinkti byloje.

Nukentėjusios A. N. J. protokolas-pareiškimas (t. 1, b. l. 1), kuriame ji nurodė, kad 2018-02-03 jai į namus paskambinęs vyriškis papasakojo išgalvotą istoriją, dėl kurios ji apie 16 val., į namus atėjusiam vyriškiui padavė 5 000 Eur.

         Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotonuotraukomis (t. 1, b. l. 13-19), kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 24), pagal kurį nukentėjusioji A. N. J. pateikė jos surašytą sutikimą dėl pinigų perdavimo.

(duomenys neskelbtini) pateikta A. N. J. telefono abonentinio numerio įeinančių skambučių išklotinė (t. 1, b. l. 49-50), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai 2018 m. vasario 3 d. 15.54 val. skambino telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini).

2018-05-10 Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 61), kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajai A. N. J. vyriškis, apgaule išviliojęs pinigus, skambino iš telefono abonentinio numerio (duomenys neskelbtini). Atlikus gautą telefoninių pokalbių analizę, nustatyta, kad iš minėto telefono numerio 2018-02-03 nuo 13.06 val. skambinta įvairiais telefonų numeriais. Nuo 15 val. skambinta į stacionarius telefono numerius su Alytaus miesto kodu (duomenys neskelbtini). Nuo 15.54 val. iki 16.54 val. tris kartus skambinta į nukentėjusios A. N. J. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) retranliacijos bokštai yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Šiuo mobiliojo telefono numeriu naudotasi iki 16.25 val., daugiau šiuo numeriu nesinaudota.

Iš kito vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 139) matyti, kad nuteistasis M. K. naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio analizę, nustatyta, kad M. K., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), keliasdešimt kartų skambinęs I. R. 2018-02-03 laikotarpiu nuo 13.51 val. iki 20.48 val. sms žinutėmis ir pokalbiais taip pat bendravo su I. R. Su A. M. irgi bendravęs keletą dienų, 2018-02-03 nuo 17.29 val. iki 19.29 val., su juo bendravo sms žinutėmis ir pokalbiais. Su įtariamuoju V. S. taip pat bendravęs keletą dienų, 2018-02-03 bendravo nuo 13.53 val. iki 14.55 val. sms žinutėmis ir pokalbiais.

Pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 145), liudytojas A. M. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) ir pinigų pervedimo kvitus (duomenys neskelbtini).

Iš vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 151) matyti, kad apgaulės būdu gauti pinigai buvo perduoti liudytojui A. M., iš kurio reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimtame mobilaus ryšio telefone (duomenys neskelbtini) buvo įvestas M. K. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas kaip (duomenys neskelbtini).

Iš (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos (t. 1, b. l. 163-166) matyti, kad į J. D. (R.) banko sąskaitą 2018-02-05 pervesta 525 Eur.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (t. 1, b. l. 186-187), kaltinamasis V. S. pateikė mobilaus ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) bei likusius neišleistus 100 eurų įvairiomis kupiūromis.

Pagal dar vieną reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 191-193) kaltinamasis V. S. pateikė kitą mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su baterija ir SIM (duomenys neskelbtini) kortelę.

Iš Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybinio pranešimo ir priedų prie jo (t. 2, b. l. 1-8) matyti, kad apgaulės būdu gauti pinigai buvo perduoti liudytojai I. R. ir kaltinamajam V. S. Iš liudytojos I. R. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo V. S. paimti mobiliojo ryšio telefonai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), juose esančios informacijos paėmimui. Gavus specialių užduočių skyriaus pateiktą informaciją, nustatyta, kad I. R. mobiliojo ryšio telefone (duomenys neskelbtini) rasti keleto dienų susirašinėjimai su kaltinamuoju M. K., kurio mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-02-03 sms žinutės dėl pinigų perdavimo bei dvi sms žinutės su banko sąskaitos numeriu, į kurą liudytojas A. M. pervedė 530 eurų. Peržiūrėjus gautą informaciją iš kaltinamojo V. S. mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini), rasti 2018-02-04 telefoniniai skambučiai iš įtariamojo M. K. mobiliojo telefoną bei dvi sms žinutės. Įtariamojo V. S. mobiliajame telefone (duomenys neskelbtini) ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta.

Iš dar vieno Alytaus apskrities VPK vyresniojo tyrėjo K. B. tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 25) matyti, kad kaltinamasis V. S. naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šio numerio pokalbių analizę, nustatyta, kad V. S. keletą dienų bendravo su kaltinamuoju M. K., besinaudojusiu mobiliuoju telefonu, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2018-02-03 laikotarpiu nuo 12.53 val. iki 14.55 val. jie bendravo sms žinutėmis ir pokalbiais. Peržiūrėjus visus telefonų numerius, daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui tirti nerasta.

Iš kaltinamojo V. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų prie jo (t. 2, b. l. 53-58) matyti, kad jis parodė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai yra namą (duomenys neskelbtini), kur iš apgautos moters paėmė 5 000 Eur, bei nurodė namą (duomenys neskelbtini), kuriame I. R. perdavė 3 500 eurų.

        Tokiu būdu aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., pagrindu ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

        Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių. Kaltę bylos nagrinėjimo metu pripažino ir gailėjosi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Prieš padarydamas šį nusikaltimą, teistas nebuvo. Šiuo metu jau teistas keturis kartus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Nusikaltimu padarytos žalos nukentėjusiajai neatlygino. Į narkologinio ir psichiatrinio kabinetų įskaitas neįrašytas. Daug kartų V. S. baustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 13-39), nuobaudos galiojančios, skirtos baudos nesumokėtos (t. 3, b. l. 39-40). Atsižvelgiant į visą tai kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė.

        Byloje pareikštas nukentėjusios A. N. J. civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 117-119), kuriuo ji prašo priteisti iš kaltinamųjų V. S. ir M. K. 5 000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 2 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis V. S. su ieškiniu sutinka (kaltinamojo M. K. atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą). Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu, įrodytu nuosprendyje aptartais įrodymais ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).

        Civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai. Teismas sutinka su nukentėjusios ieškinyje nurodytais teiginiais, kad nusikaltimo pasekmės jai yra skaudžios, ji neteko pakankamai didelės pinigų sumos. Dėl to patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, emocinį sukrėtimą. Tai sutrikdė jos dvasinę pusiausvyrą, ji tapo jautri ir nervinga. Vienok prašomą priteisti 2 000 eurų sumą neturtinei žalai atlyginti teismas pripažįsta pernelyg didele, neatitinkančia protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Iš teismui pateiktų medicininių dokumentų, skirtų ieškiniui šioje dalyje pagrįsti (t. 3, b. l. 5-11 ir t. 4, b. l. 1-15) matyti, kad visos nukentėjusios turimos ligos niekaip nesusiję su nusikalstamos veikos padarymu ir nėra jos pasekmė, jas nukentėjusioji turėjo žymiai anksčiau: (duomenys neskelbtini) liga jai diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) operacija atlikta 2014 m., 2017 metais ši operacija buvo pakartota, įtarta (duomenys neskelbtini) liga ir kt.

        Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusios vyras V. J. susiorientavo susidariusioje situacijoje, suprato, kad tai veikia sukčiai ir liepė žmonai neduoti pinigų, tačiau pastaroji veikė savo nuožiūra ir pinigus atidavė. Esant šioms aplinkybėms, pakankama suma neturtinei žalai atlyginti teismas pripažįsta 400 eurų (BPK 109 str., CK 6.250 str.). Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

        Aukščiau nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo V. S.

        Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra du (duomenys neskelbtini) kvitai ir A. N. J. sutikimas, pateikti kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini tolimesniam saugojimui kartu su byla.

        Pinigai, pateikti V. S. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 186-187) 100 eurų ir saugomi Alytaus apskrities VPK pagal 2018-09-25 kvitą Nr. 012506, nukreiptini nukentėjusios civilinio ieškinio dengimui.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

n u s p r e n d ž i a :

                V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nubausti 60 (šešiasdešimties) parų areštu.

        Vadovaujantis BK 641 str. (byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

        Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. gegužės 17 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi subendrinta galutine 2 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

        Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams ir įpareigoti nuteistąjį visą šį laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti gydymą nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų vartojimo (duomenys neskelbtini). Baigus gydymą, įpareigoti nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos, tai yra miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

        Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

        Priteisti iš nuteistojo V. S. 5 000 (penkis tūkstančius) eurų nukentėjusiajai A. N. J. turtinei žalai atlyginti.

        Priteisti iš nuteistojo V. S. 400 (keturis šimtus) eurų nukentėjusiajai A. N. J. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra du (duomenys neskelbtini) kvitus ir A. N. J. sutikimą, pateiktus kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti tolimesniam saugojimui kartu su byla.

        Pinigus, pateiktus nuteistojo V. S. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 186-187) 100 (šimtą) eurų ir saugomus Alytaus apskrities VPK pagal 2018-09-25 kvitą Nr. 012506, perduoti nukentėjusios civilinio ieškinio dengimui ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, išmokėti juos nukentėjusiajai A. N. J., a. k. (duomenys neskelbtini), arba jos atstovei pagal įgaliojimą – dukrai E. C., a. k. (duomenys neskelbtini).

                Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėjas                                                                                 Jonas Malinauskas