Civilinė byla Nr. e2A-1464-936/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07831-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.4.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.19.1; 3.3.1.21.  

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Jakutytės-Sungailienės, Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Cosmos Construction“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu atsakovėms UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių 10 707 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

1.1.                      Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, jog su atsakove UAB „Aluotinfra“ 2019 m. birželio 28 d. sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato–gamyklos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas1) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Taip pat, 2019 m. birželio 28 d. UAB „Algesa“ ir ieškovė sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas2, Pastatas1 ir Pastatas2 kartu toliau tekste – ir Pastatai), pirkimo-pardavimo. 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „Aluotinfra“ ir ieškovė bei UAB „Algesa“ ir ieškovė sudarė Pastatų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurias, be kita ko, buvo susitarta, kad atsakovės iki atsiskaitymo už Pastatus toliau jais naudosis. Šiuo pagrindu ieškovė su atsakovėmis sudarė nuomos sutartis Nr. 19/06/28-1 (su UAB „Aluotinfra“) ir Nr. 19/06/28-2 (su UAB „Algesa“) (toliau kartu – ir Nuomos sutartys).

1.2.                      Pagal Nuomos sutartis atsakovės turėjo pasirūpinti elektros prijungimu ne per ieškovės įrenginius. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 24 d. pranešimu atsakoves informavo, kad planuojamas elektros energijos tiekimo atjungimas Pastatams per ieškovės įrenginius nuo 2020 m. lapkričio mėn. Pakartotinis pranešimas pateiktas 2020 m. lapkričio 11 d. ir informuota, kad atsakovės turi pasirūpinti prisijungti prie elektros energijos tiekimo iki 2020 m. gruodžio 23 d.

1.3.                      Atsakovės pateikė teismui ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus bei atsakovių prašymu 2020 m. gruodžio 21 d. buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki teismo sprendimo įsitesėjimo uždrausta ieškovei nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms Nuomos sutarčių pagrindu valdomiems Pastatams arba kitaip apriboti atsakovių galimybę naudotis ieškovės valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais. Teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu atmetė atsakovių ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Teismas 2022 m. vasario 9 d. panaikino taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

1.4.                      Laikinosios apsaugos priemonės galiojo nuo 2020 m. gruodžio 21 d. iki 2022 m. vasario 9 d. (415 dienų). Nurodytu laikotarpiu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės, nesant jokio sutartinio pagrindo, nemokamai naudojosi ieškovės įranga dėl elektros energijos tiekimo, todėl ieškovė patyrė 10 707 Eur nuostolių (25,80 Eur per dieną nuomos mokestis elektros pastotės (transformatorinės) įrangos, kurios galia iki 400 kW) atsakovėms nemokant ieškovei jokio atlygio, kuriuos turi atlyginti atsakovės solidariai.

1.5.                      Atsakovių neteisėti veiksmai patvirtinti jau įsiteisėjusiu teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 ir apeliacinės instancijos nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022, kadangi šie sprendimai buvo priimti ne atsakovių naudai. Nuostolius sudaro 10 707 Eur dydžio nuomos mokestis už naudojimąsi ieškovės elektros energijos įrenginiais iki laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atitinkantis rinkoje įprastą nuomos mokestį, mokėtiną už analogiškų elektros tiekimo įrenginių nuomą. Ieškovės nuostoliai atsirado dėl bendrai abiejų atsakovių nepagrįstų reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021, todėl jos atsako solidariai.

2.       Atsakovės UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ atsiliepime į ieškovės UAB „Cosmos Construction“ patikslintą ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Atsakovės niekada neišsikraustė iš Pastatų, kuriuos pardavė ieškovei, tik pasikeitė naudojimosi pagrindas – naudojimąsi nuosavybės teise pakeitė naudojimasis nuomos teise. Jokie atskiri prijungimai prie elektros paslaugų tiekimo tinklo pagal Nuomos sutartis nevyko – atsakovės ir toliau elektros energijos tiekimą gaudavo per ieškovei perleistus elektros energijos tiekimo įrenginius, už ją atsiskaitydami Nuomos sutartyse nustatyta tvarka. Perleidus ieškovei transformatorinę (2019 m. rugsėjo 30 d.) iš jos elektros energija atsakovėms buvo tiekiama be jokių priekaištų ir / ar pretenzijų iki pat 2020 m. rugsėjo 10 d., t. y. beveik vienerius metus.

2.2.                      Taigi, šalys konkliudentiniais veiksmais sudarė elektros energijos tiekimo (perpardavimo) sutartį. Nustačius, kad šalys buvo sudariusios elektros energijos tiekimo (perpardavimo) sutartį, darytina išvada, kad ieškovė elektros energijos tiekimą atsakovėms turėjo teisę nutraukti tik įstatymo nustatyta tvarka, o atsakovės numatydamos, kad ieškovė ketina neteisėtai nutraukti elektros energijos tiekimą, turėjo pagrindą kreiptis į teismą su prašymu ieškovei uždrausti šiuos neteisėtus ieškovės veiksmus.

2.3.                      Atsakovės negali būti laikomos pažeidusiomis bendro pobūdžio pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai, nes atsakoves prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo privertė pačios ieškovės neteisėtas elgesys. Nors ieškovė įspėjo atsakoves apie numatomą elektros energijos tiekimo nutraukimą, ji net neketino atsakovėms suteikti galimybės savarankiškai prisijungti prie elektros energijos tinklų. Ieškovė atsakovėms taip pat turi sudaryti sąlygas pačioms prisijungti prie elektros energijos tinklų bei leisti tai padaryti. Vis dėl to, šio sutikimo ieškovė atsakovėms nėra išdavusi iki šiol, dėl ko šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7210-600/2022, kurioje atsakovės prašo teismo išduoti leidimą be ieškovės sutikimo per ieškovės naudojamą žemės sklypą tiesti kabelinę liniją ir jame nustatyti apsaugos zoną. 

2.4.                      Kadangi protingo termino trukmė nustatytina pagal atsakovių prisijungimo prie elektros energijos tinklų proceso trukmę, o šiam prisijungimui yra reikalingas ieškovės sutikimas, kurio ji neduoda, darytina išvada, kad protingas terminas atsakovėms prisijungti prie elektros tinklų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimo teismui momentu nebuvo suėjęs ir nėra suėjęs iki šiol. Ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovės mokėti papildomą sutartyse neaptartą transformatorinėje esančios įrangos nuomos kainą. Nuostolių dydį pagrindžiantys įrodymai nėra tinkami. Ieškovė neįrodė ne tik neteisėtų veiksmų bei žalos, bet taip pat ir priežastinio ryšio tarp jų.

3.       Ieškovė UAB „Cosmos Construction“ dublike nurodė, kad palaiko patikslinto ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė:

3.1.                      Atsiliepime nėra pateiktos šiai bylai aktualios faktinės aplinkybės, kurios įrodytų ieškovės nuostolių nebuvimą, yra nurodomi su bylos esme nesusiję teiginiai ar faktai. Tuo tarpu ieškovė savo ieškinyje nurodė visas šiai bylai aktualias faktines aplinkybes susijusias su veiksmų uždraudimo byla, visas būtinas sąlygas dėl nuostolių priteisimo ir ginčui aktualią teismų praktiką. Pateiktos faktinės aplinkybės yra neaktualios esamam ginčui bei negali paneigti ieškovės susidariusių nuostolių dėl atsakovių veiksmų. Atsakovės neteisėtai ir nepagrįstai vėl iš naujo kvestionuoja teismo jau nustatytas faktines aplinkybes, kas prieštarauja kasacinio teismo praktikai dėl sprendimų turinčių res judicata galią.

3.2.                      Atsakovių argumentai dėl neva neteisėtų veiksmų nebuvimo yra atmestini, kaip prieštaraujantys aktualiai kasacinio teismo praktikai, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika.

3.3.                      Atsakovės dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių de facto nemokamai (nemokėdamos jokių nuomos mokesčių) naudojosi ieškovės elektros tinklais Pastatams, o ieškovės nuostoliai susidarė, kadangi dėl to negalėjo nuomoti elektros įrenginių ir gauti už tai atlyginimą, todėl ieškovei turi būti priteisiamos negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurias atsakovės neteisėtais veiksmais įgijo kaip naudą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovė patvirtina, kad pateikti įrodymai dėl nuostolių masto apskaičiavimo remiantis UAB „Eresta“ išvadomis yra pagrįsti, kadangi „Eresta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota bendrovė užsiimanti būtent elektros įrengimo, montavimo darbais. Atsakovės nepateikė jokio kito savo vertinimo, kaip turėtų neva kitaip įkainojama panašaus elektros įrenginio nuoma.

4.       Atsakovės UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ triplike nurodė, kad palaiko atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė:

4.1.                      Priešingai nei nurodo ieškovė, aplinkybės dėl tyčinio elektros skaitliukų pakeitimo ir ieškovės nebendradarbiavimo su atsakovėmis, joms teisėtai siekiant prisijungti prie ESO tinklų, yra nesusijusios su nagrinėjama byla ir ieškovės neva patirtais nuostoliais. Kadangi atsakovės turėjo ir iki jos prisijungs prie elektros energijos tinklų turi teisę į elektros energijos tiekimą, ieškovės elgesys, kuomet ji ir siekia nutraukti elektros energijos tiekimą, ir nesutinka leisti atsakovėms savarankiškai prisijungti prie elektros energijos tinklų, turi esminę reikšmę sprendžiant dėl pagrindo atsakovėms taikyti civilinę atsakomybę, nes šis elgesys patvirtina, jog atsakovės neturėjo ir neturi kitos išeities kaip tik elektros tiekimą užsitikrinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagalba.

4.2.                      Ieškovė nepagrįstai teigia, jog teismai konstatavo jos teisę laisvai spręsti dėl elektros energijos teikimo nutraukimo. Teismai ieškovei aiškiai nurodė, kokie yra šios jos teisės įgyvendinimo ribojimai. Atsakovių nuomone, teismui nesutinkant, kad neteisėtus veiksmus privalo įrodyti ieškovė, teismas, remdamasis CPK 182 straipsnio 2 punktu ir CPK 146 straipsnio 2 dalimi, turėtų laikyti, kad teismų sprendimais tebuvo nustatyta atsakovių neteisėtų veiksmų prezumpcija, kuri gali būti nuginčyta.

4.3.                      Atsakovės pakartojo argumentus, kad ieškovė neįrodė nuostolių dydžio. Vien duomenys iš internetinio portalo www.rekvizitai.lt apie UAB „Eresta“, nepatvirtina, kad UAB „Eresta“ yra kompetentinga ir kvalifikuota bendrovė užsiimanti elektros įrengimo, montavimo darbais, nei to, kad jos pateikti duomenys apie elektros pastotės įrangos nuomą yra tinkamas indeksas nustatant šioje byloje ieškovės nuostolių dydį. Elektros įrenginių įrengimo ir montavimo veikla nėra tapati elektros pastotės įrangos nuomos veiklai, todėl yra nesuprantama, kaip vieną veiklą vykdanti įmonė, gali teikti patikimas išvadas dėl kitos veiklos kainų.

4.4.                      Ieškovė transformatorinėje esančios įrangos nuomos pajamų negavo ne todėl, kad atsakovės pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o dėl to, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai elektros energijos tiekimo (perpardavimo) teisiniai santykiai ir ieškovė neturi teisės nutraukti elektros energijos tiekimo iki ji suteiks atsakovėms sutikimą per jos naudojamą žemės sklypą prisijungti prie elektros energijos tinklų. Viso sutarties aiškinimo bylos nagrinėjimo laikotarpiu, taip pat ir šiuo metu, atsakovės negalėjo prisijungti prie elektros energijos tinklų dėl to, kad tarp šalių yra kilęs ginčas ne tik dėl Nuomos sutarties aiškinimo, bet taip pat ir dėl atsakovių prisijungimo prie elektros energijos tiekimo tinklų būdo. Taip pat ieškovė negali gauti transformatorinėje esančios įrangos nuomos pajamų ir dėl to, kad ji neketina ir neketino jos nuomoti ir praktiškai tokio sandorio netgi negali sudaryti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškovės UAB „Cosmos Construction“ ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš atsakovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ solidariai 10 707 Eur dydžio nuostolius, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (t. y. 10 707 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalimis 5 271,77 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei žyminį mokestį, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 2 635,89 Eur, bei valstybei iš atsakovių priteisė 16,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu t. y. iš kiekvienos atsakovės po 8,14 Eur.

5.1.                      Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovės teismui pateikė prevencinį ieškinį dėl uždraudimo atlikti veiksmus ir šiuo pagrindu teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. e2-42312-294/2020. Prevenciniu ieškiniu atsakovės prašė teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovės atžvilgiu, kuriomis būtų iki teismo sprendimo veiksmų uždraudimo byloje įsiteisėjimo dienos uždrausta ieškovei nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms Nuomos sutarčių pagrindu valdomiems Pastatams arba kitaip apriboti atsakovių galimybę naudotis ieškovės valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais. 2020 m. gruodžio 21 d. teismas nutartimi veiksmų uždraudimo byloje pritaikė atsakovių prašytas laikinąsias apsaugos priemones. 2021 m. spalio 21 d. teismas priėmė sprendimą veiksmų uždraudimo byloje, kuriuo atmetė atsakovių ieškinį. Išnagrinėjęs atsakovių apeliacinį skundą, Vilniaus apygardos teismas priėmė 2022 m. vasario 1 d. nutartį (civilinė byla Nr. e2A-272-933/2022), kuria teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas priimta nutartimi nagrinėjamos bylos šalių aptariamoje veiksmų uždraudimo byloje patvirtino, kad šalys nesusitarė dėl ieškovės pareigos jai per savo įrenginius užtikrinti elektros energijos tiekimą į atsakovių nuomojamas patalpas.

5.2.                      Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieškovės argumentais ir padarė išvadą, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės nesant jokio sutartinio pagrindo nemokamai naudojosi ieškovės įranga dėl elektros energijos tiekimo, tokiu būdu ieškovė patyrė nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovių naudojimosi ieškovės valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais, nemokant ieškovei jokio atlygio.

5.3.                      Ieškovė kreipėsi į UAB “Eresta”, kuri vykdo elektros instaliacijos veiklą ir UAB “Eresta” patvirtino aplinkybę, kad analogiškos elektros pastotės (transformatorinės) įrangos, kurios galia iki 400 kW, nuomos kaina yra nuo 800 iki 1200 EUr per mėn. (be PVM). Pagal pateiktus duomenis vienos kalendorinės dienos minimalus nuomos mokestis atitinka 25,80 Eur (800 Eur : 31 k. d. = 25,80 Eur), tokiu būdu atitinkamai ieškovės nuostolius sudaro atsakovių neteisėtai gauta nauda naudojantis ieškovės elektros energijos įrenginiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, todėl už visą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį iki jų panaikinimo mokėtina nuomos kaina yra 10 707 Eur suma (25,80 Eur x 415 k. d. = 10 707 Eur). Teismas padarė išvadą, kad atsakovės nepateikė jokių kitų įrodymų aukščiau nurodytiems nuostoliams nuginčyti, t. y. nepateikė kitokių skaičiavimų ir kt., todėl ir šioje dalyje atsakovių argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus bei neįrodytus.

5.4.                      Teismas pilnai sutiko ir su ieškovės argumentais, kad šiuo atveju atsakovės bando suvelti nagrinėjamos civilinės bylos faktines aplinkybes su visai kitu ginču kitoje civilinėje byloje Nr. e2-7210-600/2022, kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl leidimo įrengti kabelinę liniją pastatams bei uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms. Būtent šioje byloje ieškovė prašo priteisti nuostolius iš atsakovės tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių veiksmų uždraudimo byloje ir leidimo byla nėra niekaip susijusi su jau užbaigta veiksmų uždraudimo byla arba su šia civiline byla. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės savo procesiniuose dokumentuose nurodė labai daug aplinkybių, kurios visiškai nėra susietinos su šia nagrinėjama civiline byla bei šios civilinės bylos nagrinėjamu ieškinio dalyku bei pagrindu, todėl teismas ir nepasisakė dėl šių aplinkybių, laikant jas atmestinomis.

5.5.                      Teismas taip pat pilnai sutiko su ieškovės argumentais, kad atsakovių atsiliepime pateikiami argumentai, jog įsiteisėję sprendimai ir nutartys veiksmų uždraudimo byloje nenustato prejudicinio fakto, kad atsakovės prašydamos teismo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones veiksmų uždraudimo byloje pažeidė pareigą elgtis rūpestingai ir atidžiai, kadangi nurodytas atsakovių teiginys prieštarauja ieškinyje nurodytoms Civilinio kodekso normoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai. Teismas padarė išvadą, kad atsakovių argumentai dėl nuostolių nebuvimo yra visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovė per ginčo laikotarpį negavo naudos iš atsakovių naudojamų elektros energijos tinklų pagal pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir todėl patyrė realius nuostolius. Būtent atsakovės dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių de facto nemokamai (t. y. nemokėdamos jokių nuomos mokesčių ir kt.) faktiškai naudojosi ieškovės elektros tinklais pastatams ir ieškovės nuostoliai susidarė todėl, nes dėl pritaikytų LAP ieškovė negalėjo naudotis / ar nuomoti elektros įrenginių ir gauti už tai atlyginimą, tokiu būdu ieškovei turi būti priteisiamos ieškovės negautos pajamos, t. y. kaip nuostoliai, kurias atsakovės savo neteisėtais veiksmais įgijo kaip naudą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, pagal ieškinio pateiktus įrodymus ir argumentus, teismas padarė išvadą, jog egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovės patirtų nuostolių (t. y. 10 707 Eur sumos) bei atsakovių veiksmų (t. y. pateiktas teismui prašymas pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovės UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      Apeliantės teigia, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas: 1) neatsižvelgė į elektros tiekimo santykius reguliuojančias teisės normas ir jomis nesivadovavo; 2) byloje nėra nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, reikalingos spręsti dėl atsakovių civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. ar buvo padaryta reali žala ir ar ją objektyviai (ne)galėjo nulemti atsakovių neteisėti veiksmai; 3) vadovavosi jokios įrodomosios galios šiuose ginčo santykiuose neturinčiu raštu, kurį laikė pagrindu (vieninteliu) žalos dydžiui nustatyti.

6.2.                      Apeliantės teigia, kad ieškovės interesai nebuvo pažeisti, kadangi nutraukti elektros energijos tiekimą tuose santykiuose, kurie susiklostė tarp šalių, draudžia norminiai teisės aktai. Ieškovė, kaip objekto savininkas, pasirašydamas Nuomos sutartis, pritarė sąlygai, kad nuomininkas naudosis elektros energijos tiekimo įrenginiais ir nustatė mokesčio už tokį naudojimąsį dydį – t. y. objekto savininkas patvirtino leidimą prisijungti prie jam priklausančios transformatorinės naujam vartotojui už nustatytą mokestį. Nuomininkai de facto ir de jure buvo ieškovės subabonentai, kuriems, kartu su nuomotoju, kaip elektros energijos vartotoju, taikytinos elektros energijos tiekimą ir naudojimą reglamentuojančios normos. Ieškovė galėjo nutraukti elektros energijos tiekimą tik vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės).

6.3.                      Kadangi Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių pagrindu atsakovei UAB „Aluotinfra“ buvo išnuomota dalis patalpų pastate, esančiame (duomenys neskelbtini)(objekto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), o pastatui jau buvo įrengtas elektros įvadas ir tiekiama elektros energija dar iki šalių sudarytų sutarčių, tai aptariamu atveju atskiras elektros įvadas gali būti įrengiamas tik tokiu atveju, jei nuomojama patalpa būtų atidalinta ir įregistruota nekilnojamojo turto registre kaip atskiras turtinis vienetas (būtų suteiktas naujas unikalus objekto numeris). Nuomojamos patalpos atidalintos nebuvo, naujas turtinis vienetas nesukurtas ir neregistruotas, susitarimo dėl patalpų atidalinimo ir atskiro turtinio vieneto sukūrimo šalys net nesvarstė ir atitinkamų įsipareigojimų nebuvo prisiėmusios, todėl, vadovaujantis pirmiau nurodytų norminių aktų pagrindu, į objektą, kuris priklauso ieškovei, ir kuriam jau yra įrengtas vienas įvadas, dar vienas įvadas negali būti įrengiamas.

6.4.                      Nuomos sutartimis buvo susitarta dėl Nuomotojo įsipareigojimų (3 p.) ir Nuomininko įsipareigojimų (4 p.). Nuomotojas įsipareigojo leisti nuomininkui savo lėšomis įsirengti ir prisijungti prie elektros tiekimo sistemos, tačiau nuomininkas neprisiėmė jokių įsipareigojimų tuo leidimu pasinaudoti ir atitinkamai neprisiėmė jokios prievolės ar pareigos savo lėšomis įsirengti ir prisijungti prie elektros tiekimo sistemos, nes tokių įsipareigojimų nuomininkui Nuomos sutarties 4 p. nenumato. Ieškovė neturėjo teisinio pagrindo atjungti elektros energijos tiekimo atsakovių nuomojamoms patalpoms, neturėjo nei sutartinio, nei įstatyminio pagrindo reikalauti, kad nuomininkės pasirūpintų elektros energijos tiekimu per papildomai įrengiamą elektros įvadą. 

6.5.                      Ieškovės pateiktas deklaratyvaus pobūdžio UAB „Eresta“, kuri vykdo elektros instaliacijos veiklą, pranešimas apie rekomenduojamą elektros pastotės įrangos nuomos kainą pateikiamame intervale galėtų būti vertinama tik tuo atveju, jeigu ieškovė būtų pateikusi įrodymus, kad už tokią kainą ji realiai būtų išnuomojusi. Tačiau tokių įrodymų byloje ieškovė nepateikė. Ieškovei, savo pažeistas teises pasirinkusiai ginti pareiškiant reikalavimą dėl deliktinės atsakomybės taikymo atsakovei, teko našta įrodyti, jog dėl jos nurodytų atsakovės veiksmų (LAP taikymo) ji negavo ieškinyje nurodyto dydžio pajamų, nors jas būtų gavusi, jei atsakovės neteisėtų veiksmų nebūtų buvę. Kadangi ieškovė įrodymų nepateikė, teismas turėjo konstatuoti, kad ieškovė neįrodė prašomos priteisti patirtos žalos. 

6.6.                      Motyvas, neva ieškovė negalėjo naudotis ir/ar nuomoti savų įrenginių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat yra visiškai nepagrįstas ir priešingas įrodymais patvirtintoms aplinkybėms – ieškovė naudojosi ir gavo pajamas Nuomos sutarties pagrindu, o išnuomoti elektros įrenginius ir gauti už tai UAB „Eresta“ nurodytą atlyginimą ji objektyviai negalėjo, nes pagal galiojančią Nuomos sutartį šiuos įrenginius jau buvo išnuomojęs atsakovėms. Ieškovė nepatyrė jokių realių nuostolių, kurie būtų susidarę kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė.

7.       Ieškovė UAB „Cosmos Construction“ atsiliepime į atsakovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ apeliacinį skundą nurodė su juo nesutinkanti, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Apeliacinio skundo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, nes civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 įsiteisėjusiu sprendimu ir nutartimi teismai patvirtino, kad ieškovė turėjo teisėtą pagrindą nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovių valdomiems Pastatams. Atsakovės išimtinai neteisėtai ir nepagrįstai vėl iš naujo kvestionuoja teismo jau nustatytas faktines aplinkybes, kas prieštarauja kasacinio teismo praktikai dėl sprendimų, turinčių res judicata galią.

7.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovės patirtus nuostolius dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovėms nemokamai naudojantis ieškovės elektros energijos tiekimo tinklais. Ieškovės vertinimu, tik atsakovių prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės lėmė, kad elektros energija buvo teikiama per ieškovės elektros pastotę. Kaip ir nurodyta aukščiau, ieškovė viso laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo metu siekė nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms (kam ieškovė turėjo teisinį pagrindą). Tačiau tik dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė privalėjo naudoti savo nuosavybės teise turimus elektros energijos tiekimo įrenginius (elektros pastotę), kad atsakovams būtų tiekiama elektros energija.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11.       Apeliantės UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naują įrodymą – AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. gegužės 26 d. atsiliepimą į ieškinį civilinė byloje Nr. e2-533-600/2023. 

12.       Apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

13.       Spręsdama prašymą priimti naujus įrodymus, be nurodyto teisinio reglamentavimo bei jo taikymo praktikoje sąlygų, teisėjų kolegija taip pat turi įvertinti, ar prašomi priimti įrodymai atitinka įrodymų sąsajumo taisyklę. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-687/2017).

14.       Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovėms buvo žinoma apie AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. gegužės 26 d. atsiliepimą į ieškinį civilinė byloje Nr. e2-533-600/2023 egzistavimą iki nagrinėjamos bylos išnagrinėjimo pabaigos, tačiau jos nesiėmė jokių veiksmų pateikti tokį įrodymą pirmosios instancijos teismui, nors galėjo tai padaryti. Paminėtina, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuostolių, atsiradusių dėl teismo atsakovių prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimas pateiktas byloje pagal UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinį atsakovei UAB „Cosmos Construction“ dėl leidimo įrengti elektros tiekimo įrenginius be žemės valdytojo sutikimo ir draudimo nutraukti elektros energijos tiekimą nustatymo. Kitoje byloje dalyvaujančio asmens pozicija (nuomonė), išdėstyta kitoje byloje dėl tos bylos aplinkybių vertinimo, iš esmės neturi reikšmės nustatant faktus nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2023 m. gegužės 26 d. atsiliepimą į ieškinį civilinė byloje Nr. e2-533-600/2023, kadangi jis galėjo būti pateiktas anksčiau pirmosios instancijos teismui.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

15.       2019 m. birželio 28 d. UAB „Aluotinfra“ ir ieškovė sudarė preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį dėl dalies pastato-gamyklos, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), (Pastatas1) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (1 t., b. l. 10). Taipogi tą pačią dieną UAB „Algesa“ ir ieškovė sudarė preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį dėl pastato-sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)(Pastatas2), pirkimo-pardavimo (1 t., b. l. 20). Preliminariomis sutartimis šalys susitarė, kad parduodamu ir įkeičiamu turtu pagal tarp Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytas nuomos sutartis, 48 mėnesius nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos, naudosis atitinkamas pardavėjas su teise subnuomoti.

16.       Šiuo pagrindu 2019 m. birželio 28 d. ieškovė su UAB „Aluotinfra“ sudarė Pastato1 nuomos sutartį Nr. 19/06/28-1 (1 t., b. l. 60) bei su UAB „Algesa“ sudarė Pastato2 nuomos sutartį Nr. 19/06/28-2 (1 t., b. l. 65). Nuomos Sutartimis, be kita ko, ieškovė įsipareigojo leisti atsakovėms savo lėšomis, iš anksto raštu su ieškove suderintomis sąlygomis, nepadarant žalos Patalpoms, Patalpose įsirengti ir prisijungti prie šalto vandens tiekimo sistemos, nuotekų tvarkymo sistemos, dujų tiekimo sistemos bei elektros energijos tiekimo sistemos, taip pat sudaryti sąlygas atsakovėms prisijungti prie visų kitų ieškovės valdomų komunalinių tinklų (Nuomos sutarčių 3.4. p.).

17.       2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „Aluotinfra“ ir ieškovė sudarė Pastato1 pirkimo-pardavimo sutartį (Pirkimo Sutartis1) (1 t., b. l. 28). Analogiškai, 2019 m. rugsėjo 30 d. UAB „Algesa“ ir ieškovė sudarė Pastato2 pirkimo-pardavimo sutartį (Pirkimo Sutartis2) (1 t., b. l. 48). Pirkimo sutartimis, be kita ko, buvo susitarta, kad parduodamu ir įkeičiamu turtu pagal tarp Pirkėjo ir Pardavėjo sudarytą nuomos sutartį, 48 mėnesius nuo nuomos sutarties pasirašymo dienos, naudosis atitinkamas pardavėjas su teise subnuomoti įkeistiname Turte esančias patalpas. Nuomos kaina, kurią Pardavėjas mokės Pirkėjui bus lygi visų Pirkėjo (kaip savininko) mokamų mokesčių už įkeistiną Turtą, bei patekimui į įkeistiną Turtą reikalingo / naudojamo Žemės sklypo dalies, 7 priede pažymėtoje violetiniu kontūru, nuomos ir komunalinių mokesčių sumai. Kartu su nuomos mokesčiu, Pardavėjas įsipareigoja sumokėti ir baudas (jei tokios bus paskirtos ir/ar taikomos pagal tarp Šalių pasirašytą nuomos sutartį). Pardavėjas užtikrins visų komunalinių mokesčių, suteiktų naudojant įkeistiną Turtą, savalaikį apmokėjimą (Pirkimo sutarčių 5.10 p.). Taigi pagal sudarytas Pirkimo Sutartis, ieškovė su atsakovėmis susitarė, kad iki atsiskaitymo už Pastatus, atsakovės toliau naudosis Pastatais.

18.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3902-294/2021 pagal ieškovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinį atsakovei UAB „Cosmos Construction“ dėl veiksmų uždraudimo. Ieškovės pareikštame ieškinyje prašė iki nuomos sutarčių Nr. 19/06/28-1 bei Nr. 19/06/28-2 pabaigos uždrausti UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ nuomos sutarčių Nr. 19/06/281-1 bei Nr. 19/06/28-2 pagrindu valdomiems pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti ieškovių galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais bei priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

19.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos teismas uždraudė UAB „Cosmos Construction“ nutraukti elektros energijos tiekimą UAB „Aluotinfra“ bei UAB „Algesa“ nuomos sutarčių Nr. 19/06/28-1 bei Nr. 19/06/28-2 pagrindu valdomiems pastatams, esantiems adresu (duomenys neskelbtini), arba kitaip apriboti UAB „Aluotinfra“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ galimybę naudotis UAB „Cosmos Construction“ valdomais lokaliais elektros energijos tinklais.

20.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 21 d. sprendimu ieškovų UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ ieškinį atsakovui UAB „Cosmos Construction“ dėl veiksmų uždraudimo atmetė visiškai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą. 

21.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi panaikino laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2020 m. gruodžio 21 d. Ši nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos, taigi iš viso laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu galiojo laikotarpyje nuo 2020-12-21 iki 2022-02-09, t. y. 415 dienų.

Dėl atsakovių apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo

22.       CPK 146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsakovas turi teisę įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu teismo byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį, nes ieškovas, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, jog tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo. Dėl to tokiu atveju ieškovas veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465/2012; 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 28 punktas).

23.       Kasacinis teismas dėl CPK 146 straipsnio 2 dalies taikymo taip pat yra išaiškinęs, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius, o ieškovo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį laikytini nustatytais ir įrodytais, jeigu ieškinys byloje, kurioje jo prašymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo pripažintas nepagrįstu ir atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-378/2021, 29 punktas).

24.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismas, taikydamas deliktinę civilinę atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese (CPK 146 straipsnio 2 dalis), turi nustatyti tris civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai), o kaltė šiuo atveju nenustatinėjama, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017, 26 punktas).

25.       Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo praktiką, anksčiau aptartas bylos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovių neteisėti veiksmai yra laikytini įrodytais. Šiuo atveju atsakovių neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovių civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 pareikštas ieškinys buvo atmestas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, o šioje byloje atsakovės pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo tenkintas, tokiu būdu uždraudžiant ieškovei nutraukti elektros tiekimą pagal Nuomos sutartis išnuomotiems objektams, perleistiems valdyti atsakovėms.

26.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartyje, be kita ko, nurodė, kad atsižvelgiant į Nuomos sutarčių 3.4 punkto formuluotę, ieškovėms (nagrinėjamoje byloje atsakovėms) buvus informuotoms apie galimybę įsirengti atskirus įrenginius elektros energijos patiekimui į patalpas, ieškovės galėjo įvertinti tai, kad atsakovė (nagrinėjamoje byloje ieškovė) gali nutraukti elektros energijos patiekimą į ieškovių nuomojamas patalpas (nutarties 41 p.). Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs Nuomos sutarčių turinį, pažymėjo, kad nors pagal šalių Nuomos sutartis UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ mokėtina nuomos mokesčio kaina yra sietina su įvairiais turto ir komunaliniais mokesčiais, tačiau negalima laikyti, kad tai sudaro pagrindą vertinti, jog UAB „Cosmos Construction“ turi pareigą užtikrinti elektros energijos patiekimą atsakovėms, kadangi, kaip matyti iš sutarčių turinio bei kitų byloje esančių duomenų, šios nuostatos tikslas buvo kompensuoti išlaidas pagal ieškovei pateiktas elektros energijos operatoriaus sąskaitas dalyje, kurią suvartojo atsakovės savo reikmėms; sutartis įtvirtino galimybę nuomininkui patalpose įsirengti ir prisijungti prie elektros tiekimo sistemos bei kitų sistemų, taip pat prisijungti prie visų kitų nuomotojo valdomų komunalinių tinklų; galimybė atsakovėms įsirengti atskirą elektros teikimo įvadą minima tiek Preliminariosiose sutartyse, tiek Nuomos sutartyse, taigi, tikėtina, kad ši nuostata šalims pradėjus sutartinius santykius buvo svarbi; iv) iš byloje pateiktų ankstesnių atsakovių kaip patalpų savininkių sudarytų nuomos sutarčių su trečiaisiais asmenimis (t. y. iki atsakovėms tampant nuomininkėmis), matyti, kad sutartyse nebuvo aptariamos galimybės įsirengti atskirą elektros energijos patiekimo įvadą (įrenginį), todėl darytina išvada, kad pasikeitus patalpų savininkui buvo keičiamas ir sutartinių įsipareigojimų mastas; nei vienos iš sutarčių tekste nėra įvardijama ieškovės pareiga užtikrinti atsakovėms elektros energijos tiekimą per ieškovei priklausančius įrenginius (nutarties 40 p.).

27.       Teisėjų kolegija pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, konstatuota, kad UAB „Cosmos Construction“ neturi pareigos užtikrinti elektros energijos patiekimą į atsakovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ nuomojamas patalpas per jai priklausančius įrenginius. Šios prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės apeliančių negali būti ginčijamos, todėl nėra pagrindo analizuoti apeliacinio skundo argumentus, susijusius su ieškovės pareiga tiekti elektros energiją per savo įrenginius atsakovėms kaip subabonentėms. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėtoje byloje buvo įvertinti ir atsakovių apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, susiję su Nuomos sutarčių 5.1 p. nuostatomis, konstatavus, jog šios nuostatos tikslas buvo kompensuoti išlaidas pagal atsakovei pateiktas elektros energijos operatoriaus sąskaitas dalyje, kurią suvartojo ieškovės savo reikmėms. Pastebėtina ir tai, kad prie Pirkimo sutarties1, sudarytos su UAB „Aluotinfra“, yra šalių sudarytas 2019 m. rugsėjo 30 d. Susitarimas, kuriame šalys atskirai aptarė tarpusavio įsipareigojimus, apimančius dujinės katilinės naudojimo, mobiliojo ryšio antenos, tvoros klausimus, tačiau ieškovei priklausančios transformatorinės, iš kurios buvo tiekiama elektros energija, naudojimo klausimai nebuvo šalių aptarti. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „Algesa“ elektros energijos nenaudojo ir jokios veiklos nevykdė, tačiau ši bendrovė buvo bendraieškė civilinėje byloje Nr. e2-3902-294/2021 ir reiškė reikalavimą įpareigoti UAB „Cosmos Construction“ uždrausti nutraukti elektros energijos tiekimą bei atitinkamai prašė taikyti ginčo laikinąsias apsaugos priemones.

28.       Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju abi atsakovės, prašydamos taikyti laikinąsias apsaugos priemones, prisiėmė riziką dėl žalos atlyginimo ieškovei, jei jų ieškinys būtų atmestas, kas šiuo atveju ir įvyko. Taigi, kaip minėta, atsakovių neteisėti veiksmai šiuo atveju yra byloje nustatyti.

29.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, laikinųjų apsaugos priemonių byloje, kurioje buvo atmestas ieškinys, pritaikymas savaime nereiškia žalos skolininkui (atsakovui) padarymo. Ar dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala, sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2014). Taigi, gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kitoje byloje tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-68-378/2023, 37 punktas).

30.       Pasisakant dėl žalos aplinkybės nustatymo, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės, t. y. nesant jokio sutartinio pagrindo, nemokamai naudojosi ieškovės įranga, tokiu būdu ieškovė patyrė nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovių naudojimosi ieškovės valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais, nemokant ieškovei jokio atlygio.

31.       Apeliacinės instancijos teismas šiai išvadai pritaria, kadangi iš byloje nustatytų aplinkybių nėra pagrindo spręsti, kad šalys buvo sutarusios dėl neatlygintino elektros tiekimo per ieškovės valdomus lokalinius elektros energijos tinklus, todėl yra aišku, kad ieškovei priklauso teisė į atitinkamą atlygį už tai, kad atsakovės naudojosi ieškovei priklausančiais įrenginiais. Vien tai, kad iki tam tikro laiko (tikėtina, iškilusio ginčo dėl elektros energijos kainos) atsakovės turėjo galimybę naudotis ieškovės nuosavybe nemokamai, nereiškia, kad ieškovė ir toliau turėjo leisti naudotis jos transformatorine neatlygintinai. Minėta, kad Nuomos sutartyse buvo nustatyta ieškovės pareiga leisti atsakovėms atsakovių lėšomis prisijungti prie elektros tiekimo sistemos. Darytina pagrįsta išvada, kad nei atsakovių prisijungimas (pašalinus apeliaciniame skunde nurodomas technines problemas) prie ESO turimų, nei prisijungimas prie ieškovės turimų elektros energijos tiekimo tinklų ir įrenginių, negali būti tikimasis būti neatlygintinu. Nustatyta, kad ieškovė pranešimą dėl to, kad nebetieks elektros energijos, atsakovėms įteikė dar 2020 m. rugsėjo 10 d., byloje nėra duomenų, kad atsakovės būtų bandžiusios geranoriškai išspręsti kilusį ginčą, paprašant ilgesnio termino įsirengti įrangai (nors vėliau ieškovės buvo nustatytas terminas iki 2020 m. gruodžio 23 d.) dėl elektros tiekimo ar derantis dėl atsakovėms ekonomiškai naudingesnių elektros energijos tiekimo galimybių. Atsakovės apsiribojo nuostata, kad nuomotojas privalo suteikti prieigą prie egzistuojančių elektros energijos sistemų, remiantis nepagrįstu Nuomos sutarčių aiškinimu, o vėliau pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuris buvo tenkintas, tokiu būdu įgyjant galimybę neatlygintinai naudotis ieškovės nuosavybe ir atitinkamai padarant ieškovei nuostolius, nes ieškovė neturėjo pareigos užtikrinti atsakovėms elektros energijos tiekimą per jai priklausančius įrenginius, juolab daryti tai neatlygintinai. Nuostolius šiuo atveju sudaro atsakovių nauda (sutaupymas) dėl naudojimosi ieškovės valdomais lokaliniais elektros energijos tinklais 415 dienų neatlygintinai (CK 6.249 straipsnio 2 dalis). 

32.       Žalos dydį pirmosios instancijos teismas nustatė, remdamasis UAB „Eresta“, kuri vykdo elektros instaliacijos veiklą, duomenimis. UAB „Eresta“ patvirtino aplinkybę, kad analogiškos elektros pastotės (transformatorinės) įrangos, kurios galia iki 400 kW, nuomos kaina yra nuo 800 iki 1200 Eur per mėn. (be PVM). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal pateiktus duomenis vienos kalendorinės dienos minimalus nuomos mokestis atitinka 25,80 Eur (800 Eur/31 k. d. = 25,80 Eur), kadangi ieškovės nuostolius sudaro atsakovių neteisėtai gauta nauda naudojantis ieškovės elektros energijos įrenginiais laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu, todėl už visą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpį mokėtina nuomos kaina yra 10 707 Eur (25,80 Eur x 415 k. d. = 10 707 Eur).

33.       Apeliaciniame skunde apeliantės ginčija nustatytos žalos dydį, iš esmės apsiribodamos deklaratyviais teiginiais. Apeliančių nuomone, pirmosios instancijos teismas negalėjo objektyviai nustatyti žalos dydžio remiantis vien tik UAB „Eresta“ pateiktu vertinimu. Visų pirma, atkreipiamas dėmesys, kad civilinėse bylose vyrauja rungtyniškumo principas, kurio esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Šiuo atveju, atsakovės, teigdamos, kad ieškovės pateikti UAB „Eresta“ duomenys nėra teisingi, turėjo pareigą šią aplinkybę pagrįsti konkrečiais įrodymais. Byloje nesant įrodymų, kurie sudarytų prielaidą vertinti, kad UAB „Eresta“ duomenys nėra teisingi, teismas, pagal šios bylos duomenis, neturi pagrindo jais nesivadovauti. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė ir pirmosios instancijos teismas priteistinos žalos sumą apskaičiavo remiantis mažiausia 800 Eur suma, nors ieškovei priklausančios įrangos nuomos kaina galėtų siekti ir 1 200 Eur.

34.       Pasisakant dėl priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, šiuo atveju yra aišku, kad jeigu atsakovės nebūtų pateikusios prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių dėl uždraudimo nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms, atsakovės arba būtų įsirengusios elektros tiekimo įrenginius pačios, arba, susitarus su ieškove, būtų mokėjusios ieškovei atitinkamo dydžio atlygį už naudojimąsi ieškovės įrenginiais. Šiuo atveju apeliantės pasirinko naudotis ieškovės įrenginiais, tačiau pasitelkus teisinius instrumentus (laikinąsias apsaugos priemones), tokiu būdu apeinant pareigą mokėti atlygį ieškovei dėl naudojimosi jai priklausančia įranga. Atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu dar 2022 m. vasario 1 d. konstatuota, kad ieškovė neturėjo pareigos tiekti elektros energiją per savo įrenginius atsakovėms. Taigi, nagrinėjamoje byloje pripažintu neteisėtu savo veikimo būdu pažeidėjos (atsakovės) gavo naudą, kuri yra lygi 10 707 Eur ieškovei priklausančios įrangos nuomos mokesčio, ir kuri taip pat yra laikytina ieškovės negautomis pajamomis, turinčiomis aiškų priežastinį ryšį su neteisėtais veiksmais. Negautos pajamos, konstatavus visas civilinės atsakomybės sąlygas, yra priteistinos ieškovės naudai.

35.       Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė proceso ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos. Taigi, apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

36.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

37.       Ieškovė UAB „Cosmos Construction“ pateikė duomenis apie 1 806,53 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytos išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, taip pat neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių rekomenduojamų dydžių. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad atsakovių apeliacinis skundas yra atmestas, iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos 1 806,53 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“ apeliacinį skundą atmesti. 

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 15 d. sprendimą nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Cosmos Construction“, juridinio asmens kodas 301635856, lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Aluotinfra“, juridinio asmens kodas 273105940, ir uždarosios akcinės bendrovės „Algesa“, juridinio asmens kodas 186109471, 1 806,53 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešis eurus ir 53 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.