ATP byla Nr. II-51-815/2009
Procesinio sprendimo kategorija 46; 52.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
2009 m. vasario 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Ž. (S. Ž.) atstovei – advokatei N. P., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausiajai specialistei Danutei Martinkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Ž. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 panaikinimo ir mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos paskyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
I
1. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, institucija) Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. surašė 2008 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimą Nr. (101)-11.12 (Nr. (101)-11.12-140) (b. l. 7) S. Ž. ir I. Ž., kuriame nurodyta, kad, patikrinęs rekonstruojamą gyvenamą namą (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų seniūnijoje, Šalčininkų rajono savivaldybėje, pareigūnas nustatė, jog atlikta gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija, pastatytas silikatinių blokelių garažas. Vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros nuostatais bei tirdamas skundą tarp bendrasavininkių B. ir Ž., pareigūnas pareikalavo atlikti gyvenamojo namo dalies, garažo ir kiemo statinių, nuosavybės teise priklausančių S. Ir I. Ž., kadastrinius matavimus iki 2008 m. rugsėjo 20 d., apie reikalavimo įvykdymą pranešti institucijai iki 2008 m. rugsėjo 22 d.
2. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. 2008 m. rugsėjo 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-83 (toliau – ir savavališkos statybos aktas Nr. (101)11.11-83) (b. l. 33-34), kuriame nustatyta, kad I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž. (S. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) bendros nuosavybės žemės sklype (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, Vilniaus apskrityje, nesaugomoje teritorijoje, savavališkai vykdo ūkio pastato – garažo statybos darbus, statinio statybos rūšis – nauja statyba, statinio kategorija – neypatingas statinys, statybos leidimo ir supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nėra. Savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-83) nurodyta, kad statinys – ūkio paskirties, 14,7 m ilgio, 5,9/5,3 m pločio ir apie 2,8 m aukščio, išmūrytas silikatiniais blokeliais, ant betoninių juostinių pamatų, su metalo dangos stogu, kad statybos darbai vykdyti ūkio būdu, kad statytojas (užsakovas) nepateikė su statyba susijusių dokumentų.
3. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. 2008 m. rugsėjo 29 d. surašė statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-84 (toliau – ir statybos sustabdymo aktas Nr. (101)11.11-84) (b. l. 37), kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsniu ir statybos techniniu reglamentu STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“, reikalauja tuojau pat sustabdyti bet kokius ūkio pastato (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. Statybos sustabdymo akte Nr. (101)11.11-84), be kita ko, nurodyta, kad statytojai – I. Ž. ir S. Ž. (2.1 punktas), kad statinys – ūkio pastatas, naujos statybos, 14,7 m. ilgio, 5,30/5,90 m pločio ir 2,8 m aukščio (3 punktas), kad statybos sustabdymo pagrindas – savavališka statyba, savavališkos statybos aktas Nr. (101)11.11-83) (7.1 punktas); 4 punkte „Duomenys apie statybos leidimą“ ir 5 punkte „Duomenys apie supaprastintą statinio projektą“ įrašyta „nėra“.
4. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausieji specialistai J. L. ir G. Č. 2008 m. spalio 1 d. surašė faktinių aplinkybių nustatymo aktą (b. l. 40), kuriame nustatyta, kad I. Ž. ir S. Ž. ūkio pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 81 m2 užstatymo ploto, (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, nenugriautas, prie akto pridėjo tris fotonuotraukas (b. l. 41-42).
5. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. 2008 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-164 (toliau – ir protokolas) (b. l. 6, 38) S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. Ž. 2008 metais (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajono savivaldybėje, pastatė betoninių pamatų, silikatinių blokelių sienų, šlaitinio metalinio stogo, 81 m2 užstatymo ploto garažą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalį. Pažeidėjas – S. Ž. protokole paaiškino, kad priima savo kaltę, gailisi dėl pažeidimo, kad neturėjo tikslo padaryti pažeidimą, nes statė nesudėtingą statinį – garažą, kurio plotas – iki 80 m2. Protokole taip pat nurodyta, kad pažeidėjas pateikė žemės nuosavybės dokumentą (Nekilnojamojo turto registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kadastrinių matavimų bylą Nr. 85/9450.
6. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č., išnagrinėjęs S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-164, ir nustatęs, kad S. Ž., neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka gauto leidimo, bendros nuosavybės žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) Didžiųjų Baušių k. v.), (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, pastatė ūkio pastatą – garažą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1-7 punktus, taip pat nustatęs, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2008 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 (toliau – ir nutarimas Nr. (101)11.12-184) (b. l. 5, 39) S. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 3 000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.
7. Institucija, vadovaudamasi Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2008 m. spalio 21 d. reikalavimu Nr. (100)-11.55-1241 „Dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo“ (b. l. 43) pareikalavo iš S. Ž. ir I. Ž. likviduoti savavališkos statybos padarinius, t. y. savo lėšomis iki 2008 m. gruodžio 24 d. nugriauti savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkyti teritoriją, nurodė, kad neįvykdžius reikalavimo, apskrities viršininko administracija teiks ieškinio pareiškimą teismui dėl įpareigojimo vykdymo.
8. Skundu (b. l. 2-4) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. Ž. nurodo, kad su paskirta administracine nuobauda nesutinka, prašo panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 ir paskirti administracinę nuobaudą, remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ir, vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti, pateikia tokius argumentus.
8.1. S. Ž. su sutuoktine gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajono savivaldybėje, kur privačion nuosavybėn yra įsigiję 1 699 m2 žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), iš jo 253 m2 yra bendro naudojimo, likusią žemės sklypo dalį naudoja atskirai nuo namo bendraturčių – S. ir O. B.. S. Ž. pastatė garažą kito statinio – rūsio – vietoje būtent atskirai naudojamame žemės sklype (šio sklypo ribos žemės sklypo plane (b. l. 14, 24) pažymėtos indeksu 2), tačiau institucija nesiaiškino šios aplinkybės, todėl nutarime Nr. (101)11.12-184) neteisingai nurodė, kad garažas pastatytas bendros nuosavybės žemės sklype.
8.2. Institucijos veiksmai nustatant bylai reikšmingas aplinkybes nebuvo objektyvūs ir nešališki, kaip to reikalauja įstatymai, kadangi institucija 2008 m. rugpjūčio 18 d. surašė reikalavimą Nr. (101)-11.12-140 (b. l. 7), kuriame nurodė, kad reikalavimas surašytas tiriant bendrasavininkų skundą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškina, kad konfliktas su S. ir O. B. vyksta nuo 2006 m., kai S. ir O. B. pareikalavo piniginės kompensacijos už bendro daikto pagerinimą, kurį atliko be S. ir I. Ž. sutikimo, šią aplinkybę nustatė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento pareigūnai, pasiūlę Šalčininkų rajono savivaldybei, kuri buvo neteisėtai išdavusi statybos leidimą be S. ir I. Ž. sutikimo, sustabdyti 2006 m. vasario 22 d. S. ir O. B. išduoto statybos leidimo Nr. 06/0011 galiojimą.
8.3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad su sutuoktine ne kartą kreipėsi į Šalčininkų rajono savivaldybę, siekdami gauti dokumentus, reikalingus nesudėtingo statinio – garažo statybai, tačiau Šalčininkų rajono savivaldybėje S. Ž. buvo suklaidintas: jam paaiškinta, kad nesudėtingam statiniui leidimų nereikia, kad savivaldybė nieko nederins, be to, savivaldybės pareigūnai nurodė, kad užsakytą ir parengtą nesudėtingo statinio – ūkinio pastato (garažo) supaprastintą projektą reikės suderinti, kai statybos darbai bus užbaigti, todėl minėtas projektas ir nebuvo suderintas su savivaldybės pareigūnu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodo, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, jog minėtas projektas nebuvo suderintas, paaiškina, kad šiuo metu projekto suderinti negali, kadangi institucija surašė statybos sustabdymo aktą.
8.4. S. Ž. paaiškina, kad statinį statė pats, ūkio būdu, kad parengtas projektas Nr. 08/10-146-A-SK-1 patvirtina, jog planavo statyti II grupės nesudėtingą statinį, kurio užstatymo plotas – 79,9 m2, tačiau institucija nesiaiškino, kokį statinį norėta pastatyti.
8.5. S. Ž. nuomone, tai, kad kadastrinių matavimų metu apskaičiuotas statinio plotas sudaro 81 m2, ir tik vienu kvadratiniu metru viršija ribą, kuri skiria nesudėtingą statinį nuo neypatingo, kuriam jau reikalingas statybos leidimas, negali būti pakankamas pagrindas konstatuoti statinio rūšį, be to, institucija bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad, remiantis teisės aktais, statant leidžiama tam tikra (3-5 proc.) paklaida nuo projekto sprendinių (tai sudarytų apie 2-3 m2), ir tai nelaikoma esminiais statinio nukrypimais, kurie leistų keisti statinio rūšį. S. Ž. pažymi, kad protokole jis nurodė, jog turėjo tikslą pastatyti nesudėtingą statinį, nes gauna nedidelę invalidumo pensiją, todėl neturi lėšų didesniems statiniams statyti ir su tuo susijusioms statybos leidimo gavimo procedūroms atlikti, taigi, negalėjo pažeisti protokole bei nutarime Nr. (101)11.12-184 nurodyto Statybos įstatymo 23 straipsnio, kurio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas neprivalomas nesudėtingiems statiniams.
8.6. Institucija veikė neobjektyviai, nepilnai, nevisapusiškai išsiaiškino bylos aplinkybes, netinkamai surašė protokolą, kuris negali būti objektyvus įrodymas byloje, neteisingai kvalifikavo veiką, kadangi atsakomybė už nesudėtingo statinio statybą (griovimą), rekonstravimą ar kapitalinį remontą, neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, numatyta ATPK 1592 straipsnyje, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes – S. Ž. 40 proc. neįgalumą (neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 0338160 nuorašas (b. l. 27)), nedideles pajamas (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šalčininkų skyriaus 2008 m. spalio 29 d. pažyma apie išmokas S. Ž. 2008 m. sausio 1 d. – 2008 m. spalio 31 d. (b. l. 28)), į tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, taip pat neatsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį bei tai, kad žala nei valstybei, nei trečiųjų asmenų interesams nebuvo padaryta, skirdama administracinę nuobaudą, nesivadovavo ATPK 301 straipsniu, teisingumo ir protingumo kriterijais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, paskirdama nepagrįstai didelę administracinę nuobaudą. Be to, nagrinėjant bylą S. ir I. Ž. raginti duoti sutikimą dėl B. atliktų statybų įteisinimo ir B. nurodytų piniginių sumų sumokėjimo (B. parengtą 2008 m. rugsėjo 23 d. susitarimą (susitarimo nuorašas (b. l. 26)) S. ir I. Ž. gavo institucijoje), buvo nurodyta, kad priešingu atveju skirtina bauda sudarys 10 000 Lt.
9. Su skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė, be kita ko, ūkinio pastato (objekto Nr. 08/10-146-A-SK-1, sklypo kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini)) architektūrinės dalies projektą (b. l. 8-20), 2006 m. sausio 5 d. valstybinės žemės sklypo (kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) Didžiųjų Baušių k. v., registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajono savivaldybėje, pirkimo–pardavimo sutartį (b. l. 21-24).
II
Vilniaus apskrities viršininko administracija atsiliepime į S. Ž. skundą (b. l. 45-46) (teisme gautas 2009 m. sausio 6 d.) nurodo, kad su skundu nesutinka, paaiškina, jog, remiantis Statybos įstatymu, „nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų; paprastų konstrukcijų inžinerinis statinys. Pastato ir inžinerinio statinio paprastų konstrukcijų požymius ir techninius parametrus nustato normatyviniai statybos techniniai dokumentai.“
Vilniaus apskrities viršininko administracija, atsižvelgdama į Statybos įstatymo 23 straipsnio 1-7 punktus, 2008 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimą Nr.(101)-11.12 (b. l. 7), protokolą (b. l. 6, 38), surašytą laikantis įstatymų numatytos tvarkos, kuriame nustatyta, kad S. Ž. pastatė 81 kv. m. užstatymo ploto statinį (garažą), tuo pažeisdamas Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalį, į tai, kad protokolas pasirašytas S. Ž., pripažįstant padarytą pažeidimą, prašo administracinėn atsakomybėn patraukto S. Ž. skundo netenkinti ir nutarimą Nr. (101)11.12-184 palikti nepakeistą.
III
1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Ž. atstovė – advokatė N. P. (2008 m. spalio 30 d. atstovavimo sutartis (b. l. 29)) (toliau – ir atstovė), remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė S. Ž. skundą tenkinti: panaikinti nutarimą Nr. (101)11.12-184, neskirti administracinės nuobaudos arba bylą nutraukti.
1.1. Atstovė papildomai paaiškino, kad 2008 metais institucija pradėjo naujus tyrimus dėl ūkinio pastato – garažo statybos, todėl, kilus ginčams, I. ir S. Ž. 2008 m. kreipėsi į architektą dėl supaprastinto projekto parengimo.
1.2. Atstovė pažymėjo, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui 2009 m. sausio 12 d. buvo pateiktas prašymas (prašymo nuorašas (b. l. 69-70)), dėl visos 2006 m. atlikto S. ir I. Ž. pastatyto ūkinio pasato – garažo statybos patikrinimo medžiagos pateikimo, taip pat prašyta informuoti, kokie yra leidžiami statinių statybos nukrypimai nuo normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimų ar projektinių sprendinių procentine išraiškai kokia tvarka reglamentuojami tokie leidžiami nukrypimai, kadangi nėra aiškios 2006 m. institucijos atlikto tyrimo išvados dėl statybos teisėtumo, tačiau atsakymas į minėtą prašymą negautas.
1.3. Teismo posėdyje atstovė taip pat pateikė paaiškinimus (b. l. 71-74), kuriuose nurodyti šie argumentai:
1.3.1. žemės sklypo plane (b. l. 14, 24) nurodyta, kad S. Ž. atskirai naudoja 1 446 m2 žemės sklypą, pažymėtą žemės sklypo plane indeksu 2, bet tai protokole nenurodyta;
1.3.2. institucija netyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. kada ir kokį statinį pastatė S. Ž., kokie buvo teisės aktų reikalavimai statinio statybos metu; institucija taikė nuo 2008 m. rugpjūčio 27 d. įsigaliojusią STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ redakciją, kuri neturėjo būti taikoma nagrinėjamu atveju;
1.3.3. ūkinis pastatas – garažas pastatytas 2006 m. gegužės-rugsėjo mėn., rekonstruojant kiemo rūsį, žymimą indeksu 4I1/b, kaip nesudėtingas I grupės statinys, statinio statybos (rekonstrukcijos) metus įrodo teismo posėdyje pateikti:
– Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. lapkričio 17 d. reikalavimas I. Ž. (reikalavimo nuorašas (b. l. 49)), kuriame nurodyta, kad patikrinus nustatyta, jog I. Ž. pastatė ūkio pastatą ir gyvenamojo namo dalį (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone; siekiant nustatyti tikrą padėtį I. Ž. paprašyta 2006 m. lapkričio 24 d. atvykti į instituciją;
– I. Ž. 2008 m. lapkričio 19 d. pareiškimas valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui „Dėl garažo statybos (rekonstravimo) pradžios ir pabaigos metų“ (b. l. 68), kuriame, be kita ko, nurodyta, jog I. Ž. 2006 metais atliko nesudėtingo statinio – kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 4I1/b, rekonstrukciją (rekonstrukcijos pradžia – 2006 m. gegužės mėn., pabaiga – 2006 m. rugsėjo mėn.) į pagalbinį ūkinį pastatą – garažą (nesudėtingą statinį), kad, remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 107.4 punkto pastaba, tais atvejais, kai statiniams statyti ar rekonstruoti nustatyta tvarka nebuvo išduoti leidimai, tie statiniai pastatyti tada, kai šių reikalavimų nebuvo arba tokie leidimai pagal įstatymus nebūtini, statybos (rekonstravimo) metai nustatomi pagal kitus pateiktus dokumentus arba, nesant statybos (rekonstravimo) metus patvirtinančių dokumentų, pagal raštišką naudotojo pareiškimą;
– valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, bylos Nr. 85/9450, registro Nr. 10/71366 (b. l. 58-67);
– statybai įsigytų statybinių medžiagų dokumentai: 2006 m. gegužės 30 d. UAB „Baltparma“ krovinio važtaraštis (b. l. 50), UAB „Isvela ir Ko“ 2006 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra, serija Z Nr. 1833 (b. l. 51).
1.3.4. Pagal STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, galiojusio statinio statybos metu, 12.3 punktą, I grupės nesudėtingiems statiniams buvo neprivalomas statinio projektas, nereikalingas statybos leidimas, neprivaloma statinio statybos techninė priežiūra, neprivaloma skirti statybos vadovą, atlikti statinio kadastrinius matavimus, statinio pripažinimą tinkamu naudoti ir statinio registravimą nekilnojamojo turto registre. Remiantis STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo 1 lentele, nesudėtingas statinys yra namų ūkio pastatas be gyvenamųjų patalpų, kurio didžiausias aukštis 7,5 m, didžiausias plotas – 80 kv. m., t. y. S. Ž. pastatytas garažas atitinka nesudėtingam I grupės statiniui keliamus reikalavimus. Teisiškai reikšmingus – garažo statybos veiksmus – S. Ž. atliko 2006 metais, tuo metu galiojusioje Statybos įstatymo redakcijoje pateiktoje savavališkos statinio statybos sąvokoje nebuvo numatyta galimybė pripažinti I grupės nesudėtingo statinio statybą savavališka statyba, todėl S. Ž. negali būti taikoma atsakomybė už pareigų ar reikalavimų, kurių nebuvo atliekant teisiškai reikšmingus veiksmus, pažeidimą.
1.3.5. S. Ž. statė ūkio būdu, pagal jo atliktus matavimus statinio plotas – iki 80 m2, tai S. Ž. patvirtino protokole. Neaišku, dėl kokių priežasčių institucija nustatė, jog statinio plotas – 81 m2, tačiau net ir toks plotas nereiškia, kad S. Ž. statė statinį, kuriam reikalingas statybos leidimas: pagal matematinio apvalinimo taisykles visi skaičiai iki 84 m2 dešimčių tikslumu apvalinami iki 80 m2, o Statybos įstatyme ir STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ nėra nustatyta, kokiu tikslumu nurodytas didžiausias leistinas plotas I grupės nesudėtingam statiniui – vienetų ar dešimčių.
1.3.6. Institucija savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-83) (b. l. 33-34) ir statybos sustabdymo akte Nr. (101)11.11-84) (b. l. 37) nurodė netikslius duomenis apie statinį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat nurodė, kad statytojas nepateikė jokių su statyba susijusių dokumentų, nors tokių dokumentų institucija neprašė, kadangi aktus surašė nedalyvaujant ir nežinant statytojui, aktus išsiuntė registruotu laišku.
1.3.7. Nutarimas Nr. (101)11.12-184 yra neteisėtas, kadangi tas pats pareigūnas surašė 2008 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimą atlikti kadastrinius matavimus, savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-83), statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-84), kitus dokumentus, taip pat protokolą, be to, nustatyta tvarka nepersiuntė bylos nagrinėti kitam institucijos įgaliotam pareigūnui, o pats išnagrinėjo bylą ir priėmė nutarimą Nr. (101)11.12-184, tokiais veiksmais pažeista ne tik ATPK 261 straipsnio 1 dalis, bet ir Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, nepagrįstai suvaržytos S. Ž. teisės į teisingą, nešališką ir laikantis įstatymų nustatytos tvarkos bylos nagrinėjimą, dar daugiau, nesilaikyta ATPK nustatytos baudos skyrimo tvarkos, netaikyta ATPK 301 straipsnio 1 dalis, nors apie S. Ž. atsakomybę lengvinančias aplinkybes (nuoširdus gailėjimasis, neįgalumas, padėjimas išaiškinti bylos aplinkybes) institucijai buvo žinoma.
1.3.8. Galimas pažeidimas, dėl kurio surašytas protokolas, buvo padarytas daugiau kaip prieš dvejus metus, 2006 metais, S. Ž. patraukimo atsakomybėn metu (2008 m. liepos mėn., kai dėl ūkio pastato pakartotinai pasiskundė B.) jau nebebuvo daromas. Institucija, nutarimu Nr. (101)11.12-184 S. Ž. skirdama administracinę nuobaudą, pažeidė ATPK 35 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos, atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo negalima (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
2. Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, t. y. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, atstovė – Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus vyriausioji specialistė Danutė Martinkevičienė (2008 m. gruodžio 31 d. įgaliojimas Nr. (1)-1.1-72 (b. l. 57)) patvirtindama atsiliepime nurodytą poziciją, prašė skundo netenkinti, nurodė, kad nutarimas Nr. (101)11.12-184 priimtas teisėtai, kad dėl baudos dydžio teismas turėtų spręsti savo nuožiūra. Institucijos atstovė paaiškino, kad statinys viršija numatytą dydį (numatytas garažo plotas buvo 76 m2), kad kadastrinių matavimų neginčija, kad 2006 m. reikalavimas buvo siejamas su gyvenamojo namo rekonstrukcija; institucijos atstovės nuomone, jeigu būtų pateiktas suderintas projektas, nebūtų kilę jokių klausimų.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta:
1.1. (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų seniūnijoje, Šalčininkų rajono savivaldybėje, 2006 m. gegužės-rugsėjo mėn. buvo pastatytas silikatinių blokelių ūkinis pastatas – garažas, šio statinio statybos (rekonstrukcijos) metus įrodo, be kita ko, pateikti:
– statybai įsigytų statybinių medžiagų dokumentai: 2006 m. gegužės 30 d. UAB „Baltparma“ krovinio važtaraštis (b. l. 50), UAB „Isvela ir Ko“ 2006 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra, serija Z Nr. 1833 (b. l. 51);
– Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. lapkričio 17 d. reikalavimas I. Ž. (reikalavimo nuorašas (b. l. 49)), kuriame nurodyta, kad patikrinus nustatyta, jog I. Ž. pastatė ūkio pastatą ir gyvenamojo namo dalį (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone; siekiant nustatyti tikrą padėtį I. Ž. paprašyta 2006 m. lapkričio 24 d. atvykti į instituciją;
– valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, bylos Nr. 85/9450, registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 58-67) (ypač žr. Pagalbinio pastato, jo dalių kadastro duomenis (b. l. 63)).
1.2. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. surašė 2008 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimą Nr. (101)-11.12 (Nr. (101)-11.12-140) (b. l. 7) S. Ž. ir I. Ž., kuriame nurodyta, kad, patikrinęs rekonstruojamą gyvenamą namą (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų seniūnijoje, Šalčininkų rajono savivaldybėje, pareigūnas nustatė, jog atlikta gyvenamojo namo dalies rekonstrukcija, pastatytas silikatinių blokelių garažas.
1.3. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. 2008 m. rugsėjo 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-83 (b. l. 33-34), kuriame nustatyta, kad I. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) bendros nuosavybės žemės sklype (sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, Vilniaus apskrityje, nesaugomoje teritorijoje, savavališkai vykdo ūkio pastato – garažo statybos darbus, statinio statybos rūšis – nauja statyba, statinio kategorija – neypatingas statinys, statybos leidimo ir supaprastinto statinio projekto su įgaliotų valstybės tarnautojų raštiškais pritarimais nėra. Savavališkos statybos akte Nr. (101)11.11-83) nurodyta, kad statinys – ūkio paskirties, 14,7 m ilgio, 5,9/5,3 m pločio ir apie 2,8 m aukščio, išmūrytas silikatiniais blokeliais, ant betoninių juostinių pamatų, su metalo dangos stogu, kad statybos darbai vykdyti ūkio būdu, kad statytojas (užsakovas) nepateikė su statyba susijusių dokumentų.
1.4. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. 2008 m. rugsėjo 29 d. surašė statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-84 (b. l. 37), kuriame reikalaujama tuojau pat sustabdyti bet kokius ūkio pastato (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, statybos darbus iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti. Statybos sustabdymo akte Nr. (101)11.11-84), be kita ko, nurodyta, kad statytojai – I. Ž. ir S. Ž. (2.1 punktas), kad statinys – ūkio pastatas, naujos statybos, 14,7 m. ilgio, 5,30/5,90 m pločio ir 2,8 m aukščio (3 punktas), kad statybos sustabdymo pagrindas – savavališka statyba, savavališkos statybos aktas Nr. (101)11.11-83) (7.1 punktas); 4 punkte „Duomenys apie statybos leidimą“ ir 5 punkte „Duomenys apie supaprastintą statinio projektą“ įrašyta „nėra“.
1.5. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausieji specialistai J. L. ir G. Č. 2008 m. spalio 1 d. surašė faktinių aplinkybių nustatymo aktą (b. l. 40), kuriame nustatyta, kad I. Ž. ir S. Ž. ūkio pastatas – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendro 81 m2 užstatymo ploto, (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, nenugriautas, prie akto pridėjo tris fotonuotraukas (b. l. 41-42).
1.6. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. 2008 m. spalio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-164 (b. l. 6, 38) S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK 159 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad S. Ž. 2008 metais (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajono savivaldybėje, pastatė betoninių pamatų, silikatinių blokelių sienų, šlaitinio metalinio stogo, 81 m2 užstatymo ploto garažą ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalį. Pažeidėjas – S. Ž. protokole paaiškino, kad priima savo kaltę, gailisi dėl pažeidimo, kad neturėjo tikslo padaryti pažeidimą, nes statė nesudėtingą statinį – garažą, kurio plotas – iki 80 m2. Protokole taip pat nurodyta, kad pažeidėjas pateikė žemės nuosavybės dokumentą (Nekilnojamojo turto registro įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kadastrinių matavimų bylą Nr. 85/9450.
1.7. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č., išnagrinėjęs S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (101)11.12-164, ir nustatęs, kad S. Ž., neturėdamas įstatymų nustatyta tvarka gauto leidimo, bendros nuosavybės žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini) Didžiųjų Baušių k. v.), (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone, pastatė ūkio pastatą – garažą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1-7 punktus, taip pat nustatęs, jog nėra atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, 2008 m. spalio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 (b. l. 5, 39) S. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 159 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 3 000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.
2. Sprendžiant, ar S. Ž. pagrįstai ir teisėtai buvo patruktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį, nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje būtina išsiaiškinti ATPK 159 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.
ATPK 159 straipsnio „Statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo“ (2007 m. balandžio 19 d. redakcija) 5 dalyje įtvirtinta, kad statinio, išskyrus nesudėtingą statinį, statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Pažymėtina, jog asmenys pagal šią nuostatą administracinėn atsakomybėn gali būti traukiami tik tuomet, kai jie: pirma, statė statinį, kuris nėra nesudėtingas; antra, tokį statinį statė (griovė) miestelyje ar kaime; trečia, neturėjo Statybos įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo. Paminėtina, kad Statybos įstatymo 2 straipsnio „Pagrindinės šio Įstatymo sąvokos“ (2007 m. gegužės 3 d. redakcija) 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog nesudėtingas statinys – paprastų konstrukcijų pastatas, kurio visų aukštų, rūsio (pusrūsio), antstatų, pastogės patalpų ir naudojimo paskirtimi susietų priestatų plotų, apskaičiuotų tarp išorinių sienų išorinių paviršių, suma yra ne didesnė kaip 80 kvadratinių metrų.
Šiame kontekste ypač akcentuotina, kad aiškinant minėtą ATPK 159 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą nuostatą būtina remtis konstituciniais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais: teismas, priimdamas sprendimus, turi vadovautis ne tik įstatymais, bet ir teise, inter alia iš Konstitucijos kylančiais teisingumo, protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principais (Konstitucinio Teismo 2008 m. kovo 15 d. nutarimas), be kita ko, nustatytais ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 6 dalyje. Būtent remiantis šiais konstituciniais principais ATPK 159 straipsnio 5 dalies nuostata negali būti interpretuojama taip, kad asmuo, kuris turėjo realų, o ne menamą tikslą pastatyti nesudėtingą statinį, ir itin nežymiai viršijęs siekiamo pastatyti pastato plotą, turėtų būti traktuojamas kaip statęs ne nesudėtingą statinį.
Byloje esant duomenų, jog S. Ž. turėjo realų tikslą statyti nesudėtingą statinį (tai jis paaiškino ir protokole (b. l. 6, 38)), kad jis pastatė 81 m2 ploto ūkinį pastatą – garažą (žr. protokolą (b. l. 6, 38)), t. y. itin nežymiai (1,25 procento) viršijęs siekiamo pastatyti pastato plotą, kad pastatą statė asmeniškai, t. y. ūkio būdu (žr. savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-83 (b. l. 33-34)), nors yra neįgalus asmuo (žr. neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. 0338160 (b. l. 27)), taip pat nesant ginčo dėl to, kad pastatytas ūkinis pastatas – garažas buvo pastatytas iš paprastųjų konstrukcijų, konstatuotina, kad S. Ž. pastatė nesudėtingą statinį, kuriam statyti pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio „Statybos leidimas“ (2006 m. spalio 17 d. redakcija) 1 dalies 1 punktą nėra privalomas statybos leidimas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad S. Ž. veika buvo nepagrįstai ir neteisėtai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį.
3. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė teismo posėdyje pabrėžė, kad nutarimas Nr. (101)11.12-184 yra neteisėtas, kadangi tas pats pareigūnas surašė 2008 m. rugpjūčio 18 d. reikalavimą atlikti kadastrinius matavimus, savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-83), statybos sustabdymo aktą Nr. (101)11.11-84), kitus dokumentus, taip pat protokolą, be to, nustatyta tvarka nepersiuntė bylos nagrinėti kitam institucijos įgaliotam pareigūnui, o pats išnagrinėjo bylą ir priėmė nutarimą Nr. (101)11.12-184, tokiais veiksmais pažeista ne tik ATPK 261 straipsnio 1 dalis, bet ir Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, nepagrįstai suvaržytos S. Ž. teisės į teisingą, nešališką ir laikantis įstatymų nustatytos tvarkos bylos nagrinėjimą.
Pažymėtina, kad šie atstovės argumentai yra nepagrįsti, nes pagal ATPK 2463 straipsnį „Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijos“ (2007 m. balandžio 19 d. redakcija) Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros institucijos nagrinėja šio kodekso inter alia 159 straipsnio penktojoje dalyje numatytas administracinių teisės pažeidimų bylas. Taigi, nors S. Ž. veika buvo nepagrįstai ir neteisėtai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį, tačiau konstatuoti, kad priimant ginčijamą nutarimą buvo pažeisti ATPK 261 straipsnio 1 dalis, Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas, nepagrįstai suvaržytos S. Ž. teisės į teisingą, nešališką ir laikantis įstatymų nustatytos tvarkos bylos nagrinėjimą, nėra nei prielaidų, nei sąlygų.
4. Nors šiame nutarime konstatuota, kad S. Ž. veika buvo nepagrįstai ir neteisėtai kvalifikuota pagal ATPK 159 straipsnio 5 dalį, tačiau kartu pažymėtina, jog nutarimu Nr. (101)11.12-184 taip pat neteisėtai ir nepagrįstai parinktas administracinės nuobaudos dydis – 3 000 Lt (trys tūkstančiai litų), nors pagal ATPK 302 straipsnio „Baudos skyrimas“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalį skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad S. Ž. gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo (žr. protokolą (b. l. 6, 38)), kad jis yra neįgalus asmuo (žr. neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. 0338160 (b. l. 27)). Šios aplinkybės yra administracinę atsakomybę lengvinančios (ATPK 31 straipsnio „Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančios aplinkybės“ (2000 m. vasario 17 d. redakcija) 1 dalies 1 ir 10 punktai). Pažymėtina, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, neįvertino šių aplinkybių ir paskyrė baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį.
5. Ypač pažymėtina, kad, kaip jau minėta šiame nutarime, (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų seniūnijoje, Šalčininkų rajono savivaldybėje, 2006 m. gegužės-rugsėjo mėn. buvo pastatytas silikatinių blokelių ūkinis pastatas – garažas, tai įrodo statybai įsigytų statybinių medžiagų dokumentai: 2006 m. gegužės 30 d. UAB „Baltparma“ krovinio važtaraštis (b. l. 50), UAB „Isvela ir Ko“ 2006 m. rugsėjo 11 d. PVM sąskaita faktūra, serija Z Nr. 1833 (b. l. 51); Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. lapkričio 17 d. reikalavimas I. Ž. (reikalavimo nuorašas (b. l. 49)), kuriame nurodyta, kad patikrinus nustatyta, jog I. Ž. pastatė ūkio pastatą ir gyvenamojo namo dalį (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų rajone; siekiant nustatyti tikrą padėtį, I. Ž. paprašyta 2006 m. lapkričio 24 d. atvykti į instituciją; valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, bylos Nr. 85/9450, registro Nr. 10/71366 (b. l. 58-67) (ypač žr. Pagalbinio pastato, jo dalių kadastro duomenis (b. l. 63)).
Pažymėtina, kad institucija, priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nesugebėjo paaiškinti apie savo priimto 2006 m. lapkričio 17 d. reikalavimo I. Ž. (reikalavimo nuorašas (b. l. 49)) įgyvendinimo eigą, ji apskritai neatsakė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės 2009 m. sausio 12 d. prašymą (prašymo nuorašas (b. l. 69-70)) dėl visos 2006 m. atlikto S. ir I. Ž. pastatyto ūkinio pasato – garažo statybos patikrinimo medžiagos pateikimo. Kartu pažymėtina, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2006 m. lapkričio 17 d. reikalavimas I. Ž. (reikalavimo nuorašas (b. l. 49)) aiškiai įrodo, jog institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, jau 2006 m. buvo žinoma apie ūkio pastato – garažo pastatymą (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų seniūnijoje, Šalčininkų rajono savivaldybėje.
ATPK 35 straipsnio „Administracinės nuobaudos skyrimo terminai“ (2005 m. birželio 16 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos; administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 1852, 1932, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 7 punkte įtvirtinta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Šiame nutarime konstatavus, kad institucijai, priėmusiai nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, jau 2006 m. buvo žinoma apie ūkio pastato – garažo pastatymą (duomenys neskelbtini) kaime, Šalčininkų seniūnijoje, Šalčininkų rajono savivaldybėje, taip pat esant duomenų, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statinių naudojimo valstybinės priežiūros skyriaus vedėjas G. Č. tik 2008 m. rugsėjo 25 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)11.11-83 (b. l. 33-34), konstatuotina ir tai, kad yra ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatytas pagrindas nutraukti pradėtą teiseną šioje administracinio teisės pažeidimo byloje.
6. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Ž. skundas dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 panaikinimo tenkintinas, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla S. Ž. atžvilgiu nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,
n u t a r i a:
S. Ž. skundą tenkinti: Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. spalio 22 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (101)11.12-184 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą S. Ž. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Ernestas Spruogis