Civilinė byla Nr. e2-507-302/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00059-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.3.6.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ ieškinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto žmonių su fizine negalia sporto klubas „Žuvėdra“, Klaipėdos miesto aklųjų ir silpnaregių sporto klubas „Pamarys“, viešoji įstaiga „Asmenybės ugdymo kultūros centras“, visuomeninė organizacija sporto klubas „Šansas“, Klaipėdos kurčiųjų sporto klubas „Šermukšnis“, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerija, Neįgaliųjų reikalų departamentas prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Plaukimas visiems“ ieškiniu prašo: 1) panaikinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. ADI-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“; 2) įpareigoti atsakovę skirti finansavimą VšĮ „Plaukimas visiems“ projektui „Plaukimas – pagalba neįgaliesiems“ bei iš naujo paskirstyti lėšas neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti.

2.       Tenkinus ieškovės prašymą, 2019 m. lapkričio 13 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi į bylą trečiaisiais asmenimis nutarta įtraukti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją, Neįgaliųjų reikalų departamentą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorių S. B..

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, S. B. pašalino iš bylos.

4.       Teismas nurodė, kad S. B., priėmęs 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. ADI-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“, veikė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos, kuri šioje byloje yra atsakovė, vardu, todėl teismo procesinis sprendimas neturės įtakos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus teisėms ir pareigoms.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Ieškovė VšĮ „Plaukimas visiems“ atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pašalino S. B. iš bylos, kadangi būtent S. B. priėmė ginčijamą 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymą Nr. ADI-3015 „Dėl lėšų skyrimo neįgaliųjų socialinės integracijos per kūno kultūrą ir sportą projektams 2019 metais finansuoti“, todėl tik jis gali teismui nurodyti sprendimo priėmimo priežastis ir pateikti visą reikalingą informaciją.

6.       Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, kadangi šioje byloje priimtas sprendimas neturės jokios įtakos buvusio Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus S. B. teisėms ir pareigoms.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

8.       Taigi, jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pašalintas iš bylos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, jog bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

11.       Taigi įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs teismui prerogatyvą ieškinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio (pagal pareigas) nuspręsti, ar ieškinyje bei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi. Konstatavęs, kad būsimas teismo procesinis sprendimas neturės įtakos į bylą įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisinei padėčiai, teismas tokį asmenį gali pašalinti iš bylos.

12.       Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimas iš bylos vertintina kaip aplinkybė, jo atžvilgiu užkertanti kelią bylos eigai, todėl toks asmuo nutartį dėl jo pašalinimo iš bylos, kaip ir nurodyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje, gali skųsti atskiruoju skundu. Tuo tarpu nei dalyvaujantiems byloje asmenims, nei teismui trečiųjų asmenų pašalinimas iš bylos nekliudo toliau tęsti bylos nagrinėjimą iš esmės, bylos šalims neužkerta kelio reikšti prašymus, pavyzdžiui, apklausti šiuos asmenis liudytojais, siekiant išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Taigi, bylos procesas, nepaisant trečiojo asmens pašalinimo iš bylos, gali vykti toliau.

13.       Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsisakymo įtraukti į bylą nutarties apskundimo galimybės, yra išaiškinta, jog nutartį dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, neįtraukimo į bylą gali skųsti tik tie asmenys, kuriems nutartis neleidžia įstoti į bylą, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-425-178/2017; 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1059-585/2019).

14.       Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos faktas taip pat kaip ir atsisakymas įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš esmės pats savaime neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, šiuo atveju tikslinga būtų vadovautis pirmiau minėtais Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais.

15.       Nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, kad nutartį dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pašalinimo iš bylos gali skųsti tik tie asmenys, kurie pašalinami iš bylos, bet ne kiti dalyvaujantys byloje asmenys, kas suponuoja išvadą, jog nagrinėjamu atveju ieškovė VšĮ „Plaukimas visiems“ neturėjo teisės skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutartį.

16.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

17.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties nutrauktinas.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Plaukimas visiems“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 13 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                        Romualda Janovičienė