Byla Nr. II-39-1083/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00021-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. sausio 22 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje

nustatė:

1.       Skundžiamu nutarimu G. R. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 75 eurų dydžio bauda. Iš skundžiamo nutarimo ir administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. buvo nubaustas už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 30 punkto reikalavimus, t. y. 2020 m. spalio 14 d. 10.59 val. ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ir nepraleido jam iš kairės pusės stovinčių ir laukiančių galimybės įžengti į nereguliuojamą pėsčiųjų perėją pėsčiųjų.

2.       Iš elektroninėmis ryšių priemonėmis paduoto skundo galima suprasti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą (peržiūrėti sprendimą ir sudaryti sąlygas sumokėti administraciniu nurodymu paskirtą 30 Eur baudą). Jis nesutinka su skundžiamu nutarimu, nes nebuvo informuotas apie jam surašytą administracinį nurodymą ir terminą, iki kurio galėjo įvykdyti administracinį nurodymą (sumokėti 30 Eur dydžio baudą).

3.       Atsiliepimu į skundą Institucija su skundu nesutinka. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) buvo suformuotas nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes pažeidimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Šis procesinis dokumentas 2020 m. lapkričio 13 d. buvo išsiųstas G. R. jo elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nes šį elektroninio pašto adresą jis nurodė valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Todėl, atsižvelgiant į ANK 573 straipsnio 5 dalį, G. R. minėtu elektroniniu paštu išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) laikomas įteiktu 2020 m. lapkričio 16 d. Atsakomybėn traukiamas asmuo administraciniame nurodyme nurodytos baudos iki nustatytos datos nesumokėjo, jis nepateikė paaiškinimo dėl jam inkriminuoto kaltinimo, taip pat nepateikė prašymo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl administracinis nurodymas buvo pripažintas negaliojančiu, o byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, priimant skundžiamą nutarimą. Šis nutarimas atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo išsiųstas elektroniniu paštu ir registruotu laišku, naudojantis E. pristatymo sistema. Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) atsakomybėn traukiamam asmeniui elektroniniu paštu sėkmingai buvo išsiųstas ir pristatytas 2020 m. lapkričio 13 d. 10.06 val., o skundžiamas nutarimas – 2020 m. gruodžio 23 d. 15.23 val., šie procesiniai dokumentai asmeniui buvo įteikti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Todėl atsakomybėn traukiamo asmens G. R. skunde išdėstyta versija, jog jis negavo procesinių dokumentų, turėtų būti įvertinta kritiškai, o skundžiamas nutarimas turėtų būti paliktas be pakeitimų.

4.       Atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą – pranešimas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, o taip pat apie galimybę iki 2021 m. sausio 19 d. pateikti teismui rašytinius savo paaiškinimus, jam buvo išsiųstas elektroniniu būdu – elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu elektroniniu paštu, kuriuo buvo pateiktas skundas (4, 11–12,  b. l.). Apie minėtą teismo posėdį ir galimybę iki 2021 m. sausio 19 d. pateikti teismui rašytinius paaiškinimus taip pat buvo pranešta Institucijai. Savo atsiliepime Institucija informavo, kad bylos nagrinėjime jos atstovas nedalyvaus, prašo bylą nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (3–4, 8–10 b. l.). Prieš bylos nagrinėjimą teisme nei iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R., nei iš Institucijos nebuvo gauti prašymai atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl šiuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19 plitimo) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., nei Institucijos atstovui.

5.       Rašytinių paaiškinimų nei atsakomybėn traukiamas asmuo G. R., nei Institucija teismui nepateikė.

6.       Skundas tenkinamas.

7.       ANK 563 straipsnyje, 564 straipsnio 1 dalyje, 565 straipsnyje, 566 straipsnio 1 bei 2 dalyse įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra <...> tinkamai taikyti įstatymus; veikų, už kurių padarymą atsakomybė nustatyta ANK, tyrimas ir bylų nagrinėjimas vyksta pagal ANK nustatytas taisykles; administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos pagal procesines teisės normas, galiojančias procesinių veiksmų atlikimo metu; tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, vadovaujamasi <...> lygybės prieš įstatymą, <...> teisingo proceso <...> principais <...>. Apie būtinybę tinkamai taikyti teisės aktus, laikytis jų reikalavimų bei užtikrinti tinkamą proceso dalyvių procesinių teisių įgyvendinimą tiriant ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas ne kartą pažymėta tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje.

8.       ANK 571 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė būti išklausytam žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą ANK nustatyta tvarka.

9.       ANK 573 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami <...> elektroniniu paštu <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti <...>.

10.       Susipažinus su byloje esančiais duomenimis matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) buvo surašytas atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. nedalyvaujant. Po to, surašytas administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) ir kiti procesiniai dokumentai atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo išsiųsti Administracinių nusižengimų registre nurodytu jo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. nustatytu laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, nenurodžius Institucijai asmens, administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku galėjusio vairuoti automobilį, jam neatvykus į bylos nagrinėjimą Institucijoje bei nepateikus prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ši byla 2020 m. gruodžio 23 d. buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R., priimant skundžiamą nutarimą. Formaliai vertinant (ANK 573 straipsnio 1 dalies, 608 straipsnio 2 dalies, 611 straipsnio 1 dalies ir 616 straipsnio 1 dalies prasme) tokios administracinio nusižengimo teisenos procedūros yra leidžiamos. Tačiau vertinant skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą turi būti įvertintos ne vien tik formalios aplinkybės, bet visų byloje esančių duomenų visuma.

11.       Šioje vietoje teismas pažymi, kad pagal byloje esantį Administracinių nusižengimų registro išrašą seka, jog administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo išsiųstas 2020 m. lapkričio 13 d. 10.06 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir Administracinių nusižengimų registras neužfiksavo jokių trikdžių, dėl kurių šis procesinis dokumentas nebūtų pasiekęs adresato. Be to, 2020 m. gruodžio 23 d. 15.23 val. atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. tuo pačiu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas skundžiamas nutarimas ir šįkart Administracinių nusižengimų registras pažymėjo, jog dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti, todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. buvo išsiųsta jau popierinė siunta (kurią atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. gavo ir dėl to pateikė savo skundą). Ne mažiau svarbu tai, jog elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), į kurį buvo išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu), domenas „@(duomenys neskelbtini).lt“ priklauso AB (duomenys neskelbtini). Paskambinus pastarosios bendrovės kompiuterinių sistemų inžinierei R. G. pastaroji paaiškino, kad atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. iki 2020 m. sausio mėnesio dirbo AB (duomenys neskelbtini) ir galėjo naudotis elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau ši elektroninio pašto dėžutė buvo panaikinta ir ja niekas nebegalėjo naudotis; 2020 m. lapkričio 13 d. ši elektroninio pašto dėžutė jau buvo panaikinta (ištrinta iš serverio) ir tądien atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. ja naudotis nebegalėjo (pokalbio garso įrašas, 7 b. l.). Visa tai suteikia tvirtą pagrindą manyti, jog administracinio nusižengimo protokolas (su administraciniu nurodymu) 2020 m. lapkričio 13 d. buvo išsiųstas į elektroninį paštą, kuris tuo metu nebeveikė ir kuriuo atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. nebeturėjo galimybės naudotis. Tokia administracinio nusižengimo protokolo (su administraciniu nurodymu) įteikimo atsakomybėn traukiamam asmeniu G. R. procedūra (išsiuntimas į elektroninio pašto dėžutę, kuria jis neturi galimybės naudotis) negali būti pripažinta tinkama. Netinkamas administracinio nusižengimo protokolo (su administraciniu nurodymu) įteikimas atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. neabejotinai apribojo jo teisę žinoti apie jam pradėtą administracinę teiseną, pateikti Institucijai paaiškinimus dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, teisę baigti administracinio nusižengimo teiseną įvykdant administracinį nurodymą ir nerengiant bylos nagrinėjimo Institucijoje, teisę į teisingą procesą ir kitas jo procesines teises.

12.       Atsižvelgdamas į tai teismas konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. R. netinkamai įteiktus administracinio nusižengimo protokolą (su administraciniu nurodymu), vėliau ši byla Institucijoje (rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui) buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens G. R. procesines teises (teisę žinoti kuo konkrečiai jis kaltinamas ir nuo kokių kaltinimų jis turėtų gintis (teisę į gynybą); teisę būti išklausytam tiesiogiai ar per atstovą, žodžiu ar raštu; teisę įvykdyti administracinį nurodymą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną baigti nerengiant bylos nagrinėjimo; teisę į teisingą procesą ir kt.). Pirmiau paminėtos aplinkybės taip pat rodo, kad atsakomybėn traukiamas asmuo G. R. apie jam pradėtą administracinę teiseną sužinojo tik po to, kai byla Institucijoje jau buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas jam buvo įteiktas paštu (popierine siunta). Tokiu būdu šioje byloje Institucija priėmė atsakomybėn traukiamam G. R. siurprizinį procesinį sprendimą. Atsakomybėn traukiamo asmens G. R. procesines teises pažeidžiantis bylos išnagrinėjimas Institucijoje bei siurprizinio procesinio sprendimo (skundžiamo nutarimo) priėmimas šiuo konkrečiu atveju negali būti pateisinamas ir toleruojamas.

13.       Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, jog visų pirmiau paminėtų trūkumų ištaisyti bylos nagrinėjimo teisme stadijoje nėra galimybės, nes ANK nesuteikia teisės teismui nei surašyti kitą, teisės aktų reikalavimus atitinkantį administracinio nusižengimo protokolą (su administraciniu nurodymu) ir jį įteikti atsakomybėn traukiamam asmeniui, nei besąlygiškai pasiūlyti pilnamečiui asmeniui sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos (kaip tai numatyta administracinio nurodymo institute). Būtent tokios nuomonės laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis byloje Nr. AN2-108-768/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis byloje Nr. 2AT-47-222/2019 ir kt.).

14.       Tokiu būdu pripažinus, jog ši byla Institucijoje buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas buvo priimtas nesilaikant teisės aktų reikalavimų bei pažeidžiant pirmiau paminėtas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. R. procesines teises, o teismui neturint galimybės ištaisyti pirmiau paminėtų trūkumų bylos nagrinėjimo teisme stadijoje, skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas

nutaria:

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti bylą iš naujo tirti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas