Civilinė byla Nr. e2S-1340-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08801-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.1.7.1.4.; 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės individualios įmonės „Aujama – credit“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams šalinti civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Aujama – credit“ ieškinį atsakovui D. S. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė IĮ „Aujama-credit“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės D. S. 400,00 Eur kredito skolą, 295,68 Eur pelno palūkanas iki bylos iškėlimo teisme dienos ir po 24,64 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito pagal 2019 m. liepos 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 7122 visiško grąžinimo dienos, 57,60 Eur administravimo mokestį iki bylos iškėlimo teise dienos ir po 4,80 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito pagal 2019 m. liepos 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 7122 visiško grąžinimo dienos, 36,00 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 789,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti duomenis apie 23 Eur žyminio mokesčio dalies primokėjimą.

3.       Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės po 24,64 Eur pelno palūkanų bei po 4,80 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos yra savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai, todėl už juos privalo būti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis. 

4.       Pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes tokie reikalavimai yra artimi reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių. Todėl ieškinio suma skaičiuotina, šiems reikalavimams taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, kad ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Reikalavimų dėl pelno palūkanų bei administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos priteisimo suma sudaro 1 059,84 Eur ((24,64 x 36) + (4,80 x 36)). Bendra ieškinio suma sudaro 1 849,12 Eur (1059,84 + 400 + 295,68 + 57,60 + 36). Žyminis mokestis už ieškinį sudaro 41,00 Eur (1 849,12 x 0,03 x 0,75). Ieškovė pateikė duomenis apie 18,00 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau nėra sumokėjusi 23,00 Eur žyminio mokesčio dalies.

III. Atskirojo skundo argumentai

5.       Atskirajame skunde ieškovė IĮ „Aujama – credit“ prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6.       Atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovė neteisingai apskaičiavo ir sumokėjo žyminį mokestį. Pareiškus turtinį reikalavimą, ieškovė proporcinį žyminį mokestį apskaičiavo nuo ieškinio sumos, kuri buvo tiksliai apskaičiuota pagal CPK nuostatas ieškinio pateikimo dienai. Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį nuo reikalaujamos priteisti 789,28 Eur sumos ieškinio pareiškimo dienai. Teismo išvada, jog turtinio reikalavimo sudėtinės dalys, kurių ieškinio suma ieškinio pateikimo dienai buvo lygi nuliui, t. y. priteisti po 24,64 Eur pelno palūkanų per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki kredito pagal 2019 m. liepos 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 7122 visiško grąžinimo dienos ir po 4,80 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (2020 m. birželio 30 d.) iki kredito pagal 2019 m. liepos 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 7122 visiško grąžinimo dienos, yra du savarankiški materialieji teisiniai ieškinio reikalavimai pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes artimi reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių, todėl ieškinio suma skaičiuotina šiems reikalavimams taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą, kuris nustato, kad ieškinio suma bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą, yra nepagrįsta. Šios turtinio reikalavimo sudėtinės dalys, kurių ieškinio suma ieškinio pateikimo dienai buvo lygi nuliui yra terminuotos išmokos, nes jos terminas aiškiai apibrėžtas kredito pagal 2019 m. liepos 4 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 7122 visiško grąžinimo diena. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 4 d. konsultacijoje Nr. A3-100 pateiktais išaiškinimais, ieškinio pateikimo metu apskaičiuoti ieškinio sumą nuo turtinio reikalavimo sudėtinių dalių nėra galimybės, todėl nėra teisinio pagrindo skaičiuoti žyminį mokestį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

8.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9.       LR Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, kad ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, tai yra sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

10.       Teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ir specialiuosius ieškiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 str. ). Viena iš tinkamo asmens kreipimosi į teismą dėl jo pažeistų teisių gynimo sąlygų yra įstatymo nustatymo dydžio žyminio mokesčio sumokėjimas. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d.).

11.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieškovei nurodė primokėti trūkstamą 23 Eur žyminį mokestį, kadangi jos ieškinio reikalavimai priteisti iš atsakovės po 24,64 Eur pelno palūkanų bei po 4,80 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos yra savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai, todėl už juos privalo būti sumokėtas CPK nustatyto dydžio žyminis mokestis.

12.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad minėti reikalavimai yra savarankiški materialieji teisiniai reikalavimai. Kiekvienas iš šių reikalavimų dėl 24,64 Eur pelno palūkanų bei 4,80 Eur administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos galėtų būti savarankiškos civilinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismo vertinimu, nors atskirų reikalavimų sujungimas į vieną ieškinį (pareiškimas vienu ieškiniu) sudaro prielaidas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.) užtikrinti, tai savaime (įstatymų leidėjui neįtvirtinus tokio nurodymo) nesuteikia bylinėjimosi lengvatų dėl žyminio mokesčio mokėjimo. kai ieškinyje sujungiami keli savarankiški reikalavimai, sprendžiant žyminio mokesčio už paduodamą ieškinį sumokėjimo klausimą, kiekvienas jų turi būti vertinamas atskirai.

13.       Remdamasi pirmiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad už kiekvieną materialinį reikalavimą, nors šie ir sujungti į vieną ieškinį, mokėtinas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagal savo esmę ir sukeliamas teisines pasekmes ieškovės žyminiu mokesčiu neapmokėti ieškinio reikalavimai priskirtini reikalavimams dėl neterminuotų išmokų ar davinių, todėl ieškinio suma šiems reikalavimams skaičiuotina, taikant CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Pažymėtina, kad žyminio mokesčio išlaidos priskirtinos bylinėjimosi išlaidoms (CPK 79 str. 1 d.).

14.       CPK 85 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bylose dėl neterminuotų arba iki gyvos galvos išmokų ar davinių ieškinio suma nustatoma pagal bendrą išmokų ar davinių už trejus metus sumą. Ginčo reikalavimų dėl pelno palūkanų bei administravimo mokesčio per mėnesį nuo 2020 m. birželio 30 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos priteisimo suma sudaro 1 059,84 Eur ((24,64 x 36) + (4,80 x 36)), todėl nustačius bendrą ginčo reikalavimų sumą 1 849,12 Eur (1 059,84 + 400 + 295,68 + 57,60 + 36), pirmosios instancijos teismas tinkamai apskaičiavo trūkstamą už ieškinį mokėtiną žyminio mokesčio dalį ir pagrįstai nustatė terminą šiam trūkumui pašalinti (CPK 135 str. 2 d., 115 str., 138 str.). 

15.       Atsižvelgus, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Ieškovei išaiškintina, kad nurodytus trūkumus nustatytu terminu pašalinus, ieškinys laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).

16.       Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą, pagrįstai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir ieškovei nustatė terminą primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :        

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė