Civilinė byla Nr. 2S-103-368/2016 

                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02630-2015-5

  Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4; 3.5.1.1; 3.5.1.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 23 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Navis fortis“ direktoriaus A. J. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-160-715/2015, kuria tenkintas antstolės E. M. pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Antstolė E. M. prašė spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „Navis fortis“ direktoriui A. J. už antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus.

2. Antstolė nurodė, kad yra vykdomas išieškojimas iš skolininko ir 2013-06-10 į skolininko darbovietę UAB „Navis fortis“ buvo išsiųstas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio,  o 2015-07-07 į įmonę išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, tačiau antstolės reikalavimai įvykdyti nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino iš dalies. Skyrė UAB „Navis fortis“ direktoriui A. J. už kiekvieną antstolės E. M. patvarkymų ir reikalavimų nevykdymo dieną skirti vieno euro dydžio baudą, skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 25 d. iki kreipimosi į teismą dienos – 2015 m. liepos 29 d. – už 247 dienas (imtinai), iš viso 247 Eur dydžio baudą.

4. Teismas nurodė, kad A. J. UAB „Navis fortis“ direktoriumi dirba nuo 2014-11-25, tačiau tinkamai nevykdė antstolės patvarkymų ir teisėtų reikalavimų išskaičiuoti patvarkyme nurodytą sumą, pateikti informaciją apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį, apeliantas UAB „Navis fortis“ direktorius A. J. prašo teismo nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

              5.1. Antstolės 2015-07-07 patvarkymas nebuvo gautas ir patvarkymas nebuvo tinkamai įteiktas.

6. Atsiliepdama į atskirąjį skundą, antstolė E. M. prašo apelianto skundą atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

              6.1. Apeliantas patvirtino, kad patvarkymą el. paštu gavo, o paštu patvarkymą nepavyko įteikti, nes viešai nurodytu adresu įmonė nebuvo rasta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto suinteresuoto asmens UAB „Navis fortis“ direktoriaus A. J. atskirasis skundas netenkintinas.

7. Byloje nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. 0009/12/01983, užvestą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-31 išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko, 2015-07-07 į skolininko darbovietę UAB „Navis fortis“ išsiuntė 2015-07-07 patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir įmonės direktorius  A. J. el. paštu informavo antstolę, kad antstolės siųstą raštą gavo (72 v. b. l.). Be to, aplinkybes, kad skolininko darbovietei buvo žinomą apie antstolės 2013-06-10 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, patvirtina įmonės 2014-03-06 ir 2015-04-27 įmonės pranešimai apie išskaitymus, atliktus iš skolininko darbo užmokesčio (48, 62 v. b. l.).

8. CPK 585 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui.

9. Apeliantas skunde neteigia, kad antstolės reikalavimų nevykdė dėl nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių (objektyvių priežasčių), t. y. pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymą. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo. Teismo vertinimu, skunde nurodytos aplinkybės dėl netinkamo patvarkymų įteikimo būdo, įvertinus tai, kad pats apeliantas neužtikrino antstolės siųstų patvarkymų priėmimo įmonės buveinės adresu, yra deklaratyvūs ir nepateisina minėtų antstolės įpareigojimų nevykdymo.

11.  Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, šios bylos kontekste, neturi teisinės reikšmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                                                               Egidijus Mockevičius