Civilinė byla Nr. 2-16168-868/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12213-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.10 

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. S. (D. S.) ir V. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo A. G., dalyje dėl 334,77 Eur nuostolių atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas  Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ieškovas)  kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų  D. S. ir V. S. (toliau – atsakovai) 528,63 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)dėl atsakovo D. S., vairavusio V. S. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz GL 320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes BENZ GL 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB “Lietuvos draudimas”, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 888,63 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. Nuostatas, kompensavo AB “Lietuvos draudimas” išmokėtą 888,63 Eur draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai grąžino ieškovui 360,00 Eur ir liko skolingi 528,63 Eur.

Atsakovai pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovui jau sumokėjo 360,00 Eur. Su likusia ieškovo reikalaujama 528,63 Eur suma atsakovai nesutinka, kadangi šios išlaidos buvo patirtos remontuojant automobilio Citroen C4 Pisasso galinį kairįjį sparną, kuris (duomenys neskelbtini)eismo įvykio metu nebuvo apgadintas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies. Solidariai iš atsakovų ieškovui priteista 193,86 Eur. Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Ieškovas 2019 m. rugsėjo 30 d. teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta patenkinti 334,77 Eur dydžio reikalavimą bendraatsakoviams, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimo dalį dėl atmestos ieškinio reikalavimų dalies civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį dėl kompensacijos priteisimo pareikštą atsakovams D. S. ir V. S., ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartyje,  be kita ko,  apygardos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl į bylą neįtraukto asmens A. G. teisių ir pareigų, kadangi šiam asmeniui gali kilti prievolė grąžinti dalį gautos draudimo išmokos.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartimi A. G. į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu.

Trečiasis asmuo A. G. ( toliau - trečiasis asmuo) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

        Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

        Šalims apie bylos nagrinėjimą pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus.

        Ieškinys dalyje 334,77 Eur nuostolių atlyginimo netenkinamas.

        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini)dėl atsakovo D. S., vairavusio V. S. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz GL 320 CDI 4MATIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Citroen C4 PICASSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Mercedes BENZ GL 320 CDI 4 Matic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB “Lietuvos draudimas”, veikdamas ieškovo vardu, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 888,63 Eur dydžio draudimo išmoką. Tuo tarpu ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. Nuostatas, kompensavo AB “Lietuvos draudimas” išmokėtą 888,63 Eur draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai grąžino ieškovui 360,00 Eur ir liko skolingi 528,63 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimu ieškovo ieškinys patenkintas iš dalies ir solidariai iš atsakovų ieškovui priteista 193,86 Eur.

Tarp šalių yra ginčas dėl automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimo ir atsakovų pareigos atlyginti šių apgadinimų išlaidas.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro teisė reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Teismas nagrinėdamas ieškinio reikalavimą dalyje dėl 334,77 Eur kompensacijos, kuri susidarė dėl automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimo nustato, kad ieškovas į bylą pateiktais įrodymais neįrodė, kad automobilio Citroen galinį kairės pusės sparną sugadino transporto priemonės Mercedes Benz vairuotojas (atsakovas D. S.) (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu. Tokią išvadą teismas padaro atsižvelgiant į tai, kad automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimai nebuvo užfiksuoti Kelių policijos eismo įvykio medžiagoje, be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad iš automobilių susidūrimo mechanizmo, kuomet jau neginčijamai nustatyta, kad trečiojo asmens automobiliui Citroen buvo sugadintas  priekinis kairės pusės sparnas ir kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, o automobiliui Mercedes Benz  užpakalinis dešinės pusės sparnas ir užpakalinis bamperis, negalima padaryti išvados, jog buvo sugadintas ir Citroen galinis kairės pusės sparnas (Administracinio teisės pažeidimo byla, ROIK 16063574251,  Papildomi duomenys apie eismo įvykį). Ieškovas teismo ekspertizės, kuri galėtų tiksliai nustatyti ar automobilio Citroen  galinio sparno sugadinimai atsirado dėl autoįvykio (duomenys neskelbtini), kuomet automobilį Mercedes Benz vairavo atsakovas D. S., neprašė. Ieškovas tik deklaratyviai procesiniame dokumente (apeliaciniame skunde) nurodė, kad draudimo bendrovės “Lietuvos draudimas” specialistams (ekspertui) įvertinus automobilio Citroen sugadinimų pobūdį eismo įvykio mechanizmą, abejonių dėl Citroen C4 Picasso sugadinimų nekilo, nes visi apgadinimai  (įskaitant ir kairio galinio sparno) yra tos pačios krypties, tokio paties sugadinimų pobūdžio ir padaryti šviežiai, tačiau jokių objektyvių įrodymų, pavyzdžiui AB “Lietuvos draudimas” eksperto rašytinių išvadų,  šioms aplinkybėms pagrįsti į bylą nebuvo pateikta.  Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė, kad automobilio Citroen galinio kairės pusės sparno apgadinimai atsirado dėl atsakovo D. S. kaltės, (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu.

Pagal bendrąją civilinės atsakomybės taisyklę ji taikoma tada, kai nustatoma šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma, t. y. nėra teisinio pagrindo priteisti nuostolių atlyginimą.

Byloje nenustatyta, kad atsakovas D. S. (duomenys neskelbtini)vairuodamas transporto priemonę  Mercedes –Benz GL 320 CDI 4MATIC    sugadino trečiojo asmens A. G. automobilio Citroen galinį kairės pusės sparną, todėl atsakovo D. S. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, o kai atsakovo veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų tai negali atsirasti žala, bei nėra priežastinio ryšio, ir kaltės. 

Prievolė sumokėti išmokos sumą regreso tvarka ieškovui atsirado Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pagrindu, o atgręžtinis reikalavimas gali būti patenkintas tik nustačius, kad asmuo, reikalaujantis sumos grąžinimo, pagrįstai ją išmokėjo remdamasis jo pareigą nustatančiais teisės aktais ir tik tokios apimties, kokio dydžio žala buvo realiai padaryta kaltojo asmens veiksmais.

Todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 334,77 Eur nuostolių atlyginimo netenkinamas kaip neįrodytas  (CPK 178 str., CK 6.280 str. ).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284, 269-270, 441 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį dalyje dėl 334,77 Eur nuostolių atlyginimo netenkinti.

        Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

       Teisėja                                                                   Vanda Višnevska