Civilinė byla Nr. 2VP-36238-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30321-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JAMAM“, S. S., akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas, T. B..
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimas, kuriuo jis prašo UAB „JAMAM“ vadovui S. S. skirti 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Antstolis pareiškime nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18032-466/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. B. ieškotojai AB SEB bankui. Taip pat nurodė, kad skolininkas dirba UAB „JAMAM“, kurios vadovas yra S. S.. 2020 m. gegužės 21 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4309, kuris 2020 m. gegužės 21 d. buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „JAMAM“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini). Pasak antstolio, nustatytu terminu antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio UAB „JAMAM“ neįvykdė. Antstolis nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-9017, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Šis patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „JAMAM“ oficialiais el. pašto adresais. Pasak antstolio, iki šiol minėti patvarkymai nebuvo įvykdyti, nenurodytos jų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjas prašo skirti UAB „JAMAM“ vadovui S. S. baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Prašymas skirti baudą tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-18032-466/2013 dėl 2 641,46 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko T. B. ieškotojai AB SEB bankui (v. b. l. 5). Antstolis 2020 m. gegužės 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4309, kuriuo UAB „JAMAM“ pareikalavo iš įmonės darbuotojo skolininko T. B. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA (v. b. l. 218). Minėtas patvarkymas 2020 m. gegužės 21 d. buvo išsiųstas skolininko darbovietės UAB „JAMAM“ oficialiais elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad įteiktas tinkamai (v. b. l. 230-233).
Antstolis 2020 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-9017, kuriuo skolininko darbovietė buvo įpareigota per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 270). Šis patvarkymas taip pat buvo išsiųstas UAB „JAMAM“ oficialiais el. pašto adresais (v. b. l. 277), todėl laikytina, kad buvo įteiktas 2020 m. rugsėjo 13 d.
Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „JAMAM“ vadovu nuo 2017 m. kovo 1 d. yra paskirtas S. S. (v. b. l. 275).
Byloje nėra duomenų, kad minėti antstolio 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymas Nr. S-20-32-4309 ir 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymas Nr. S-20-32-9017 būtų įvykdyti ar nurodytos pagrįstos (objektyvios) antstolio patvarkymų nevykdymo priežastys. Atsižvelgiant į tai, kad minėti antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo buvo įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie jų įvykdymą nėra, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „JAMAM“ vadovui S. S. baudą, kadangi jis, kaip įmonės vadovas, yra atsakingas asmuo už antstolio reikalavimų, skirtų juridiniam asmeniui, vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nustatydamas baudos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidimo sunkumą ir antstolio reikalavimo nevykdymo pasekmes bei laikotarpį bei atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą. Spręsdamas dėl šiuo konkrečiu atveju skirtinos baudos dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.
Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, bei į tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti antstolės pareikštą reikalavimą iš dalies ir paskirti UAB „JAMAM“ vadovui S. S. fiksuotą 100 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą valstybės naudai, išieškant ją iš S. S. asmeninių lėšų. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija.
Teismas išaiškina UAB „JAMAM“ vadovui S. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
antstolio Dariaus Stakeliūno pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „JAMAM“, j. a. k. 300559081, vadovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą, už antstolio 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-32-4309 ir 2020 m. rugsėjo 8 d. patvarkymo dėl neišieškomos skolos Nr. S-20-32-9017 nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti S. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo, kaip UAB „JAMAM“ vadovo, nuo pareigos atlikti antstolio patvarkymuose nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė