Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-708-950/2014
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00605-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 41.1; 52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2014 m. rugpjūčio 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
M. V. 2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 13 val. 00 min., būdamas neblaivus (nustatytas 3,79 promilių girtumas), iš UAB „PALINK“ parduotuvės „IKI“, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 24, Birštone, vagystės būdu pagrobė du 0,2 litro butelius brendžio „Gloria“, kurių vertė 17,98 Lt. Tokiais savo veiksmais M. V. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
M. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2014 m. rugpjūčio 12 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-16662756-14 (b.l. 1-2). M. V. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie M. V. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką M. V. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. V. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-16662756-14, M. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su padarytu teisės pažeidimu sutinka, o dėl to, kad pavogė du butelius brendžio labai gailisi (b.l. 1-2).
M. V. kaltė įvykdžius Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatytą teisės pažeidimą įrodyta:
administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 80P-16662756-14, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė (b.l. 1-2); parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojos M. L. pranešimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 9 d., 13 val. 00 min., pilietis prekybos centre paėmė ir užsikišo du brendžio „Gloria“ butelius (b.l. 7); parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojos M. L. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d., 13 val. 00 min., UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“, M. V. praėjęs pro kasas buvo patikrintas apsaugos darbuotojų; patikrinus rasta prekių už 17,98 Lt, už kurias nesumokėta (b.l. 8); Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP patrulio R. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 9 d., 14.07 val., patruliuojant telefonu buvo gautas prekybos centro apsaugos darbuotojos M. L. pranešimas, kad parduotuvėje „IKI“ pilietis praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes; nuvykus buvo rastas sulaikytas M. V., kuris pro kasas praėjo nesumokėjęs; prekės grąžintos; M. V. nustatytas 3,79 prom. girtumas (b.l. 3); parduotuvės „IKI“ pakvitavimu dėl pavogtų prekių (b.l. 9); asmens blaivumo testas (b.l. 6); pažyma apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 11-25).
Nurodyti faktiniai duomenys patvirtina, jog M. V. įvykdė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir baustinas.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat kitas teismo nustatytas teisiškai reikšmingas aplinkybes.
M. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą pažeidimą ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 5 d.), bei tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 8 d.). Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, M. V. skirtina administracinė nuobauda – piniginė bauda, jos dydį nustatant didesnį nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatytas tokios administracinės nuobaudos vidurkis (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str. - 288 str., 3022, 3024 str., 313 str., 314 str. 4 d.,
n u t a r i a :
M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., įvykdymą skirti 600,00 Lt (šešių šimtų litų) dydžio baudą.
Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskr. VPK Birštono PK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.