Civilinė byla Nr. e2A-767-275/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10017-2021-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4.; 2.1.3.7
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lrytas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Lrytas“ dėl tikrovės neatitinkančių, garbę ir orumą žeminančių duomenų paneigimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. M. (toliau – ir ieškovas) prašė įpareigoti atsakovę UAB „Lrytas“ (toliau – ir atsakovę) per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos savo lėšomis paskelbti portale www.lrytas.lt paneigimą.
2. Paaiškino, kad 2021 m. balandžio 3 d. 17:58 val. visuomenės informavimo priemonėje, t. y. atsakovei priklausančiame interneto portale www.lrytas.lt, buvo paskelbtas žurnalistės G. P.-L. parengtas straipsnis „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“. Straipsnio nuoroda kitą dieną (t. y. 2021 m. balandžio 4 d.) buvo taip pat paskelbta ir atsakovės socialinio tinklo Facebook paskyroje: https://www.facebook.com/lrytaslt. Straipsnyje buvo paskelbtas interviu su ieškovo buvusia sutuoktine R. P. (buvusios pavardės: M., D. ir P.), kuriame teigiama, kad ieškovas nesistengia palaikyti ryšio su savo vaikais, vaikai ieškovo nematė du metus, vaikai prarado biologinį ryšį su ieškovu ir ieškovo beveik neprisimena, t. y.: ,,Man labai gaila ir liūdna, kad daugiau nei po dešimt metų bendro gyvenimo, mums su buvusiu vyru nepavyko išsaugoti pagarbių ir draugiškų santykių. Ir dar liūdniau, kad jis net nesistengia palaikyti ryšio su vaikais“; „Dveji metai tokio amžiaus berniukams – kaip keli dešimtmečiai. Tiek laiko nematę biologinio tėvo, vaikai visiškai prarado ryšį su juo. Ir, jei po skyrybų abu kiekvieną vakarą graudžiai verkdavo prašydami, kad grįžtų tėtis, dabar jo beveik neprisimena.“ Straipsnyje taip pat leidžiama suprasti, kad santuokos metu ieškovas į namus negrįždavo laiku arba grįždavo į namus apsvaigęs, t. y.: „Gal kažkam pasirodys smulkmenos, bet tėvų skaitoma pasaka vaikams prieš miegą, bendras vakarienės ruošimas šeimai ir svarbiausia – žinojimas, kad tėtis visada grįš laiku ir nebus apsvaigęs, tikrai turi didžiulės įtakos ne tik poros santykiams, bet ir vaikų savivertei“. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo: nutraukti straipsnio publikavimą; paneigti straipsnyje pateiktus tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie žemina ieškovo garbę ir orumą. Atsakovė nutraukė straipsnio publikavimą ir straipsnis tapo neprieinamas: https://www.lrytas.lt/tevams/mamos/2021/04/03/news/dvieju-sunu-mama-rasadalijasi-kas-padejo-jos-vaikams-iveikti-skyrybu-metu-patirta-stresa-18792593/. Tokiais savo konkliudentiniais veiksmais atsakovė patvirtino, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas. Nepaisant to, 2021 m. balandžio 9 d. atsakovė (straipsnį parengusi žurnalistė G. P.-L.) el. paštu informavo ieškovą, kad antrosios reikalavimo dalies dėl ieškovo reikalavime nurodytos formos ir turinio paneigimo paskelbimo portale www.lrytas.lt nevykdys, t. y. paneigimo nepaskelbs.
3. Nurodė, kad ginčijamais teiginiais buvo paskleista žinia (o ne nuomonė). Straipsnio tekste nėra naudojami jokie sąlyginiai pasisakymai ar klausiamojo pobūdžio teiginiai. Straipsniu buvo siekiama konstatuoti faktus (pavyzdžiui, „vaikai visiškai prarado ryšį su juo“ ir t. t.). Straipsnyje pateikta informacija eilinį skaitytoją privers suprasti, kad pateikiami neginčijami faktai apie ieškovą, kurie gali būti patikrinti ir įrodyti. Iš straipsnyje nurodytų teiginių turinio matyti, kad juos galima patikrinti, t. y. tai, ar ieškovas stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais, ar ieškovo vaikai nematė du metus, ar vaikai prarado biologinį ryšį su ieškovu ir ar jo neatsimena, ar ieškovas į namus negrįždavo laiku arba grįždavo į namus apsvaigęs. Nors straipsnyje nėra tiesiogiai įvardintas ieškovo vardas ir pavardė, bet pagal straipsnyje nurodytus akivaizdžius požymius ieškovas yra lengvai atpažįstamas. Straipsnyje kalbama apie vyrą, kuris yra buvęs R. P., kurios vardas ir pavardė bei nuotrauka publikuojami straipsnyje, sutuoktinis ir R. P. vaikų (duomenys neskelbtini) M. ir (duomenys neskelbtini) H., kurių vardai ir nuotraukos taip pat publikuojami straipsnyje) tėvas. Straipsnyje paskleisti duomenys (žinios) neatitinka tikrovės. Straipsnyje nurodyti duomenys, kad ieškovas nesistengia palaikyti ryšio su vaikais, yra melagingi ir tai patvirtina 2020 m. spalio 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1589-1040/2021, kurioje teismas konstatavo, kad iš atsakovo pateiktų elektroninių susirašinėjimų matyti, kad atsakovas rodo iniciatyvą, siekia bendravimo su vaikais, derina susitikimų datas su ieškove, pasiruošęs prisitaikyti prie vaikų norų, jų užsiėmimų ugdymo procese ir popamokinėje veikloje, tačiau ieškovė ieškovo siūlomų susitikimų laikus ignoruoja, motyvuodama nesumokėta išlaikymo įsiskolinimo suma bei vaikų užimtumu ugdymo procese, stovyklose, tėvo siūlomas susitikimų datas nukeldama vis kitai (vėlesnei) datai. Pažymėjo, kad ieškovas inicijuoja susitikimus su vaikais, tačiau vaikų motina R. P. ieškovui su vaikais susitikti neleidžia. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad R. P. nevykdo teismo nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos ir sudaro kliūtis ieškovui susitikti su vaikais, sprendimą priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Prašymą teismas tenkino ir vykdomąjį raštą, kuriuo konstatuota, kad R. P. nevykdo sprendimo dalies, susijusios su R. P. pareiga sudaryti sąlygas ieškovui bendrauti su vaikais, išdavė. Straipsnyje nurodyta informacija, kad ieškovo vaikai ieškovo yra nematę 2 metus, yra melaginga. Taip pat melaginga yra ir straipsnyje nurodyta informacija, kad vaikai visiškai prarado ryšį su tėvu, kad ieškovas santuokos su R. P. metu į namus negrįždavo laiku arba grįždavo į namus apsvaigęs. Aplinkybes, kad ieškovas neturi priklausomybių patvirtina leidimas dėl ginklų laikymo ir Respublikinio priklausomybių lygų centro pažyma. Tai reiškia, kad paskleisdama melagingus teiginius atsakovė (kuri yra visuomenės informavimo priemonė) neįvykdė jai nustatytos pareigos įsitikinti skleidžiamos informacijos pagrįstumu ir teisingumu, neskelbti nepatikrintų, faktais neparemtų kaltinimų. Tokių išgalvotų žinių apie ieškovą pateikimas kaip tikrų, kuriomis siekiama viešai pasmerkti ieškovą, laikomas kaip žeminančiu ieškovo garbę bei orumą.
4. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. atsakovė portale www.lrytas.lt, skyriaus „Lietuvos diena“ poskyryje „Aktualijos“ paskelbė paneigimą (https://www.lrytas.lt/lietuvosdiena/aktualijos/2021/09/13/news/paneigimas-20736889). Tokiais veiksmais atsakovė pripažino savo neteisėtus veiksmus t. y. aplinkybę, kad apie ieškovą buvo paskelbusi tikrovės neatitinkančią ir ieškovo garbę bei orumą žeminančią informaciją. Nepaisant to, paskelbtas paneigimas neatitiko ieškovo reikalaujamos formos. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovę per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos savo lėšomis paskelbti portale www.lrytas.lt (skyriaus „Tėvams“ poskyryje „Mamos“) šio turinio paneigimą: „Informuojame, kad 2021 m. balandžio 3 d. portale www.lrytas.lt straipsnyje „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Ištaisydami klaidą pareiškiame, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., taip pat su vaikais matosi ir vaikai nėra praradę ryšio su savo biologiniu tėvu V. M. bei jį prisimena“. Paneigimas turi būti pavadintas „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“, šalia paneigimo turi būti išspausdintos tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukos, kaip ir 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje. Nei antraštės dydis, nei forma ar spalva neturi skirtis nuo 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje išspausdintos informacijos.
5. Atsakovė UAB ,,Lrytas“ atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad pirminiame ieškinyje suformuluotą paneigimo tekstą paskelbė 2021 m. rugsėjo 13 d. Paneigimas atitinka visus jam keliamus reikalavimus. Paneigimo tekste turi būti nurodoma tik tikrovės neatitinkanti informacija, kuri yra paneigiama. Privalomo paties paneigimo pavadinimo nei galiojančios teisės normos, nei teismų praktika nenumato. Taip pat, galiojantys teisės aktai, reguliuojantys garbės ir orumo gynimą, nenumato tokio teisės gynimo būdo, kaip „viešas atsiprašymas“. Prieštarauja galiojančioms teisės normoms ieškinio reikalavimas šalia paneigimo išspausdinti trečiųjų asmenų R. P. ir vaikų nuotraukas. Nurodė, kad paskelbus paneigimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradėjimo, nebeliko ginčo dalyko, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Įpareigojo atsakovę, įsiteisėjus teismo sprendimui, savo lėšomis paskelbti portale www.lrytas.lt (skyriaus „Tėvams“ poskyryje „Mamos“) tokio turinio ir formos paneigimą: „Informuojame, kad 2021 m. balandžio 3 d. portale www.lrytas.lt straipsnyje „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Ištaisydami klaidą pareiškiame, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., taip pat su vaikais matosi ir vaikai nėra praradę ryšio su savo biologiniu tėvu V. M. bei jį prisimena“. Paneigimas turi būti pavadintas „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“, šalia paneigimo turi būti išspausdintos tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukos, kaip ir 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje. Nei antraštės dydis, nei forma ar spalva neturi skirtis nuo 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje išspausdintos informacijos. Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 1 625,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
7. Nustatė, kad 2021 m. balandžio 3 d. 17:58 val. visuomenės informavimo priemonėje, t. y. atsakovei priklausančiame interneto portale www.lrytas.lt, skyriaus „Tėvams“ poskyryje „Mamos“ buvo paskelbtas žurnalistės G. P.-L. parengtas straipsnis „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“. Straipsnio nuoroda kitą dieną (t. y. 2021 m. balandžio 4 d.) buvo taip pat paskelbta ir atsakovės socialinio tinklo Facebook paskyroje: https://www.facebook.com/lrytaslt. Straipsnyje buvo paskelbtas interviu su ieškovo buvusia sutuoktine R. P., kuriame publikuojami teiginiai apie ieškovą: ,,Man labai gaila ir liūdna, kad daugiau nei po dešimt metų bendro gyvenimo, mums su buvusiu vyru nepavyko išsaugoti pagarbių ir draugiškų santykių. Ir dar liūdniau, kad jis net nesistengia palaikyti ryšio su vaikais.“; „Dveji metai tokio amžiaus berniukams – kaip keli dešimtmečiai. Tiek laiko nematę biologinio tėvo, vaikai visiškai prarado ryšį su juo. Ir, jei po skyrybų abu kiekvieną vakarą graudžiai verkdavo prašydami, kad grįžtų tėtis, dabar jo beveik neprisimena.“ Straipsnyje taip pat teigiama: „Gal kažkam pasirodys smulkmenos, bet tėvų skaitoma pasaka vaikams prieš miegą, bendras vakarienės ruošimas šeimai ir svarbiausia – žinojimas, kad tėtis visada grįš laiku ir nebus apsvaigęs, tikrai turi didžiulės įtakos ne tik poros santykiams, bet ir vaikų savivertei“. Ieškovas 2021 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į atsakovę ir pareikalavo: nutraukti ir toliau neskelbti tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios ieškovo garbę ir orumą; nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per dvi savaites nuo pretenzijos gavimo dienos, patalpinti informacijos paneigimą bei viešą atsiprašymą. Atsakovė nutraukė straipsnio publikavimą ir straipsnis tapo neprieinamas. Atsakovė 2021 m. balandžio 9 d. informavo ieškovą, kad paneigimo nespausdins, pasiūlė pasidalinti komentaru, kurį skelbtų kartu su buvusios žmonos R. P. komentaru tais pačiais klausimais. Po ieškovo kreipimosi į teismą, 2021 m. rugsėjo 13 d. 14:24, atsakovė portale www.lrytas.lt, skyriaus „Lietuvos diena“ poskyryje „Aktualijos“ paskelbė tokio turinio paneigimą: ,,Informuojame, kad 2021 m. balandžio 3 d. portale www.lrytas.lt straipsnyje ,,Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Ištaisydami klaidą pareiškiame, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., taip pat su vaikais matosi ir vaikai nėra praradę ryšio su savo biologiniu tėvu V. M. bei jį prisimena“.
8. Teismas sprendė, kad publikacijoje ginčijamais teiginiais buvo paskleistos žinios, tačiau ne subjektyvi nuomonė. Straipsnyje pasisakymai apie ieškovą formuojami kaip kategoriški teiginiai („vaikai visiškai prarado ryšį su juo“, ,,ir, jei po skyrybų abu kiekvieną vakarą graudžiai verkdavo prašydami, kad grįžtų tėtis, dabar jo beveik neprisimena“, ,,jis net nesistengia palaikyti ryšio su vaikais“). Publikacijos formuluotėmis apie ieškovą pateikiamos žinios kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Nustatė, kad pagal straipsnyje nurodytus požymius aplinkiniai gali atpažinti ieškovą, kaip susijusį su paskleistomis žiniomis. Nurodė, kad paskleisti duomenys, kad ieškovas nevykdo savo kaip tėvo pareigų, piktnaudžiauja alkoholiu, neabejotinai neigiamai charakterizuoja ieškovą ir turi neigiamos įtakos ieškovo reputacijai. Padarė išvadą, kad nustatytos visos būtinos sąlygos konstatuoti ieškovo garbės ir orumo pažeidimą. Nurodė, kad atsakovė pripažino nurodytas aplinkybes 2021 m. rugsėjo 13 d. portale www.lrytas.lt, skyriaus „Lietuvos diena“ poskyryje „Aktualijos“ paskelbus paneigimą.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje kilo ginčas dėl paneigimo paskelbimo formos. Nurodė, kad atsakovė turi paskelbti ieškovo nurodyto turinio paneigimą. Paneigimas turi būti paskelbtas tokios pat apimties ir ta pačia forma, kokia buvo paskelbta per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidžianti juridinio asmens reputaciją informacija. Pažymėjo, kad atsakovės 2021 m. rugsėjo 13 d. paskelbtas paneigimas buvo ne tokios formos, kokios savo ieškiniu reikalauja ieškovas, ir neatitinka tos formos, kokia buvo paskelbta per visuomenės informavimo priemonę tikrovės neatitinkanti, žeminanti fizinio asmens garbę ir orumą ar pažeidžianti juridinio asmens reputaciją informacija. Paneigimas, paskelbtas atsakovės, neturi antraštės, paneigimas nebuvo pavadintas „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“, šalia paneigimo nebuvo išspausdintos tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukos, kaip ir 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje, kaip to reikalauja ieškovas. Paneigimas paskelbtas skyriaus „Lietuvos diena“ poskyryje „Aktualijos“, o ne skyriaus „Tėvams“ poskyryje „Mamos“. Teismas konstatavo, kad atsakovė neįvykdė Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnis 2 dalies nuostatos, įpareigojančios paneigti tikrovės neatitinkančius ir ieškovo garbę ir orumą žeminančius duomenis, paskelbiant nurodyto ieškovo nurodyto turinio paneigimą. Atsižvelgiant į tai, teismas tenkino ieškovo reikalavimą, įpareigojant atsakovę paskelbti ieškovo nurodytą paneigimą ieškovo nurodytu būdu bei forma.
10. Teismas atmetė ieškovo reikalavimą paskelbti paneigimą per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atsakovė UAB ,,Lrytas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas – 600 Eur už apeliacinio skundo parengimą ir 85 Eur žyminį mokestį.
12. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 3 d. interneto portale www.lrytas.lt paskelbė žurnalistės G. P. – L. parengtą interviu su buvusia ieškovo sutuoktine R. P. „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“. Ieškovo reikalaujama paneigti buvusios sutuoktinės paviešinta informacija yra ne tikrovės neatitinkantys duomenys, o buvusios ieškovo sutuoktinės išsakyta nuomonė, pateiktas jos subjektyvus vertinimas apie skyrybų priežastis, apie situaciją su vaikų auklėjimu po skyrybų. EŽTT manymu, žurnalistų baudimas už pareiškimų, kuriuos padarė kiti asmenys, pavyzdžiui, interviu metu, skleidimą, rimtai apribotų žiniasklaidos vaidmenį diskutuojant svarbiais klausimais, todėl toks baudimas negalimas (EŽTT 1996-09-23 sprendimas Jersild prieš Daniją, Nr. 15890/89).
13. Paaiškino, kad nenorėdama įsivelti į ginčus su ieškovu, atsakovė ginčo interviu pašalino, tačiau nematė teisinio pagrindo papildomai paskelbti reikalavimų neatitinkantį paneigimą bei pasiūlė pačiam ieškovui pateikti savo komentarą dėl buvusios sutuoktinės interviu. Ieškovas suteikta galimybe pakomentuoti buvusios sutuoktinės išsakytą poziciją nepasinaudojo.
14. Teigė, kad ieškovo pateikto „Paneigimo“ nei turinys, nei forma neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kadangi jame ne paneigiama paskelbta informacija, o komentuojamos buvusios sutuoktinės išsakytos mintys, rašoma apie klaidų ištaisymą, viešą atsiprašymą ir pan. Pažymėjo, kad teisės aktai nenumato tokio asmens garbės ir orumo būdo kaip „viešas atsiprašymas“ arba privalomos paneigimo antraštės. Nurodė, kad atsakovė yra įpareigota paskelbti ir ieškovo buvusios sutuoktinės ir jų vaikų nuotraukas, nors kaip tai susiję su tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimu, ieškovo garbės ir orumo gynimu, teismo sprendime nėra nurodyta. Teismas nenurodė, iš kur atsakovas turėtų paimti buvusios ieškovo sutuoktinės interviu autorės R. P. ir jų bendrų vaikų nuotraukas, kadangi nėra ginčo, kad atsakovas iš interneto portalo yra pašalinęs tiek patį interviu, tiek ir prie jo skelbtas nuotraukas.
15. Nurodė, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs su ginčo publikacijos rengėjos (žurnalistės) G. P.- L. interesais. Skundžiamas teismo sprendimas gali turėti įtakos žurnalistės teisėms ir pareigoms, todėl žurnalistė turėjo būti įtraukta į civilinės bylos nagrinėjimą kaip trečiasis asmuo (CPK 47 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas šioje byloje nusprendė ir dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimą asmens teisių ir pareigų.
16. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo atlikti veiksmai – interviu pašalinimas, suteikimas ieškovui galimybės pateikti savo komentarą dėl jo buvusios sutuoktinės išsakytos pozicijos ir dar paneigimo paskelbimas yra pakankama satisfakcija ieškovui dėl jo reiškiamų pretenzijų.
17. Ieškovas V. M. atsiliepimu prašė atmesti apeliacinį skundą ir palikti galioti skundžiamą sprendimą, priteisti 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo parengimą, prijungti naują įrodymą – ieškovo ir atsakovės korespondenciją el. paštu.
18. Nurodė, kad atsakovė apeliaciniame skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, t. y. kad ginčo objektu esantys teiginiai yra neva tai ne teiginiai, o nuomonė, kad EŽTT yra neva tai suformavęs praktiką, kuria remiantis žurnalistų baudimas už pareiškimų, kuriuos padarė kiti asmenys, pavyzdžiui, interviu metu, skleidimą, rimtai apribotų žiniasklaidos vaidmenį diskutuojant svarbiais klausimais, todėl toks baudimas negalimas, kad neva tai pasiūlė ieškovui pateikti komentarą dėl buvusios sutuoktinės interviu, tačiau ieškovas suteikta galimybe pakomentuoti buvusios sutuoktinės išsakytus teiginius nepasinaudojo, kad visuomenės informavimo priemonė paneigime gali nurodyti tik tai, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informaciniai teiginiai žemina asmens garbę ir orumą ir daugiau nieko, kad žurnalistė turėjo būti įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu. Ieškovas teigė, kad nurodomos naujos aplinkybės neturėtų būti vertinamos apeliacinės instancijos teismo ir apeliacinės instancijos teismas neturėtų dėl jų pasisakyti.
19. Nurodė, kad ginčijamais teiginiais 2021 m. balandžio 3 d. atsakovui priklausančiame interneto portale www.lrytas.lt paskelbtame straipsnyje buvo paskleista žinia (o ne nuomonė). Straipsnyje nurodomi pasisakymai apie ieškovą suformuluoti kaip kategoriški teiginiai. Straipsniu buvo siekiama konstatuoti faktus (pavyzdžiui, „vaikai visiškai prarado ryšį su juo“ ir t. t.). Straipsnyje nurodytais teiginiais pateikiama naujo pobūdžio informacija apie ieškovą, kuri suformuoja negatyvų jo apibūdinimą. Teiginiais konstatuojama žinia.
20. Paaiškino, kad atsakovės nurodomame EŽTT sprendime kalbama apie tai, jog visuomenė turi teisę gauti informaciją, susijusią su viešuoju interesu. Ieškovas nėra viešas asmuo. Tiek pats straipsnis, tiek straipsnyje nurodyti teiginiai nėra susiję su viešuoju interesu. Atkreipė dėmesį, kad tokio pat pobūdžio argumentaciją, kad neva tai ne atsakovė, o asmuo, iš kurio buvo imtas interviu, yra atsakingas už paneigimą tokio pobūdžio ginče, atsakovė buvo teikusi ankstesniuose ginčuose su kitais asmenimis, kuriuose taip pat turėjo atsakovės procesinį statusą (pavyzdžiui Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016).
21. Pažymėjo, kad atsakovė nebuvo sudariusi sąlygų ieškovui pateikti savo poziciją dėl straipsnyje nurodomų teiginių. Paaiškino, kad prašymą dėl komentaro pateikimo atsakovė ieškovui pateikė tik 2021 m. balandžio 9 d., t. y. po 6 dienų po ginčo straipsnio paskelbimo ir ieškovo reikalavimo dėl paneigimo gavimo. Atsakovas ieškovui nurodė, kad bus skelbiamas dar vienas (ne ginčo objektu esantis, o naujas) straipsnis panašia tema. Ieškovas pateikė išsamius atsakymus į atsakovės užduotus klausimus, tačiau atsakovė ieškovo komentaro niekada niekur nepaskelbė.
22. Nurodė, kad remiantis Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 3 dalimi, atsakovas turi pareigą paskelbti tokios pat formos paneigimą, kokia forma buvo paskelbti teiginiai. Teigė, kad paskelbto paneigimo forma neatitiko tos formos, kokia buvo paskleisti teiginiai. Tik tinkamos formos paneigimo paskelbimas galėtų atkurti ieškovo teises, kurios buvo pažeistos dėl atsakovės neteisėtų veiksmų – tikrovės neatitinkančio, ieškovo garbę bei orumą žeminančio straipsnio paskelbimo.
23. Pažymėjo, kad ieškovas nereiškia jokių reikalavimų straipsnį parengusios žurnalistės atžvilgiu, nekvestionuoja šios žurnalistės etikos ar kt. Dėl to skundžiamas sprendimas jokių straipsnį parengusios žurnalistės teisių ir / ar pareigų nesukuria. Atsakovas apeliaciniame skunde neįrodė, kad yra priešingai.
24. Prašė prijungti naują įrodymą prie bylos medžiagos – ieškovo ir atsakovės korespondenciją el. paštu, kuri paneigia atsakovės teiginį dėl to, kad atsakovė neva tai prašė ieškovo komentaro dėl straipsnio, tačiau ieškovas neva tai teise pakomentuoti nepasinaudojo.
25. 2022-04-12 byloje gautas atsakovo prašymas priteisti jam iš ieškovo 600 Eur atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
27. Ieškovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė prašymą prijungti naujus įrodymus byloje – ieškovo ir atsakovės korespondenciją el.paštu, kuri paneigia atsakovės teiginį dėl atsakovės siūlymo ieškovui pakomentuoti straipsnį, kad ieškovas neva tai teise pakomentuoti nepasinaudojo. Kadangi aplinkybė, ar siūlė atsakovas ieškovui pakomentuoti straipsnį nėra reikšminga byloje, ieškininio reikalavimo pagrįstumui ji neturės įtakos, kolegija atmeta ieškovo prašymą prijungti prie bylos naujus įrodymus.
28. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. balandžio 22 d. buvo priimtas ieškovo V. M. ieškininis pareiškimas, kuriame jis prašė įpareigoti atsakovę UAB „Lrytas“ paskelbti portale www.lrytas.lt, jog 2021 m. balandžio 3 d. portale „ www.l.rytas“, straipsnyje „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“, buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Prašė įpareigoti atsakovą UAB „Lrytas“ per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos savo lėšomis paskelbti portale www.lrytas.lt tokio turinio paneigimą:
„Informuojame, kad 2021-04-03 portale www.lrytas.lt straipsnyje „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Ištaisydami klaidą pareiškiame, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., taip pat su vaikais matosi ir vaikai nėra praradę ryšio su savo biologiniu tėvu V. M. bei jį prisimena“.
Nurodė, kad paneigimas turi būti pavadintas „Vies?as atsipras?ymas bei informacijos apie R. P. buvusi? sutuoktini? V. M. paneigimas“, s?alia paneigimo turi būti išspausdintos tokio paties dydz?io ir formato R. P. ir vaiku? nuotraukos, kaip ir 2021-04-03 straipsnyje. Nei antras?te?s dydis, nei forma ar spalva neturi skirtis nuo 2021-04-03 straipsnyje is?spausdintos informacijos.
29. Atsakovas 2021 m. rugsėjo 13 d. portale www.lrytas.lt, poskyryje „ Aktualijos“ , paskelbė paneigimą, t. y. tekstą : ,,Informuojame, kad 2021 m. balandžio 3 d. portale www.lrytas.lt straipsnyje ,,Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Ištaisydami klaidą pareiškiame, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., taip pat su vaikais matosi ir vaikai nėra praradę ryšio su savo biologiniu tėvu V. M. bei jį prisimena“.
30. Ieškovas pateikė byloje patikslintą ieškinį, kuris buvo priimtas 2021 m. spalio 26 d. Prašyme priimti patikslintą ieškinį nurodė, kad atsakovo paskelbtas paneigimas buvo ne tokios formos, kokia paneigimą paskelbti savo ieškinyje reikalauja ieškovas. Nurodė, jog prašo paskelbti paneigimą portalo skyriuje „Tėvams“, poskyryje „Mamos“. Reikalaujamas paskelbti paneigimas turi būti pavadintas „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“, šalia paneigimo turi būti išspausdintos tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukos, kaip ir 2021-04-03 straipsnyje. Nei antraštės dydis, nei forma ar spalva neturi skirtis nuo 2021-04-03 straipsnyje išspausdintos informacijos. Patikslintame ieškinyje nurodė, jog jis reikalavo, kad paneigimas būtų pavadintas „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“, tačiau paneigime nurodytas pavadinimas – tik „Paneigimas“. Nurodė, kad ieškiniu reikalauja, kad šalia paneigimo būtų išspausdintos tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukos, kaip ir 2021-04-03 straipsnyje, tačiau paneigime nuotraukų išvis nėra, pateiktas tik juodame fone esantis paveiksliukas, kuriame užrašyta lrytas.lt. Nurodė, kad paneigime tiek antraštės dydis, tiek forma iš esmės skiriasi, nes nurodyta mažiau žodžių.
31. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad ieškovo pateikto paneigimo“ nei turinys, nei forma neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, kadangi jame ne paneigiama paskelbta informacija, o komentuojamos buvusios sutuoktinės išsakytos mintys, rašoma apie klaidų ištaisymą, viešą atsiprašymą ir pan. Kadangi pirmosios instancijos teismas dalinai tenkino ieškinį ir įpareigojo atsakovę, įsiteisėjus teismo sprendimui, savo lėšomis paskelbti portale www.lrytas.lt (skyriaus „Tėvams“ poskyryje „Mamos“) tokio turinio ir formos paneigimą: „Informuojame, kad 2021 m. balandžio 3 d. portale www.lrytas.lt straipsnyje „Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ buvo paskelbta tikrovės neatitinkanti informacija. Ištaisydami klaidą pareiškiame, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., taip pat su vaikais matosi ir vaikai nėra praradę ryšio su savo biologiniu tėvu V. M. bei jį prisimena“. Teismas sprendime nurodė, kad paneigimas turi būti pavadintas „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“, šalia paneigimo turi būti išspausdintos tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukos, kaip ir 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje. Nei antraštės dydis, nei forma ar spalva neturi skirtis nuo 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje išspausdintos informacijos.
32. LR Civilinio kodekso ( toliau-CK ) 2.24 straipsnio 2 dalis numato, kokias teises turi asmuo, apie kurį visuomenės informavimo priemonė paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias – turi teisę surašyti paneigimą ir pareikalauti, kad visuomenės informavimo priemonė šį paneigimą nemokamai išspausdintų ar kitaip paskelbtų. Kadangi atsakovas, po ieškinio pareiškimo, atspausdino paneigimą, kuriame pranešama, kad buvęs R. P. sutuoktinis V. M. stengiasi palaikyti ryšį su savo vaikais M. M. ir H. M., su vaikais matosi ir nėra praradę ryšio su tėvu, tokiu paneigimo būdu buvo pakankamai apginti ieškovo garbė ir orumas, todėl teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovą paskelbti dar vieną paneigimo tekstą.
33. Tai, kad straipsnis, kuriame buvo paskelbta kuo dalijosi su žurnaliste R. P., buvo pavadintas „ Dviejų sūnų mama R. dalijasi, kas padėjo jos vaikams įveikti skyrybų metu patirtą stresą“ , t. y. straipsnio pavadinime nebuvo jokios užuominos apie ieškovą, vaikų tėvą, reiškia vaikų tėvo vardo ir pavardės nurodymas paneigimo pavadinime neatitiks tos formos, kokia buvo paskelbiant informaciją apie ieškovą. Teismas turėjo padaryti išvadą, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja nurodyti paneigimo pavadinimą „ „Viešas atsiprašymas bei informacijos apie R. P. buvusį sutuoktinį V. M. paneigimas“ . Ieškovo prašymas įpareigoti atsakovą šalia paneigimo išspausdinti tokio paties dydžio ir formato R. P. ir vaikų nuotraukas, kaip ir 2021-04-03 straipsnyje, yra neadekvatus prašymui paskelbti tikrovės neatitinkančias žinias, žeminančias jo garbę ir orumą. Paskelbtos straipsnyje nuotraukos iliustruoja ne teiginių apie ieškovą patvirtinimą, o kitą informaciją, kurią perduoda R. P. žurnalistei – apie vaikams sugrąžintą savivertę, neuroedukacinius vaikų mokymus, apie pašnekovės ieškotus būdus vaikams padėti dėl atsiradusių emocinių sutrikimų. Šių nuotraukų, nesusijusių su paneigiama informacija spausdinimas būtų nesusijęs su paneigimo tekstu, jų spausdinimas šalia paneigimo teksto būtų neinformatyvus visuomenei, priešingai, klaidintų skaitytoją, o ne praneštų apie paskelbtą neatitinkančią tikrovės informaciją. Nuotraukose nėra informacijos apie ieškovo stengimąsi palaikyti ryšį su vaikais, apie jo matymąsi su vaikais ir egzistuojantį ryšį, todėl jų spausdinimas būtų neadekvačiu veiksmu skelbiamam tekstui.
34. Ieškovas patikslintu ieškiniu nurodė, kokiame portalo poskyryje turėjo būti atspausdintas paneigimas, t. y. portalo skyriaus „Tėvams“, poskyryje „Mamos“. Tai, kad atsakovas atspausdino paneigimą skyriuje „ Aktualijos“, nėra netinkama paneigimo paskelbimo forma, nes ieškovas ieškinyje teismui nebuvo nurodęs, kokiame skyriuje jis prašo atspausdinti paneigimą. Tik atspausdinus paneigimo tekstą, jis nurodė, kokiame skyriuje pageidauja paneigimo. Vertinti, kad buvo atspausdinta netinkamoje vietoje paneigimo tekstas būtų galima tuo atveju, jei kitame skyriuje paprastai būtų skelbiama informacija kitokiomis temomis, nei anksčiau skelbtų duomenų paneigimas. Nesant duomenų, kad portalo skyrius „ Aktualijos“ kelia mažesnį visuomenės susidomėjimą, nei skyrius „ Tėvams“, paskelbimą skyriuje „Aktualijos“ būtų galima vertinti kaip neatitinkančiu buvusios informacijos paskelbimo vietos. Priešingai, tikėtina, kad skyriumi „ Aktualijos“ domisi didesnis skaitytojų skaičius, nei skyriaus „ Tėvams“ poskyryje „ Mamos“. Skelbimas paneigimo teksto skyriuje, o ne kito skyriaus poskyryje, taip pat leidžia vertinti tokį paskelbimą pasiekus didesnį skaitytojų skaičių, nei būtų skelbta poskyryje.
35. Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio 3 dalia numato visuomenės informavimo priemonės pareigą paskelbti tokios pat formos paneigimą, kokia forma buvo paskelbti teiginiai. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nei antraštės dydis, nei forma ar spalva neturi skirtis nuo 2021 m. balandžio 3 d. straipsnyje išspausdintos informacijos, tačiau sprendime nėra išvadų, kuo antraštės forma ir spalva paneigimo antraštėje buvo skirtingi. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atsakovo paskelbta paneigimo antraštė ir visas tekstas yra pakankamu ieškovo teisės į asmens garbę ir orumą apgynimu. Ieškovas nenurodė, koks skirtumas yra tarp antraštės, kuria buvo paskelbta informacija apie jį ir paneigimo antraštės dydžio, formos ir spalvos. Nesant duomenų, kad paneigimo antraštė dėl jos spalvos, formos ar raidžių dydžio esminei skyrėsi nuo teksto, kuriame buvo teigiama apie ieškovo nesistengimą palaikyti ryšio su vaikais, reikalavimas kitokia šriftu ir spalva paskelbti paneigimo antraštę ir formą, netenkintinas. Įpareigoti atsakovą atsiprašyti teismas neturi pagrindo, šio veiksmo neatlikimas iš atsakovo pusės nėra ieškovo teisės pažeidimu.
36. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu, teismui netinkamai įvertinus aplinkybę, ar atsakovas įvykdė ieškovo reikalavimą paskelbti tikrovės neatitinkančių duomenų apie ieškovą paneigimą, t. y. netinkamai įvertinus įrodymus ( CPK 185 straipsnio 1 dalies pažeidimas ). Padarius išvadą, kad atsakovas patenkino ieškovo reikalavimą, tačiau ieškovas toliau reikalavo ieškinio patenkinimo, todėl ieškinys teismo sprendimu turėjo būti atmestas.
37. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teismas sprendime padarė nepagrįstą išvadą, jog reikalaujama paneigti ne tikrovės neatitinkančius duomenis, o buvusios ieškovo sutuoktinės išsakytą nuomonę apie ieškovą, o nuomonė negali būti pripažinta žinios paskleidimu. CK 2.24 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo turi teisę reikalauti paneigti paskleistus duomenis, žeminančius asmens garbę ir orumą. Nagrinėjamu atveju žurnalistei buvusi ieškovo žmona į klausimą, kas vaikams padėjo išgyventi skyrybas, atsako, jog buvęs vyras nesistengia palaikyti ryšio su vaikais, du metus vaikai nematė biologinio tėvo, dėl to jo neprisimena. Tokio atsakymo vertinti kaip duomenų, paskleistų apie ieškovą, nėra pagrindo, nes iš viso teksto galima susidaryti nuomonę, jog tai yra buvusios žmonos vertinimas jos vaikų tėvo elgesio, o ne faktai, kas yra įvykę, ir ką galima patikrinti tiesos ar netiesos principu. Ar asmens pastangos siekiant bendrauti su vaikais yra pakankamos ar nepakankamos, tai yra vertinimo objektas. Tai, kad straipsnyje suteikiama informacija, jog buvę sutuoktiniai nesutaria, neišsaugojo pagarbių ir draugiškų santykių, buvusios sutuoktinės teigimas, jog vyras nesistengia palaikyti ryšio su vaikais, t. y. netinkamai elgiasi vaikų atžvilgiu po skyrybų, yra jos asmeniniu vertinimu, o ne duomenimis, kuriuos kaip egzistuojantį faktą gali priimti skaitytojas. Taigi, ieškovo reikalavimas byloje atmestinas ir tuo pagrindu, kad buvo paskleista kito asmens nuomonė, o ne duomenys apie reikalavimą reiškiantį ieškovą.
38. Panaikinus teismo sprendimą, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti jo sumokėtą 85 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, bei prašymas priteisti 600 Eur atstovavimo išlaidų. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. sprendimą panaikinti.
Ieškovo V. M. ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. M. ( a/(duomenys neskelbtini) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „ Lrytas“ ( jak 300781534) 685 Eur (šešis šimtus ašuoniasdešimt penkis eurus ) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Virginijus Kairevičius
Danutė Kutrienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė