Baudžiamoji byla Nr. e1-1266-743/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39490-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1;

2.1.8; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.9;

2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavini­mą, išsiskyręs, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis Č. R. nuo 2020 m. vasario mėnesio iki 2020 m. rugsėjo mėnesio, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas vieningą tikslą ir tyčią pagrobti sveti­mą turtą, (duomenys neskelbtini)  iš sodybos teritorijos pagrobė svetimą turtą – K. L. priklausančio traktoriaus MTZ 50 detales: kuro siurblį 100 eurų vertės, variklio galvutę 100 eurų vertės, radiatorių 40 eurų vertės, tepalo siurblį 20 eurų vertės, užvedimo mechanizmą 30 eurų vertės; bulvių kasamosios transporterį 50 eurų vertės; mėšlo kraty­tuvo transporterį 100 eurų vertės; šienapjovės du metalinius diskus, kurių vienas 30 eurų vertės, bendros 60 eurų vertės; 8 akumuliatorius, kurių vienas 5 eurų vertės, bendros 40 eurų vertės; moto­ciklo IZCH, be valstybinio numerio, rėmą 100 eurų vertės; mopedo DELTA, be valstybinio nume­rio, rėmą 50 eurų vertės; motociklo IZCH JUPITER, be valstybinio numerio, rėmą 100 eurų vertės; motociklo IZCH JUPITER variklį 10 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. L. bendrą 800 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis Č. R., pareiškus jam įtarimą ir apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad ne vieną kartą yra buvęs sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Joje buvo, kuomet buvo gyvas J. L., atli­ko įvairius ūkio darbus ir žinojo, kur ir kokie daiktai yra. Norėdamas gauti pinigų pragyvenimui, nutarė nueiti į minėtą sodybą bei iš kiemo pavogti metalą, kad jį galėtų priduoti į supirktuvę. 2020 m. vasario mėnesį su dviračiu nuvažiavo iki minėtos sodybos ir pradėjo iš ten vogti metalą, tai yra daiktus, kuriuos pridavęs, galėtų užsidirbti. Į minėtą sodybą buvo nuvažiavęs apie 4–5 kartus, daiktus rinkosi po truputį, juos palikdavo miške netoli metalo supirktuvės. Paskutinį kartą minėtos sodybos kieme buvo 2020 m. rugsėjo mėnesį. Konkrečiai neprisimena visų daiktų, kuriuos pavogė, kadangi jų buvo daug, bet sutinka su pranešimu apie įtarimą, kad iš minėtos sodybos pavogė šiuos daiktus: traktoriaus kuro siurblį, variklio galvutę, radiatorių, tepalo siurblį, užvedimo mechanizmą; bulvių kasamosios transporterį; mėšlo kratytuvo transporterį; šienapjovės du metalinius diskus; 8 akumuliatorius; motociklo IZCH rėmą; mopedo DELTA rėmą; motociklo IZCH JUPITER rėmą ir variklį. Su visomis minėtų daiktų vertėmis sutinka. Visi daiktai, kuriuos pavogė, buvo pašiūrėje arba lauke, iš garažo, kluono ar sodybos jokių daiktų nevogė. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Gyvena su sugyventine, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna 175 eurų pašalpą, iš šių pinigų ir pragyvena. Taip pat užsidirba pas kaimo žmones atlikdamas ūkio darbus. Jo mėnesio pajamos yra apie 200 eurų. Su nukentėjusiuoju K. L. sudarė susitarimą, kuriuo įsipa­reigojo iki 2021 m. gruodžio 1 d. atlyginti padarytą 800 eurų žalą. Visas vagystes įvykdė būda­mas blaivus, alkoholinių gėrimų nevartoja. Jeigu jam bus paskirta viešųjų darbų bausmė, sutiks juos atlikti, kadangi nedirba, yra darbingas ir galės atlikti viešuosius darbus (b. l. 109, 115–117, 122–124).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikal­stamos veikos patvirtina byloje surinkti įrodymai:

- nukentėjusiojo K. L. protokolas–pareiškimas (b. l. 1) ir parodymai (b. l. 73–74, 78–81), iš kurių matyti, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), po senelių mirties priklauso jo tėčiui E. L., tačiau visi sodyboje esantys daiktai, technika priklauso jam, nes senelis sakė, kad visa tai priklauso jam, tarp jo ir tėčio yra žodinis susitarimas, kad visi daiktai priklauso jam. Sodyba yra negyvenama nuo 2019 m., į ją jis atvažiuoja kas antrą savaitgalį. Visą laiką apžiūri sodybą bei joje esančius daiktus. Jau turėjo įtarimą nuo 2020 m. žiemos, kad dingsta daiktai, tačiau tik įtarė, detaliai nebuvo apžiūrėjęs. Jau žiemos laikotarpiu pastebėjo, kad iš prie kieme esančio garažo pavogti akumuliatoriai, kurių ten buvo aštuoni. Kokie akumuliatorių pavadinimai, numeriai ar kitokie skiriamieji ženklai negali pasakyti, bet prisimena, kad buvo du automobilių ir šeši traktoriaus akumuliatoriai. Kadangi akumuliatoriai buvo per žiemą prabuvę lauke, jie buvo sugedę, netinkami naudoti, todėl vieną akumuliatorių verti­na 5 eurais, o bendrai 40 eurų. Atvažiavę į sodybą 2020 m. rugsėjo 9 d., kartu su tėčiu E. L., pastebėjo, kad išardytas pašiūrėje buvęs traktorius MTZ, ir galutinai suprato, kad vagiami jam priklausantys daiktai. Kitą savaitgalį atvažiavęs įsirengė kamerą ir pradėjo gauti vaizdo įrašus į telefoną. Juose matyti, kad vyras, atėjęs į sodybos kiemą, vaikšto, viename įraše matyti, kad jis iš pašiūrėje esančio automobilio „Volga“ pasiima traktoriaus radiatorių bei jį pavagia išsinešda­mas, tačiau kuria kryptimi nežino. Pamatęs asmenį, nutarė kreiptis į policiją, kad išsiaiškintų įvykį. Iš sodybos pavogti šie jam priklausantys daiktai: traktoriaus MTZ, valstybinių numerių nežino ir negali pateikti jokių dokumentų, kuro siurblys 100 eurų vertės, variklio galvutė 100 eurų vertės, radiatorius 40 eurų vertės, tepalo siurblys 20 eurų vertės, užvedimo mechanizmas 30 eurų vertės. Iš tos pačios pašiūrės pavogta bulvių kasamosios transporteris 50 eurų vertės, mėšlo kratytuvo transporteris 100 eurų vertės, raudonos spalvos rotacinės šienapjovės du metaliniai diskai, kurių vieno vertė 30 eurų, bendros 60 eurų vertės, motociklo IZCH JUPITER variklis, pavadinimo ir numerio nežino, 10 eurų vertės. Taip pat prie garažo buvo tokia kaip pašiūrė, kur tik stogelis, joje buvo trys rusiški motociklai, tačiau jis juos visus buvo paardęs, buvo likę tik rėmai. Buvo pavogti motociklo IZCH rėmas, oranžinės spalvos, be valstybinių numerių, 100 eurų vertės, mopedo DELTA rėmas 50 eurų vertės, juodos spalvos, motociklo IZCH JUPITER rėmas 100 eurų vertės, baltos spalvos. Visi trys motociklai buvo nevažiuojantys, išardyti ir neveikiantys, tačiau juos sure­montavus būtų veikę. Anksčiau nurodytas pavogtas radiatorius, kuris buvo išardytas iš traktoriaus MTZ, yra tas pats, kurį vagis iš pradžių buvo pasidėjęs pašiūrėje stovėjusiame automobilyje „Volga“. Iš kluono, garažo ar ūkinių pastatų daiktai nepavogti. Visi pavogti daiktai buvo lauke arba kieme esančiose pašiūrėse, kur yra tik stogas. Dėl vagystės jam yra padaryta 800 eurų žala. Č. R. pažįsta, jis pas jo senelį atlikdavo ūkio darbus, jį žino nuo seno, tačiau jo neatpažino vaizdo įraše. Galbūt todėl, kad jis buvo su kepure ir labai aiškiai nesimatė veido. Jau po visko Č. R. kalbėjo su juo, jie sudarė susitarimą, kuriuo jis įsipareigojo atlyginti jam žalą per sutartą laiką. Todėl civilinio ieškinio nereikš;

 - įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 24–38), kuriame užfiksuota įvykio vieta sodybo­je, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodyba yra miške, teritorija neaptverta, įrengtos vaizdo filmavimo kameros. Į sodybos kiemą patenkama iš pietų pusės. Sodybo­je yra rudos spalvos vieno aukšto medinis namas, kieme – trys ūkiniai pastatai. Išėjus iš kiemo, nuo namo rytų kryptimi 10 metrų atstumu dešinėje pusėje matyti metalinis garažas, kuriame yra du rusiški motociklai ir įvairių dalių, 20 metrų atstumu ta pačia kryptimi ir toje pačioje pusėje matyti įrengta pastogė, kurioje yra traktorius, automobilis „Volga“, įvairūs padargai, automobilinė prieka­ba; 

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 43), iš kurio matyti, kad K. L. pateikė keturis vaizdo įrašus bei vieną vaizdo nuotrauką, kurie įrašyti į kompaktinį diską.

- daiktų apžiūros protokolas (b. l. 45–48), kuriuo apžiūrėti C-RD kompaktiniame diske įrašyti keturi vaizdo įrašai ir viena fotonuotrauka. Pirmajame įraše matyti vyriškos lyties asmuo, apsirengęs raudonos spalvos ilgomis rankovėmis marškinėliais, su šviesios spalvos vasarine kepure ir galimai juodos spalvos kelnėmis, mėlynos spalvos pirštinėmis. Vyras nufilmuotas apleistoje pašiūrėje, kurioje matoma senas automobilis „Volga“, kurio priekis ir galas nuardyti. Vyras vaikšto po pašiūrę, matyti, kaip paima daiktą, panašų į irklą, ir jį perneša į kitą vietą; vaikšto aplink prieka­bą ir žiūrinėja. Antrajame įraše tas pats vyras nufilmuotas pašiūrėje, stovi prie priekabos ir iš jos ima daiktus. Matyti, kad paima daiktą, panašų į metalinį rėmą, jį iškelia iš priekabos, perneša į kitą vietą ir ten pastato. Grįžta prie priekabos, iš ten paima daiktą, panašų į megztinį, jį numeta ant „Volgos“ priekio ir kažkur nueina. Trečiajame įraše matyti minėtas vyras, kuris priėjęs prie pašiūrė­je stovinčios priekabos iš jos paima rūbus ir numeta ant pašiūrėje esančio apardyto automobilio „Volga“ priekio, grįžta prie priekabos ir kažką žiūrinėja. Nieko nepaėmęs grįžta prie padėto irklo, jį paima ir nuneša atgal į priekabą. Iš priekabos pasiima kažkokį daiktą, panašų į automobilio detalę, ir jį kažkur nuneša. Ketvirtajame įraše matyti vyriškos lyties asmuo, apsirengęs galimai mėlynos ir baltos spalvos treningu, galimai juodos spalvos kelnėmis, užsidėjęs šviesios spalvos vasarinę kepu­rę, jis prieina prie automobilio „Volga“, atsidaro kairės pusės keleivio dureles, įlenda iki pusės į automobilio vidų, pasiima daiktą, panašų į radiatorių, jį išsiima iš automobilio, uždaro dureles ir nusineša minėtą daiktą. Fotonuotraukoje, padarytoje iš vaizdo įrašo, matyti vyriškos lyties asmuo, užsidėjęs šviesios spalvos vasarinę kepurę, veido nematyti. Asmuo bando atidaryti automobilio kairės pusės keleivio dureles;

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 50–52), iš kurio matyti, kad V. L. pateikė penkias metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp UAB „Leipmetalas“ ir Č. R.;

- metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis serija LEI Nr. 8431 (b. l. 53), iš kurios matyti, kad 2020 m. vasario 7 d. Č. R. pridavė įvairų juodojo metalo laužą (350 kg), už kurį gavo 49,87 Eur;

- metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis serija LEI Nr. 8595 (b. l. 54), iš kurios matyti, kad 2020 m. gegužės 14 d. Č. R. pridavė „akumus“ ir juodojo metalo laužą (diskai, metalas) (594 kg), už kurį gavo 89,01 Eur;

- metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis serija LEI Nr. 8686 (b. l. 55), iš kurios matyti, kad 2020 m. birželio 4 d. Č. R. pridavė aliuminį (mot. det.) (26 kg), už kurį gavo 12,35 Eur;

- metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis serija LEI Nr. 8736 (b. l. 56), iš kurios matyti, kad 2020 m. birželio 16 d. Č. R. pridavė žalvarį (radiat.) (15 kg), už kurį gavo 21,36 Eur;

- metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis serija LEI Nr. 8751 (b. l. 57), iš kurios matyti, kad 2020 m. birželio 18 d. Č. R. pridavė aliuminį (mot. det.) (28 kg), už kurį gavo 13,30 Eur;

- policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo (b. l. 98), kuriame nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. susisiekus telefonu su E. L., jis paaiškino, kad sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), po tėvo J. L. mirties (miręs 2019 m.) atiteko jam, tačiau pagal žodinį šeimos narių susitarimą visi sodybos teritorijoje esantys daiktai priklauso jo sūnui K. L. Nurodė, kad į minėtą sodybą atvažiuoja per mėnesį tris savaitgalius tikrai. Jau maždaug 2020 m. pavasarį pastebėjo, kad iš sodybos teritori­jos dingsta daiktai, tačiau į policiją nesikreipė. Atvažiavę 2020 m. rugsėjo 9 d. pastebėjo, kad vėl pavogta daiktų, todėl Kasparas sodybos teritorijoje įrengė kameras, kurios užfiksavo asmenį, vagiantį daiktus. Jam iš pat pradžių kilo įtarimas, kad minėtas asmuo panašus į jų sodyboje ūkinius darbus atlikusį Č. R., tačiau, kadangi nebuvo įsitikinęs, niekam to nesakė. Jam Č. R. paskambino, atsiprašė dėl vagystės, su Kasparu kalbėjo dėl žalos atlyginimo, tačiau ką jie susitarė, nežino. Kokie tiksliai daiktai pavogti, nežino, kadangi jie priklauso Kasparui, tik matė, jog išardytas pašiūrėje stovėjęs traktorius MTZ, iš kurio pavogtos detalės; 

- liudytojo V. L. parodymai (b. l. 102–104), iš kurių matyti, kad dirba UAB „Leipmetalas“ direktoriumi, prisimena, kad 2020 m. ne vieną kartą Leipalingio miestelio gyventojas Č. R. atvežė priduoti metalą. Nesidomėjo, iš kur tas metalas, jam neįdomu, jis metalą priima, išrašo pirkimo–pardavimo sutartis, sumokami pinigai ir viskas. Jam niekada nekilo joks įtarimas. Č. R. visą laiką metalą atveždavo pats, kiekvieną kartą atvežus metalą asmuo privalo pateikti asmens dokumentą, tapatybės patvirtinimui. Jis metalą atveždavo su dviračiu arba karučiu. Pagal metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartis, 2020 m. vasario 7 d. ir 2020 m. gegužės 14 d. metalą priėmė ne jis, bet gali pasakyti, kad į juodąjį metalą gali įeiti automobilio, motociklo, traktoriaus detalės. 2020 m. gegužės 14 d. priduoti akumuliatoriai, pagal svorį mato, kad tai turėjo būti du mašininiai akumuliatoriai, juodasis metalas, nurodyta, kad diskai ir metalas, galėjo būti ir šienapjovės metaliniai diskai. Jis tuo metu nepriiminėjo, todėl negali tiksliai pasakyti, kokios deta­lės buvo priduotos. 2020 m. birželio 4 d. metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. pridavė aliuminį, motociklų detales, tai yra aliumininiai motociklo variklio griaučiai. Tai yra išardytas variklis, bet ne motociklo rėmas. Jeigu gerai prisimena, tai buvo IZCH motociklo variklio detalės. 2020 m. birželio 16 d. metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad priduotas žalvaris, tai yra radiatorius. Pagal svorį tai galėjo būti senesnio automobilio radiatorius. 2020 m. birželio 18 d. metalo laužo pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad R. pridavė aliuminį, tai yra motociklo detales, prisimena, kad buvo motociklo IZCH bei mopedo DELTA detalės, bet kokios tiksliai ir kiek, neprisimena. Prie jo R. motociklų nepridavė, bet, pvz., motociklo rėmas galėjo būti priduotas kaip juodasis metalas. Taip pat prie juodojo metalo yra priskiriamos ir traktoriaus, kasamosios, mėšlo kratytuvo detalės ir kt. Kadangi jiems pateikiama daug metalo, todėl labai sunku prisiminti, kas konkrečiai ir ką pateikė;

- parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 127–133), iš kurio matyti, kad kaltina­masis Č. R. parodė, kaip nuvažiuoti į įvykio vietą – sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Pavažiavus miško keliuku, sustojus ir išlipus iš automo­bilio, parodė takelį, kuriuo nuėjo iki apleistos pašiūrės bei metalinio garažo. Parodė, kur prie meta­linio garažo stovėjo motociklo rėmai, kuriuos jis pavogė. Taip pat parodė vietą prie lentų, iš kur pavogė ten gulėjusį metalą, kokį konkrečiai negalėjo įvardinti, nes neprisiminė. Parodė pašiūrėje stovėjusius automobilį „Volga“, iš kurio pavogė radiatorių, ir priekabą, iš kurios pavogė įvairias joje buvusias traktoriaus detales, kitą įvairų juodojo metalo laužą.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Č. R. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina anksčiau aptarti įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai, parodymų patikrinimo vietoje protoko­las, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, kuriais nustatyta, kad Č. R. pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 800 Eur, todėl jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžia­mojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos penkios bausmės rūšys: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki trejų metų. 

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skirti kaltina­majam viešųjų darbų bausmę. Kaltinamasis sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 161–165, 167).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Č. R. padarė nusikaltimą, kuris pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neteistas (b. l. 140–142, 144–146); administracine tvarka nebaustas (b. l. 147); išsiskyręs, nepilnamečių vaikų neturi (b. l. 139); nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 148, 149); Psichikos ir priklausomybių įskaitoje neįrašytas (b. l. 152); gyvenamosios vietos seniūnija nurodo, kad dėl jo elgesio nusiskundimų iš kaimynų ir kitų gyventojų nėra gavusi (b. l. 155).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); atsakomybę sunkinančių aplinky­bių nėra.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Č. R. skirtina švelniausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, kurią siūlo ir prokurorė, – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina artima minimaliai (BK 46 straipsnio 2 dalis), nes pripažintina, kad ši bausmė bus tinkama, teisinga ir pakankama pasiekti bausmės tikslus – sulai­kyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusysis K. L. ir kaltinamasis Č. R. 2020 m. gruodžio 10 d. pasirašė susitarimą, kuriuo Č. R. įsipareigojo sumokėti K. L. 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimą iki 2021 m. gruodžio 1 d. (b. l. 97), šis susitari­mas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straips­nis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikin­tina baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, – laikmena su vaizdo įrašais bei nuotrauka, – paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 5–7 dalyse.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Č. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, Č. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant sumažintą bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį (iš viso 120 valandų) visuomenės labui.

Patvirtinti nukentėjusiojo K. L. ir kaltinamojo Č. R. 2020 m. gruodžio 10 d. susitarimą, kuriuo Č. R. įsipareigojo sumokėti K. L. 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimą iki 2021 m. gruodžio 1 d.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, – laikmeną su vaizdo įrašais bei nuotrauka, – palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti Č. R., kad dėl objektyvių priežasčių jam negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal Baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti Č. R., jog:

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respubli­kos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.        

Teisėja Asta Vailionienė