Byla Nr. 1S-169-107/2015

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-68-1-00177-2013

                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

                      2.5.17.; 2.5.19.(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

    N U T A R T I S

      2015 m. balandžio 15 d.

      Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo L. G. skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties,

                                                             n u s t a t ė :

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu L. G., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį dėl L. N. turto vagystės ir dėl J. J. turto vagystės subendrinta dvejų (2) metų devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.

              2015-02-12 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo L. G. prašymas peržiūrėti jo baudžiamąją bylą ir taikyti BK 190 straipsnio nuostatas, įsigaliojusias nuo 2015-01-01.

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi nuteistojo L. G. prašymas dėl naujų BK 190 straipsnio nuostatų taikymo buvo atmestas.

              Skunde Klaipėdos apygardos teismui nuteistasis L. G. teigia, kad apylinkės teismo motyvas netaikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusių BK 190 straipsnio nuostatų dėl to, kad svetimo turto vagystė įsibrovus į saugomą teritoriją kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, yra nepagrįstas. L. G. nuomone, saugomą teritoriją turėtų kažkas saugoti, o jis svetimą turtą pagrobė ne iš tokios teritorijos. Nuteistasis L. G. prašo baudžiamąją bylą peržiūrėti ir jo nusikalstamas veikas perkvalifikuoti į lengvesnius straipsnius.

              Skundas atmestinas.

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendžiu L. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad, įsibraudamas į saugomą teritoriją bei patalpą, pagrobė svetimą turtą, už tai, kad 2013-03-08, apie 10 val., perlipdamas per tvorą, pateko į L. N. sodo sklypą, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , ir iš ten pagrobė metalo laužą, armatūros galus. Po to, per išdaužtą rūsio langą įlindęs į rūsį, pagrobė ketaus orkaitę, kurios vertė 300 litų, ir armatūros strypus.

              L. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas ir už tai, kad, įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą, už tai, kad 2013-03-08, apie 10.30 val., perlipęs tvorą, pateko į J. J. sodo sklypą, esantį sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) , ir iš ten pagrobė bendros 50 litų vertės metalinį vagotuvą bei metalinius lovos rėmus.

              Išnagrinėjusi nuteistojo L. G. apeliacinio skundo argumentus, kad nuteistasis nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, nepadarė, kad svetimo L. N. ir J. J. turto iš saugomų teritorijų ir patalpos nepagrobė, Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija 2014-04-10 nutartimi L. G. apeliacinio skundo argumentus atmetė kaip prieštaraujančius byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams ir išaiškino, kad „sodo nameliai ir jų sklypai dažniausiai būna naudojami priklausomai nuo sezoniškumo, žiemos metu aptverti sodų sklypai ir nameliai būna užrakinti ir stovi nenaudojami, tačiau šios aplinkybės neduoda pagrindo bet kam patekti į sodų sklypų teritorijas ar namelius ir nešti iš jų daiktus. Be to, iš byloje esančių duomenų (įvykio vietos apžiūros protokolo, fotonuotraukų) matyti, jog L. G., norėdamas patekti į minėtas sodų sklypų teritorijas, turėjo perlipti tvoras, kadangi šie sodo sklypai buvo aptverti 0,6 m aukščio metaline tvora, o vartai užrakinti, todėl galėjo ir turėjo suprasti, kad patenka į svetimą saugomą teritoriją ir išneša kažkam priklausiančius, vertę turinčius metalinius daiktus.“

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-01-13 nuosprendis po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo įsiteisėjo, todėl konstatuotina, kad L. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas pagrįstai.

              Klaipėdos rajono apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmesdamas nuteistojo L. G. prašymą taikyti nuo 2015-01-01 įsigaliojusias naujas BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas yra teisus, nes ir nedidelės vertės turto pagrobimas, įsibrovus į patalpas, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba svetimo turto pagrobimas iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) viešoje vietoje, arba automobilio pagrobimas, arba strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarančio turto ar jo dalies pagrobimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Tokia griežtesnė atsakomybė numatyta ne tiek dėl pagrobto turto vertės, kiek dėl išskirtinai pavojingo nusikalstamo veikimo (grobimo) būdo. Taigi nuteistojo L. G. nusikalstamoms veikoms nuo 2015-01-01 įsigaliojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos ir jo nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nekvalifikuotinos.

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo L. G. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3621 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas

        n u t a r i a :

nuteistojo L. G. skundą atmesti, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Stasys Valužis