Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-732-651/2014
Teisėja Eugenija Šatkuvienė Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00931-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1;
(S)
1.1.8.1.2; 1.2.14.1.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės,
kolegijos teisėjų Daliaus Jocio, Zigmo Pociaus,
sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,
dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei,
nuteistajam O. B., jo gynėjai advokatei Audronei Matiukienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:
O. B. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir jis nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-05-30 iki 2014-05-31 (viena para), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, ir suėmime išbūtas laikas nuo 2014-06-18 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą
n u s t a t ė:
O. B. nuteistas už tai, kad 2014-05-30, apie 15.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdos m., prekybinės salės paėmė 49,99 Lt vertės rankinę „Gingerbreao“ ir į ją įsidėjęs septynis 1 litro talpos butelius viskio „Ballantines“, kurio vieno butelio vertė 69,99 Lt, bendros 489,93 Lt vertės, nesusimokėjęs už prekes iš parduotuvės išėjo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.
Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo peržiūrėti bylą ir skirti švelnesnę bausmę, nes mano, jog paskirta 4 mėnesių bausmė yra per griežta.
Teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo O. B. nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prašo skirti švelnesnę bausmę. Todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 str. 3 d.).
BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą, nustatyta, jog O. B. niekur nedirba, neturi legalių lėšų pragyvenimui, anksčiau teistas, nusikalstamą veiką įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą. Pažymėtina, kad O. B. teisiamas jau šeštą kartą, pastaruosius metus kas mėnesį teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas. Be to, veiką, dėl kurios priimtas skundžiamas nuosprendis, padarė tą pačią dieną, kai buvo nuteistas už ankstesnį analogišką nusikaltimą. Šie duomenys atskleidžia nuteistojo asmenybės pavojingumą, įžūlumą, jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad jis linkęs nuolat nusikalsti, daryti turtinius nusikaltimus vieną po kito, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, nesistengia pasitaisyti, keisti gyvenimo būdo. Nuteistasis, būdamas jauno, darbingo amžiaus, užuot stengęsis susirasti darbą, užsidirbti pragyvenimui legaliu būdu, daro naujus turtinius nusikaltimus. Taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jam paskirta per griežta bausmė, atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta.
Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog jis prisipažino, bausmė yra per griežta, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apkaltinamajame nuosprendyje ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertinta skiriant bausmę neperžengiant sankcijos ribų bei pritaikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant nuteistajam bausmę vienu trečdaliu, todėl ją dar labiau švelninti nėra teisinio pagrindo.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo O. B. apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl laikyti už nusikalstamą veiką paskirtą bausmę aiškiai per griežta ir ją švelninti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
nuteistojo O. B. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Dalia Kursevičienė
Kolegijos teisėjai Dalius Jocys
Zigmas Pocius