Civilinė byla Nr. e2-4733-1098/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00562-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.3.; 2.6.1.4.; 2.6.8.9.; 2.6.10.; 3.2.4.9.2.; 3.2.6.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, 

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, 

dalyvaujant ieškovui V. O. ir jo atstovei advokatei Ramunei Snarskytei, 

atsakovės akcinės bendrovės „Autobanga“ atstovui advokatui Daliui Boreikai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. O. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobanga“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       ieškovas V. O. (toliau – ieškovas) pateikė teismui ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Autobanga“ (toliau – atsakovė), kuriame prašo priteisti iš atsakovės 172,50 Eur turtinės ir 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui, 0,5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su atsakove 2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paštu susitarė dėl automobilio rezervacijos ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuotoliu būdu sudarė automobilio nuomos sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią trijų dienų laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. iki 2021 m rugpjūčio 30 d. 4.45 val. iš atsakovės išsinuomojo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad už teikiamas automobilio nuomos paslaugas nustatomas 207,00 Eur dydžio mokestis, kurį sudaro 135,00 Eur automobilio nuomos mokestis trijų dienų laikotarpiui, 48,00 Eur apsauga, 30,00 Eur automobilio paėmimo mokestis. Sutartyje buvo numatyta, kad ieškovas taip pat turi sumokėti 150,00 Eur dydžio depozitą. Sutarties sudarymo dieną nurodyto dydžio sumos buvo nuskaitytos iš ieškovo banko sąskaitos. Anot ieškovo, 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. atskridęs į Kauno oro uostą, jis atsiėmė automobilį ir juo išvyko pas savo motiną M. O., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną jis su savo motina išsinuomotu automobiliu nuvyko atlikti PGR testo į punktą, buvusį adresu Taikos pr., Kaunas. Numatyto testo atlikimo laikas – 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12.25 val. Ieškovo teigimu, jis atvyko iš motinos namų nevėluodamas, automobilį pastatė šalia esančioje parkavimo aikštelėje, išjungė variklį ir nuėjo atlikti testo. Po procedūros, kuri truko ne ilgiau nei 15 minučių, jis grįžo į ankščiau minėtą automobilį, ketindamas važiuoti toliau, tačiau automobilio nebeužvedė. Ieškovas pažymi, kad raktelio sukimo metu nereagavo jokios automobilio sistemos, automobilio nebuvo galima ir užrakinti. Paaiškino, kad jis nėra automobilių specialistas ar mechanikas, todėl nustatyti automobilio gedimo negalėjo. Negalėdamas užsivesti automobilio, 2021 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 12.47 val. iki 15.21 val. bandė susisiekti su atsakove. Skambino sutartyje nurodytu telefono numeriu, taip pat bandė susisiekti ir su atsakovės atstovu Kaune M. M.. Telefonu apie susidariusią situaciją pavyko informuoti tik atsakovės atstovus Vilniuje. Nesulaukęs pagalbos ir tolimesnių nurodymų kaip elgtis su automobiliu, 16.00 val. paliko automobilį aiškiai matomoje vietoje, raktelius pasiėmė su savimi, apie automobilio bei raktelių buvimo vietą trumpąją žinute informavo atsakovės atstovą M. M. ir tokiu būdu vienašališkai nutraukė sudarytą sutartį. Į skambučius atsakovės atstovas sureagavo tik sekančią dieną, tai yra 2021 m. rugpjūčio 29 d. 19.12 val. Telefoninio pokalbio metu ieškovas paaiškino susiklosčiusias aplinkybes bei informavo, kur galima atsiimti automobilio raktelius. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pretenziją, reikalaudamas grąžinti 357,00 Eur už netinkamai suteiktas paslaugas. Atsakovė su pretenzija nesutiko ir, atskaičiusi kuro sąnaudas, ieškovui grąžino tik 139,00 Eur depozito (e. b. l. 15). Anot ieškovo, jis negalėjo naudotis automobiliu pilną nuomos laiką. Faktiškai automobiliu jis naudojosi 12 valandų, automobiliu nuvažiavo 21 kilometrą. Automobiliu naudotis negalėjo dėl gedimo, kuris atsirado ne dėl jo kaltės, bei dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos suteikti pakaitinį automobilį. Ieškovo teigimu, jis už paslaugas, kurios jam faktiškai nebuvo suteiktos, sumokėjo visą sutartyje nurodytą sumą iš anksto, todėl patyrė 172,50 Eur nuostolius. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovę pasirinko kaip tinkamą paslaugų tiekėją tikėdamasis, kad jo viešnagė Lietuvoje bus sklandi. Negalėdamas tinkamai naudotis automobiliu jis patyrė neigiamų emocijų, sugaišo daug laiko aiškindamasis situaciją ir laukdamas pagalbos. To pasėkoje buvo apribotas jo mobilumas, suplanuotas laikas, pasikeitė numatyti planai. Jis turėjo spręsti automobilio parkavimo bei raktelių perdavimo klausimus, kas sukėlė jam papildomų rūpesčių. Jis buvo priverstas naudotis taksi paslaugomis ir patyrė papildomų išlaidų, kurių papildomai atlyginti net neprašo. Atsakovė nepateisino jo lūkesčių, jis jautėsi pažemintas kaip klientas. Ieškovas nurodo, kad patyrė 200,00 Eur neturtinę žalą.

3.       Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23:15 val. ieškovas išsinuomojo iš atsakovės lengvąjį automobilį VW GOLF, valstybins numeris (duomenys neskelbtini). Atsakovės Kauno miesto vadybininkas M. M. tuo metu sirgo, nuomos sutartis buvo nusiųsta ieškovui elektroniniu paštu, ieškovas ją pasirašė ir nuskanavęs atsiuntė atsakovui dar prieš pasiimant išsinuomotą automobilį. Automobilio apžiūros aktas buvo paliktas ieškovui pasirašyti automobilyje, tačiau ieškovas jo nepasirašė. Sutartu laiku ieškovas atėjo į Kauno oro uosto aikštelę, paėmė automobilį (buvo paliktas atrakintas) ir juo išvažiavo. Atsakovė pažymi, kad nuomos sutartyje yra aiškiai nurodyti pagalbos telefonai, kuriais klientams reiktų skambinti, tačiau ieškovas 2021 m. rugpjūčio 28 d. nuo 12.47 valandos iki 14.53 val. vis bandė susisiekti su vadybininku M. M.. Vadybininkas M. M. tą dieną nedirbo dėl ligos. Ieškovas 12.52 val. ir 14.56 val. skambino nuomos sutartyje nurodytu pagalbos telefonu. Pagalbos linijos darbuotojas, išklausęs problemą, klientą informavo, kad automobilio akumuliatorius yra išsikrovęs ir pasiūlė greičiausią jo sprendimo būdą – kito vairuotojo paprašyti užvesti automobilį, prijungiant jį laidais prie kito automobilio akumuliatoriaus. Taip pat ieškovui buvo siūloma iškviesti techninę pagalbą (atsakovė būtų ją iškvietusi), bet ieškovas buvo perspėtas, kad techninės pagalbos paslaugos jam bus nemokamos tik tuo atveju, jei automobilis sugedo dėl atsakovės kaltės. Jei atvykęs meistras nustatys, jog automobilio akumuliatorius išsikrovė ne dėl atsakovės kaltės, už techninės pagalbos paslaugas ieškovui teks susimokėti pagal nuomos sutartyje nurodytus įkainius. Ieškovas supykęs pareiškė, kad jam tokios sąlygos netinka ir abu pokalbius baigė pats juos nutraukdamas. Ieškovas atsisakė jam atsakovės darbuotojo pasiūlytos techninės pagalbos ir atsiradusios problemos sprendimo. 2021 m. rugpjūčio 29 d. vadybininkui M. M. susisiekus su ieškovu ir pasiteiravus kur ir kada būtų galima atsiimti automobilio raktelius, telefoninio pokalbio metu ieškovas nurodė, kad raktelių negrąžins tol, kol jam nebus grąžinti visi pinigai už automobilio nuomą. 2021 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė gavo ieškovo pretenziją (e. b. l. 79). Atsakovė patvirtino, kad pretenziją gavo ir automobilio nuomos mokesčio grąžinimo klausimas bus svarstomas tik po to, kai atsakovė atgaus automobilio raktelius (e. b. l. 78). Atsakovė negavo jokio atsakymo iš ieškovo (e. b. l. 80). 2021 m. rugsėjo 1 d., pasinaudojusi atsarginiais automobilio rakteliais, atsakovė atsiėmė stovėjimo aikštelėje paliktą automobilį. Nurodo kad, automobilio akumuliatorius buvo pilnai išsikrovęs. Tą pačią dieną automobilis savo eiga buvo nugabentas į autoservisą Vilniuje. Atlikus techninę patikrą, nustatyta, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, krovimą priima, iškrovos sistemoje nėra, nurodyta priežastis, kodėl neužsivedė automobilis – išsikrovęs akumuliatorius (UAB „Autobaltic“ pažyma, e. b. l. 81). 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovė elektroniniu paštu išsiuntė ieškovui atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad neturi pagrindo grąžinti nuomos mokesčio, nes išnuomotas automobilis buvo ir yra techniškai tvarkingas, o ieškovo depozitas bus grąžintas atskaičius išlaidas už trūkstamą kuro kiekį bake (e. b. l. 82). Atsakovė nesutinka atlyginti nuostolių, nes jos vertinimu, ieškovas netinkamai eksploatavo išsinuomotą automobilį ir dėl jo kaltės automobilio akumuliatorius išsikrovė. Atsakovė nesutinka, kad dėl jos kaltės ieškovui buvo padaryta neturtinė žala. Vertindama ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos, pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje yra suformuluotos esminės neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančių įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos, pagal kurias neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam tikri nepatogumai, sunkumai yra natūralus gyvenimo ir dalyvavimo civilinėje apyvartoje reiškinys ir ne kiekvienas teisės pažeidimas kartu reiškia ir neturtinės žalos padarymą. Anot atsakovės, ieškovas atsisakė jam pasiūlytos techninės pagalbos ir atsiradusios problemos sprendimo, todėl pats yra atsakingas už visas jo neigiamas emocijas, sugaištas laiką ar jo pasikeitusius planus bei apribotą mobilumą, jeigu šie faktai būtų buvę.

5.       Teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartimi nutarta nustatyti byloje pasirengimą paruošiamųjų dokumentų būdu (CPK 227 straipsnio 1 dalis).

6.       Ieškovas pateiktame dublike nurodo, kad palaiko ieškinį ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais, prašo ieškinį tenkinti.

7.       Ieškovas dublike papildomai nurodo, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime pateiktais argumentais, jog išsinuomotas automobilis neužsivedė dėl ieškovo netinkamo transporto priemonės eksploatavimo. Pažymi, kad vairuotojo pažymėjimą turi nuo 18 metų, daug keliauja ir automobilių nuomos paslaugomis jam yra tekę naudotis ir anksčiau, todėl turi pakankamai patirties. Atsakovės teiginys, kad 2021 m. rugpjūčio 27 d. jam buvo išnuomotas techniškai tvarkingas automobilis, yra kvestionuojamas. Ieškovas neatliko jokių nestandartinių veiksmų, kurių pasėkoje galėjo išsikrauti akumuliatorius. Automobiliu nuvažiavo tik 21 kilometrą (atsakovė taip pat patvirtina šį teiginį), atvykęs atlikti PGR testą, išjungė variklio degimą, raktelius pasiėmė su savimi. Pažymi, kad automobilio šviesios išsijungia automatiškai arba automobilis signalizuoja apie paliktas įjungtas šviesas, todėl palikti neišjungtų šviesų tiesiog neįmanoma, be to techniškai tvarkingam automobiliui 15 – 20 minučių laikotarpis yra per trumpas iškrauti akumuliatorių. Ieškovas daro išvadą, kad išsinuomoto automobilio akumuliatorius buvo senas arba techniškai netvarkingas, neatmeta galimybės, kad galėjo būti netvarkingos kitos automobilio sistemos, sąlygojusios atsiradusį gedimą. Automobilio gedimas atsirado 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12.30 val., patikra autoservise atlikta 2021 m. rugsėjo 2 d., kokie veiksmai buvo atliekami su nurodytu automobiliu laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. (kai automobilis buvo paliktas stovėjimo aikštelėje) iki 2021 m. rugsėjo 2 d. ieškovui nėra žinomi (neaišku ar automobilis buvo pristatytas į autoservisą su išsikrovusiu akumuliatoriumi, ar akumuliatorius buvo pilnai pakrautas servise, ar tai jau kitas akumuliatorius). Ieškovas neneigia, kad paimdamas automobilį iš Kauno oro uosto dėl jo būklės pretenzijų neturėjo, preziumavo, kad automobilis naudojimui tinkamas. Automobilio nuomos sutarties pagrindinių sąlygų 5.1 punkte nurodoma, kad sugedus automobiliui Lietuvoje nuomotojas kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per 24 valandas suteikia nuomininkui pakaitinį automobilį. Ieškovas paskambinęs nuomos sutartyje nurodytu telefonu, informavo atsakovės atstovus apie automobilio gedimą ir prašė techninės pagalbos arba pakaitinio automobilio. Jam buvo paaiškinta, kad pakaitinio automobilio neturi, o atstovės techninė pagalba išvykusi į Estiją. Pasiūlymas savo lėšomis kviestis techninę pagalbą, ieškovui pasirodė nepriimtinas. Taip pat nurodo, kad atsakovės darbuotojas telefonu neturėjo galimybės įvertinti ir nustatyti automobilio gedimo, pasiūlymo automobilį užvesti laidais, prijungiant jį prie kito automobilio akumuliatoriaus, nebuvo. Ieškovas pažymi, kad paslaugų kokybės užtikrinimo tikslu pokalbiai įrašomi, bet atsakovė pokalbio įrašo nepateikia. Pabrėžtina, kad nuomos sutartimi patikėtas automobilis yra atsakovės nuosavybė ir bet kokie neatsakingi ieškovo veiksmai galėjo sukelti nepageidaujamas pasekmes ar nuostolius atsakovės turtui, todėl ieškovas nesvarstė galimybės savo nuožiūra remontuoti automobilio ar imtis kitokių veiksmų. Ieškovas įtarimus, kad išsinuomotas automobilis buvo techniškai netvarkingas, taip pat grindžia aplinkybe, kad už sunaudotą kurą atsakovė nuskaičiavo nuo depozito 13,85 Eur, tai yra už 10,270 litro 95 multi FX benzino po 1,349 Eur/l, nors ieškovas nuvažiavo tik 21 kilometrą. Atsakovės teiginys, kad jai buvo nežinoma automobilio raktelių buvimo vieta, yra melagingas. Ieškovas dar 2021 m. rugpjūčio 28 d. (sugedus automobiliui) trumpąją SMS žinute nurodė adresą, kuriuo atsakovė gali atsiimti automobilio raktelius. Kadangi atsakovė laikosi pozicijos jog automobilis neužsivedė ne dėl gedimo, o dėl, kaip atsakovė įvardina, išsikrovusio akumuliatoriaus ir nurodo, kad tai išskirtinai yra tik ieškovo kaltė, ieškovas kreipėsi dėl konsultacijos bendro pobūdžio klausimais dėl galimo akumuliatoriaus išsikrovimo į UAB „Švinas“, kuri specializuojasi akumuliatorių prekyba, į UAB „Melga“ bei UAB „Motointegrator“ autoservisus. Ieškovas teismui pateikė susirašinėjimus, kuriuose įmonės nurodė, kad jei automobilis tvarkingas, neįmanoma akumuliatoriaus iškrauti (e. b. l. 99-101). Dėl neturtinės žalos ieškovas nurodo, kad kiekviena žala yra žala, tik skiriasi jos dydis. Laiko faktorius ieškovui buvo labai svarbus, nes viešnagė Lietuvoje truko tik tris dienas. Neturėdamas transporto priemonės turėjo keisti savo planus, ieškoti kitų judėjimo būdų, sugaišo daug laiko. Aplaidus ir neatsakingas atsakovės darbuotojų požiūris ir bendravimas sukėlė nepageidautinas emocijas ir išgyvenimus.

8.       Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad palaiko savo motyvus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį ir prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9.       Atsakovė pateiktame triplike pažymi, kad išnuomotas automobilis iki 2021m. rugsėjo 2 d. buvo ieškovo kaip nuomininko žinioje, ir tik jam gali būti žinoma, ką ir kas galėjo padaryti su jam išnuomotu ir paliktu atrakintu automobiliu iki 2021 m. rugsėjo 2 d. Ieškovui 2021 m. rugpjūčio 28 d. pilnai iškrovus išsinuomoto automobilio akumuliatorių, pats ieškovas nesiėmė jokių veiksmų jį pakrauti ir nesudarė jokių sąlygų nei atsakovei, nei atsakovės siūlomam techninės pagalbos automobiliui pakrauti iškrautą automobilio akumuliatorių, taip pat atsisakė sudaryti sąlygas siekiant atsakovės siūlomam techninės pagalbos automobiliui nustatyti galimą automobilio neužsivedimo priežastį, negrąžino automobilio užvedimo raktelių, nebendradarbiavimo su atsakove, niekada neišreiškė jokio noro dalyvauti ar spręsti autoserviso, kuriam būtų pavesta įvertinti galimo akumuliatoriaus iškrovimo priežastį, atlikti automobilio elektros sistemų kompiuterinę diagnostiką, akumuliatoriaus patikrą. Atsakovė nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su ieškovo teiginiais, kad šiuo atveju ieškovo veiksmų pasėkoje iškrautas automobilio akumuliatorius reiškia „automobilio gedimą“ nuomos sutarties 5.1. punkto prasme, dėl ko atsakovė būtų priversta ieškovui nedelsiant pateikti pakaitinį automobilį. Ieškovo užimta pozicija, klaidingas įsivaizdavimas ir nepagrįstas reikalavimas, nukreiptas atsakovei, kad tokiu atveju kai jis, pats iškrovęs automobilio akumuliatorių, įgyją teisę reikalauti iš atsakovės jam nedelsiant nemokamai pristatyti į jo buvimo vietą pakaitinį automobilį, nepašalinus trukdžio kitu daug ekonomiškesniu būdu, neatitinka vieno pagrindinių civilinės teisės sutartinių prievolių vykdymo principų – ekonomiškumo principo. Atsakovė atsakingai žiūri į verslą bei reguliariai tikrina nuomojamų automobilių techninę būklė bei juos pastoviai prižiūri ir, esant poreikiui, remontuoja. Pažymėtina, kad šiuo atveju ieškovui išnuomotas automobilis buvo ir yra techniškai tvarkingas, nereikalaujantis jokio remonto, nei einamojo, nei kapitalinio. Atsakovė taip pat nesutinka su ieškovo pateiktu 15 – 20 minučių laiko tarpu (tol, kol jam buvo atliekamas PCR testas), per kurį automobilio akumuliatorius galėjo išsikrauti ir nurodo, kad išnuomoto automobilio faktinė eksploatavimo trukmė 13 valandų ir 32 minutės (nuo 2021m. rugpjūčio 27 d. 23:15 val. (automobilio perdavimas ieškovui) iki 2021 m. rugpjūčio 28 d. 12:47 val. (pirmasis ieškovo skambutis dėl automobilio neveikimo), automobilio akumuliatorius buvo iškrautas dėl ieškovo veiksmų per visą nuomos laikotarpį. Atsakovė laikosi pozicijos, jog išsikrovęs akumuliatorius nėra gedimas, todėl pagal nuomos sutarties 5.4. punktą ieškovui nebuvo skirta bauda. Ieškovas taip pat bando įrodyti, kad automobilis galimai buvo techniškai netvarkingas ir savo teiginį grindžia santykinai didelėmis kuro sąnaudomis, tekančioms 21 kilometrui. Atsakovė paaiškina, kad kuro sąnaudos didžiąją dalimi priklauso ne nuo automobilio techninių savybių, bet nuo automobilio vairuotojo vairavimo stiliaus (staigus pagreitėjimas ir stabdymas), vairuotojo veiksmų (naudoja automobilio kondicionierių, šildymo sistemą, garso aparatūrą, jungia papildomus elektros prietaisus į automobilio elektros lizdus ir pan.) ir važiavimo greičio, stovintis vietoje, užvestas automobilis per 1 valandą sunaudoja nuo 1 iki 3 litrų kuro. Didesnės negu įprastai kuro sąnaudos gali reikšti arba tai, kad automobilis didžiąją nuomos laikotarpio (13 val. ir 32 minutes) dalį stovėjo vietoje su užvestu varikliu, arba automobilis buvo eksploatuojamas labai neekonomiškai. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas ieškinyje nurodo, kad bandymai susisiekti su atsakove sugedus automobiliui, buvo nesėkmingi, užsimena tik, kad apie automobilio gedimą informavo atsakovės darbuotojus Vilniuje, tačiau pagalbos ir problemos sprendimo nesulaukė. Dublike ieškovas keičia savo poziciją ir pateikia pokalbio su atsakove versija, kad atsakovė tariamai šio pokalbio metu paaiškino, kad pakaitinio automobilio neturi, o techninė pagalba tariamai išvykusi į Estiją. Atsakovė pažymi, kad toks ieškovo pozicijos pasikeitimas dublike aiškiai parodo, kad ieškovas nėra atviras procesiniuose dokumentuose ir nesąžiningai gudrauja siekdamas sau palankaus teismo sprendimo. Atsakovė nurodo, kad visada turi keletą pakaitinių skirtingų automobilių tam, kad sugedus automobiliui klientai nepatirtų nepatogumų ir galėtų tęsti kelionę išsinuomotu transportu. Ieškovo teiginiai, kad atsakovė neturėjo pakaitinio automobilio ir, kad techninės pagalbos automobilis išvykęs į Estiją – neatitinka tikrovės. Atsakovė nesutinka su nepagrįstomis ieškovo išvadomis dėl automobilio akumuliatoriaus bei pateiktų elektroninių susirašinėjimų su UAB „Švinas“, UAB „Melga“ ir UAB „Motointegrator“ vertinimais. Šių ūkio subjektų elektroniniu paštu parašyti laiškai negali būti pripažįstami ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais ir/ar liudytojų parodymais, nes juos surašę asmenys niekada nematė ieškovo nuomoto automobilio, jame sumontuoto akumuliatoriaus, niekada netikrino nei akumuliatoriaus techninės būklės, nei kitų automobilių įrangos dalių veikimo. Šių ūkio subjektų rašytiniai atsakymai turėtų būti vertintini kritiškai ir laikomi nepatikimais duomenimis. Atsakovas pareiškia, kad nesutinka nei su tariamai patirtos neturtinės žalos faktu, nei su prašomu priteisti žalos dydžiu. Ieškovas neatskleidė nei kokius planus jam teko keisti, kokių kitų judėjimo būdų teko ieškoti, kam ir kiek laiko jis sugaišo, teiginio, kad teko pasinaudoti taksi paslaugomis nepagrindžia jokiais įrodymais, nenurodė kokias išlaidas patyrė. Atsakovės vertinimu, ieškovui buvo sudarytos visos sąlygos ir galimybės gauti techninę pagalbą ir sėkmingai tęsti suplanuotą kelionę išsinuomotu automobiliu, tačiau pastarasis dėl atsakovei nežinomų priežasčių šia galimybe nepasinaudojo.

10.       Byloje

11.       Teismo posėdžių metu ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

12.       Teismo posėdžių metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

13.       Liudytoja M. O. 2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdyje parodė, kad yra ieškovo motina. Sūnus 3 dienoms į Lietuvą grįžo su tikslu padėti jai, jos paprašytas. Paaiškino, kad įvykio dieną ieškovui nuėjus atlikti PGR testo, liko laukti automobilyje, radijo imtuvu nesinaudojo, nes visąlaik kalbėjo telefonu, lauke nebuvo karšta, todėl nesinaudojo ir automobilio kondicionieriumi. Jos manymu, automobilio šviesos buvo išjungtos. Liudytojos teigimu, ieškovas procedūroje užtruko ne ilgiau nei 10 minučių, jam grįžus automobilis nebeužsivedė. Ieškovas jos mobiliu telefonu bandė susisiekti su vadybininku M. M., bet nesėkmingai. Taip pat skambino sutartyje nurodytu numeriu į atstovybę Vilniuje. Pokalbis truko apie 1 minutę, atsiliepusį asmenį informavo apie problemą, darbuotojas nurodė, kad bandys susiekti su vadybininku M. M., informuoti jį apie ieškovo problemą ir perskambins. Nesulaukęs skambučio, po poros valandų skambino dar kartą į ofisą Vilniuje, atsiliepęs darbuotojas paaiškino, kad vadybininkas išvykęs su technine pagalba į Estiją ir, liudytojos teigimu, darbuotojas nurodė, kad techninė pagalba bus suteikta per 24 valandas. Problemos sprendimo nepasiūlė, techninės pagalbos nesulaukė. Nesulaukę atsakovės pagalbos, informavę trumpąją SMS žinute apie problemą bei automobilio buvimo vietą, ieškovas su liudytoja, išsikvietę taksi, pasišalino. Liudytoja taip pat parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d., nuvykusi patikrinti ar automobilis vis dar stovi stovėjimo aikštelėje, jo stovėjimo aikštelėje neberado. Automobilio rakteliai buvo palikti liudytojai, atsakovei aiškiai buvo nurodytas adresas, kuriuo ji gali raktelius atsiimti, jos teigimu dėl raktelių atsiėmimo atsakovė nerodė jokios iniciatyvos. Automobilio raktelius, po ieškovo raginimų, atsakovės darbuotojas M. M. atsiėmė 2021 m. rugsėjo 8 d.

Ieškinys tenkintinas.

I. B. nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

14.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais ir liudytojos parodymais nustatyta, kad ieškovas 2021 m. rugpjūčio 27 d. nuotoliu būdu su atsakove sudarė automobilio nuomos sutartį Nr. 2021/VLN ID 29724, pagal kurią trijų dienų laikotarpiui nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. iki 2021 m rugpjūčio 30 d. 4.45 val. iš atsakovės išsinuomojo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11-13, 16). Šalys susitarė, kad už teikiamas automobilio nuomos paslaugas nustatomas 207,00 Eur dydžio mokestis, kurį sudaro 135,00 Eur automobilio nuomos mokestis trijų dienų laikotarpiui, 48,00 Eur apsauga, 30,00 Eur automobilio paėmimo mokestis. Sutartyje buvo numatyta, kad ieškovas taip pat turi sumokėti 150,00 Eur dydžio depozitą. Sutarties sudarymo dieną nurodyto dydžio sumos buvo nuskaitytos iš ieškovo banko sąskaitos (e. b. l. 14-15). Anot ieškovo, 2021 m. rugpjūčio 27 d. 23.15 val. jis atsiėmė automobilį ir juo išvyko. Sekančią dieną jis išsinuomotu automobiliu nuvyko atlikti PGR testo į punktą, buvusį adresu Taikos pr., Kaunas, tačiau grįžęs po 10-15 min. automobilio nebeužsivedė. Ieškovo teigimu, faktiškai automobiliu jis naudojosi 12 valandų, automobiliu nuvažiavo 21 kilometrą. Toliau automobiliu naudotis jis negalėjo dėl gedimo, kuris atsirado ne dėl jo kaltės, bei dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo pareigos suteikti pakaitinio automobilio. Kadangi ieškovas pilnai sumokėjo už paslaugas, kurios jam faktiškai nebuvo suteiktos, todėl patyrė 172,50 Eur nuostolius bei 200,00 Eur neturtinę žalą, kurių atlyginimą prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė su jai pareikštais ieškinio reikalavimais nesutinka bei laikosi pozicijos, kad ieškovas netinkamai eksploatavo išsinuomotą automobilį ir dėl jo kaltės automobilio akumuliatorius išsikrovė, todėl atsakovei netenka pareigos atlyginti ieškovo patirtų nuostolių. Atsakovės vertinimu, ieškovas neįrodė neturtinės žalos fakto ir dydžio.

15.       CK 6.156 straipsnis numato, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarties laisvės, asmenų lygiateisiškumo ir dispozityvumo principai lemia, kad kiekvienas asmuo pats rūpinasi savo interesais, teisėmis ir pareigomis. Taigi sutarties laisvės principas nepaneigia ir neatleidžia civilinių teisinių santykių subjektų nuo tam tikros atsakomybės, t. y., nuo pareigos prisiimti atitinkamus savo laisva valia atliktų veiksmų padarinius.

16.       Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp vartotojo (ieškovo) ir nuomotojo (atsakovės) yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi vartotojas (ieškovas) yra fizinis asmuo, sudaręs automobilio nuomos sutartį su nuomotoju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o nuomotojas (atsakovė) yra verslininkas, vykdęs komercinę veiklą. Tarp šalių susiklostė vartojimo nuomos teisiniai santykiai, kurių ypatumas yra tas, kad verslininkui įstatymas suteikia didesnę atsakomybę vartotojo atžvilgiu.

17.       Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Verslininko kaltė preziumuojama taikant civilinės atsakomybės sąlygas.

18.       Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad ieškovui 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsiėmus automobilį, sekančią dieną automobilis nebeužsivedė. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino ieškovas bei patvirtino apklausta liudytoja M. O., 2021 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas su savo motina išsinuomotu automobiliu nuvyko atlikti PGR testo, automobilį pastatė šalia esančioje parkavimo aikštelėje, išjungė variklį ir nuėjo atlikti testo. Po procedūros, kuri truko ne ilgiau nei 15 minučių, jis grįžo į ankščiau minėtą automobilį, ketindamas važiuoti toliau, tačiau automobilio nebeužvedė. Raktelio sukimo metu nereagavo jokios automobilio sistemos, automobilio nebuvo galima ir užrakinti. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, negalėdamas užsivesti automobilio, 2021 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 12.47 val. iki 15.21 val. bandė susisiekti su atsakove (e. b. l. 29-32). Ieškovas skambino sutartyje nurodytu telefono numeriu, automobilio rezervacijos metu jam elektroniniu paštu atsiųstais telefono numeriais, taip pat bandė susisiekti su atsakovės atstovu Kaune M. M., su kuriuo buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis. Telefonu apie susidariusią situaciją pavyko informuoti tik atsakovės atstovus Vilniuje, kitais telefono numeriais prisiskambinti nepavyko, ką patvirtino ne tik ieškovas, bet ir apklausta liudytoja. Nesulaukęs pagalbos ir tolimesnių nurodymų kaip elgtis su automobiliu, 16.00 val. ieškovas paliko automobilį aiškiai matomoje vietoje, raktelius pasiėmė su savimi, apie automobilio bei raktelių buvimo vietą trumpąją žinute informavo atsakovės atstovą M. M. ir tokiu būdu vienašališkai nutraukė sudarytą sutartį. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantis susirašinėjimas elektroniniu paštu, trumposios SMS žinutės, automobilio buvimo vietos nuotraukos (e. b. l. 20, 22-26, 43-47). Į ieškovo skambučius atsakovės atstovas sureagavo tik sekančią dieną, tai yra 2021 m. rugpjūčio 29 d. 19.12 val. Telefoninio pokalbio metu ieškovas paaiškino susiklosčiusias aplinkybes bei informavo, kur galima atsiimti automobilio raktelius. 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei pretenziją, reikalaudamas grąžinti 357,00 Eur už netinkamai suteiktas paslaugas (e. b. l. 18-19). Byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad įvykio dieną (2021 m. rugpjūčio 28 d.) ieškovui buvo suteikta pagalba pašalinant automobilio gedimą (CPK 178 straipsnis). Teismas kritiškai vertina atsakovės poziciją, kad dėl galimai ieškovo netinkamų veiksmų išsikrovė automobilio akumuliatorius, kadangi šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Tokia atsakovės pozicija iš esmės paremta vien prielaidomis, kurių nepagrindžia jokie kiti įrodymai. Atsakovės argumentus, kad telefoninio pokalbio metu nustačius, kad automobilyje yra iškrautas akumuliatorius ieškovui buvo pasiūlytas greičiausias jo sprendimo būdas – vietoje kito vairuotojo paprašyti prikurti automobilį (laidais), teismas taip pat vertina kritiškai. Akivaizdus įvykęs faktas, kad ieškovas negalėjo užsivesti automobilio dėl jam nežinomos priežasties, jo supratimu – dėl gedimo. Ieškovas neturi specialių žinių, kurių pagalba būtų galėjęs imtis atsakomybės pats šalinti automobilio gedimą ir rizikuoti pažeisti bet kokias automobilio sistemas. Automobilis nėra ieškovo nuosavybė ir bet kokie neatsakingi jo veiksmai galėjo sukelti nepageidaujamas pasekmes ar nuostolius atsakovui. Iš kitos pusės, ieškovui automobilis buvo reikalingas naudotis čia ir dabar, o ne organizuoti jo remontą. Juo labiau, kad pagal nuomos sutartį jam turėjo būti suteiktas pakaitinis automobilis nedelsiant, tačiau šios pareigos atsakovė neįvykdė. Pažymėtina, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovui buvo siūloma iškviesti techninę pagalbą, bet klientas šio pasiūlymo atsisakė, nes buvo perspėtas, jog techninės pagalbos paslaugos klientui bus nemokamos tik tuo atveju, jei automobilis sugedo dėl atsakovės UAB „Autobanga“ kaltės (CPK 178 straipsnis) straipsnis). Pažymėtina, kad šių aplinkybių nepatvirtina byloje esantys duomenys apie išeinančius ir įeinančius ieškovo skambučius atsakovei.

19.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes byloje esančių įrodymų kontekste, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovas dėl automobilio gedimo negalėjo naudotis automobiliu pilną nuomos laiką, faktiškai automobiliu naudojosi tik 12 valandų, automobiliu nuvažiavo 21 kilometrą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neįrodė, kad ieškovas automobiliu naudotis negalėjo dėl gedimo, kuris atsirado dėl jo netinkamų veiksmų (CPK 178 straipsnis). Todėl nesant tokių duomenų, atsakovė nepagrįstai neįvykdė savo sutartinės pareigos suteikti ieškovui pakaitinį automobilį. Ieškovas už paslaugas, kurios jam faktiškai nebuvo suteiktos, sumokėjo visą sutartyje nurodytą sumą iš anksto, todėl patyrė 172,50 Eur nuostolius, kuriuos pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.504 straipsnio 1 dalis).

20.       Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 200,00 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Kaip paaiškino ieškovas, negalėdamas tinkamai naudotis automobiliu jis patyrė neigiamų emocijų, sugaišo daug laiko aiškindamasis situaciją ir laukdamas pagalbos, kuri jam taip ir nebuvo suteikta. To pasėkoje buvo apribotas jo mobilumas, suplanuotas laikas, pasikeitė numatyti planai. Be to, aplaidus ir neatsakingas atsakovės darbuotojų požiūris ir bendravimas sukėlė ieškovui nepageidautinas emocijas ir išgyvenimus. Jis turėjo spręsti automobilio parkavimo bei raktelių perdavimo klausimus, kas sukėlė jam papildomų rūpesčių. Jis buvo priverstas naudotis taksi paslaugomis ir patyrė papildomų išlaidų, kurių papildomai atlyginti net neprašo. Ieškovas prašo atlyginti jam simbolinio 200,00 Eur dydžio neturtinę žalą, kurios dydis yra tinkamai pagrįstas, todėl šios žalos atlyginimas ieškovui priteistinas iš atsakovės (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

21.       Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės taip pat priteisiamos 0,5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (372,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 1017,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis, 800,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas bei 200,00 Eur už antstolio suteiktas paslaugas, atlyginimas.

23.       Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,44 Eur bei viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jų atlyginimas priteistinas iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. O. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ (juridinio asmens kodas 126230739) 172,50 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 50 ct) turtinės ir 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimui, 0,5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (372,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 017,00 Eur (vieno tūkstančio septyniolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“ (juridinio asmens kodas 126230739) į valstybės biudžetą 13,44 Eur (trylikos eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Jelena Leščinskienė