Civilinė byla Nr. e2VP-21307-615/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03672-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. rugsėjo 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Mindaugas Plučas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, M. B..
Teismas
nustatė:
pareiškėja antstolė R. P. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą pareiškimu prašydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. B. baudą už kiekvieną antstolės 2020 m. kovo 19 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-5347 ir 2020 m. kovo 19 d. Patvarkymo dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. S-20-183-5346, kuriuo reikalaujama pateikti kasos knygą apžiūrai, neįvykdymo dieną nuo 2020 m. kovo 19 d. (skolininko sužinojimo apie antstolės reikalavimo dienos) iki bus įvykdyti antstolės reikalavimai pateikti apžiūrai skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir skolininkė) kasos knygą bei pateikti informaciją raštu apie turimą ilgalaikį, trumpalaikį turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkės naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietą bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui M. B. skirti maksimalią baudą už kiekvieną antstolės 2020 m. gegužės 28 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-8277 ir 2020 m. gegužės 28 d. Patvarkymo dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. S-20-183-8278, kuriuo reikalaujama pateikti kasos knygą apžiūrai, neįvykdymo dieną nuo 2020 m. birželio 3 d. (skolininko sužinojimo apie antstolės reikalavimus dienos iki bus įvykdyti antstolės reikalavimai pateikti apžiūrai skolininkės kasos knygą bei pateikti informaciją raštu apie turimą ilgalaikį, trumpalaiki turtą, trečiųjų asmenų turtinius įsipareigojimus skolininkės naudai, įmonės balansą, lėšas įmonės kasoje bei kredito įstaigose, valdomus vertybinius popierius, bei nurodyti turto buvimo vietą.
Nurodė, kad 2020 m. kovo 4 d. išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir išieškotoja) pateikė vykdyti 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. eL2-8315-615/2020 (toliau – ir nutartis) išieškotojos reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 9 387,54 Eur vertės skolininkės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o šio turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti, areštuoti trūkstamo dydžio skolininkės pinigines lėšas, iš areštuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su kreditore, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas. Šios nutarties pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. balandžio 10 d. išieškotoja pateikė 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-8315-615/2020 (toliau – ir teismo įsakymas) dėl 83 Eur bylinėjimosi išlaidų, 573,74 Eur palūkanų (skola), 8 813,80 Eur skolos ir 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9 387,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininkės. Šio dokumento pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Siekiant įvykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės atžvilgiu, ir gavus pranešiną iš išieškotojos, kad skolininkė yra įgijusi didelės vertės statybinių medžiagų kiekį ir kito trumpalaikio turto už 20 3815 Eur, antstolė 2020 m. kovo 19 d. priėmė reikalavimą Dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-5347, kuriuo pareikalavo pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, ir patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. S-20-183-5346, kuriuo nurodė areštuojanti pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje bei pareikalavo pateikti kasos knygą apžiūrai. Šie procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei registruota pašto siunta 2020 m. kovo 19 d., adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės vadovui M. B. (toliau – ir vadovas) adresais (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai skolininkės vadovui įteikti 2020 m. kovo 24 d. abiem adresais, bei telefoninio pokalbio metu vadovas patvirtino, kad procesinius dokumentus gavo ir, kad yra informuotas, jog reikalaujamą dokumentaciją privalo pateikti antstolei per nustatytą terminą, o tuo atveju jei antstolės reikalavimo neįvykdys per nustatytą terminą, antstolė kreipsis į teismą dėl juridinio asmens vadovo nubaudimo dėl antstolės patvarkymų nevykdymo. Procesinių dokumentų įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. kovo 26 d. Iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. skolininkės vadovas antstolės reikalavimų neįvykdė, reikalaujamų dokumentų ir informacijos apie turtą ir turto buvimo vietą nepateikė.
2020 m. balandžio 22 d. antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-12179-615/2020 priėmė nutartį, kuria paskyrė skolininkės vadovui 300 Eur baudą bei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
2020 m. gegužės 28 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė Patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje arešto Nr. S-20-183-8278, kuriuo nurodė areštuojanti pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje bei pareikalavo pateikti kasos knygą apžiūrai bei Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-8277, kuriuo pareikalavo pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį. Šie procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkei registruota pašto siunta 2020 m. birželio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės vadovui adresais (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Skolininkės vadovas antstolės reikalavimų pateikti informaciją ir kasos knygą apžiūrą ir toliau nevykdo. Skolininkės vadovas visiškai nereaguoja į antstolės reikalavimus nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sąmoningai, sistemingai neteikia informacijos apie skolininkės turtinę padėtį apie išieškotojos teigimu galimai įmonės apskaitoje esantį didelės vertės statybinių medžiagų kiekį, kuris gali būtį paslėptas ar kitaip suvaržytos teisės į jį, nuo ko gali būti apsunkintas arba tapti neįmanomu išieškojimas pagal 2020 m. kovo 4 d. teismo įsakymą.
Civilinė byla yra nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XLI skyriuje nustatyta tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
konstatuoja:
Prašymas tenkintinas iš dalies
Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo nutartį Nr. eL2-8315-615/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-8315-615/2020 dėl 8 813,80 Eur skolos, 573,74 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (9 387,54 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. kovo 4 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 283 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės išieškotojai. Nutarties ir teismo įsakymo pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Antstolė gavusi pranešimą iš išieškotojos, kad skolininkė yra įgijusi didelės vertės statybinių medžiagų kiekį ir kito trumpalaikio turto už 20 3815 Eur, 2020 m. kovo 19 d. priėmė reikalavimą Dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-5347, kuriuo pareikalavo pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį, ir Patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. S-20-183-5346, kuriuo nurodė areštuojanti pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje bei pareikalavo pateikti kasos knygą apžiūrai. Skolininkui nevykdant antstolės reikalavimo ir patvarkymo, 2020 m. balandžio 22 d. antstolė su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymų nevykdymą, kuriuo prašė skirti skolininkės vadovui baudą už kiekvieną antstolės 2020 m. kovo 19 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-5347 ir 2020 m. kovo 19 d. Patvarkymo dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. S-20-183-5346, kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. 2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-12179-615/2020 priėmė nutartį, kuria tenkino antstolės pareiškimą iš dalies ir paskyrė skolininkės vadovui 300 Eur baudą bei išaiškino, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
2020 m. gegužės 28 d. antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė Patvarkymą dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje arešto Nr. S-20-183-8278, kuriuo nurodė areštuojanti pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje bei pareikalavo pateikti kasos knygą apžiūrai bei Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-8277, kuriuo pareikalavo pateikti informaciją apie skolininko turtinę padėtį. Šie procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkui registruota pašto siunta 2020 m. birželio 1 d. adresu (duomenys neskelbtini), bei skolininkės vadovui adresais (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), įmonės vadovo M. B. adresas (duomenys neskelbtini). Antstolės siųsti vykdymo procesiniai dokumentai – 2020 m. gegužės 28 d. Patvarkymas dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje arešto Nr. S-20-183-8278, kuriuo nurodė areštuojanti pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje bei pareikalavo pateikti kasos knygą apžiūrai bei Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-8277, vadovaujantis CPK 604 straipsniu, yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų išsiuntimo iš antstolio kontoros dienos. Skolininkės vadovui procesiniai dokumentai el. p.: (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti 2020 m. gegužės 29 d., todėl laikytina, kad vadovas M. B. juos gavo 2020 m. birželio 3 d. Procesinių dokumentų įvykdymo terminas baigėsi 2020 m. birželio 8 d. Iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. skolininkės vadovas antstolės reikalavimų neįvykdė, reikalaujamų dokumentų ir informacijos apie turtą ir turto buvimo vietą nepateikė.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismas pažymi, kad pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną, o CPK 645 straipsnyje numatyta, jog skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.
2020 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2VP-12179-615/2020 priėmė nutartį, kuria tenkino antstolės pareiškimą iš dalies ir paskyrė skolininkės vadovui 300 Eur baudą už 2020 m. kovo 19 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo Nr. S-20-183-5347 ir 2020 m. kovo 19 d. Patvarkymo dėl piniginių lėšų, esančių įmonės kasoje, arešto Nr. S-20-183-5346, kuriuo reikalaujama pateikti kasos knygą apžiūrai, neįvykdymą.
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra M. B., todėl jis yra atsakinga už antstolės reikalavimo vykdymą (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja, jog M. B. nevykdo antstolės reikalavimų, nepateikė antstolės reikalavimų neįvykdymo priežasčių ir tokiu būdu pažeidė kitų proceso dalyvių teises bei delsdamas vykdyti reikalavimus, apsunkino jų įvykdymą, todėl atsižvelgiant į tai, kad M. B. yra skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jam skirtina bauda vadovaujantis CPK 645 straipsniu.
Teismas, įvertinęs visumą nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei atsižvelgdamas į tai, kad skolininkės vadovui jau buvo skirta 300 Eur bauda už to paties reikalavimo nevykdymą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju skolininkės vadovui M. B. yra tikslinga paskirti 1000 Eur dydžio baudą (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi ir išaiškina, kad bauda turi būti išieškoma iš asmeninių M. B. lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis), taip pat išaiškina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalimi, 290–291 straipsniais, 645 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio baudą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą suinteresuoto asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti, kad bauda turi būti išieškoma iš asmeninių M. B. lėšų. Baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Mindaugas Plučas