Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A17.-212-928/2017

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00117-2017-4

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 1.4.4; 18.4; 11.1; 21.9.10.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. kovo 31 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant G. S., V. G., A. M., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. M., jo atstovui advokatui A. Š., institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovui A. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio UAB(duomenys neskelbtini) teisininku, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Teismas

n u s t a t ė :

V. M. administracinio nusižengimo protokole buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 10 d., apie 5.15val., būdamas girtas (nustatytas 1,57 promilių girtumas, įvertinus paklaidą 1,49 promilių girtumas), griuvinėjo viešoje vietoje, ties Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namu, Panevėžyje. Šiais savo veiksmais V. M. įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų  kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje.

Šį asmenį sulaikius ir apžiūrėjus, nustatyta, kad su savimi neblaivus nešiojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodytą B kategorijos ginklą - pistoletą SIG SAUER P 230,  Nr. S173527. Šiais savo veiksmais V. M. padarė administracinį nusižengimą numatą ANK 227 straipsnio 1 dalyje.

             V. M. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodydamas, jog protokole neteisingai užrašyta, kad jis griuvinėjo, atsisakė pasirašyti protokolą, jis buvo prie kito namo, abejoja ar jo duomenys yra nurodyti alkotesterio išraše, nes negalėjo būti toks didelis. Paaiškino, kad 2017 m. sausio 9 d., apie 22 val., grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rado neužrakintas buto duris, bute išmėtytus daiktus, pagalvojo, jog kažkas atsitiko jo gyvenimo draugei, nes jos nebuvo namie, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Apie 24.00 val. atvažiavę  pareigūnai apžiūrėjo butą, pildė dokumentus, bei maždaug po valandos nepasakę dėl įvykio baigties išvažiavo. Po kiek laiko pamatė du įtartinus asmenis vaikščiojančius aplink namą, kadangi tuo metu neturėjo mobilaus telefono, tai policijai paskambino dar kartą iš taksofono, kuris yra šalia namo. Antrą kartą policijos pareigūnai (vyras ir moteris) atvyko prie jo namų, t. y. prie Marijonų g.(duomenys neskelbtini) namo, kur jis jų laukė dėl jo paties iškvietimo susijusio su įtartinais asmenimis. Atvykę pareigūnai nieko nesakė, atidarė galines automobilio dureles ir pasakė „sėskis“ bei pristatė į policiją, nors jis pats prie jų priėjo, eidamas negriuvinėjo, korektiškai bendravo. Kai jį sulaikė policijos pareigūnai jis vidinėje kišenėje, su savimi turėjo ginklą „SIG SAUER, šovinių ( į apkabą telpa 7 šoviniai, atskirai buvo 10 šovinių)  ir kitus daiktus. Jis turi leidimą ginklui, ginklo nedraudžiama su savimi turėti. Mano, kad tą dieną alkoholio nevartojo, tą dieną buvo nevalgęs, purškė vaistus į gerklę kas 3 valandas. Papildomai nurodė, kad tą dieną, sausio 9 d., sausio 10 d. nieko nevartojo, tą dieną buvo blaivus. Kada girtumas buvo nustatytas nepamena, prie jo alkotesterio antgalio nepakeitė, jį atnešė. Prie Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo jis neina, nes ten prie jo nėra galimybės prieiti. Tą dieną ant protokolo nepasirašė, nes neturėjo su savimi akinių. 

  Institucijos atstovas A. D., parodė, kad keitė pamainą, kurios darbo metu buvo pristatytas V. M., buvo surinkta medžiaga. Jis įvertinęs surinktą medžiagą surašė V. M. administracinio nusižengimo protokolą. V. M. buvo sulaikytas, su juo buvo bendrauta prieš surašant protokolą, buvo apklausiamas dėl aplinkybių, ką galėtų paaiškinti dėl savo neblaivumo, ginklo nešiojimo. Pradžioje V. M. sutiko su pažeidimu, kad jis neblaivus su savimi turėjo ginklą. Surašius protokolą atsisakė pasirašyti, teigdamas, kad nieko neaiškins, atsisakė pasiimti administracinio nusižengimo protokolą. V. M. atsisakė pasirašyti, pasiimti bet kokius dokumentus. Neblaivumą nustatė vyriausiasis postinis A. V.. Neblaivumo nustatymo aplinkybių nežino, matė tik alkotesterio rodmenis. Betarpiškai bendraujant su V. M., jautėsi iš jo burnos sklindantis alkoholio kvapas, buvo paraudę akys, nebegriuvinėjo. Pareigūnai, pristatę V. M., prie tarnybinio pranešimo pridėjo ginklą ir šovinius. Jis surašęs protokolą, paėmė ginklą ir pridėjo prie protokolo. Neturi informacijos, ar V. M. anksčiau kvietė policiją dėl kito įvykio. Alkotesterio kvitą pildo ir pasirašo pareigūnas, nustatęs neblaivumą,  nėra reglamentuoja,  kad neblaivumą nustatęs pareigūnas turi paimti asmens parašą. Jokių prašymų dėl ko V. M. ne gali pasirašyti  protokolo, neišreiškė.

               Liudytojas  D. B. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopoje, vyriausiuoju patruliu.  Kiek pamena, jog neblaivus pilietis buvo sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir pristatytas į policijos komisariatą. Tą dieną dirbo su kolege L. G..  Policijos komisariate apžiūros metu sulaikytam asmeniui V. M. pasiūlius išsiimti daiktus, buvo išimtas pistoletas. Įvykis buvo Marijonų gatvėje, už prekybos centro(duomenys neskelbtini) link Smėlynės gatvės, tikslaus adreso neatsimena. Asmuo, būdamas neblaivus, galėjo triukšmauti, gal eidamas svirdinėjo, griuvinėjo, toliais savo veiksmais pažeidinėjo viešąją tvarką. Kiek pamena tuo adresu, vakare arba naktį, buvo vienas iškvietimas, tačiau tiksliai neatsimena, ar nuvykę rado asmenį, ar nerado. Mano, kad tuo adresu vyko du kartus.  Tikslių V. M. sulaikymo aplinkybių neatsimena, atsimena, kad buvo neblaivus, tačiau  neatsimena, ar jis tikrai buvo sulaikytas už tai, kad buvo neblaivus, gal triukšmavo, tačiau tikrai padarė pažeidimą, nes kitu atveju nebūtų buvęs sulaikytas. Tiksliai negali atsakyti, ar V. M. kuo skundėsi, ar pranešė apie kitą įvykį, ar  V. M. prie jų priėjo pats, ar jie prie jo. Įvykio vietoje atliko dalinę apžiūrą, tačiau pistoleto  nerado.  Policijos komisariate apžiūrėdami V. M. su  A. V. ir pasiūlius jam išsiimti daiktus, V. M. išėmė pistoletą, dvi apkabas.

              Liudytoja L. G. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopoje, vyr. patrule. Gavus pranešimą, tačiau koks tiksliai buvo gautas pranešimas nepamena, nuvyko į Marijonų gatvę, kur pastebėjo neblaivų vyriškį. Vyriškis pats priėjo prie policijos automobilio, tačiau jis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, negalėjo paaiškinti, dėl ko kvietė, nesiorientavo aplinkoje, todėl dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Įvykio vietoje kolega D. B. atliko vyriškio dalinę apžiūrą,  neatsimena, ar dalinės apžiūros metu pas vyriškį buvo rasti kokie nors daiktai. Neatsimena, ar sulaikytas asmuo griuvinėjo.

   Liudytojas A. V. parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpose, vyr. postiniu. Atsimena, kad V. M. buvo pristatytas neblaivus,  jo apžiūros metu rastas ginklas. V. M. buvo pristatytas iš viešos vietos kaip neblaivus asmuo, kuris komisariate svirdinėjo, bet negriuvinėjo. Kiek prisimena V. M., buvo nustatytas girtumas, sulaikytas, patalpintas į sulaikymo kamerą. Prieš patalpinant į laikino sulaikymo kamerą, V. M. buvo apžiūrėtas. Asmens apžiūros metu iš V. M. buvo paimtas ginklas. Jis alkotesteriu nustatė girtumą, V. M. sutiko papūsti į alkotesterį. Neprisimena, ar asmuo dėl alkotesterio išreiškė kokias nors pretenzijas. Alkotesterio parodymai visada yra parodomi asmeniui, po to išspausdinamas alkotesterio kvitas, kuris duodamas pasirašyti asmeniui. V. M. alkotesterio kvito nepasirašė.

             V. M. atstovas advokatas A. Š., prašo administracinio nusižengimo bylą V. M. atžvilgiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, tai yra neblaivaus asmens pasirodymo viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę nutraukti, kadangi   V. M. neatliko veiksmų, kurie numato šio pažeidimo sudėtį. Dėl antro pažeidimo, tai yra dėl ginklo ir šaudmenų nešiojimo, kai tai daro neblaivus asmuo, siūlo bylą nutraukti. Nurodo,  kad V. M. pasigedo savo sugyventinės, neturėjo namų raktų ir išėjo skambinti policijai pasiėmęs ginklą, nes ginklą su šoviniais ir dėtuve yra saugiau pasiimti su savimi, nei palikti neužrakintuose namuose. V. M. ginklo nedemonstravo, todėl galima laikyti, kad yra aplinkybė, kuri pašalina asmens baudžiamumą už įvykdytą pažeidimą - tai būtinasis saugumas. Ginklą jis turėjo būdamas neblaivus, formaliai sutiktina, kad tai buvo pažeidimas, tačiau šiuo atveju įvertinus, kad jei ginklas galėjo pateki pas kitus asmenis, pasekmės galėjo būti sunkesnės, šiuo atveju pasekmių nebuvo.

Taigi, išklausęs paminėtus asmenis, teismas daro išvadą, jog nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. neneigia jog su savimi turėjo ginklą, tačiau nesutinka, kad jis ginklą nešiojosi neblaivus, kad viešoje vietoje griuvinėjo.

Teismo nutarimas grindžiamas šiais motyvais:

Dėl ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

            ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas <...>, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes ir šia prasme įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintas moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį ir panašiai. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika analogiško pobūdžio bylose, žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę įžeidžiančiu elgesiu paprastai laikomas neblaivių asmenų šlitinėjimas, griuvinėjimas viešoje vietoje, nesiorientavimas aplinkoje, negalėjimas savarankiškai paeiti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).

Aukščiau minėtas straipsnis įtvirtina du alternatyvius pažeidimus, V. M. inkriminuotas antrasis, pagal kurį kvalifikuojant veiką turi būti nustatyta, jog: 1) asmuo pasirodė girtas viešojoje vietoje; 2) jo elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Nagrinėjamu atveju byloje neabejotinai nustatyta, jog V. M. viešoje vietoje, buvo neblaivus, nustatytas 1,57 promilių, įvertinus paklaidą 1,49 promilių neblaivumas (b. l. 9), tačiau  jo elgesį vertinti kaip įžeidžiantį žmogaus orumą ir dorovę, nėra pagrindo. Nors V. M. ir neigia, kad tą dieną buvo neblaivus, kad girtumas alkotesterio buvo nustatytas dėl to, kad jis kas tris valandas purškiasi vaistus nuo gerklės, tačiau jo tokius parodymus paneigia liudytojų A. D., D. B., L. G., A. V. parodymai, kurie nurodė, kad kalbant su V. M. jautėsi alkoholio kvapas, buvo bendri girtumo požymiai, paraudę akys. Tokius liudytojų parodymus patvirtina ir asmens blaivumo testo parodymai, kur V. M. nustatytas 1, 57 promilės girtumas (b.l. 9), taip pat ir iš bendrojo pagalbos centro gauta garso įrašo medžiaga. Nors liudytojai A. D., D. B., L. G., A. V.,  patvirtino,  kad  kalbant su V. M. jautėsi alkoholio kvapas, buvo bendri girtumo požymiai, paraudę akys, tačiau nei vienas pareigūnas negalėjo patvirtinti, kad V. M. griuvinėjo ar būdamas viešoje vietoje negalėjo savarankiškai paeiti bei, kad buvo gauta pašalinių asmenų nusiskundimų dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Be to, kaip matyti iš V. M. parodymų teismo metu, jis nurodė, kad policiją kvietėsi dėl įtartinų asmenų, tolius jo parodymus iš esmės patvirtina ir byloje esantis 2017 m. kovo  6 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas raštas, jog 2017 m. sausio 10 d. 04:49:16 val., 05:13:34 val., bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio 8-455-79762 (gauta informacija iš Telia, kad šis numeris yra taksofono įrengto prie adreso Marijonų g.(duomenys neskelbtini), Panevėžys (b. l. 43)) bei pateikta pokalbių garso įrašų kopijos. (b. l. 46, 47). Posėdžio metu perklausius pateiktus garso įrašus iš pirmo garso įrašo girdėti, kad skambinantysis prašo pagalbos, nes į jį šovė, kad yra prie Marijonų (duomenys neskelbtini) namo, iš antro garso įrašo girdėti, kad vėl skambina tas pats asmuo ir klausia kada atvyks pagalba, kad skambinantysis jau prie Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo. Skambinantysis V. M. pareigūnus kvietė dėl galimai jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo, atvykus pareigūnams, prie pareigūnų automobilio priėjo pats, negriuvinėjo, tai patvirtino ir posėdžio metu apklausti į įvykio vietą nuvykę pareigūnai D. B. bei L. G.. L. G. nurodė, jog V. M. priėjus prie jų automobilio šis dėl girtumo negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė policijos pareigūnus, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Liudytojas A. V. posėdžio metu nurodė, kad V. M. buvo pristatytas iš viešos vietos kaip neblaivus asmuo, kuris komisariate svirdinėjo, bet negriuvinėjo. Vien asmens pasirodymas neblaiviam viešoje vietoje fakto nepakanka ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytam pažeidimui konstatuoti, būtina nustatyti, kad asmens elgesys, nulemtas girtumo, įžeidė žmogaus orumą ir dorovę. Įvertinus tai, ir nenustačius V. M. veiksmuose būtino nusižengimo sudėties elemento, kuris nurodytas kaltinime – neblaivus viešoje vietoje griuvinėjo, o asmens neblaivumas, negalėjimas paaiškinti dėl kokios priežasties kvietė policiją negali būti laikomas įžeidžiančiu žmogaus orumą ir dorovę, todėl vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, bylos dalis pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį nutrauktina, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Dėl ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

ANK 227 straipsnio 1 dalyje reglamentuota administracinė atsakomybė už Ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo. 

Teismas išsamiai įvertinęs visus byloje surinktus duomenis daro išvadą, kad V. M. pagrįstai ir teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį. Administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų duomenų visuma leidžia konstatuoti, kad V. M. su savimi viešoje vietoje, neblaivus, nešiojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodytą B kategorijos ginklą - pistoletą SIG SAUER P 230,  Nr. S173527.

V. M. aplinkybės, kad tą dieną, kai pats iškvietė policiją ir jos laukė lauke prie savo namų, su savimi turėjo, nešiojosi legaliai laikomą ginklą, šovinius neneigia, tačiau neigia aplinkybę, jog buvo neblaivus, nurodydamas, kad jis neatsimena jog buvo neblaivus, negalėjo būti jam nustatytas asmens blaivumo testu toks girtumas, nes jis tą dieną alkoholio nevartojo, o tik purškėsi į gerklę vaistų nuo gerklės. Tokias V. M. nurodytas aplinkybes paneigia posėdžio metu apklausti į įvykio vietą nuvykę pareigūnai D. B. bei L. G., bei  tą dieną policijos komisariate budėję A. D., A. V.. Pareigūnai nurodė, kad V. M. buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo paraudusios akys. L. G. taip pat nurodė, jog V. M. priėjus prie jų automobilio, šis dėl girtumo negalėjo paaiškinti dėl ko kvietė policijos pareigūnus, nesiorientavo aplinkoje, sklido alkoholio kvapas, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatą. Tokius liudytojo parodymus patvirtina ir Asmens blaivumo testas Nr. 2567, kur nurodyta, kad V. M. 2017 m. sausio 10 d. 05.28 val., buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, įvertinus paklaidą 1,49 promilių girtumas (b.l. 9).  Pareigūnas A. V. posėdžio metu patvirtino, kad asmens blaivumo testo nustatytas 1,57 promilės girtumas (b. l. 9) yra nustatyta V. M. sutikus pasitikrinti girtumą. Be to, kad tą dieną V. M. buvo vartojęs alkoholinius gėrimus patvirtina ir atsisakyme pradėti ikiteisminį tyrimą N. B. paaiškinimas, jog V. M. alkoholį vartoja nuo 2016-12-22 d. (b. l. 4). Pristačius į policijos komisariatą dėl girtumo bei atliekant V. M. apžiūrą, pasiūlius išsiimti daiktus V. M. išėmė pistoletą, dvi apkabas su šoviniais. V. M. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir kiti įrodymai: 2017 sausio 10 d. administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), 2017 m. sausio 10 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolai (b. l. 13).

Visos aukščiau ištirtos aplinkybės įrodo, kad V. M. būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilių girtumas, įvertinus paklaidą 1,49 promilių girtumas) viešoje vietoje su savimi  nešiojosi Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nurodytą B kategorijos ginklą - pistoletą SIG SAUER P 230,  Nr. S173527. Šiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 227 straipsnio 1 dalyje, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai.

V. M. teismo posėdžio nurodytą aplinkybę, kad legaliai laikomą pistoletą nešiojo su savimi, dėl saugumo, nes lauke pastebėjo įtartinus asmenis vaikščiojančius palei langus, todėl kvietė policiją, yra paneigta garso įrašu pateiktu iš bendro pagalbos centro, iš kurio matyti, kad V. M. skambindamas bendruoju pagalbos telefonu jau nurodė visai kitas aplinkybes, t. y., kad į jį šovė. V. M. advokatas sakydamas baigiamąją kalbą iškelią naują versiją, kad ginklą palikti nerakinamuose namuose būtų buvę nesaugu, ginklas buvo nešiojamas siekiant išvengti sunkesnių padarinių,  paneigia atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą medžiaga, t. y. V. M. 2017 m. sausio 10 d. protokolas – pareiškimas ( b. l. 2) , kuriame jis nurodė, kad grįžus apie 22 val. į namus buto durys buvo užrakintos, sugyventinės namuose nebuvo, taigi jis turėjo raktus ir butą atsirakino pats. Visos šios versijos atmestinos, kaip V. M. siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Pažeidėjo V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, V. M., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – anksčiau neteistas, ne kartą baustas administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad buvo taikomas administracinis sulaikymas, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, V. M. už  ANK 227 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracinę  nuobaudą –  baudą, dydžiu artimą vidurkiui. Už ANK 227 straipsnio 1 dalies pažeidimą, gali būti skiriama  administracinio poveikio priemonė ginklo ir šaudmenų konfiskavimas, tačiau teismo nuomone įvertinus įvykio aplinkybes, į tai, kad V. M. yra dirbantis, tokio pobūdžio pažeidimus padarė pirmą kartą, šiuo atveju nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės turto konfiskavimo, t. y. ginklo ir šaudmenų.

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 23, 25,  630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 227 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą.

Nutraukti prieš V. M. pradėtą administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, nesant jo veiksmuose šio nusižengimo sudėties.

  Pistoletą SIG SAUER P 230 Nr. S173527, šovinius ir dėtuvę nutarimui įsiteisėjus grąžinti  V. M.. 

  Išaiškinti V. M., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimui įsiteisėjus atsisakymo pradėti ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. M-1-01-02745-17 grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Viešosios policijos skyriui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                    Odeta Gruodienė