Civilinė byla Nr. e2-3353-1102/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24823-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.4.3;
2.3.2.7; 3.1.3.6.2; 3.1.7.12; 3.2.6.1; 3.4.1.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Mauricė,
sekretoriaujant Neringai Stuglytei,
dalyvaujant ieškovei V. G., ieškovės atstovui advokatui Aleksandrui Doroševui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui V. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir susijusių klausimų, tretieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė GelvoraSergel, OU Aktiva Finants.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės V. G. (toliau – ir ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui V. G. (toliau – ir atsakovas), kuriame ieškovė prašė galutinai nutraukti šalių (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; abiem sutuoktiniams palikti santuokoje jų turėtas pavardes; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą pažymą valstybės naudai. Nurodė, kad atsakovo vardu įgytos prievolės laikytinos jo asmeninėmis. Posėdžio metu tikslino reikalavimą dėl pavardžių.
2. Ieškovė savo poziciją grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis: su atsakovu susipažino 2022 metų sausio mėnesio viduryje, jis pasirodė jai dėmesingas, nes tuo metu moteris gydėsi (duomenys neskelbtini) liga, atsakovas rūpinosi jos vaikais iš ankstesnių santuokų, todėl (duomenys neskelbtini) šalys susituokė. Po mėnesio kilo problemos, nes paaiškėjo, kad atsakovas linkęs girtauti, ieškovė neleido to daryti namie, todėl jis balandžio mėnesį išėjo iš namų, apie mėnesį laiko ji kartais matydavo sutuoktinį, nes jis apsigyveno su sugyventine netoli jų namų. Pažymėjo, kad atsakovas niekur oficialiai nedirbo ir pradėjo daryti nusikaltimus, buvo nuteistas už nepilnamečių sumušimą, tačiau bausmės neatliko, todėl šiuo metu už tai ir už galimus kitus nusikaltimus yra ieškomas teisėsaugos pareigūnų. Toks atsakovo elgesys ir požiūris į šeimą bei vedybinį gyvenimą, negali būti pripažintas tinkamu ar lojaliu, todėl dėl santuokos iširimo kaltu pripažintinas atsakovas. Pažymėjo, kad atsakovas yra našlaitis ir tėvų neturi, jokio turto ir transporto priemonių taip pat neturi; kadangi kartu gyvento tik du mėnesius ir sutuoktinis nedirbo, tai jokio bendro turto neužgyveno, vaikų nesusilaukė. Atsakovas šiuo metu yra skolingas kreditoriams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje –132 Eur; pagal 2022 m. birželio 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2022 m. balandžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2022 m. kovo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2022 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje – 39 Eur; pagal 2022 m. sausio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje – 45 Eur; pagal 2021 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje – 20 Eur; pagal 2021 m. liepos 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje – 250 Eur; pagal 2021 m. lapkričio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje –16 Eur; pagal 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje – 16 Eur; Pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje – 245 Eur; pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020 – 5,58 Eur; pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020 – 8,95 Eur; iš viso – 825,53 Eur. AKTIVA FINANTS OU pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020 – 5 849,29 Eur. AKTIVA FINANTS OU ir UAB „Julianus inkaso“ pagal 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6074-960/2021 – 679,45 Eur. UAB GelvoraSergel pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020 – 944,43 Eur. Ieškovė pažymėjo, kad kadangi po santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) atsakovo įsiskolinimus sudaro tik jam asmeniškai paskirtos baudos už asmeninio pobūdžio administracinius nusižengimus, tai prievolės pagal šias skolas, kaip ir iki santuokos įgytas skolas, pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis; ieškovė jokių prievolių ir kreditorių neturi, yra neįgali ir viena augina du nepilnamečius vaikus iš ankstesnės santuokos, finansinė būklė yra sunki, bandė tartis su atsakovu išsiskirti gražiuoju ir bendru susitarimu, nors iš pradžių atsakovas žadėjo tą padaryti, tačiau vėliau pradėjo daryti nusikaltimus ir slapstytis nuo teisėsaugos.
3. Atsakovas atsiliepimo į patikslintą ieškinį byloje nepateikė, patikslintas ieškinys atsakovui įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu.
4. VMI prašė nagrinėti bylą VMI atstovui nedalyvaujant, santuokos nutraukimui neprieštaravo, prašė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2023 m. sausio 16 d. duomenimis atsakovas valstybės biudžetui buvo skolingas 1 174,16 Eur sumą, atsakovas taip pat buvo skolingas 1 290 Eur pagal administracinių nusižengimų bylas, kurių terminas dar nebuvo suėjęs. Pažymėjo, kad atsakovo skoliniai įsipareigojimai valstybei yra asmenio pobūdžio ir laikytini asmeninėmis prievolėmis, už šias prievoles skolininkas atsako asmeniniu turtu (2023 m. sausio 16 d. DOK-9000).
5. UAB GelvoraSergel pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje atsakovo atžvilgiu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/20/02092 dėl 915,84 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo jos naudai, 2019 m. balandžio 21 d. pasirašė su AB „Telia Lietuva“ skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2019-00370, pagal kurią įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, kuris 2023 m. sausio 18 d. sudarė 172,20 Eur. 2019 m. balandžio 29 d. pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SP 2019/04-01, pagal kurią įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, kuris 2023 m. sausio 18 d. sudarė 865,64 Eur. Suinteresuotas asmuo neprieštaravo, kad po santuokos nutraukimo atsakovo skolos išliktų jo asmeninėmis prievolėmis, prašė nagrinėti bylą UAB GelvoraSergel atstovui nedalyvaujant (2023 m. sausio 18 d. DOK-10444).
6. OU Aktiva Finants, per atstovą UAB Julianus Inkaso, pateikė atsiliepimą, kuriame prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (2023 m. kovo 6 d. DOK-38403).
7. Posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad nemato galimybių išsaugoti santuokos, palaiko savo reikalavimą ją nutraukti. Patvirtino, kad neturi bendrų vaikų su atsakovu, augina savo (duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) m. amžiaus vaikus iš ankstesnių santykių. Jokio registruotino turto santuokos metu su atsakovu neįgijo. Ieškovės teigimu, iki santuokos ji nesuprato, kad atsakovas turi priklausomybės alkoholiui problemą, tai išryškėjo tik susituokus. Šalys susipažino per bendrus pažįstamus. Atsakovas padėjo ieškovei sergant onkologine liga. Šalys kartu gyveno apie mėnesį iki santuokos ir apie 2 mėnesius po santuokos sudarymo. 2022 m. balandžio pradžioje kartu dalyvavo laidotuvėse, po kurių atsakovas grįžęs namo susirinko daiktus ir galutinai išsikraustė iš poros namų. Kurį laiką atsakovas buvo pasiekiamas telefonu, tačiau pastaruoju metu slapstosi nuo teisėsaugos, nebendrauja nei su ieškove, nei su savo artimaisiais. Ieškovė palaiko santykius su atsakovo broliu, teta, iš jų sužinojo, kad atsakovas jau seniau turi alkoholio vartojimo problemą. Atsakovo artimųjų teigimu, atsakovo motina yra mirusi nuo su alkoholio vartojimu susijusių sveikatos problemų. Ieškovės žiniomis, atsakovas yra artimuose santykiuose su kita moterimi. Bendrai gyvenant atsakovas rūpinosi ieškovės vaikais, kol ji gydėsi, tačiau paskui pradėjo su jais konfliktuoti. Nurodytos aplinkybės reiškia atsakovo kaltę. Ieškovė posėdžio metu patikslino savo reikalavimą dėl pavardžių ir prašė po santuokos nutraukimo atsakovui grąžinti jo iki santuokos turėtą pavardę. Paaiškino, kad tuokiantis pora norėjo turėti bendrą pavardę, ieškovė nenorėjo keisti pavardės, nes turi nepilnamečių vaikų, todėl atsakovas pasirinko keisti pavardę.
8. Ieškovės atstovas posėdžio metu pažymėjo, kad atsakovo prievolės laikytinos jo asmeninio pobūdžio, nes atsirado iš administracinių teisės nusižengimų. Advokatas pažymėjo, kad 2022 m. liepos mėn. atsakovas buvo atvykęs pas jį į biurą, tuomet buvo derinamos santuokos nutraukimo bendru sutikimu sąlygos, taigi atsakovui žinoma apie ieškovės ketinimą nutraukti santuoką. Atsakovas neatvyko pasirašyti parengtų dokumentų dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu, nebebuvo pasiekiamas telefonu.
Ieškinys tenkintinas visiškai
9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovės V. G. (iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. G. (iki santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (toliau – CMS), akto įrašas Nr. 489 (el. bylos priedas, b. l. 2). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.
Dėl santuokos nutraukimo
10. Santuokos tikslas yra šeimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukūrimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. CK 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas civilinio kodekso normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; kt.). Įstatymas taip pat numato sutuoktinio kaltės prezumpcijas: preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Tuo atveju, kai sutuoktinis, dėl kurio kaltės kitas sutuoktinis įrodo faktines aplinkybes, su kuriuo įstatymas sieja kaltės prezumpciją, pateikia įrodymų ir nurodo faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl šių priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), tai pirmajam sutuoktiniui tenka taip pat pareiga įrodyti, kad santuoka iširo būtent dėl šių priežasčių. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyviais aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1048-619/2017; kt.).
11. Ieškovė prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės jo kaltę siejo su atsakovo neištikimybe, nes išsikraustęs iš poros namų, buvo artimuose santykiuose su kita moterimi, taip pat su priklausomybe alkoholiui. Nurodė, kad atsakovas niekur oficialiai nedirbo, kurį laiką bendrai gyvenant ir ieškovei sergant atsakovas rūpinosi ieškovės vaikais. Atsakovas nuo 2022 m. balandžio mėn. išėjo iš namų, nutraukė visus ryšius. Ieškovės atstovas advokatas posėdžio metu patvirtino, kad 2022 m. atsakovui iš advokato tapo žinoma, kad ieškovė siekia nutraukti santuoką. Atsakovas nedėjo pastangų atkurti santykius. Atsakovas byloje atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškovės ir jos atstovo nurodytų aplinkybių neginčijo. Laikytina, kad bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir nepaneigtos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teisinį ir faktinį pagrindą konstatuoti, kad šeimos santykiai, o kartu ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, jo nelojalumo ieškovei, veikimo priešingai šeimos interesams, šeimos palikimo, tikėtinos neištikimybės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo
12. Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ieškinyje prašė po santuokos nutraukimo palikti jai turimą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, o teismo posėdžio metu prašė atsakovui grąžinti jo iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“. Prašymas tenkinamas.
Dėl tarpusavio išlaikymo
13. Ieškovė ir atsakovas reikalavimų dėl tarpusavio išlaikymo nekėlė. Teismui nenustačius, kad kuriam nors vienam sutuoktiniui būtų reikalingas išlaikymas po santuokos nutraukimo, šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas vienas kitam nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis, CPK 385 straipsnis).
Dėl turto ir prievolių padalijimo
14. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, 3.126 straipsnis, CPK 385 straipsnis). Iš bylos duomenų, valstybės registrų ir informacinių sistemų duomenų nustatyta, šalių vardu nėra registruota jokio turto ar turtinių teisių. Nustačius, kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio dalintino turto nėra, turto padalijimo klausimas nutraukiant santuoką nesprendžiamas.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (jos suvaržymais ar tvarkymo išlaidomis), susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
16. Ieškovė nurodė, kad ji asmeninių kreditorių neturi, bendrų kartu su atsakovu įsipareigojimų kreditoriams nėra. Teigė, kad atsakovas įgijo įsipareigojimų iki santuokos sudarymo, o nuo santuokos sudarymo atsakovo įsiskolinimus sudaro tik jam asmeniškai paskirtos baudos už asmeninio pobūdžio administracinius nusižengimus. Atsakovas turi įsipareigojimus VMI pagal 2022 m. rugpjūčio 10 d., 2022 m. birželio 22 d., 2022 m. balandžio 27 d., 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. sausio 5 d., 2021 m. rugpjūčio 25 d., 2021 m. liepos 21 d., 2021 m. lapkričio 24 d., 2020 m. gruodžio 16 d. ir 2020 m. rugsėjo 22 d. nutarimus administracinio nusižengimo bylose, pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020 ir pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020, OU AKTIVA FINANTS pagal 2020 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-16493-862/2020, OU AKTIVA FINANTS ir UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2021 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6074-960/2021 ir UAB GelvoraSergel pagal 2020 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-6104-466/2020.
17. Iš Antstolių informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 20 d. duomenų nustatyta, kad V. G., kaip skolininko atžvilgiu, tuo metu buvo vykdomas išieškojimas 16-ioje vykdomųjų bylų išieškotojų VMI, OU AKTIVA FINANTS, UAB GelvoraSergel naudai.
18. Išieškotojai (kreditoriai) į bylą įtraukti suinteresuotais asmenimis, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai (CPK 118 straipsnio 1 dalis, 122 straipsnis, 123 straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnis). VMI, UAB GelvoraSergel atsiliepimuose nurodė, jog atsakovo skoliniai įsipareigojimai laikytini asmeninėmis prievolėmis (2023 m. sausio 16 d. DOK-9000; 2023 m. sausio 18 d. DOK-10444). OU Aktiva Finants prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (2023 m. kovo 6 d. DOK-38403).
19. Nesant pareikštų atsakovo prieštaravimų dėl prievolių vykdymo kreditoriams, suinteresuotiems asmenims nereiškus prieštaravimų dėl patikslinto ieškinio reikalavimų, atsižvelgus į tai, kad didžioji atsakovo prievolių buvo įgytos iki santuokos, taip pat į tai, kad prievolės valstybės biudžetui santuokos metu susidarė dėl atsakovo padarytų teisės pažeidimų, taigi pagal savo pobūdį laikytinos atsakovo asmeninėmis, teismas tenkina ieškinio reikalavimą ir atsakovo vardu įgytas prievoles po santuokos nutraukimo pripažįsta asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą iš esmės, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 straipsnio 2 dalis).
21. Ieškovės ieškinio reikalavimai tenkinti visiškai.
22. Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) 2022 m. liepos 12 d. sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-22-T-818-6022 (toliau – Sprendimas), ieškovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Į bylą pateikta VGTPT 2023 m. kovo 20 d. pažyma Nr. (12.32Mr)PT-2696 liudija, kad už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai priteistina 280 Eur suma. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 280 Eur valstybės naudai.
23. Ieškovė įstatymu ir pagal aukščiau nurodytą VGTPT sprendimą yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, todėl remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi, CPK 82 straipsniu, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 105 Eur (100 x 1,406 x 0,75) dydžio žyminis mokestis.
24. Byloje patirta 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios, ieškinį tenkinus, priteistinos – įvertinus, kad suma viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną išlaidų sumą (5 Eur) – iš atsakovo.
25. Iš viso į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistina 105 + 6,64 = 111,64 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
1. Nutraukti ieškovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, akto įrašas Nr. 489, dėl atsakovo V. G. kaltės.
2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti jos turimą pavardę „(duomenys neskelbtini)“, atsakovui grąžinti iki santuokos turėtą pavardę „(duomenys neskelbtini)“.
3. Pripažinti atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu prisiimtas (įgytas) prievoles UAB „Julianus Inkaso“, UAB GelvoraSergel, OU Aktiva Finants, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.
4. Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Išaiškinti, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – Įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
5. Priteisti iš V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 111,64 Eur (šimtą vienuolika eurų 64 ct) žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5660, paskirtis – Žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).
6. Atsakovui V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) šį sprendimą įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje ? www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“, paskelbiant tokio turinio pranešimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 4 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3353-1102/2023 pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės. V. G. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovas sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali skųsti apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Informacijos teirautis tel. (8 5) 233 1038“.
Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Vilniaus miesto CMS, Vedybų sutarčių registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Eglė Mauricė