Civilinė byla Nr. e2-19700-960/2017
Proceso Nr. 2-68-3-13247-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2.; 2.6.29.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. gegužės 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui I. P. dėl skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 579,24 Eur skolą, 234,79 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad pagal 2008 m. gruodžio 30 d. išduotą paprastąjį vekselį atsakovas be sąlygų įsipareigojo iki 2009 m. sausio 10 d. sumokėti A. M. 579,24 Eur (2000 Lt). Ieškovė nurodo, kad atsakovas savo įsipareigojimo neįvykdė. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditorium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). 2016 m. balandžio 28 d. kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2016/02 A. M. perleido ieškovei D. K., o ieškovė priėmė visas iš 2008 m. gruodžio 30 d. paprastojo vekselio kylančias ar su juo susijusias pradinio kreditoriaus teises, įskaitant pradinio kreditoriaus teisę reikalauti ir gauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas susikaupusias palūkanas, susidariusius delspinigius, jei tokių būtų, tačiau neapsiribojant šia teise. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta viešai paskelbus pranešimą 2017 m. vasario 2 d. Lietuvos žinių laikraštyje (CK 6.109 straipsnio 2 dalis). Ieškovė nurodo, kad atsakovas po ieškovės raginimų taip ir neatsiskaitė. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pareigos nustatytu terminu grąžinti jam paskolintą sumą, ieškovei iš atsakovo priteistina 579,24 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo paskaičiuotas 234,79 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 10 d. iki 2017 m. kovo 29 d., tenkintinas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 814,03 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. kovo 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 18,00 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur išlaidas už teisines paslaugas, iš viso – 320,50 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 579,24 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų 24 ct) skolą, 234,79 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 79 ct) palūkanas, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (814,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 320,50 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski