Baudžiamoji byla Nr. 1-3291-311/2012

Proceso Nr. 1-22-1-00512-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija :

1.2.14..3.1.;   1.2.14.1.3.

1.1.7.2.5;       2.3.6.4.5. (S)

                                  KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                 NUOSPRENDIS

                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2012 m. gruodžio 19 d

                                                            Kaunas

              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant:

prokurorei Simonai Naskauskaitei,

nukentėjusiajam L. Š.,

kaltinamajai E. L., 

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista 2009-11-02 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 10 MGL dydžio bauda; 2011-05-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bauda pakeista į 5 paras arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 

n u s ta t ė :

Kaltinamoji E. L. 2012-05-09 apie 19.30 val. Šiaulių gatvėje, Kaune, veikdama kartu su kitais trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui reikalaujant nukentėjusiojo L. Š. atiduoti mobilaus ryšio telefoną, o šiam nesutikus, panaudojus nukentėjusiojo L. Š. atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. smogus alkūne nukentėjusiajam L. Š. į veido sritį, ko pasėkoje šis nukrito ant žemės, po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant nukentėjusiojo rankas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo jį spardė kojomis bei sudavė rankomis ne mažiau kaip dešimt smūgių į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodines kraujosruvas veide, dešinės ausies kaušelyje - dešinio smilkinio speninėje srityje, pakaušyje, krūtinėje, nugaroje, kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, sukeldamas nukentėjusiajam L. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą, o E. L., pasinaudojusi bejėgiška nukentėjusiojo būkle, iš nukentėjusiojo L. Š. kelnių kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „NokiaC20t“ 150 Lt vertės, juodos spalvos dermatininę piniginę 9 Lt vertės, kurioje buvo 800 litų. įvairiomis kupiūromis, SEB banko mokėjimo kortelė 30 Lt vertės ir vertės neturintis mokinio pažymėjimas, tokiu būdu bendrais veiksmais, panaudojant fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiajam L. Š. priklausantį 989 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį Laisvės ail atsitiktinai sutiko iš matymo pažįstamą merginą, vardu L., kuri pasiūlė išgerti alkoholio. Abi nuėjo prie autobusų stoties, kur susitiko du E. L. nepažįstamus vyriškius. Visi gėrė alų. Tą vakarą ji buvo vartojusi amfetaminą. Begeriant ji buvo nuėjusi atokiau), o grįžus pamatė, kad du vaikinai, su kuriais gėrė, ir L. yra apstoję nepažįstamą vaikiną. Kiek išgirdo, jie reikalavo, kad vaikinas atiduotų mobilaus ryšio telefoną. Ar nepažįstamas vaikinas spėjo ką atsakyti, nežino, bet du vyriškiai, su kuriais kartu gėrė, prirėmė prie sienos tą vaikiną ir stambesnio kūno sudėjimo vaikinas rankos kumščiu trenkė vaikinui į galvos sritį. Vaikinas parkrito ant žemės, jį prispaustą prie žemės laikė jaunesnis vaikinas. Vienas iš jų –stambesnio sudėjimo vyriškis šaukė ant gulinčio vaikino, reikalavo, kad šis atiduotų telefoną, koja spyrė jam kelis kartus į kūno sritį. Tuomet ji priėjo prie jų ir norėdama, kad daugiau nemuštų nukentėjusiojo, iš ant žemės gulinčio nukentėjusiojo kelnių kišenės ištraukė juodos spalvos piniginę ir mobilaus ryšio telefoną, šiuos daiktus iškart padavė L.. Kai atsitraukė į nuošalę nuo vaikino, atsitraukė ir L. su dviem vyriškiais. L. iš piniginės ištraukė kažkiek pinigų. Abu vyriškiai nuėjo nupirkti dar alkoholio, o jos su L. liko laukti toje pačioje gatvelėje, kur ir gėrė. Vyriškiams sugrįžus su keliais buteliais degtinės, visi keturi gėrė alkoholį visą naktį. Gerdami alkoholį visi pasidalino pinigus, buvusius vaikino piniginėje. Kiek pamena, pasidalino 900 Lt.

Nukentėjusysis L. Š. parodė, kad 2012-05-09 apie 19.30 val. jis nusiėmė pinigus-800 Lt iš SEB bankomato, esančio prie parduotuvės „Express Market“, Vytauto pr., ir Šiaulių gatve ėjo link PPC „Akropolis“.  Staiga iš apleisto namo išėjo dvi merginos ir du vaikinai, gerdami alų. Šių asmenų kompanija paprašė jo rūkyti, o vėliau paklausė, kiek valandų. Kai L. Š. išsitraukė mobilaus ryšio telefoną pasižiūrėti, vaikinai pareikalavo jį atiduoti. Kai jis pasakė, kad telefono neduos, vienas iš vaikinų smogė alkūne jam į veidą, po šio smūgio jam parkritus ant žemės, vienas vaikinas laikė jo rankas, o kitas spardė kojomis, smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas. Kai L. Š. apsimetė, kad praranda sąmonę, matė, kaip viena mergina, buvusi kompanijoje, iš jo kišenės ištraukė pinigus- 800 Lt ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia C201“. Pagrobę jo daiktus, užpuolikai pasišalino. Nusikaltimu jam buvo padaryta 839 Lt turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu mobilaus ryšio telefonas jam buvo sugrąžintas, dėl piniginės ir banko kortelės jis pretenzijų nereiškia, liko neatlyginta 710 Lt žala. Kadangi, jo nuomone, nusikaltimą padarė trys asmenys-du nenustatyti vaikinai ir E. L., pastaroji jam atlygino 90 Lt, todėl jis prašo iš kaltinamosios E. L. priteisti 120 Lt.

              Liudytojas M. B. parodė, kad 2012 metų gegužės mėnesį nuėjo į lombardą, esantį Juozapavičiaus pr. 84, parduotuvėje „Norfa“, įsigyti telefoną. Kadangi jo turėtas mobilaus ryšio telefonas „Asus“ nukrito ant žemės ir nuo to laiko pradėjo blogai veikti, jam reikėjo naujo telefono. Į lombardą ėjo su dviem romų tautybės vyrais, V., o kito vyro vardo nežino, Į lombardą ėjo su jais todėl, kad vienas iš jų-kurio vardo nežino, buvo užstatęs mobilaus ryšio telefoną, dėl kurio pirkimo jie buvo sutarę. Lombardo darbuotojai  M. B. padavė 100 Lt, o ji grąžino 20 Lt ir padavė mobilaus ryšio telefoną „NokiaC20“. M. B. 20 Lt padavė romų tautybės vyriškiui, kurio vardo nežino, už tai, kad jo manymu, per pigiai įsigijo telefoną, todėl turėjo dar jam primokėti. Į mobilaus ryšio telefoną jis įsidėjo savo išankstinio apmokėjimo kortelę Tele2 su SIM kortele ir juo naudojosi iki 2012-06-09. Po to  telefoną  pardavė.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (b.1.8-9).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. GI 185/12(02) matyti, kad L. Š. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, dešinės ausies kaušelyje-dešinio smilkinio speninėje srityje, pakaušyje, krūtinėje, nugaroje, kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo gautis dešimties (10) ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. 1.15).

Iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad L. Š. iš pateiktų nuotraukų atpažino E. L., pagrobusią jo asmens daiktus (b.1.16).

2012-06-14 daiktų pateikimo protokolu fiksuota, kad N. B. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C201". (b.1.26)

Iš 2012-07-03 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad L. Š. tarp kitų mobilaus ryšio telefonų atpažino jam priklausantį telefoną, kuris iš jo buvo pagrobtas 2012-05-09. (b.1.32)

Iš 2012-06-18 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja V. S. savo iniciatyva pateikė UAB „S.Imperija“ paskolos bilieto Nr. 755 kopiją (b.1.41).

Iš 2012-06-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja V. S. iš jai pateiktų 5 fotonuotraukų, kaip panašiausią merginą, kuri  2012-05-10 su dviem romų tautybės vaikinais į lombardą atnešė mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, nurodė į E. L. nuotrauką, tuo pačiu pasakiusi,, kad kategoriškai tvirtinti negali (b.1.43-44).

Iš 2012-06-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. J. iš jam pateiktų 5 fotonuotraukų kaip panašiausią merginą, į tą, kuri pasiūlė jam pirkti mobilaus ryšio telefoną „Nokia C2“, nurodė į E. L. nuotrauką, tačiau kategoriškai teigti, jog tai tikrai ta pati mergina, nurodė negali (b.1.38-39)

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamoji E. L., dalyvaudama bendrininkų grupėje, dviems bendrininkams panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, pagrobė svetimą turtą, t.y. jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamoji E. L. kalta ir baustina.

Kaltinamosios E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusi nusikaltimą, gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios E. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p).

Kaltinamajai E. L. skirtina bausmė-laisvės atėmimas LR BK 180 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai E. L. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamoji E. L. kalta prisipažino visiškai, gailisi, padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teista, niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. taikytinos LR BK 75 str. nuostatos.

Nukentėjusiojo L. Š. civilinis ieškinys dėl 120 Lt žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios E. L. pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisiant jį iš kaltinamosios E. L.. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str.,  305 str. 1 d., 5 d.,  307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,  308 str., 115 str. 1 d.,

n u s p r e n d ž i a :

E. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti ją laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. L.:  per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, o pradėjus dirbti-be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. L. 120 (vieną šimtą dvidešimt) Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiojo L. Š. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                             Rimantas  Grigas