Civilinė byla Nr. e2-1445-656/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01627-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.26; 2.6.27., 2.6.6.2., 3.2.6.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,
sekretoriaujant Vidui Čerkauskui,
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui,
atsakovo UAB „AD REM TRANSPORT” ir trečiojo asmens ,,If P&C Insurance AS“, veikiančio per ,,If P&C Insurance AS“ filialą Lietuvoje, atstovui E. S.,
ir atsakovo UAB „Litexim” atstovei advokatei Redai Aleksynaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „TWB LOGISTICS” (toliau – Ieškovas) ieškinį atsakovams UAB „AD REM TRANSPORT” (toliau ir Atsakovas AD REM) ir UAB „Litexim” (toliau ir Atsakovas Litexim) dėl nuostolių praradus dalį krovinio priteisimo, trečiasis asmuo ,,If P&C Insurance AS“, veikianti per ,,If P&C Insurance AS“ filialą Lietuvoje (toliau ir If Insurance).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškinio ir atsiliepimų argumentai
Ieškovo argumentai
1. Ieškovas nurodė faktines aplinkybes Krovinio pardavėjas Hurley 999 S. L. krovinio pirkėjui Capital Dist, OOO pardavė prekių (drabužių) už 91.589,27 EUR. Siuntėjas Capital Dist, OOO krovinių pervežimui užsakė ieškovą. Ieškovas įrodinėdamas savo sutartinius santykius su Rusijos įmone Capital Dist. OOO į bylą pateikė Krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. Eksp/20200709/06, kuri rodo, kad tarp minėtų šalių buvo susiklostę krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai. Ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“ krovinio pats nevežė, tačiau 2021-12-07 krovinio pervežimo užsakymu pasitelkė Atsakovą AD REM 15 palečių krovinio pervežimui iš krovinio pasikrovimo vietos (duomenys neskelbtini) į krovinio išsikrovimo vietą (duomenys neskelbtini) Krovinio pervežimo užsakyme nurodytas gavėjas - Capital Dist, OOO (Rusija), krovinio pasikrovimo data - (duomenys neskelbtini), išsikrovimo data - (duomenys neskelbtini).
2. Faktiškai krovinį pagal Atsakovo AD REM užsakymą transportavo Atsakovas Litexim. Pasirašydamas CMR važtaraštį ir priimdamas krovinį Atsakovas Litexim prisijungė prie Ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ ir Atsakovo AD REM sudaryto krovinio pervežimo užsakymo. Kadangi Ieškovas atlygino dėl krovinio dalies praradimo kilusius nuostolius siuntėjui OOO Capital Dist, Ieškovas įgijo regresinio reikalavimo teisę į krovinio pervežimo procese dalyvavusius vežėjus (atsakovus).
3. CMR važtaraštyje nurodyta, kad krovinio pasikrovimo vietoje (duomenys neskelbtini) į Atsakovo Litexim vairuotojo R. R. valdomą transporto priemonių junginį, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)buvo pakrautas 15 palečių krovinys. Kartu su kroviniu Atsakovo UAB „Litexim“ vairuotojui buvo perduotas išsiuntimo dokumentas, kuriame buvo nurodyta: išsiuntimo data, užsakymo numeriai, pavadinimas (Capital Dist), adresas (duomenys neskelbtini), prekių kodas, vietovė (duomenys neskelbtini), valstybė (duomenys neskelbtini), prekių kiekis, dėžių skaičius ir kt. informacija. Išsiuntimo dokumento gavimą vairuotojas R. R. patvirtino Atsakovo Litexim antspaudu.
4. (duomenys neskelbtini), 16:00 val. Atsakovo Litexim vairuotojas R. R. su transporto priemonių junginiu sustojo (duomenys neskelbtini) poilsio zonoje, (duomenys neskelbtini) kelyje, kur dalį krovinio nenustatyti asmenys pavogė du kartus - (duomenys neskelbtini).
5. (duomenys neskelbtini) policijos protokole nurodyta, kad į policijos įstaigą (duomenys neskelbtini)vietovėje atvyko R. R., kuris paaiškino, jog V 16:00 val. sustojo (duomenys neskelbtini) poilsio zonoje, esančioje (duomenys neskelbtini) kelyje, pk 70, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kad pailsėtų iki ryto; apie 05:30 val. ryto jis išgirdo kažkokius garsus; išlipęs iš sunkvežimio pamatė, kaip iš jo išbėgo maždaug 10-15 juodai apsirengusių žmonių grupė, įsėdo į didelį mikroautobusą ir nuvažiavo. Patikrinęs, puspriekabės galinėje keleivio pusėje rado perpjautą tentą, tikriausiai nežinomi asmenys taip padarė norėdami pamatyti, kokį krovinį jis veža, jie (nežinomi asmenys) atidarė galines priekabos duris, be plombos ir spynų, ir iš vidaus paėmė apie šešias paletes darbo drabužių.
6. Nepaisant įvykusios pirmosios krovinio vagystės, po apklausos policijoje Atsakovo Litexim vairuotojas R. R. grįžo nakvoti į tą pačią nesaugią aikštelę, kurioje nežinomi asmenys pavogė dar apie 6 paletes krovinio. Po pirmosios vagystės puspriekabėje dar buvo likę daugiau nei pusė krovinio (visas krovinys sudarė 15 palečių). (duomenys neskelbtini) policijos protokole nurodyta, kad į policijos įstaigą (duomenys neskelbtini) vietovėje atvyko R. R., kuris paaiškino, jog pareiškėjas miegojo sunkvežimyje, kuomet šią dieną 5:30 val. prabudo, nes sunkvežimis pajudėjo; Pareiškėjas pastebėjo, kad maždaug penki juodai apsirengę vyrai su gobtuvais buvo atidarę priekabą ir paėmė iš jos dalį prekių. Apiplėšimas įvyko vos per kelias minutes, o pareiškėjas nematė, kur pabėgo plėšikai, ir nematė jokios transporto priemonės. Kai jie pabėgo, vairuotojas pastebėjo, kad jie buvo atidarę puspriekabę, kurią jis buvo palikęs uždarytą, bet be pakabinamos spynos, ir ištuštino apie 50 kartoninių dėžių su drabužiais, kuriuos vairuotojas pasikrovė įmonėje (duomenys neskelbtini), Pareiškėjas pastebėjo, kad sunkvežimio tentas turi du nedidelius pjūvius, kuriuos vagys galėjo padaryti norėdami patikrinti, ar jame yra krovinys;
7. Likusį krovinį (apie 7 paletes) Atsakovas Litexim“ (duomenys neskelbtini) pristatė į Ieškovo sandėlį (duomenys neskelbtini). Krovinio CMR važtaraščio (maršrutu Ispanija - Lietuva) 24 grafoje nurodyta, jog „vogtas krovinys, trūksta 8 palečių“.
8. Buvo iškviesti Atsakovų AD REM ir draudikai (AON Baltic ir „If insurance“), bei įvertintas pristatytų/trūkstamų prekių kiekis. 2022-12-20 krovinio pažeidimo akte Nr. 02112201, kurį pasirašė ir vairuotojas R.R., konstatuota, jog krovinio svoris pagal dokumentus sudarė 1910,86 kg, tačiau pristatyta buvo tik 1.276 kg krovinio, trūksta 8 palečių krovinio.
9. 2021-12-20, atlikęs detalią trūkstamo krovinio analizę, bei nustatęs, kad iš 4.393 vnt. dėžių buvo pristatyta tik 1.892 vnt. dėžių krovinio, Ieškovas Atsakovui AD REM pateikė pretenziją dėl 45.215,18 EUR nuostolių atlyginimo .
10. Likusiam kroviniui pardavėjas Hurley 999 S. L. pirkėjui Capital Dist, OOO išrašė sąskaitą faktūrą Nr. F2105605-633, 46.374,08 EUR sumai (sąskaitoje faktūroje detaliai išvardintos visos prekės, kurios buvo pristatytos). Likęs 46.374,08 EUR vertės krovinys (7 paletės, svoris 1.186 kg) buvo pristatytas gavėjui Capital Dist, OOO į (duomenys neskelbtini) pagal CMR važtaraštį (CMR važtaraščio 5 punkte - pridedami dokumentai - nurodyta ta pati sąskaita faktūra, Nr. F2105605-633, 46374,08 EUR sumai).
11. Krovinio pirkėjas Capital Dist, OOO už nupirktas prekes atsiskaitė su pardavėju Hurley 999 S. L. Krovinio pirkėjas Capital Dist, OOO dvejais bankiniais pavedimais sumokėjo 91.589,27 EUR krovinio pardavėjui Hurley 999 S. L., mokėjimo paskirtyje nurodant, kad tai yra mokėjimai pagal 2019-05-27 tiekimo sutartį Nr. C-HUR 1/19 už (duomenys neskelbtini).
12. 2021-12-29 Capital Dist, OOO sutartiniam krovinio vežėjui Ieškovui pateikė pretenziją dėl 45.215,18 EUR nuostolių praradus dalį krovinio atlyginimo. Kadangi Ieškovas ir Capital Dist, OOO nuolat bendradarbiauja krovinių pervežimo srityje, t. y. pagal Capital Dist, OOO užsakymus Ieškovas už užmokestį atlieka krovinių pervežimus, 45.215,18 EUR dydžio nuostoliai dėl dalies krovinio praradimo buvo atlyginti Capital Dist, OOO įskaičius priešpriešinius vienarūšius tarpusavio reikalavimus (iš Capital Dist, OOO pusės buvo įskaityti nuostoliai dėl prarasto krovinio, o iš Ieškovo pusės buvo įskaitytas užmokestis už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal 35 sąskaitas faktūras, įvardintas pareiškime dėl tarpusavio reikalavimų užskaitymo). Ieškovas teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad krovinių pervežimo paslaugos buvo realiai suteiktos, todėl OOO Capital Dist įskaičius tarpusavio reikalavimus Ieškovas įgijo reikalavimo teisę į krovinio pervežimo procese dalyvavusius vežėjus UAB „AD REM TRANSPORT“ ir UAB „Litexim“.
13. Nei Atsakovas AD REM, nei Atsakovas Litexim ar šių įmonių draudikai (AON Baltic ir „If insurance“) nuostolių Ieškovui neatlygino.
14. Paaiškindamas teisinį ieškinio pagrindą, Ieškovas nurodė, kad Krovinio pervežimo užsakymu Šalys susitarė dėl krovinio pervežimo tarptautiniu maršrutu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (gavėjas - Capital Dist, OOO, (duomenys neskelbtini)). Kadangi krovinio pervežimo užsakyme aptarto krovinio siuntimo vieta ir iškrovimo vieta buvo skirtingų šalių teritorijose, o valstybės yra 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR Konvencijos) narės, tarp Ieškovo ir Atsakovų susiklosčiusius tarptautinio krovinių vežimo prievolinius teisinius santykius reglamentuoja CMR Konvencija.
15. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vienos vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas (gavėjas) ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas pats neveža krovinio, tačiau dėl to paties vežimo savo vardu sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kurį kaip vežėją (faktinį vežėją) suvokia krovinio siuntėjas ar jo atstovas, tokie vežėjai taip pat priskiriami prie vežėjų CMR konvencijos prasme. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma: tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas kaip vežėjas, o siuntėjui pagal tokį važtaraštį išdavus krovinį; kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009; kt.).
16. Faktiškai krovinį pagal Atsakovo AD REM užsakymą transportavo Atsakovas Litexim. Pasirašydamas CMR važtaraštį ir priimdamas krovinį Atsakovas Litexim prisijungė prie Ieškovo ir Atsakovo AD REM sudaryto krovinio pervežimo užsakymo.
17. Vežėjo atsakomybė aktualiu nagrinėjamu atveju - kai krovinys vežimo metu yra prarandamas - reglamentuojama CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje: „vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį prisiėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento“. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse. Taigi, vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo pagal CMR konvenciją yra preziumuojama (CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, 18 straipsnio 1 dalis). Jeigu vežėjo atsakomybei taikoma CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis, tai jo civilinės atsakomybės prievolei atsirasti pakanka dviejų reikšmingų aplinkybių - byloje turi būti nustatytas žalos faktas ir nuostolių dydis. Tuo atveju, kai krovinys prarandamas ar sugadinamas vežimo metu - laikoma, kad dėl to kaltas vežėjas - nebent šis įrodo, jog krovinys prarastas esant jo atsakomybę šalinančioms aplinkybėms. Atsakomybę šalinančių pagrindų įrodinėjimo našta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį tenka vežėjui. Taigi, būtent vežėjas, krovinio sugadinimo ar praradimo atveju, privalo įrodyti jo atsakomybę šalinančias aplinkybes, numatytas CMR konvencijos 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose.
18. Byloje būtina nustatyti, ar vežėjas, veždamas krovinį, elgėsi maksimaliai atsargiai ir rūpestingai ir ar ėmėsi visų tuo metu įmanomų saugumo priemonių, taip sudarydamas realias neteisėto jo vežamo krovinio užvaldymo kliūtis, kurias įveikus vagystė galėtų būti pripažinta neišvengiama aplinkybe, pašalinančia didelį vežėjo neatsargumą.
19. Faktinio vežėjo vairuotojas R.R. sustojo nesaugioje stovėjimo aikštelėje, kadangi:
19.1. aikštelėje nėra filmavimo kamerų, nėra fiksuojamos įvažiuojančios ir išvažiuojančios transporto priemonės;
19.2. aikštelėje realiai nėra jokių kliūčių, kurios galėtų kliudyti nusikaltėliams pavogti krovinį, nes aikštelė nėra aptverta ar kitaip apsaugota, todėl bet koks asmuo ir dar su važiuojamąja technika gali laisvai patekti į degalinės teritoriją;
19.3. aikštelėje nėra prižiūrėtojo (sargo), kuris kontroliuotų patekimą į aikštelę ar išvykimą iš jos;
19.4. aikštelę sustojimui vairuotojas pasirinko savo nuožiūra, nes ji buvo pakeliui važiuojamu maršrutu. Atsakovas Litexim nekontroliuoja, kaip įmonės darbuotojai (vairuotojai) pasirenka aikšteles sustojimams, aikštelės pasirenkamos vairuotojų nuožiūra, visiškai neatsižvelgiant į aikštelių saugumą;
19.5. vairuotojas R.R. abejų vagysčių metu jautė, jog vyksta krovinio vagystės, tačiau jokių veiksmų nesiėmė (pavyzdžiui, vairuotojas galėjo įjungti transporto priemonės variklį, nuspausti garso signalą ar pradėti važiuoti), tiesiog pasyviai stebėjo vykstančias vagystes ir jokių veiksmų nesiėmė.
20. CMR konvencijoje nustatytos ir tam tikras garantijos, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1-3 dalys, 28 straipsnis). Tačiau CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tokio ribojimo išimtis: vežėjas negali vadovautis CMR konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją, taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą. Lietuvos teisėje didelis neatsargumas suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje UADB „ERGO Lietuva“ v. UAB „Transtira“, bylos Nr. 3K-3-172/2009; kt.). Tyčiniams veiksmams prilygintinu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti.
21. Susitariantis vežėjas, vadovaujantis CMR konvencijos 3 str., 29 str. 2 d., prisiimantis atsakomybę dėl krovinio saugumo prieš krovinio siuntėją, kartu atsako ir už parinkto trečiojo asmens - faktinio vežėjo (tame tarpe ir jo vairuotojo) - veiksmus, įskaitant ir tyčinius veiksmus ar neveikimą bei didelį neatsargumą, kurie, remiantis CMR konvencijos 29 str. numatytu reglamentavimu, yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą.
22. Faktinio vežėjo Litexim veiksmai dėl toliau nurodomų priežasčių neatitinka įprastų elgesio reikalavimų vežant tokio pobūdžio krovinį. Krovinį sudarė drabužiai, supakuoti kartoninėse dėžėse ir sudėti paletėse. Kiekviena drabužių dėžė buvo pažymėta (duomenys neskelbtini) logotipu ir apvyniota (duomenys neskelbtini) juosta. Akivaizdu, kad vežėjas, kuris yra verslininkas - krovinių vežimo profesionalas, nuolat užsiimantis krovinių pervežimu už atlygį, turi suvokti, jog iš gerai žinomos drabužius platinančios įmonės (duomenys neskelbtini) bus gabenami drabužiai. Ši įmonė yra gerai žinoma kaip viena iš didžiausių Ispanijos logistikos operatorių tekstilės ir mados pramonėje.
23. Be to, 2021-12-07 krovinio pervežimo užsakymo 15 punktu vežėjas įsipareigojo visus su vežimu susijusius neaiškumus (krovinio savybės, įpakavimas, pakrovimo, iškrovimo adresai) išsiaiškinti iki užsakymo pasirašymo. Tame pačiame punkte nurodyta, jog užsakymo pasirašymas reiškia, kad Vežėjui suteikta išsami informacija apie vežimą, o Vežėjas negali remtis informacijos trūkumu (neišsamumu) pavėlavęs pristatyti krovinį ar neįvykdęs kitų sutartinių įsipareigojimų. Jeigu Atsakovui AD REM buvo kažkokių neaiškumų apie krovinį - jis galėjo paklausti Ieškovo - tačiau jokių abejonių ar klausimų dėl įsipareigojamo pervežti krovinio Atsakovas AD REM nepateikė. Todėl darytina išvada, kad Atsakovui AD REM buvo žinoma, jog iš vieno didžiausių (duomenys neskelbtini) logistikos operatorių tekstilės ir mados pramonėje - (duomenys neskelbtini) - bus vežami (duomenys neskelbtini). Ir pats vairuotojas R.R. suprato, jog veža drabužius, nes (duomenys neskelbtini)policijai pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad nežinomi asmenys ištuštino apie 50 kartoninių dėžių su drabužiais.
24. Drabužių krovinys vertintinas kaip patrauklus vagiams objektas, lengvai realizuojamas. Prisiimdamas vežti tokį krovinį su tentine priekaba būtent vežėjas turi būti maksimaliai rūpestingas ir atidus, atitinkamai planuoti krovinio pervežimo maršrutą ir sustojimus. Atsakovas Litexim pats pasirinko krovinį gabenti ne kietašone puspriekabe, o tentine puspriekabe. Atsakovai turėjo iš anksto numatyti ir įvertinti visas galimas grėsmes, galinčias kilti vežant drabužių krovinį, ir imtis visų įmanomų priemonių krovinio paradimo rizikos veiksniams sumažinti. Vežėjas, žinodamas, kad drabužių krovinys vežamas su tentine priekaba, kuri vagystės atveju gali būti nesunkiai sugadinama, turėjo tinkamai suplanuoti maršrutą tam, kad transporto priemonė vairuotojo poilsio metu būtų tik saugomoje teritorijoje, arba pastatyti transporto priemonę ties veikiančiomis kameromis. Pagal tarptautinės kelių transporto organizacijos (IRU) duomenų bazės TransPark.iru.org duomenis, 50 km atstumu nuo vagysčiųaikštelės yra bent 6 saugios aikštelės (visos 6 aikštelės yra aptvertos, 5-iose iš jų yra sargas, 4-iose aikštelėse yra filmavimo kameros).
24.1. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, jog vežėjo didelis neatsargumas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, prilygintinas tyčiniams veiksmams, kurie yra pagrindas taikyti vežėjui visišką atsakomybę už krovinio praradimą, suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas, taip pat tokie veiksmai, kurių šis, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo taisyklių reikalavimų, nebūtų padaręs, arba neveikimas - neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo riziką arba padėti jos išvengti, vadovaujantis CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatomis, Atsakovų atžvilgiu taikytina neribotoji civilinė atsakomybė ir jiems kyla prievolė atlyginti visą dėl prarasto krovinio kilusią žalą, kurią gavėjui Capital Dist, OOO pagal pagrįstą 2021-12-29 pretenziją atlygino Ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“.
25. CMR konvencijos 23 str. 3 d. nustato bendrą taisyklę, jog kompensacija už prarastą krovinį negali būti didesnė kaip 8,33 specialios skolinimosi teisės (Special Drawing Right - SDR) atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Tačiau ši taisyklė, remiantis kuria vežėjas gali tikėtis ribotos atsakomybės taikymo, turi išimčių. Vienas iš atvejų, kada vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu dydžiu ir jis privalo atsakyti visa apimtimi, yra žalos padarymas sąmoningai ar tyčiniais veiksmais (CMR konvencijos 29 str. 1 d.). Susitariantysis vežėjas prisiima atsakomybę dėl krovinio saugumo, todėl pasitelkdamas krovinio pervežimui trečiąjį asmenį, privalo ypatingai rūpintis, jog siuntėjo krovinys būtų paimtas ir nugabentas į sutartą vietą gavėjui, atitinkamai, dėl to vežėjas už savo agentų veiksmus yra atsakingas kaip už savo veiksmus.
26. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis CMR konvencijos 3 str., 17 str., 18 str. 1 d., 23 str. 1-4 d., 27 str., 37 str., 39 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 4 d., ieškovas prašo teismo priteisti Ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ naudai solidariai iš Atsakovų UAB „AD REM TRANSPORT“ ir UAB „Litexim“ 45.215,18 EUR nuostolių dėl dalies krovinio praradimo; 5 procentų metines palūkanas už priteistą 45215,18 EUR sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovo AD REM argumentai
27. Atsakovas AD REM prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas su Atsakovu AD REM buvo sudaręs krovinio vežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sutartį, kurioje Ieškovas teisinėje plotmėje veikė kaip krovinio siuntėjas, o Atsakovas AD REM kaip „popierinis“ krovinio vežėjas, o (duomenys neskelbtini) krovinio gavėju buvo Capital Dist. Atsakovas AD REM dėl minėto krovinio vežimo buvo sudaręs sutartį su Atsakovu Litexim, kuomet minėtoje sutartyje Atsakovas AD REM teisine prasme veikė kaip krovinio siuntėjas, o Atsakovas Litexim kaip vežėjas, be to sutartis, kaip rodo jos vykdymą patvirtinantis CMR važtaraštis buvo sudaryta krovinio gavėjo Capital Dist. naudai.
28. Tokia krovinio vežimo sutartis ex lege kvalifikuojama krovinio vežimo, kurią paeiliui vykdė keli vežėjai, sutartimi, tačiau ieškovas tokioje sutartyje teisine prasme veikė tik kaip krovinio siuntėjas, o prekių pirkėjas Capital Dist. minėtoje sutartyje teisinėje plotmėje veikė kaip krovinio gavėjas. Iš to seka išvada, kad Ieškovas ginčo sutartyje teisiškai veikęs kaip krovinio siuntėjas, negali „savo regresinį reikalavimą“ grįsti CMR konvencijos 37 str., nes jis minėtoje sutartyje nedalyvavo kaip vežėjas.
29. Konvencijos 34 str. skelbia: < Jeigu vežimą, kurio sąlygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iš jų atsako už visą vežimą, o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraštį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sąlygomis, kurios nurodytos važtaraštyje>. Atsižvelgiant į tai, kad visam krovinio vežimui buvo išrašytas vienas CMR važtaraštis, minėta sutartis ex lege (pagal teisę; pagal įstatymą) turi būti kvalifikuota vieninga sutartimi, kurią paeiliui vykdė keletas vežėjų (CMR konvencijos 34 str.). Ieškovu ir Atsakovais dalyvaujantys asmenys pagrindinėje sutartyje buvo vežėjais teisiškai įsipareigojusiais krovinio siuntėjui Capital Dist., o atlyginus krovinio siuntėjui žalą, tarpusavio vežėjų reikalavimai gali būti tik regresiniai (CMR konvencijos 37 str.).
30. Ginčas vyksta dėl kompensacijos dydžio ir Ieškovo turimos reikalavimo teisės, teikti regresinį ieškinį. Atsakovas Litexim būdamas sutartiniame santykyje su Atsakovu AD REM po krovinio praradimo, neaišku kokių teisinių/ekonominių motyvų paskatintas pervedė Atsakovui AD REM 6 548,88 EUR. Atsakovas AD REM akivaizdžiai neturėjo teisės į žalos atlyginimą, kuomet Atsakovo Litexim pervesta pinigų suma atitinka kompensaciją už dalinai prarastą krovinį, jei kompensacijai taikomi CMR konvencijos 23 str. 3 d. numatyti apribojimai pagal svorį (635,00 kg x 8,33 SDR), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pagal Konvencijos 37 str. a) p. galutinis atsakingas pagal regresinį reikalavimą asmuo, laikomas tas vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, iš Atsakovo Litexim gauta pinigų suma laikoma kaip užstatas galimiems nuostoliams padengti.
31. Ieškovo ir Atsakovo AD REM sudarytos sutarties sąlygos nereikalavo jokių ypatingų krovinio pervežimo sąlygų ar ypatingų saugumo/atsargumo priemonių. 2021-12-07 Ieškovo ir Atsakovo AD REM sutartyje yra numatytas ordinarinis (paprastas, įprastinis) krovinys – 15 palečių, 2 tonos, paprasta pasikrovimo vieta ir įprastas tokios apimties kroviniui vežimo užmokestis – 1400 EUR. Daugiau jokios informacijos apie krovinio brangumą, ypatingą šio krovinio patrauklumą vagiams pateikta nebuvo, taip pat nebuvo pateiktos jokios instrukcijos dėl saugomų aikštelių, specialių transporto priemonių ar apsaugos, nes ir krovinio vežimo kaina tokių ypatingų saugumo priemonių savyje neapima.
32. Faktinis vežėjas gabeno brangių drabužių krovinį, kurį paėmė iš vieno didžiausių (duomenys neskelbtini) tekstilės logistikos operatorių ir ant dėžių buvo užrašai, bei juostos su (duomenys neskelbtini) atributika. Ieškovo argumentai (duomenys neskelbtini) pavadinimo žinomumą nepagrįsti. Pavadinimas (duomenys neskelbtini) neturi jokio žmonėse paplitimo ir niekam nėra žinomas, be to yra specifinės sferos kur itin garsūs pavadinimai kažką reiškia tik žmonėms tuo besidomintiems, o kitiems jie nereiškia nieko.
33. Vairuotojas apie drabužius sužinojo tik po vagystės, o iki krovinio vagystės, nei Atsakovai, nei vairuotojas apie aplinkybę, kad bus vežami drabužiai, nežinojo ir dėl to vertinant iš objektyvių kriterijų pusės, sustojus poilsiui nesaugomoje aikštelėje, jokio sutarties sąlygų pažeidimo nebuvo.
34. Teiginys, kad nebuvo tinkamai suplanuotas maršrutas., neturi jokio pagrindo, priešingai vežant ordinarinį krovinį, ordinarine transporto priemone ir suvokiant, kad krovinys pagal vertę telpa į 8,33 SDR už 1 kg. svorio atsakomybės apribojimus, visas gabenimas ir buvo organizuotas kaip paprasto krovinio, tuo pačių prisiimant 8,33 SDR už 1 kg. atsakomybę, kuomet dėl ribotos vežėjo atsakomybės nėra jokio ginčo.
35. Nėra prielaidų argumentui, kad vežėjas sustodamas poilsiui galėjo tikėtis vagystės įvykio didesnės tikimybės, nei, kad tikimybės vagystei neįvykti Vežant ordinarinį krovinį, stovėjimas, kad ir nesaugomoje, bet specialiai poilsiui skirtoje aikštelėje, kuri pritaikyta 28 vilkikams ir joje realiai stovima, neleidžia kelti net prielaidą, kad tokioje aikštelėje vagysčių įvykio tikėtinumas yra didesnis, nei, kad vagysčių nebuvimo tikėtinumas.
Atsakovo Litexim atsikirtimų argumentai
36. Atsakovas Litexim prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ieškovas užsakė neutralaus, ypatingų savybių neturinčio, įprasto krovinio vežimą už sąlyginai nedidelį vežimo užmokestį, nenurodydamas jokių specialių vežimo sąlygų. Užsakymo grafa „Papildomos sąlygos“ neužpildyta, o ir kitame užsakymo tekste nekeliami jokie reikalavimai šio krovinio vežimo vykdymui, saugumui, priežiūrai ir t.t. Užsakyme nėra duomenų ne tik apie krovinio vertę, bet ir apie krovinio pobūdį, kas vėlgi leidžia manyti, kad užsakytas jokių specialių priežiūros ir saugumo priemonių nereikalaujantis, įprastas krovinio vežimas.
37. Ieškovas remiasi šio užsakymo 15 p., kuriame nurodyta, kad visus su vežimu susijusius neaiškumus (krovinio savybės, įpakavimas, pakrovimo, iškrovimo adresai) vežėjas privalo išsiaiškinti iki užsakymo pasirašymo, o užsakymo pasirašymas reiškia, kad vežėjui suteikta išsami informacija apie vežimą ir vežėjas negali remtis informacijos trūkumu, neįvykdęs kurių nors įsipareigojimų. Tačiau tokia užsakymo sąlyga prieštarauja CMR Konvencijos 11 str., kuri numato, kad krovinio siuntėjas privalo vežėjui iki krovinio perdavimo suteikti visapusišką informaciją bei pateikti dokumentus, o vežėjas neprivalo tikrinti šios informacijos teisingumo ir visapusiškumo.
38. Ieškovo užsakymo 17 p., numatantį, kad vežėjas pakrovimo vietoje turi paimti visus krovinio vežimui reikalingus dokumentus. Ši nuostata taip pat prieštarauja CMR Konvencijos 11 str., nes vežėjas neprivalo žinoti, kokie siuntėjo dokumentai yra reikalingi krovinio vežimui ir tikrinti jam perduotų krovinį lydinčių dokumentų (išskyrus, kiek tai numatyta CMR Konvencijos 8 str.). Kelių transporto kodekso 28 str. numato, kad būtent krovinio siuntėjas pateikia užsakymą vežėjui ir jame nurodo specialias krovinio vežimo sąlygas.
39. Atsakovas Litexim nepripažįsta drabužius platinančios įmonės (duomenys neskelbtini) duomenų kaip visuotinai žinomų, jis nesispecializuoja tekstilės krovinių vežime, kaip tai daro vežėjai, turintys specialias transporto priemones pakabinamų drabužių vežimui ir t.t., todėl Ieškovo argumentai, kad atsakovai žinojo apie vežamo krovinio pažeidžiamumą atmestini.
40. Ieškovas, pats būdamas logistikos profesionalu, ir jo užsakovas, t.y. prekių pirkėjas OOO Capital Dist nuolat bendradarbiavo, todėl tikėtina, kad OOO Capital Dist teikdavo užsakymus Ieškovui panašių krovinių vežimui, kas dar kartą patvirtina, kad jei Ieškovas manė, kad bus vežamas specialios priežiūros reikalaujantis krovinys, nebuvo kliūčių informuoti Atsakovus apie tai užsakyme.
41. Atsakovo Ad Rem po vežimo paruoštas Užsakymas - sutartis Nr. TRA12/9 - 134667 taip pat nepatvirtina, kad buvo keliamos kokios nors specialios sąlygos krovinio vežimui.
42. Duomenų apie krovinio pobūdį, vertę, specialias vežimo sąlygas nėra ir krovinio CMR važtaraštyje Nr. 0312353. Šiame dokumente nurodyta tik tiek, kad vežimui priimta 15 palečių krovinio, kuris užima 8 pakrovimo metrus (8 LDM) ir sveria 3 tonas. Jokių kitų duomenų apie krovinį nėra nei CMR važtaraščio 5 grafoje, kurioje turėtų būti nurodyti krovinį lydintys dokumentai, nei 13 grafoje, kurioje gali būti įrašomi siuntėjo nurodymai ir pareikštoji krovinio vertė, nei 20 grafoje, kur gali būti įrašomos ypatingos suderintos sąlygos, o pareiga užpildyti važtaraštį pirmiausia tenka siuntėjui.
43. Ieškovas nurodo, kad pakrovimo vietoje Atsakovo Litexim vairuotojui buvo perduotas išsiuntimo dokumentas, kuriame nurodytas prekių pavadinimas - Capital Dist, kodas, vietovė, prekių kiekis, dėžių skaičius ir kt. informacija. Tačiau ir šio dokumento turinys neleidžia teigti, kad Atsakovams buvo žinomos krovinio savybės ar specialios vežimo sąlygos, nes dokumente pateikta tik lakoniška informacija apie krovinio galutinės paskirties vietą (duomenys neskelbtini) bei krovinio kiekį, vietų skaičių ir svorį. Nei krovinio aprašymas, nei vertė ir šiame dokumente nenurodyti. Iš užsakymų duomenų šiame dokumente galime manyti, kad tai yra pirkėjui, o ne vežėjui skirtas dokumentas. Jei vežimui svarbi informacija apie krovinį būtų nurodyta tokiame dokumente, tai nebūtų laikoma tinkamu vežėjo informavimu, nes apie krovinio savybes, turinčias įtakos krovinio vežimui, turi būti informuojami Atsakovo Ad Rem darbuotojai, o ne vairuotojas.
44. 2021-12-10 darbo dienos pabaigoje pakrovus šį pirmąjį krovinį, transporto priemonių sąstatas buvo pastatytas specializuotoje, judrioje, užpildytoje, Atsakovui Litexim gerai žinomoje, apšviestoje stovėjimo aikštelėje, pritaikytoje ilgalaikiam krovininių automobilių stovėjimui.
45. Ieškovas aikštelės pasirinkimo kontrolę supranta nurodymus, kurią aikštelę pasirinkti kiekvienam sustojimui, kas nėra objektyviai būtina dėl nusistovėjusių vežimo krypčių. Be to, būtent šiuo atveju, krovinį gabeno vairuotojas R. R., kuris turi daugiau kaip 20 metų tarptautinių reisų vairuotojo darbo stažą, ir charakterizuojamas kaip rūpestingas, atidus, pareigas tinkamai vykdantis, turintis didelę patirtį vairuotojas, anksčiau neturėjęs jokių panašių įvykių, susijusių su krovinių vagystėmis.
46. Vairuotojas pasirinko jam žinomą, didelę, specializuotą, krovininių transporto priemonių ilgalaikiam stovėjimui skirtą aikštelę, atsižvelgdamas tiek į sąlygas joje, t.y. aikštelės apšvietimą, infrastruktūrą, užpildymą ir judrumą aikštelėje, kas patvirtinta prie ieškinio pridėtomis nuotraukomis, tiek į aikštelės lokaciją pirmojo ir antrojo pakrovimų atžvilgiu, siekdamas nenukrypti nuo maršruto.
47. Turėdami prieigą prie Atsakovo Litexim transporto priemonės judėjimo sekimo, Atsakovo Ad Rem darbuotojai galėjo matyti, kur poilsiui sustojo R. R. vairuojamos transporto priemonės, teikti kitokius nurodymus ar bent jau rekomendacijas, tačiau jos nebuvo teikiamos. Aikštelės pasirinkimas esamomis sąlygomis vis dėl to buvo adekvatus, ypač atsižvelgiant į tai, kad Ieškovas aikštelių pasirinkimui jokių reikalavimų nekėlė ir nenurodė nakties ir savaitgalio poilsio sustojimams pasirinkti tik mokamas, sargo saugomas, kontroliuojamą įvažiavimą turinčias aikšteles. Pastaroji aplinkybė susijusi su mokėjimu už stovėjimą aikštelėje. Kadangi mokėjimas už nakties stovėjimą kainuoja apie 20-30 EUR ir maršruto eigoje, būtų reikalinga sustoti 5-7 kartus, tokios išlaidos laikytinos ženkliomis, kurių galėtų būti imamasi esant poreikiui ir užsakovo sąskaita.
48. Privalomas aikštelės su ypatingais saugumo požymiais pasirinkimas turėtų būti sąlygotas sutarties sąlygų (t.y. įsipareigojimo rinktis konkrečius saugumo požymius turinčias aikšteles), tačiau tokių sąlygų nebuvo. CMR Konvencijos 24 ir 26 str. leidžia susitarti dėl didesnės vežėjo atsakomybės tik už papildomą užmokestį, todėl užsakovas neturėtų tikėtis, kad sumokėjęs sąlyginai nedidelę kainą už paprasto krovinio vežimą, gaus išimtinius požymius turinčią paslaugą, kurios neužsakė ir už kurią nemokėjo.
49. Vairuotojas po apklausos vyko į kitą aikštelę, kurią nurodė policijos darbuotojai, bandydamas pakeisti stovėjimo vietą, tačiau pasiekti nurodytos aikštelės jam nepavyko dėl kelio darbų. Antra, apie pirmąją vagystę Atsakovo Litexim vairuotojas R. R. informavo Atsakovo AD REM atsakingą darbuotoją ir laikėsi jos nurodymų. Trečia, tikrai išimtinis atvejis, kad vagystę įvykdę asmenys grįžtų į tą pačią vietą, rizikuodami būti sulaikyti ir identifikuoti, kurio nebuvo galima tikėtis.
50. Vagystės pastebėjimo momentu, vairuotojas ir buvo išlipęs iš automobilio, ir naudojo garsinį signalą, taip bandydamas išgąsdinti vagystę vykdžiusius asmenis, pažadinti kitų transporto priemonių vairuotojus, tačiau primename, kad nusikaltėlių buvo daug, o vairuotojas buvo vienas, ir tik prabudęs iš miego, be to, nusikaltėliai, kurių buvo ženkliai daugiau, jį įspėjo nesikišti. Nebūtų adekvatu reikalauti, kad vienas asmuo tokiu paros metu pasipriešintų keliolikai nusikaltėlių, kurie akivaizdžiai planavo veiksmus iš anksto, tiek suformuodami nusikaltimą vykdysiančią grupę, tiek pasirūpindami transporto priemone, į kurią bus perkraunamas krovinys.
51. Ieškovas nenurodė, kokia transporto priemone gabenti krovinį, o tai, kaip bebūtų, yra viena vežimo sąlygų, kurią galėtų nurodyti užsakovas, jei manytų, kad ji aktuali. Ieškovas neteigia, kad tentinis kėbulas būtų netinkamas, o ir faktinis siuntėjas, t.y. pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), matydamas atvykusios transporto priemonės kėbulą, krauti krovinio neatsisakė. Apie tentinį transporto priemonės kėbulą buvo žinoma ir Atsakovui AD REM, kuris nuolat savo kroviniais kraudavo šį Atsakovo Litexim transporto priemonių sąstatą ir žinojo jo duomenis. Taigi, manydamas, kad tentinis transporto priemonės kėbulas yra „nesaugiausias” ir tai turi įtakos krovinio vežimui, ieškovas užsakyme galėjo nesudėtingai nurodyti, kad reikalauja krovinį gabenti kietašone transporto priemone.
52. Ieškovas nurodo, kad 2021-12-29 OOO „Capital Dist“ dėl nuostolių atlyginimo Ieškovui pateikė pretenziją 45 215,18 EUR sumai. Šie nuostoliai Ieškovo buvo atlyginti OOO Capital Dist 2022¬10-30 Pareiškimu įskaičius priešpriešinius reikalavimus.
53. CMR važtaraštyje nėra jokių krovinį identifikuojančių duomenų - lydinčių dokumentų sąrašo, asortimento ir t.t. Kaip krovinio siuntėjas, šį važtaraštį pasirašė (duomenys neskelbtini), o krovinio gavėju nurodyta Capital Dist LLC, nekonkretizuojant gavėjo duomenų ar bent jau paskirties valstybės.
54. Su ieškiniu pateiktoje sąskaitoje Nr. F2105605-633, išrašytoje 2021-10-31, kuria Ieškovas grindžia prarastų prekių vertę (t.y. 45 215,18 EUR), nurodyta 46 374,08 EUR suma, bei tai, kad pardavėjas nurodė sąskaitą apmokėti vienu mokėjimu iki 2020-03-29 (kas yra neįmanoma, jei sąskaita išrašyta 2021¬10-31), o bylą pateikti du pavedimai. OOO Capital Dist mokėjimai atlikti ne pagal konkrečias sąskaitas, o pagal 2019-05-27 tiekimo sutartį Nr. C-HUR 1/19, t.y. ilgalaikę sutartį, kurios pagrindu galėjo būti siunčiamos įvairios siuntos. Todėl kyla pagrįstų abejonių, kaip susieti šiuos dokumentus su Atsakovui Litexim perduotomis 15 palečių krovinio, ypač, kai yra žinoma, kad tuo pat metu buvo gabenamas ir apvogtas ir kitas to paties siuntėjo krovinys tam pačiam gavėjui ir kad OOO „Capital Dist“ nuolat pirko prekes iš to paties pardavėjo Hurley 999.
55. Ieškovas yra pateikęs tik Krovinio pažeidimo aktą Nr. 02112201, kuriame nėra duomenų apie trūkstamos krovinio dalies asortimentą ir vertę. Ieškovo pateiktas 2022-10-30 Pareiškimas dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo rodo, kad jei toks įskaitymas ir įvyko, tai reiškia, kad iki jo atlikimo, nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 M. liepos mėn. Ieškovas OOO „Capital Dist“ teikė ekspedijavimo paslaugas, nereikalaudamas sumokėti už jas, o tik kaupdamas skolą. Akivaizdu, kad 2022-10-30 pareiškimu įvykdyto įskaitymo metu Ieškovas neturėjo Atsakovo Litexim sutikimo, ir, tikėtina, Atsakovo Ad Rem sutikimo ir atsakomybės pripažinimo dėl visos 45 218,18 EUR sumos kompensavimo, todėl su tokiu įskaitymu galėjo sutikti tik savo nuožiūra ir rizika.
56. Atsakovas Litexim informuoja, kad Atsakovas Litexim yra sumokėjęs kompensaciją, atitinkančią CMR Konvencijos 23 str. 3 d. numatytą vežėjo atsakomybės sumą, Atsakovui Ad Rem. Ši kompensacijos suma apskaičiuota atsižvelgiant į trūkstamos krovinio dalies svorį (6 548,66 EUR). Atsakovui Litexim nėra žinoma, ar atitinkamą kompensaciją Ieškovui yra sumokėjęs Atsakovas Ad Rem.
57. Ieškovas teigia, kad pasirašydamas CMR važtaraštį, Atsakovas Litexim prisijungė prie Ieškovo ir Atsakovo AD REM sudaryto krovinio pervežimo užsakymo, tačiau CMR važtaraštyje duomenų apie Ieškovą ir Atsakovą AD REM nėra, susitarimo su AD REM ir krovinio priėmimo metu Atsakovui Litexim iš viso nebuvo žinoma, kad šis vežimas vykdomas Ieškovo užsakymu, todėl prisijungti prie Ieškovo ir Atsakovo AD REM susitarimo Atsakovas Litexim negalėjo.
58. CMR Konvencija suteikia gabenamų krovinių savininkams galimybę apsaugoti savo interesus, už papildomą mokestį susitariant su vežėju dėl didesnės atsakomybės pagal CMR Konvencijos 24 ar 26 str., kas leidžia vežėjui imtis papildomų saugumo priemonių, apdrausti savo atsakomybę ir pan. Krovinio savininkas, siekdamas apsaugoti savo interesus ribotos vežėjo atsakomybės atveju, taip pat gali sudaryti krovinio draudimo sutartį. nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad prekių svorio ir vežėjo atsakomybės ribojimo santykis buvo itin neproporcingas. Krovinio svoris - 1910,86 kg, kas reiškia, jog vežėjo atsakomybė vežimo metu būtų ribojama apie 19 000 EUR suma (8,33 SDR arba apie 10 EUR už kilogramą gabenamo krovinio bruto svorio), o krovinio vertė - 91 589,27 EUR, t.y. daugiau kaip 4 kartus viršijo vežėjo atsakomybės ribą, todėl kyla klausimas, ar krovinys nebuvo papildomai draustas.
Trečiojo asmens atsiliepimo argumentai
59. Trečiasis asmuo ,,If Insurance”, kuris yra apdraudęs Atsakovo Litexim civilinę atsakomybę už krovinio praradimą, atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad Ieškovas teigia, kad jis buvo sudaręs kol kas teisiškai neaišku kokią sutartį su Capital Dist. OOO, kuomet vėliau atliekant įskaitymą, Ieškovas neva atlygino Capital Dist. OOO žalą, kuomet pastaroji įskaitė vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, kas logiškai turėtų sąlygoti regresinio reikalavimo pateikimą.
60. Vertinant teisinį ieškinio pagrindą, jokių teiginių apie regresinį reikalavimą nėra teikiama, o ieškinys yra grindžiamas Ieškovo su Atsakovu AD REM 2021-07-07 sudaryta krovinio vežimo sutartimi, prie kurios pasak Ieškovo prisijungė ir Atsakovas Litexim, tai leidžia suprasti, kad Ieškovo reikalavimas regresinis ir Ieškovas dėl krovinio dalinio praradimo yra patyręs žalą.
61. Ieškinyje ir jo prieduose nėra jokių duomenų kokio turinio žalą buvo patyręs Ieškovas, kas leidžia daryti išvadą, kad šio ieškinio pateikimo metu nėra įrodyta žala, kurią patyrė Ieškovas, koks šios žalos turinys ir kokiu teisiniu pagrindu yra grindžiama Ieškovo reikalavimo teisė, dėl prekių praradimo.
62. Nėra galimybės pasisakyti dėl Ieškovą ir Atsakovą AD REM siejančios sutarties, tai yra ar ši sutartis turi būti kvalifikuojama kaip pagalbinė, tai yra Ieškovo ir Capital Dist. OOO sutartį kaip pagrindinę aptarnaujanti pagalbinė sutartis, arba ši sutartis turi būti kvalifikuojama kaip pagrindinė ir savarankiška krovinio vežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sutartis. Teisinėje plotmėje skiriasi regresinio ieškinio ir pagrindinio ieškinio tenkinimo sąlygos, todėl šiuo metu apie ieškinio pagrįstumo/nepagrįstumo sąlygas nėra galimybių objektyviai pasisakyti.
63. Su ieškovo teiginiais apie atsakovų didelį neatsargumą prarandant dalį krovinio trečiasis asmuo nesutinka ir mano, kad atsakovai pateiks argumentus paneigiančius jų veiksmų kvalifikavimą dideliu neatsargumu.
64. Siekiant 45 215,18 EUR dydžio kompensacijos, Ieškovas privalo įrodyti, kad tokio dydžio žala realiai buvo patirta, tačiau šiuo metu tokių įrodymų nėra. Pagal byloje esantį CMR važtaraštį ir išsiuntimo dokumentą spręstina, kad jokia prekių sąskaita – faktūra krovinio nelydėjo. CMR važtaraštyje krovinys apibūdintas kaip 15 palečių, 3 tonos. Išsiuntime dokumente yra nurodyta, kad išsiunčiamos 4393 prekės, 245 prekių rūšių, kurių svoris 182 kg. Kitaip tariant, minėti dokumentai tarpusavyje nekoreliuoja.
65. (duomenys neskelbtini) surašant krovinio pažeidimo aktą, yra nustatyta, kad krovinio svoris pagal dokumentus yra 1910,86 kg., nors nėra aišku iš kur toks svoris paimtas, bei taip pat nustatyta, kad pristatyta 1276 kg., tai yra prarasto krovinio svoris yra 634,86 kg. Minėtu krovinio pažeidimo aktu buvo nustatytas tik krovinio dalinis praradimas, bet ne konkrečių prekių sudarančių krovinį praradimas. Prarastų prekių nomenklatūros ir kainos niekas objektyviai nenustatinėjo. Susiklostė keista situacija, kuomet pagal Ieškovą, visa prekių siunta kainavo 91 589,27 EUR, o pagal svorį trečdalį siuntos praradus, ieškiniu reikalaujama pusę prekių siuntos vertės.
66. Ieškovas įrodinėdamas konkrečią žalą, turi pateikti konkrečius ir objektyvius įrodymus apie kiekvieną prarastą prekę ir jos vertę pakrovimo vietoje ir pakrovimo metu. Šiai dienai nėra jokių įrodymų, kad konkrečios prekės vienetais buvo perduotos vežėjui ir taip pat konkrečios prekės buvo pristatytos į (duomenys neskelbtini) ir taip pat konkrečios prekės tranzite buvo prarastos. Gavus šiuos įrodymus bus galima objektyviai nustatyti tikrąjį, o ne menamą, žalos dydį. Šiandien nėra ginčo tik dėl to, kad buvo prarasta 634,86 kg prekių, kuomet kompensaciją skaičiuojant pagal svorį problemų nekyla, tačiau skaičiuojant kompensaciją pagal kiekvienos prarastos prekės vertę, konkrečios prekės praradimas ir vertė turi būti įrodyti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados
67. Byloje kilo ginčas dėl aplinkybių, ar ieškovas turi galiojančią reikalavimo teisė reikšti ieškinį, dėl žalos dydžio (pagrobto krovinio vertės), dėl faktinio vežėjo kaltės formos.
Dėl prarasto krovinio vertės
68. Ieškovas pateikė OOO Capital Dist ir UAB „TWB LOGISTICS” 2022-07-09 krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. Eksp/20200709/06, kurios pagrindu OOO Capital Dist teikdavo užsakymus UAB „TWB LOGISTICS“. Ieškovo teigimu, atskirų krovinių pervežimo užsakymų (atskirų dokumentų) šalys nesudarydavo, o visus užsakymus derindavo el. paštu. Ieškovas pateikė susirašinėjimą el. paštu tarp OOO Capital Dist ir UAB „TWB LOGISTICS“, kuriuo OOO Capital Dist užsakė pervežti ginčo krovinį (15 palečių, 245 dėžės, 1.910,86 kg, 4.393 vnt.) iš pasikrovimo vietos (duomenys neskelbtini).
69. Ieškovas pateikė ginčo krovinio 2021-10-31 pirminę sąskaitą faktūrą, kurioje būtų nurodyta visa prekių vertė (pirkėjo Hurley 999 S.L. sąskaitą faktūrą Nr. F2105605-633-913). Sąskaitoje detaliai išvardintos visos prekės, jų pavadinimai, spalva, dydis, vieneto kaina, kiekis, svoris ir kt., taip pat yra nurodytas bendras prekių kiekis - 4.393 vnt., bendra prekių kaina - 91.589,27 EUR, siuntos išmatavimai - 15 palečių, iš viso 245 dėžės. Ieškovas pateikė 2021-10-31 perduotų prekių sąrašą Nr. 80805-80803-81222-81069-81057-81599-81600, kuriame nurodytos tokios pačios kaip ir sąskaitoje faktūroje prekės, jų pavadinimai, vieneto kaina, bendra prekių kaina (91.589,27 EUR), kiekis ir kt.
70. Pristačius likusį krovinį ieškovui, ieškovas sudarė trūkstamų prekių sąrašo/inventorizacijos - pateikiame prekių inventorizaciją (lentelę), kurioje detaliai išvardintos visos prekės, jų bendras kiekis, rastas kiekis, trūkumas, vieneto kaina, bendra suma, nuostolių suma ir kt.
71. Prekes suskaičiavo ir lentelę užpildė ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ buvęs darbuotojas R. Z. teismo apklaustas liudytoju paliudijo, kad (duomenys neskelbtini) buvo skaičiuojamas likęs krovinys vienetais pildant exel formato lentelę. Prekių gavimo metu OOO Capital Dist dar kartą perskaičiavo prekes ir kadangi jokių pastabų neturėjo, nieko papildomai dėl prekių kiekio nerašė, sudarytos lentelės apačioje nurodė, kad visa prekių vertė buvo 91.589,27 EUR, rasta prekių už 46.374,08 EUR, trūksta prekių už 45.215,19 EUR. Po prekių pristatymo gavėjui OOO Capital Dist į (duomenys neskelbtini), prekių pardavėjas Hurley 999 S.L. išrašė sąskaitą Nr. F2105605- 633 tokia pačia data kaip ir pirminė ginčo krovinio sąskaita (2021-10-31), tik suma jau buvo ne 91.589,68 EUR (visų prekių vertė), o 46.374,08 EUR, t. y. po vagysčių likusių rastų prekių vertė.
72. Ieškovas pateikė 2022-06-09 trečiojo asmens IF Insurance prašymu surašytą siurvejerių DPS Netas ataskaitą, kurią Ieškovui UAB „TWB LOGISTICS“ el. paštu atsiuntė Atsakovo AD REM ir Trečiojo asmens If Insurance atstovas. Siurvejerių ataskaitoje išdėstytas aplinkybes patvirtina 2021-10-31 sąskaita faktūra Nr. F2105605-633-913-213-233-314-315 (suma 91589,68 EUR), 2021-10-31 perduotų prekių sąrašas Nr. 80805-80803-81222-81069-81057-81599¬81600, trūkstamų prekių sąrašas – inventorizacija. Siurvejerių ataskaitoje yra nurodytos ginčo krovinio vagysčių aplinkybės, krovinio apibūdinimas, jo vertė, pridėtos įvykio nuotraukos, nurodytas trūkstamų prekių kiekis ir vertė bei kitos svarbios aplinkybės.
73. Teismo vertinimu, prarasta 634,86 kg prekių. Ieškovas įprastais tiesioginiais įrodymais įrodė prarasto krovinio vertę 45215,18 EUR. Atsakovų argumentai dėl kai kurių kainų ir kiekių neatitikimo grindžiami netiesioginiais įrodymais, todėl atmetami kaip nereikšmingi.
74. Faktinis vežėjas Atsakovas Litexim atsakovui AD REM pervedė 6 548,88 EUR pinigų suma už prarastą krovinį iš esmės atitinka kompensaciją už dalinai prarastą krovinį, jei kompensacijai taikomi CMR konvencijos 23 str. 3 d. numatyti apribojimai pagal svorį (635,00 kg x 8,33 SDR).
75. Jei būtų nustatyta, kad Ieškovas turi reikalavimo teisę gauti kompensaciją už dalinį krovinio praradimą, Ieškovo naudai priteistina tik ribota kompensacija, kuri turi būti apskaičiuota pagal formulę 635 kg x 8,33 SDR = 5289,55 SDR ir teismo sprendimo priėmimo dieną pritaikius atitinkamą SDR ir EUR kursą (CMR konvencijos 23 str. 7 d.).
Dėl ieškovo ir Rusijos įmonės Capital Dist. atlikto įskaitymo
76. Atsakovų ir trečiojo asmens vertinimu, ieškovas neturėjo pagrindo priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu padengti krovinio savininkui Rusijos įmonei Capital Dist. OOO prarasto krovinio vertę 45.215,18 EUR sumą.
77. Nustatyta, kad 2021-12-29 Capital Dist, OOO sutartiniam krovinio vežėjui UAB „TWB LOGISTICS“ pateikė pretenziją dėl 45.215,18 EUR nuostolių praradus dalį krovinio atlyginimo. Ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“ ir Capital Dist, OOO nuolat bendradarbiauja krovinių pervežimo srityje, t. y. pagal Capital Dist, OOO užsakymus UAB „TWB LOGISTICS“ už užmokestį atlieka krovinių pervežimus, 45.215,18 EUR dydžio nuostoliai dėl dalies krovinio praradimo buvo atlyginti Capital Dist, OOO įskaičius priešpriešinius vienarūšius tarpusavio reikalavimus (iš Capital Dist, OOO pusės buvo įskaityti nuostoliai dėl prarasto krovinio, o iš UAB „TWB LOGISTICS“ pusės buvo įskaitytas užmokestis už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas pagal 35 sąskaitas faktūras, įvardintas pareiškime dėl tarpusavio reikalavimų užskaitymo). Įskaitymo aplinkybę patvirtina 2022-10-30 pareiškimas dėl tarpusavio reikalavimų užskaitymo.
78. Ieškovas pateikė OOO Capital Dist 2022-10-30 įskaitymo aktu įskaitytų tarpusavio reikalavimų pirminių dokumentų 35-ių krovinių pervežimų pirminius dokumentus (sąskaitas faktūras, atliktų darbų aktus, CMR važtaraščius ir prekių deklaracijas). Teismo vertinimu, šie dokumentai įrodo, jog ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“ nuolatos realiai teikė krovinių pervežimo paslaugas OOO Capital Dist. Ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“ pagal OOO Capital Dist užsakymus perveždavo (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties Rusijos įmonė OOO Capital Dist nuolatos būdavo skolinga ieškovui UAB „TWB LOGISTICS“ už pervežimą mokėtinas sumas.
79. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu dengė krovinio savininkui Rusijos įmonei Capital Dist. OOO prarasto krovinio vertę.
Dėl vežėjo kaltės formos
80. Ieškovas laikosi pozicijos, kad CMR Konvencijos 17 str. 1 d. pagrindu vežėjai turi užtikrinti maksimaliai, visiškai, aukščiausiame lygyje saugų krovinio transportavimą, o to nepadarius, taikytina neribota vežėjo atsakomybė pagal CMR Konvencijos 29 str.
81. Teismo vertinimu, ieškovo argumentai nepagrįsti. Bendra CMR Konvencijos 23 str. 3 d. numatyta vežėjo atsakomybės ribojimo taisyklė nustato, kad vežėjas atsako už krovinį ribotai, t.y. 8,33 SDR už kilogramą krovinio bruto svorio. Visiška, t.y. neribota, vežėjo atsakomybė gali būti taikoma trimis pagrindais, kurie numatyti CMR Konvencijos 24, 26 ir 29 straipsniuose, t.y. pareikštoji arba papildoma krovinio vertė, ir vežėjo tyčia arba tyčiai prilyginamas didelis neatsargumas. Tyčiai prilyginamo didelio neatsargumo kaltės forma nepreziumuojama, ji yra įrodinėjimo dalykas ir ji nustatoma esant ne paprastam atidumo ir rūpestingumo taisyklių nesilaikymui, bet būtent įrodžius objektyviuosius ir subjektyviuosius šios specialios kaltės formos požymius, ir sąmoningus, artimus tyčiai vežėjo veiksmus, jų esmingą reikšmę pasekmėms ir t.t.
82. Plėtodamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktiką kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekiant konstatuoti sąmoningą netinkamą vežėjo elgesį turi būti atsižvelgiama tiek į objektyviuosius, tiek į subjektyviuosius kriterijus. Objektyviaisiais kriterijais gali būti laikomas nustatytų taisyklių nepaisymas ar pažeidimas (kelių eismo taisyklių, krovinio apsaugos taisyklių, darbo ir poilsio režimo taisyklių, krovinio pristatymo nurodymų). Subjektyviuoju kriterijumi – sąmoningas vežėjo elgesys (veikimas ar neveikimas) žinant, kad dėl tokio elgesio veikiausiai kils neigiamų padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-127-378/2015). Taigi, neribota vežėjo atsakomybė taikoma tik nustačius sąmoningus, artimus tyčiai vežėjo veiksmus, o ne bet kokį atidumo ir rūpestingumo nesilaikymą, ir kad turi būti įrodinėjami objektyvieji bei subjektyvieji kriterijai, t.y. tam tikrų nustatytų reikalavimų pažeidimas, ir sąmoningas kilsiančių pasekmių suvokimas. Vežant taip, kaip sutartyje pageidavo apeliantas, tai yra paprastą neutralų krovinį ir su tentine puspriekabe, visi šio proceso dalyviai turėjo suvokti, kad krovinys nebrangus ir jo vertė patenka į CMR konvencijos 23 str. 3 d. nustatytas 8,33 SDR už bruto kilogramą atsakomybės ribas. Prisiėmus tokio pobūdžio riziką ir įvykus vagystei, apeliantui kompensacija už krovinį taikant 8,33 SDR ribojimą buvo sumokėta draudiko.
83. Teismo nuomone, pagal sutartį gabenat ordinarinį krovinį, vežėjas ėmėsi ordinarinių priemonių, tai yra gabeno krovinį tentinėje puspriekabėje, sustojo poilsiui nesaugomoje, bet sunkiasvorio transporto stovėjimui pailsėti skirtoje aikštelėje, kurioje nakvynei sustodavo daugelis analogiškų transporto priemonių, tuo nepažeisdamas jokių sutarties sąlygų ir negalėdamas numatyti, kad naktį bus apvogtas. Antras sustojimas, po pirmos vagystės toje pačioje vietoje, galimybę numatyti antrą vagystę dar mažina, nes juk dieną šioje vietoje policija atliko tyrimo veiksmus, kas savaime turėjo atbaidyti vagis, tačiau tiesiog vagys buvo itin drąsūs.
84. Ieškovo argumentai susiję su vairuotojo galimu pasipriešinimu vagystei, kuomet matydamas 15 vagių jis nieko nedarė, o Ieškovo nuomone, turėjo kažką daryti, nesudaro didelio neatsargumo sąvokos turinio. Didelio neatsargumo sąvoka nėra siejama su žmogaus drąsa ar bailumu, nors iš gyvenimo patirties galime teigti, kad bailumas ar baimė yra kiekvieno žmogaus natūrali savybė ir labai abejojame, kad Ieškovo atstovai stotų į kovą su 15 vagimis. Dėl šios priežasties, vairuotojo elgesys negali būti pagrindas patvirtinti vežėjo didelį neatsargumą.
85. Faktinis vežėjas pats pasirinko tentinę puspriekabę, o užsakyme puspriekabės tipas nebuvo nurodytas. Sutiktina su atsakovu, kad sutartyje numatytam ordinariniam kroviniui buvo parinkta ordinarinė transporto priemonė, kad tentinės puspriekabės transporto sektoriuje dominuoja ir tokių puspriekabių naudojimas yra normali ir kasdienė vežėjo veikla, be to puspriekabės tipas nesąlygojo vagystės.
86. Kiekviena dėžė buvo apvyniota (duomenys neskelbtini) juosta. Ieškovo argumentai kad (duomenys neskelbtini) yra visiems žinoma įmonė yra vienas didžiausių operatorių (duomenys neskelbtini) pramonėje, o atsakovas Litexim turėjo suprasti, kad gabenamas nesunkiai vagiamas brangus aprangos krovinys, nepagrįsti. Krovinio siuntėjo žinoma informacija neatleidžia užsakovo nuo pareigos pateikti vežėjui visapusišką informaciją apie krovinį. Krovinys buvo pažymėtas (duomenys neskelbtini) ženklais, tačiau jokios reikšmės vežimo sąlygų nustatymui neturėjo, nes (duomenys neskelbtini) nebuvo žinoma Atsakovams ir vairuotojui V.R(duomenys neskelbtini). Dėl specialių vežimo sąlygų turi būti susitarta vežimo sutartyje, o ne sprendžiama pagal lipdukų ant dėžių.
87. Kaip rodo CMR važtaraščio turinys ir prie jo pridėtas pakavimo lapas Packing List, dokumentuose apie brangius drabužius nuorodų nėra. Vairuotojas V.R. buvo apklausiamas policijoje jau po vagystės, kuomet vagys išdraskė dėžes ir jų turinį vairuotojas matė, bet tuos drabužius jis įvertino kaip pigius, tai yra darbo drabužius.
88. Teismas sprendžia, kad vairuotojas pasirinko sunkiasvorio transporto stovėjimui poilsio metu skirtą aikštelę, kuri atitiko jo kelionės maršrutą, sekančią pasikrovimo vietą, tad šie argumentai nepagrindžia vežėjo didelio neatsargumo. Pagrįsta atsakovo pozicija, kad po įvykusios pirmos vagystės, kuomet atvykusi policija atlikinėjo tyrimo veiksmus, tikėtis toje pačioje vietoje antros vagystės praktiškai neįmanoma, nes policijos pasirodymas ir darbas įvykio vietoje, natūraliai turi atbaidyti vagis. Ieškovas neįrodė vežėjo didelio neatsargumo objektyvių ir subjektyvių kriterijų, o aplinkybė, kad Ieškovo jo sutartinis partneris – Capital. Dist. įskaitė pinigines sumas neatsižvelgiant į vežėjo atsakomybės ribojimus, nesuteikia Ieškovui teisės į neribotą kompensaciją, todėl reikalavimas taikyti neribotą vežėjo atsakomybę yra nepagrįstas.
Dėl ieškovo teisinio statuso ginčo šalių santykiuose
89. OOO Capital Dist ir UAB „TWB LOGISTICS“ sudarė 2022-07-09 krovinių ekspedijavimo sutartį Nr. Eksp/20200709/06, kurios pagrindu OOO Capital Dist teikdavo užsakymus UAB „TWB LOGISTICS“. Atskirų krovinių pervežimo užsakymų (atskirų dokumentų) šalys nesudarydavo, o visus užsakymus derindavo elektroniniu paštu.
90. Pagal krovinių ekspedicijos sutartį Ieškovas buvo įsipareigojęs; a) organizuoti krovinių ekspedijavimo paslaugų teikimą susijusį su Užsakovo krovinių transportavimu, automobilių keliais, geležinkeliais, jūrų transportu ar naudojantis kitomis transporto rūšimis, paisydamas Užsakovo interesų ir jo sąskaita, pagal Užsakovo pateiktus užsakymus (sutarties 1.1 p.); b) ekspeditorius suteikia paslaugas, kaip nurodyta šioje sutartyje, pagal Užsakovo pateiktą Užsakymą ir laikydamasis jo nurodymų (sutarties 2.1.1 p.); c) ekspeditorius sumoka bet kokius krovinių pervežimui taikomus tarifus, jūrų transporto frachtą ir (arba) bet kokias rinkliavas, susijusias su krovinių gabenimu, perkrovimu, sandėliavimu ir (arba) kitomis krovinių gabenimo operacijomis, kurių gali prireikti ir t.t. (sutarties 2.1.2 p.); d) ekspeditorius informuoja Užsakovą apie krovinių buvimo vietą, vagonus (konteinerius), taip pat teikia kitą reikiamą pagalbą juos gabenant ekspedijavimo maršrutu (sutarties 2.1.3 p.); e) Užsakovui paprašius, gali sudaryti ekspedijuojamų Užsakovo krovinių draudimo sutartis, taip pat ir savo vardu.
91. Ieškovas pateikė 2022-11-30 susirašinėjimą el. paštu tarp OOO Capital Dist ir UAB „TWB LOGISTICS“, kuriuo OOO Capital Dist užsakė pervežti ginčo krovinį (15 palečių, 245 dėžės, 1.910,86 kg, 4.393 vnt.) iš pasikrovimo vietos (duomenys neskelbtini). Ieškovas pateikė tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį MT 0312353 dėl ginčo krovinio vežimo iš Ispanijos į Lietuvą, kuriame nurodytas krovinio gavėjas - Capital Dist, OOO. Taigi, tarp ieškovo ir Rusijos įmone Capital Dist. OOO susiklostę krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai.
92. Faktiškai ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“ pats neatliko ginčui aktualaus krovinio pervežimo jam priklausančiu ar įmonės valdomu transportu, tačiau pasitelkė Atsakovą UAB „AD REM TRANSPORT“, kuris įsipareigojo savo vardu ir rizika pervežti krovinį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (gavėjas - Capital Dist, OOO, Rusija). Faktiškai krovinį pagal Atsakovo UAB „AD REM TRANSPORT“ užsakymą transportavo Atsakovas UAB „Litexim“. Pasirašydamas CMR važtaraštį ir priimdamas krovinį Atsakovas UAB „Litexim“ prisijungė prie Ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ ir Atsakovo UAB „AD REM TRANSPORT“ sudaryto krovinio pervežimo užsakymo. Kadangi Ieškovas UAB „TWB Logistics“ atlygino dėl krovinio dalies praradimo kilusius nuostolius siuntėjui OOO Capital Dist, Ieškovas UAB „TWB LOGISTICS“ įgijo regresinio reikalavimo teisę į krovinio pervežimo procese dalyvavusius vežėjus UAB „AD REM TRANSPORT“ ir UAB „Litexim“.
93. Ieškovo teigimu, Ieškovu ir Atsakovais dalyvaujantys asmenys pagrindinėje sutartyje buvo vežėjais, teisiškai įsipareigojusiais krovinio siuntėjui OOO Capital Dist, o atlyginus krovinio siuntėjui žalą, tarpusavio vežėjų reikalavimai gali būti tik regresiniai (CMR konvencijos 37 str.).
94. Kaip minėta, pateiktas CMR važtaraštis Nr. MT 0312353, kuriame vežėju yra nurodytas Atsakovas Litexim, o krovinio gabenimo maršrutas nustatytinas pagal 4 grafą – „krovinio pakrovimo vieta“ ir 3 grafą – „krovinio iškrovimo vieta“, tai yra (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), kas atitinka Ieškovo ir Atsakovo AD REM sutartį, bei Atsakovo AD REM ir Atsakovo Litexim sutartį, tačiau krovinio gavėjas nurodytas OOO Capital Dist. Nors ginčo šalių sutartimis nėra nustatyta krovinį pristatyti į (duomenys neskelbtini) ir CMR važtaraštis nenumato krovinio pristatymo į (duomenys neskelbtini).
95. Ieškovas teigia, kad jis Atsakovo Litexim pristatytą krovinį į (duomenys neskelbtini) vėliau pagal kitą CMR važtaraštį išsiuntė į (duomenys neskelbtini) OOO Capital Dist. Šioje situacijoje nėra formalaus krovinio vežimo sutarties pagal CMR konvencija pripažinimo vieninga sutartimi požymio - vieno CMR važtaraščio visam krovinio vežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) maršrutui. Vieningo važtaraščio visam maršrutui buvimo imperatyviai reikalauja CMR konvencijos 34 str., reglamentuojantis, kad vežimo, kurį vykdo keli vežėjai vieningumą lemia ir krovinio ir važtaraščio perėmimas. Taigi, akivaizdu, kad krovinio vežimui, kurį vykdė keletas vežėjų, buvo išrašyti du CMR važtaraščiai, kas formaliai neatitinka Konvencijos 34 str., todėl faktinis krovinio vežimas maršrutu (duomenys neskelbtini) ir po to (duomenys neskelbtini) nėra kvalifikuojamas krovinio vežimu pagal vieningą sutartį, kuomet ją vykdė keletas paeiliui vežėjų.
96. Teismo vertinimu, pervežimas Krovinio vieningumas atitinka krovinio tapatumo kriterijų, nes į (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas tas pats krovinys, tačiau nurodytas faktinis mažesnis palečių kiekis, nes dalis krovinio buvo pavogta. Krovinys gabentas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) apibūdintas CMR važtaraštyje kaip 15 palečių, bei tas pats krovinys gabentas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) CMR važtaraštyje apibūdintas kaip 7 paletės.
97. Atsakovų nuomone, Ieškovą ir OOO Capital Dist. siejo sutartimniai krovinio ekspedijavimo santykiai. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vienos (CMR konvencijos 34 straipsnyje naudojama sąvoka „vieningos“) vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pavyzdžiui, tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai), ir kita. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008, 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2014).
98. Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002, 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja siuntėjui (gavėjui), kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010, 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013).
99. Ieškovo ir Capital Dist. OOO sutartį, kvalifikavus krovinių ekspedicijos sutartimi, turi būti svarstomas ekspeditoriaus (Ieškovo) civilinės atsakomybės klausimas, reglamentuojamas CK 6.826 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad ekspeditorius už krovinių ekspedicijos sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą atsako sutartyje nustatyta tvarka.
100. Pagal Ieškovo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir jų pobūdį, Ieškovas nebuvo įsipareigojęs savo vardu ir rizika gabenti krovinių, jis taip pat neįsipareigojo pasiekti rezultatą, tai yra pristatyti krovinį į paskirties vietą, kas rodo, kad šioje sutartyje veikė kaip Capital Dist. OOO agentas ir jo prievolės turinį sudarė pareiga veikti geriausiomis sąlygomis, pagal ekspedicijos sutartį Ieškovas nebuvo įsipareigojęs gabenti krovinį, nei buvo įsipareigojęs prisiimti riziką, dėl pasamdytų vežėjų krovinio vežimo prievolių tinkamo įvykdymo, todėl Ieškovo atsakomybė pagal krovinių ekspedicijos sutartį galima tik dėl paties Ieškovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo.
101. Veikdamas kaip užsakovas Capital Dist. OOO 2021-11-30 pateikė Ieškovui užsakymą, kuris suformuluotas sekančiai: < V., paskaičiuokite prekių išvežimo iš (duomenys neskelbtini) užsakymo kainą: [krovinio pristatymo ir paėmimo adresai]>. Į ką Ieškovas 2021-12-02 laišku atsakė: . Toliau, tos pačios dienos laišku Capiltal Dist. OOO atsakė: < Tarifą tvirtinu. Kaip susitarėme, krovinį galima bus paimti kitą savaitę. Prašau pranešti automobilio numerius>. Iš minėto susirašinėjimo forminant užsakymą aiškiai matyti, kad šalys sutarė, kad būtų pasiektas rezultatas krovinio pristatymas Ieškovas turėjo organizuoti krovinio vežimą, ką jis vykdydamas krovinių ekspedicijos sutartį ir darė.
102. Pakrovimo vietoje (duomenys neskelbtini) surašant CMR važtaraštį, nors krovinys turėjo būti vežamas iki (duomenys neskelbtini), vis tiek krovinio gavėju buvo nurodytas Capital Dist. OOO, kuomet krovinio gavėjas įgijo teisę gauti pristatytą į (duomenys neskelbtini) krovinį ir kitas krovinio gavėjo teises, tame tarpe ir teisę pareikšti vežėjams ieškinio reikalavimą dėl žalos atlyginimo praradus ar sugadinus krovinį. Kas rodo, jog Ieškovo sudarytos krovinio vežimo sutarties sąlygos visiškai užtikrina krovinio savininko ir vežėjų teisinį ryšį, bei savininko teisinį ryšį su kroviniu, bei patvirtina, kad Ieškovas sudarydamas sutartį su vežėju veikė kaip ekspeditorius, kuris nebuvo prisiėmęs atsakomybės už krovinio vežimą.
103. Teismas sutinka su trečiojo asmens vertinimu, kad ieškovo su dubliku pateikti priedai Nr. 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 44 ir 45, kuriuose pateikiama dalis transporto dokumentų, taip pat patvirtina, kad Ieškovas veikė grynai kaip ekspeditorius – agentas, kuris buvo prisiėmęs pareigą savo vardu ir rizika gabenti krovinį į (duomenys neskelbtini), nes minėtuose prieduose esančiose sąskaitose mokėti prašoma už transporto paslaugas nuo pakrovimo vietų Europoje iki Lietuvos/Baltarusijos sienos, bei CMR važtaraštyje gavėju nurodant Capiltal Dist. OOO, kas minėtam subjektui suteikia reikalavimo teises į vežėjus dėl žalos atlyginimo praradus ar sugadinus krovinį.
104. T eismas sprendžia, kad Ieškovas pagal krovinių ekspedijavimo sutartį su Capital Dist. OOO nebuvo prisiėmęs pareigos savo vardu ir rizika gabenti krovinį, todėl jo pareigos pagal sutartį apsiribojo tik ekspeditoriaus – agento paslaugų teikimu ir dėl to jis nebuvo prisiėmęs pareigos savo vardu ir rizika gabenti krovinį ir nėra pagal sutartį atsakingas už krovinio dalinį praradimą.
105. CK 6.826 str. 2 d. nurodyta: „Jeigu ekspeditorius įrodo, kad ekspedicijos sutartis pažeista dėl to, kad buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta vežimo sutartis, tai ekspeditoriaus atsakomybė užsakovui (užsakovo klientui) nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias ekspeditoriui atsako atitinkamas vežėjas”.
106. CK 6.246 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
107. Kaip minėta, ieškinio argumentacija grindžiama pagrindiniu argumentu, kad krovinys buvo specifinis lengviau vagiamas, todėl atsakovai turėjo rinktis saugesnes aikšteles ir/ar kietošonę priekabą. Byloje nustatyta, kad ieškovas organizuodamas vežimą ieškovas žinodamas krovinio pobūdį ir teikdamas užsakymą atsakovui AD REM nurodė ordinarinio krovinio vežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) būdą, jokių papildomų reikalavimų nekėlė, todėl dalis Capital Dist. OOO krovinio buvo pavogta. Teismo vertinimu, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, todėl prieš krovinio sąvininką Capital Dist. OOO atsakingas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje nustatytoje apimtyje ir šioje Ieškovo sutartinio partnerio Capiltal Dist. OOO 2022-10-30 pareiškimas apie įskaitymą yra pagrįstas, nes Capital Dist. OOO turėjo reikalavimo teises pagal krovinių ekspedicijos sutartį dėl dalinio krovinio praradimo į Ieškovą.
108. Teismas sprendžia, kad CK 6.826 str. 2 d. riboja ekspeditoriaus atsakomybę, kuomet jis buvo prisiėmęs pareigą savo rizika gabenti krovinį ir ją riboti tokia apimtimi, kokia ekspeditoriui yra atsakingas jo pasamdytas faktinis vežėjas.
109. Atsakovas Litexim pateikė įrodymus, kad yra sumokėjęs 6 548,66 EUR kompensaciją, Atsakovo Litexim teigimu, atitinkančią CMR Konvencijos 23 str. 3 d. numatytą vežėjo atsakomybės sumą, Atsakovui Ad Rem. Ši kompensacijos suma apskaičiuota atsižvelgiant į trūkstamos krovinio dalies svorį.
110. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju padarius išvadą, jog ginčo santykyje atsakovai veikė kaip susitariantysis ir faktinis vežėjas, už ginčo krovinio dalies praradimą jiems kyla solidarioji atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012, kt.).
111. Tokiu būdu, ieškovas, remiantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalimi, veikdamas kaip krovinio gavėjas, įgijo reikalavimo teisę į atsakovus AD REM ir Litexim, veikusius kaip vežėjai vykdant krovinio vežimo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) sutartį, reikalauti 6 548,66 EUR kompensacijos.
112. Teismas vadovaujantis CMR konvencijos 3 str., 17 str., 18 str. 1 d., 23 str. 1-4 d., 27 str., 37 str., 39 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. ir 4 d., priteisia Ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ naudai solidariai iš Atsakovų UAB „AD REM TRANSPORT“ ir UAB „Litexim“ 6 548,66 EUR nuostolių dėl dalies krovinio praradimo; 5 procentų metines palūkanas už priteistą 6 548,66 EUR sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
113. Ieškovas patyrė 7486,03 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas Litexim patyrė 2662 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas AD REM patyrė 5298 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo If Insurance patyrė 3300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
114. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) (CPK 47 str. 1 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 dalys).
115. Ieškinys tenkinamas iš dalies 14,5 procentų dalimi, todėl ieškovui iš atsakovų lygiomis iš atsakovų ir trečiojo asmens priteisiama 1085,47 Eur – po 362 Eur iš kiekvieno.
116. Atsakovams ir trečiajam asmeniui iš ieškovo priteisiama 85,5 proc. jų patirtų bylinėjosi išlaidų: Atsakovui Litexim 2276,10 Eur, Atsakovui AD REM 4476,81 Eur ir trečiajam asmeniui 2788,50 Eur.
117. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, Atsakovui Litexim iš ieškovo priteisiama 1914 Eur, Atsakovui AD REM 4114,81 Eur ir trečiajam asmeniui 2426,50 Eur bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidų.
118. Teismas taip pat iš atsakovų ir trečiojo asmens priteisia ieškovui po 43,65 Eur žyminio mokesčio (903 Eur x 14,5 proc.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui UAB „TWB LOGISTICS“ (įmonės kodas: 305545025) solidariai iš atsakovų UAB „AD REM TRANSPORT“ (įmonės kodas: 124106543) ir UAB „Litexim“ (įmonės kodas: 302823672) 6 548,66 EUR nuostolių dėl dalies krovinio praradimo.
Priteisti ieškovui UAB „TWB LOGISTICS“ (įmonės kodas: 305545025) solidariai iš Atsakovų UAB „AD REM TRANSPORT“ (įmonės kodas: 124106543) ir UAB „Litexim“ (įmonės kodas: 302823672) 5 procentų metines palūkanas už priteistą ) 6 548,66 EUR sumą, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2022-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį likusioje dalyje atmesti.
Priteisti atsakovui UAB „Litexim“ (įmonės kodas: 302823672) iš ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ (įmonės kodas: 305545025) 1914 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovui UAB „AD REM TRANSPORT“ (įmonės kodas: 124106543) iš ieškovo UAB „TWB LOGISTICS“ (įmonės kodas: 305545025) 4476,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS” filialas (kodas: 302279548) iš UAB „TWB LOGISTICS“ (įmonės kodas: 305545025) 2788,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovui UAB „TWB LOGISTICS“ (įmonės kodas: 305545025) iš atsakovų UAB „AD REM TRANSPORT“ (įmonės kodas: 124106543) ir UAB „Litexim“ (įmonės kodas: 302823672) bei trečiojo asmens „If P&C Insurance AS” filialas (kodas: 302279548) po 43,65 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą parduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Andrius Ignotas