Pranešėja Rimvida Zubernienė               Civilinė byla Nr. 2S-1735-112/2014

Teisėjas G. V.              (Proceso Nr. 2-06-3-04145-2014-2)

              Procesinio sprendimo kategorija

(S)

              121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo VšĮ „Lietuvos verslo kolegijos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“ ieškinį atsakovei I. K. S. dėl skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašo teismo priteisti iš atsakovės 1904,66 Lt skolos, 833,99 Lt delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l.2-3).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-08-20 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą, ieškovei neištaisius ieškinio trūkumų, paaiškėjusius bylos nagrinėjimo eigoje.

2014-08-26 gautas atsakovės atskirasis skundas, kuriuo skundė 2014-08-20 nutartį. Nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, sutikdamas su atsakovės atskiruoju skundu 2014-08-29 nutartimi tenkino atskirąjį skundą ir priteisė atsakovei iš ieškovės 1000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla iš esmės buvo neišnagrinėta dėl ieškovės kaltės, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl to, kad ieškovė iniciavo ieškinį, nutarė, kad bylinėjimosi išlaidos atsakovei turi būti atlyginamos. Teismas, įvertino bylinėjimosi išlaidų dydį, jas pagrindžiančius įrodymus bei į kitus veiksnius, nutarė, kad 1 000 Lt nėra per didelė suma, todėl priteisė.

Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-29 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ieškinį pareiškė būtent dėl atsakovės veiksmų, todėl, kad ji vengė atsiskaityti su ieškove. Kad atsakovė ieškovei liko skolinga 310 Lt, patvirtino pati atsakovė. Vadinasi, ieškovė turėjo pagrindą kreiptis į teismą, todėl tolesni ieškovės veiksmai ginantis negali būti traktuojami kaip susidariusios dėl ieškovės kaltės. Mano, kad teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino šalių  procesinį elgesį dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taip pat teigia, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka teisingumo, protingumo principų bei traktuotinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Pažymėjo, jog ieškovė atsisakė tolimesnio bylinėjimosi, nes tikėjosi su atsakove ginčą išspręsti taikiai. Be to, nurodė, kad teismas nenurodė išsamių bylinėjimosi išlaidų priteisimo motyvų.

Atsiliepimu į skundą atsakovė prašo palikti skundžiamą nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Teigia, jog teismas tinkami įvertino šalių procesinį elgesį, tinkamai įvertino ir patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl priėmėm teisėta ir pagrįstą nutartį.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas iš esmės nesutiko su teismo priteistomis bylinėjimosi išlaidomis atsakovės naudai. Pagrindiniai argumentai, tai, kad teismas netinkami įvertino proceso šalių elgesį bei priteista suma neatitinka bendrųjų teisės principų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pareiškė reikalavimą atsakovei dėl 2 738,65 Lt skolos priteisimo. Atsakovė pripažino, kad ieškovei yra iš viso skolinga 310 Lt.

Civilinė byla buvo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2014-06-12. Vėliau teismo posėdis atsakovės advokato prašymu perskirtas 2014-07-103. Šiame teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo. Dalyvavo atsakovė su savo atstovu advokatu A. Surbliu. Po teismo posėdžio pertraukos – 2014-07-08 dalyvavo abiejų šalių atstovai bei pati atsakovė.

2014-07-15 teismas nutartimi įpareigojo ieškovę per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. Ieškovės prašymu nustatytas terminas pratęstas.

2014-08-20 nutartimi teismas ieškinį paliko nenagrinėtą, nes ieškovė neištaisė nurodytų trūkumų.

Apeliantės argumentai dėl nemotyvuotos teismo nutarties atmestini. Pirmosios instancijos teismas aiškiai nurodė motyvus, kuriais remiantis tenkino atskirąjį skundą. Nurodė, kad ieškovės netinkamas procesinis elgesys lėmė atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, teismas, įvertino prašomos priteisti sumos pagrįstumą.

Sutiktina su apeliante, jog teismas netinkamai įvertino abiejų šalių procesinį elgesį. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinio reikalavimo suma buvo 2 738,65 Lt, tačiau atsakovė pripažino, jog ieškovei yra skolinga tik 310 Lt, t. y. pripažino dalį ieškinio. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad ieškovė į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi pagrįstai. Tačiau ieškinys paliktas nenagrinėtas dėl to, kad ieškovė neįvykdė teismo įpareigojimo ir nepašalino ieškinio trūkumų, kurie paaiškėjo bylos nagrinėjimo eigoje. Atsižvelgus į šias aplinkybes galima pagrįstai teigti, kad ieškovės netinkamas procesinis elgesys lėmė tai, kad byla nebuvo išnagrinėta. Tačiau vien dėl to, kad ieškovė ieškinį pareiškė pagrįstai (atsakovė dalį ieškinio pripažino), suponuoja išvadą, kad atsakovė bylinėjimosi išlaidas patyrė ir dėl savo veiksmų.

Atsakovė patyrė iš viso 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Iš dalies sutiktina su ieškovės argumentu, jog atsižvelgus į abiejų šalių elgesį, į priežastis, lėmusias bylinėjimosi išlaidas, priteista suma yra per didelė. Atsižvelgus į tai, kad atsakovė pripažino dalį skolos, į ieškovės procesinį elgesį, darytina išvada, kad 890 Lt atitinka protingumo ir teisingumo principus bei nebus pažeisti abiejų šalių interesai.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, tačiau todėl, kad nevisiškai teisingai įvertino abiejų šalių procesinį elgesį, priteista suma tikslintina – sumažintina iki 890 Lt (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.

Atsakovės I. K. S. naudai iš ieškovės VšĮ „Lietuvos verslo kolegija“ priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 890 Lt.

Teisėja                                                                                                                                             Rimvida Zubernienė