Civilinė byla Nr. e2-394-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2021-2

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.1.3.6;

2.6.1.5; 2.6.8.11.1; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatei R. K., advokato padėjėjai E. P.,

atsakovės (duomenys neskelbtini) Sp. z o. o. atstovui advokatui V. K.

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) Sp. z o. o. dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovės priešieškinį dėl sutarčių nutraukimo.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Šalių reikalavimai

1.       Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovės 105 170 Eur skolos ir 6 499,92 Eur delspinigių, 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 % (šešis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo: 1) nutraukti 2019-11-05 tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Sp. z o.o. Sp. k. sudarytą sutartį Nr. V16-324, 2021-01-11 sudarytą sutartį Nr. V-16-386, 2021-01-15 sudarytą sutartį Nr. V-390, 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       2022 m. vasario 9 d. atsakovė pateikė teismui 2022 m. vasario 8 d. prašymą, kuriuo prašo priimti pareiškimą dėl reikalavimo dėl 2019-11-05 tarp ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo (duomenys neskelbtini) Sp. z o.o. Sp. k. sudarytos sutarties Nr. V16-324 nutraukimo atsisakymo.

4.       Teismas sprendžia, kad atsakovės atsisakymas nuo priešieškinio dalies (reikalavimo dėl 2019 m. lapkričio 5 d. sutarties nutraukimo) neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, todėl jis priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), byla šioje priešieškinio reikalavimo dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Priėmus atsakovės atsisakymą nuo dalies priešieškinio (vieno iš reikalavimų), jai grąžintina 75 proc. (pagal 2021-09-27 mokėjimo nurodymą Nr. 42520) sumokėto žyminio mokesčio už šį reikalavimą (CPK 87 str. 2 d.), t. y. 112,50 Eur (150 Eur x 75%).

       Ieškovės paaiškinimai

5.       Ieškovė prašo ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.

6.       Ieškovė nurodo, kad:

6.1. 2019 m. lapkričio 5 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. V16-324, pagal kurią atsakovė įsipareigojo nupirkti 48 MT grikių ir sumokėti už juos 780 Eur už MT. Pagal 2019 m. lapkričio 20 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 009456, skolos likutis yra 50 Eur;

6.2.  2021 m. sausio 11 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. V16-386, pagal kurią atsakovė įsipareigojo nupirkti 48 MT ekologinių grikių ir sumokėti už juos 1 760 Eur už MT. Pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 010282, skola 42 240 Eur. Pagal 2021 m. sausio 28 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr.010284, skola 42 240 Eur;

6.3.  2021 m. sausio 15 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. V16-390, pagal kurią atsakovė įsipareigojo nupirkti 12 MT ekologinių grikių ir sumokėti už juos 1 720 Eur už MT. Pagal 2021 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr.010298, skola 20 640 Eur.

7. Atsakovei pagal Sutartis (2021 m. sausio 11 d. ir 2021 m,. sausio 15 d.) buvo tiektos šios ekologiškų negarintų grikių kruopų partijos iš aruodo Nr. Eko 222: 1) L210122/KR/GR/NE (19 MT) ir L210125/KR/GR/NE (5 MT). Perduota atsakovei 2021 m. sausio 27 d., sąskaita-faktūra Nr. FGG010282; 2) L210121/KR/GR/NE (5 MT) ir L210124/KR/GR/NE (19 MT). Perduota atsakovei 2021 m. sausio 28 d., sąskaita-faktūra Nr. FGG010284; 3) L210121/KR/GR/NE (12 MT). Perduota atsakovei 2021 m. vasario 5 d., sąskaita-faktūra Nr. FGG010298.

8. Ieškovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, pardavė atsakovei sutartyse nurodytą grikių kiekį, tačiau atsakovė neįvykdė savo pareigos už juos atsiskaityti. Laiku neatsiskaičius iš ieškovės priteistini delspinigiai (0,2 proc.), kurie sudaro 6 499,92 Eur.

9. Ieškovė nesutikdama su atsakovės pretenzijomis dėl ekologinių grikių kokybės, nurodo, kad atsakovė neįrodė, jog jai parduoti ekologiški grikiai neatitiko jiems keliamų kokybės reikalavimų, nes :

9.1. atsakovė nepateikė laiku pretenzijos dėl grikių kokybės, nors tą galėjo padaryti prieš parduodama grikius tretiesiems asmenims. Sutartyse (skiltyje „Kokybė“) numatyta „Tuo atveju, jeigu prekių kokybė neatitinka šioje Sutartyje nurodytų prekėms taikomų kriterijų, Pirkėjas turi teisę išsiųsti Pardavėjui pretenziją po trečiosios šalies laboratorijoje atliktos tinkamos analizės, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Jei šalys susitaria, kad prekės neatitinka Sutartyje nurodytų kriterijų, Pardavėjas turi pakeisti prekes į šioje sutartyje nurodytos kokybės prekes“;

9.2. nėra jokių objektyvių įrodymų dėl Vokietijos ir Lenkijos laboratorijose atliktų ieškovės pagamintų grikių kruopų partijų tyrimų pagrįstumo, nes šie tyrimai atlikti praėjus ilgam laikui po produkcijos realizavimo, neaišku kokie grikiai buvo tiriami;

9.3. ieškovė prieš realizuodama grikių partijas atsakovei atliko iki 2020 m. gruodžio 23 d. buvusios grikių žaliavos (aruodas Nr. Eko 222) laboratorinius tyrimus Hamilton laboratorijoje Lenkijoje. 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 sausio 28 d. ieškovė gavo žaliavos jungtinio mėginio rezultatus (atitiko kokybės reikalavimus). Todėl pradėjusi ekologiškų grikių realizaciją nuo 2021 m. sausio 26 d., buvo užtikrinta, kad grikių partijos pagamintos iš kokybiškos žaliavos. Pažymėjo, kad žaliava nebuvo užteršta atsakovės nurodytomis medžiagomis, tuomet nebuvo užteršta ir iš jos pagaminta produkcija - atsakovei realizuotos grikių kruopos;

9.4.        Lenkijos sertifikavimo įstaigos rašte nustatyta, kad partijose L210121/KR/GR/NE ir L210124/KR/GR/NE pesticidų likučių nerasta;

9.5. ieškovės 2022 m. lapkričio 9 d. teismui pateiktos kruopų žaliavos (ekologinių grikių grūdų) mėginių ir kruopų mėginių laboratorinių tyrimų dėl pesticidų likučių išvados (tyrimai atlikti 2022 m. rugsėjo mėn.) parodė, kad kruopose nėra atsakovės nurodomų pasticidų (glifosato ir jo skilimo produktų, haloksyfopo bei 2,4-D fenoksio alkanoido).

       Atsakovės paaiškinimai

5.       Atsakovė prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

6.       Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad egzistuoja 50 Eur skola pagal Sutartį Nr. V16-324 ir jos pagrindu išrašytą 2019-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija FGG Nr. 009456 (18 720 Eur). Atsakovės prievolės pagal Sutartį Nr. V16-324 ir 2019-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija FGG Nr. 009456 yra apmokėtos, tą patvirtina: 2019-12-02 pavedimas 4 560 Eur sumai (2022-02-08 atsakovės pareiškimo Priedas Nr. 1), 2020-01-02 pavedimas 13 760 Eur sumai (2022-02-08 atsakovės pareiškimo Priedas Nr. 2), įskaitymas pagal atsakovės 2019-12-13 reikalavimus (2022-02-08 atsakovės pareiškimo Priedai Nr. 3 ir 4). Įskaitymo ieškovė neginčija, įrodymų dėl 50 Eur skolos nepateikė.

7.       Atsakovė nurodo, kad pagal 2021-01-11 sudarytą sutartį Nr. V-16-386 ir 2021-01-15 sudarytą sutartį Nr. V-390 (toliau – Sutartys), ieškovė įsipareigojo parduoti ekologiškus lukštentus grikius, neskrudintus, be glitimo (toliau – grikiai), tačiau parduoti grikiai turi kokybės trūkumų.

8.       Po grikių pristatymo galutiniams gavėjams atsakovei tapo žinoma, kad grikiuose aptikta glitimo, glifosato, haloksifopo, todėl: 2021-02-08 ieškovė buvo informuota, kad grikiuose aptiktas glitimas (Partijos Nr. L210122-KR-GR-NE), 2021-02-19 ieškovė informuota, kad grikiuose aptiktas glifosatas (Partijų Nr. L210122-KR-GR-NE, L210125-KR-GR-NE), 2021-03-12 ieškovė informuota, kad grikiuose rastas glifosatas ir haloksifopas (Partijų Nr. L210118-KR-GR-NE, L210120-KR-GR-NE, L210121-KR-GR-NE), 2021-03-16 ieškovė informuota, kad nustatyta dar daugiau nekokybiškų grikių (Partijų Nr. L210122-KR-GR-NE, L210125-KR-GR-NE, L210118-KR-GR-NE, L210121-KR-GR-NE). Ieškovė atsisakė atvykti pas atsakovę (atsiųsti ekspertą) ir pakartotinai ištirti parduotus grikius. Pareikalavus pakeisti netinkamos kokybės grikius į tinkamos kokybės grikius, ieškovė to nepadarė, o 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismą dėl skolos už juos priteisimo.

9.       Ieškovė Sutartyse deklaravo ir patvirtino, kad grikių specifikacijos atitinka Europos Sąjungos standartus, o aflatoksinių, sunkiųjų metalų ir pesticidų likučių kiekis neviršija Europos Sąjungos standartų. Nepaisant to, ieškovė pristatė grikius, kurie neatitinka Sutartyse numatytų reikalavimų, o tą patvirtina:

14.1. GBA Gesellschaft fur Bioanalytik mbH (Vokietija) tyrimų protokolai (2022-06-23 atsakovės prašymo Priedas Nr. 24), kuriuose nustatytas pesticidų grikiuose buvimas;

14.2. JS Hamilton (Lenkija) tyrimų protokolai, t. y.: 1) 2021-03-17 bandymo ataskaita Nr. 112103/21/WAW, 2) 2021-02-22 bandymo ataskaita Nr. 74842/21/WAW, 3) 2021-02-18 bandymo ataskaita Nr. 79977/21/SLO, 4) 2021-02-18 bandymo ataskaita Nr. 79976/21/SLO (2021-06-21 atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr.1), kuriuose nustatytas pesticidų grikiuose buvimas;

14.3. Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokolai (2022-04-01 atsakovės prašymo dėl išreikalautų įrodymų prijungimo Priedas Nr. 1), kuriuose pateikta išvada, kad „Tirtame mėginyje nustatytas haloksifopo likutis (0,022 ± 0,011 mg/kg). Rezultatas neatitinka 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2019 m, gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2019/2164, reikalavimų. Pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 11 priedo nuostatas, haloksifopas nėra įtraukas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašų, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama“;

14.4.        2021-03-25 Lenkijos tyrimų ir sertifikavimo centro pranešimas, kuriame nustatyta, kad Grikiai turi kokybės trūkumų, nes juose aptikta draudžiamų naudoti ekologiniame žemės ūkyje medžiagų likučių (glifosato, haloksifopo) (atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 5);

14.5. 2021-10-15 Lenkijos sertifikavimo centro Sprendimas dėl tyrimo užbaigimo (2022-02-08 atsakovės prašymo Priedas Nr. 7), kuriame konstatuota, kad „2021-10-04 d. baigtas tyrimas, susijęs su medžiagų, kurių neleidžiama naudoti ekologinės gamybos ūkiuose, (glifosato, haloksifopo) likučių aptikimu ekologiškose grikių kruopose, kurių kilmės šalis yra Lietuva (partijos Nr. L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE, L2101025/KR/GR/NE) (Pranešimas Nr. INEU-349/2021). Pranešime nurodytų partijų tiekėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

15. Ieškovės neįrodė ir net neįrodinėja, kad pesticidai grikiuose galėjo atsirasti po jų perdavimo momento, o taip pat, kad pesticidai galėjo atsirasti dėl to, kad pirkėjas galėjo pažeisti grikių naudojimo ar saugojimo taisykles arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CPK 178 str.).

16.  Laboratorinių grikių turimų išvados buvo gautos dėl ieškovės patiektų grikių (kurie ir saugomi pas atsakovę), nes tuo metu atsakovė turėjo tik vieną ekologiškų grikių tiekėją, t. y. ieškovę. Be to, tą patvirtina: 1) pristatymo priėmimo lapai (2022-06-23 atsakovės prašymo dėl įrodymų prijungimo Priedai Nr. 1 - 5), 2) grikiai saugomi tuose pačiuose didmaišiuose, kuriuos užsakė ir į kuriuos grikius supakavo ieškovė (2022-06-23 atsakovės prašymo dėl įrodymų prijungimo Priedai Nr. 6, 8-23), 3) duomenys iš atsakovės prekių apskaitos ir atsekamumo programos (2022-06-23 atsakovės prašymo dėl įrodymų prijungimo Priedas Nr. 7), 4) 2021-03-25 Lenkijos sertifikavimo centro raštas, kuriame nurodyta, kad „ 2021 m. kovo 17 d. PCBC SA Pilos skyrius gavo iš bendrovės „Diaspolis“ Sp. z o. o. Sp. k. informaciją, kad ekologiškose grikių kruopose, kurios buvo įsigytos iš gamintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo sąskaitų faktūrų Nr. FGG010280; FGG010281; FGG010282; FGG010284 ir FGG010298), aptikta draudžiamų naudoti ekologiniame žemės ūkyje medžiagų likučių (glifosato, haloksifopo). Apie aptiktus likučius bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ Sp. z o. o. taip pat pranešė vienas iš produkto pirkėjų „(duomenys neskelbtini).“ GmbH“ (2021-06-21 atsakovės atsiliepimo į ieškinį Priedas Nr. 5), 5) 2021-04-27 Mėginių ėmimo protokolas: „Mėginių ėmimo vieta (adresas, vietos aprašymas, jei reikia, pridėkite eskizą arba žemėlapį): Registruoto žemės sklypo numeris, dirbamos žemės plotas 0,00 ha, partijos numeris L210124/KR/GR/NE, partijos dydis 19 000 kg, Papildoma informacija apie žemės sklypo vietą Mėginių ėmimo vieta „(duomenys neskelbtini) Sp. z o.o. Sp. k. sandėlis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Imamų mėginių tipas (produktas, augalas, dalis, iš kurios imami mėginiai) grikių kruopos bio“ (2022-02-08 atsakovės prašymo dėl įrodymų prijungimo Priedas Nr. 6)“, 6) GBA Gesellschaft für Bioanalytik mbH (Vokietija) tyrimų protokolai: kuriuose nurodyta kokios partijos mėginys buvo tirtas (pvz.: analizės sertifikatas 21302223-002, mėginio ženklinimas: partija: B2110527002, tiekėjas/partija  L2101221/KR/GR/NE) (2022-06-23 atsakovės prašymo Priedas Nr. 24).        

17. Ieškovės teikiami dokumentai yra prieštaringi ir nepatikimi. Pagal Lenkijos sertifikavimo įstaigos atsiųstą dokumentą (partijos Nr. L210118/KR/GR/NE) pakrauta 10 t, kai ieškovė deklaruoja, kad pagamino tik 3 t. Ieškovė neužtikrino grikių atsekamumo, ką patvirtina Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba ir Viešoji įstaiga „Ekoagros“, kuri kontroliuoja ieškovę.

18. Pirkimo-pardavimo sutarties dalykas yra esminė pirkimo-pardavimo sąlyga. Todėl ieškovei pristačius neekologiškus grikius, sutartys pažeistos iš esmės (CK 6.217 str., CK 6.327 str., CK 6.333 str.), dėl ko atsakovė prašo jas nutraukti (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

19. Atsakovė nurodo, kad ieškovės argumentai dėl pretenzijos (dėl prekių kokybės) nepateikimo per sutartyje numatytą 10 dienų nėra reikšmingi, nes įstatyme numatyta, jog sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas (CK 3.344 straipsnio 4 dalis). Be to, ieškovė buvo informuota apie grikių kokybės trūkumus jau 2021 m. vasario 8 d., t. y. praėjus 3 dienoms nuo atitinkamos grikių partijos pristatymo atsakovei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

10.       Ieškinys atmetamas, o priešieškinis tenkinamas.

Esminės bylos faktinės aplinkybės

11.       Nustatyta, kad ieškovė sutarčių pagrindu įsipareigojo atsakovei parduoti ekologiškus lukštentus grikius, neskrudintus, be glitimo (toliau – grikiai). Per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d., ieškovė patiekė (atkrovė) 5 sunkvežimius su grikiais (partijos Nr. L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE, L2101025/KR/GR/NE), iš viso 108 vnt. didmaišių po 1 t., kurie buvo pagaminti iš aruode Nr. Eko 222, į kurį nepertraukiamai pilama grikių žaliava, esančios grikių žaliavos. Atsakovė dalį gautų grikių pardavė Vokietijos įmonėms, iš kurių gavo pranešimus, kad grikiuose yra draudžiamų ekologiniame ūkyje naudoti medžiagų (glifosato, haloksifopo, phenoxy alkanoic acids 2,4-D). Iš atliktų akredituotų laboratorijų tyrimų (tiek Vokietijos, tiek Lenkijos) matyti, kad grikiuose: 1) partija Nr. L210118/KR/GR/NE – 2021-02-11 mėginio gavimo data laboratorijoje GBA Gesellschaft fur Bioanalytik mbH, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 21301523-005, nustatyta Haloxyfop 0,024 mg/kg; 2) partija Nr. L210120/KR/GR/NE - 2021-02-11 mėginio gavimo data laboratorijoje GBA Gesellschaft fur Bioanalytik mbH, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 21301523-006, nustatyta Haloxyfop 0,014 mg/kg, Glyphosate 0,17 mg/kg ir Phenoxy alkanoic acids 2,4-D 0,036 mg/kg; 3) partija Nr. L210121/KR/GR/NE – mėginys išsiųstas į dvi laboratorijas: 3.1) 2021-02-26 mėginio gavimo data laboratorijoje GBA Gesellschaft fur Bioanalytik mbH, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 21302223-002, nustatyta Haloxyfop 0,028 mg/kg, 3.2) 2021-03-01 mėginio gavimo data laboratorijoje HAMILTON, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 112103/21/WAW, nustatyta Glyphosate 0,063 mg/kg; 4) partija Nr. L210122/KR/GR/NE – 2021-02-11 mėginio gavimo data laboratorijoje HAMILTON, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 79977/21/SLO, nustatyta Glyphosate 0,2 mg/kg; 5) partija Nr. L210125/KR/GR/NE – 2021-02-11 mėginio gavimo data laboratorijoje HAMILTON, laboratorinių tyrimų protokolo Nr. 79976/21/SLO, nustatyta Glyphosate 0,18 mg/kg.

12.       Ieškovė 2021 m. vasario 8 d., 2021 m. kovo 12 d. ir 2021 m. kovo 16 d. buvo informuota apie patiektų grikių kokybės trūkumus, tačiau nesiėmė priemonių atlikti pakartotinius tyrimus dėl grikių kokybės. Atsakovei pareikalavus pakeisti netinkamos kokybės grikius į tinkamos kokybės grikius, ieškovė to nepadarė, o 2021 m. kovo 23 d. kreipėsi į teismą dėl skolos už juos priteisimo.

13.       Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokole (tyrimo objektas grikių mėginys iš ieškovės aruodo Nr. Eko 222, mėginio paėmimo data – 2021 m. balandžio 22 d., mėginio tyrimo data – 2021 m. birželio 10 d.) pateikta išvada, kad „Tirtame mėginyje nustatytas haloksifopo likutis (0,022 ± 0,011 mg/kg). Rezultatas neatitinka 2008 m. rugsėjo 5 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2019 m. gruodžio 17 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 2019/2164, reikalavimų. Pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 11 priedo nuostatas, haloksifopas nėra įtraukas į ekologinėje gamyboje leidžiamų naudoti augalų apsaugos produktų sąrašų, todėl šios medžiagos ar jos likučių ekologiškame produkte neturi būti aptinkama“.

19.                      2021-10-15 Lenkijos sertifikavimo centro Sprendime dėl tyrimo užbaigimo konstatuota, kad:

19.1.                      2021-10-04 d. baigtas tyrimas, susijęs su medžiagų, kurių neleidžiama naudoti ekologinės gamybos ūkiuose, (glifosato, haloksifopo) likučių aptikimu ekologiškose grikių kruopose, kurių kilmės šalis yra Lietuva (partijos Nr. L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE, L2101025/KR/GR/NE) (Pranešimas Nr. INEU-349/2021). Pranešime nurodytų partijų tiekėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini); 

19.2.                       <...> priimti sprendimai: 1) Panaikinti Atitikties sertifikatai: PL-EKO-06-005743/20/08 ir PL-EKO-06-005743/20/09, išduoti 2021-03-16 d., bei PL-EKO-06-005743/20/10 ir PL-EKO-06-005743/20/11, išduoti 2021-03-30 d., (nauji sertifikatai, kurie taip pat buvo sustabdyti) grikių kruopų partijų, kurių Nr. L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE ir L2101025/KR/GR/NE, dalyje; 2). Šios grikių kruopų partijos negali būti tiekiamos rinkai kaip ekologiškos arba kaip neekologiškos, nes yra viršijama haloksifopo DLK;

19.3.                       atliekant tyrimą buvo atsižvelgta į: 1) „(duomenys neskelbtini) Sp. z o. o. Sp. k.“ papildomo patikrinimo, kuris buvo atliktas 2021-04-21 d., rezultatus (protokolas Nr. 11/KZ2/2021). Vienintelis grikių kruopų, kurių partijų numeriai yra L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE, L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE ir L2101025/KR/GR/NE, tiekėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Kauno m. sav., Kaunas, Veiverių g. 51C). Šios grikių kruopų partijos buvo parduotos trims pirkėjams: „(duomenys neskelbtini). GmbH“, „Prima Vera Naturkom GmbH“ ir „Kentaur AG“. Visos parduotos partijos buvo grąžintos „(duomenys neskelbtini) Sp. z o.o. Sp.k.“, užplombuotos ir išimtos iš prekybos. Patikrinimo metu buvo paimti pranešime nurodytų grikių kruopų partijų mėginiai. 2 vnt. iš 7 vnt. patikrinimo metu paimtų mėginių buvo perduoti tyrimams, o likusių mėginių atsekamumo „JC EKOAGROS“ nepatvirtino. Tirtuose mėginiuose (partijos Nr. L210121/KR/GR/NE ir partijos Nr. L210124/KR/GR/NE) neaptikta tiriamų augalų apsaugos priemonių likučių (2021-05-25 d. tyrimų ataskaita Nr. 0119/1/2021 ir 0120/1/2021). Į šių tyrimų rezultatus nebuvo atsižvelgta dėl „EKOAGROS“ sertifikavimo įstaigos atliktų tyrimų rezultatų; 2) Produkto gavėjo ir „(duomenys neskelbtini) Sp. z o.o. Sp.k.“ paimtų mėginių tyrimų rezultatus: a) Tyrimų ataskaita 112103/21/WAW (0,063 mg/kg glifosato), b) Tyrimų ataskaita 79977/21/SLO (0,20 mg/kg glifosato), c) Tyrimų ataskaita 21301523-006 (0,17 mg/kg (glifosato), 0,014 mg/kg (haloksifopo)), d) Tyrimų ataskaita 21302223-002 (0,028 mg/kg haloksifopo), e) Tyrimų ataskaita 21301523-005 (0,024 mg/kg haloksifopo). Tirtuose mėginiuose aptikta medžiagų, kurių neleidžiama naudoti ekologinės gamybos ūkiuose (glifosato, haloksifopo), likučių; 3) Sertifikavimo įstaigos („EKOAGROS“), kontroliuojančios ekologiškų grikių kruopų tiekėją, atsakymą. 2021-04-23 d. tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sertifikavimo įstaiga informavo apie tyrimo inicijavimą ir grikių kruopų partijų atsekamumo problemas. Patikrinimo metu grikių kruopų gamintojo pateikti dokumentai nesutapo su dokumentais, kuriuos „PCBC S.A.“ pateikė „EKOAGROS“ 2021-03-26 d. pranešime; 4) <...>; 5) Vyriausiojo žemės ūkio ir maisto produktų prekybos kokybės inspektoriaus informaciją apie tai, kad Lenkija priėmė tiekėjo sertifikavimo įstaigos paaiškinimus. Notifikuotoji šalis nustatė, kad ginčijamas produktas negali būti tiekiamas rinkai kaip ekologiškas, o dėl viršytos haloksifopo DLK - ir kaip neekologiškas (2021-09-30 d. raštas BRE.423.18.2021).

Dėl ginčo esmės

20.                      Byloje nėra ginčo, kad ieškovė turėjo patiekti atsakovei ekologiškus (be glitimo) grikius, ir kad šie grikiai buvo pagaminti 2021 m. sausio mėn. iš aruode Nr. Eko 222, į kurį nepertraukiamai pilama grikių žaliava, esančios grikių žaliavos. Grikiai buvo patiekti per kelis vežimus (tam tikromis partijomis).

21.                      Tarp šalių kilo ginčas dėl patiektų grikių kokybės. Atsakovė tvirtina, kad grikiai sutartyse numatytų jiems reikalavimų, todėl prašo sutartis nutraukti, tuo tarpu ieškovė teigia, kad grikiai atitinka sutartyse numatytus kokybės reikalavimus, todėl prašo sumokėti už juos.

22.                      Pagal CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje numatyta, ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksą atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 2 dalis).

23.                      Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

24.                      Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

25.                      Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: <...> 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis 4 punktas).

26.                      Iš sutarčių matyti, kad ieškovė garantavo grikių kokybę, nes: 1) skiltyje „Dokumentai“ įsipareigojo pateikti gamintojo išduotą svorio ir kokybes sertifikatą pristatytai prekių partijai su pilna kokybės specifikacija, 2) skiltyje „Kokybė“ nurodė „Visos specifikacijos pagal ES standartus. Aflatoksinų, sunkiųjų metalų ir pesticidų likučių kiekis neviršija ES standartų“.

27.                      Taigi, nustačius grikių kokybės trūkumų faktą (turi įrodyti atsakovė – pirkėja), atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, į tai, kad sutartyse ieškovė garantavo grikių kokybę, kuri turi atitikti ekologiškus grikius, ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad šie kokybės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei dėl to, kad ji pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

28.                      Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

29.                      Teismas sprendžia, kad atsakovės pateikti įrodymai: akredituotų laboratorijų (GBA Gesellschaft fur Bioanalytik mbH; JS Hamilton) tyrimų protokolai (sprendimo 16 punktas), 2021 m. spalio 15 d. Lenkijos sertifikavimo centro Sprendimas dėl tyrimo užbaigimo (sprendimo 19 punktas), Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto tyrimų protokolas (sprendimo 18 punktas), - yra pakankami spręsti, jog ieškovės pristatyti atsakovei grikiai turi kokybės trūkumų ir negali būti tiekiami į rinką kaip ekologiški grikiai. Nors ieškovė kelia abejones dėl minėtų atsakovės pateiktų įrodymų patikimumo, dėl galimai ne ieškovės patiektų grikių ištyrimo, tačiau šioms abejonės pagrįsti ieškovė nepateikė įrodymų. Priešingai, atsakovės pateikti įrodymai (papildomi paaiškinimai su nuotraukomis apie grikių buvimą ieškovo užsakytuose ir atsakovei pristatytuose didmaišiuose, iš kurių grikiai nebuvo išpakuojami; duomenys iš atsakovės vidinės šių grikių apskaitos ir atsekamumo programos, kurioje matyti grikių pardavimas tretiesiems asmenims ir jų susigrąžinimas; akredituotų laboratorijų tyrimų (tiek Vokietijos, tiek Lenkijos) protokoluose esantys duomenys) tik patvirtina faktą, kad buvo ištirti būtent ieškovės pateikti grikiai. Kad ištirti buvo būtent ieškovės grikiai, teismo įsitikinimą sustiprina ir tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis subjektas, kuriam nėra naudinga imtis kokių nors priemonių grąžinti ieškovei didelį kiekį kokybiškų grikių ir tuo prarasti galimą gauti pelną. 

30.                      Ieškovė nurodo, kad aplinkybę, jog jos pristatyti grikiai buvo kokybiški patvirtina Lenkijos sertifikavimo įstaigos rašte nustatytas faktas, kad partijose L210121/KR/GR/NE ir L210124/KR/GR/NE pesticidų likučių nerasta bei tai, kad ieškovės 2022 m. lapkričio 9 d. teismui pateiktos kruopų žaliavos (ekologinių grikių grūdų) mėginių ir kruopų mėginių laboratorinių tyrimų dėl pesticidų likučių išvados (tyrimai atlikti 2022 m. rugsėjo mėn.) parodė, kad kruopose nėra atsakovės nurodomų pasticidų. Teismas sprendžia, kad šie ieškovės įrodymai nepaneigia (negali paneigti) fakto, kad atsakovei pristatyti grikiai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, nes: 1) akredituotų laboratorijų tyrimų (tiek Vokietijos, tiek Lenkijos) protokoluose nustatyti grikių kokybės trūkumai; 2) ieškovė, gavusi informaciją apie grikių kokybės trūkumus, nesiėmė priemonių atlikti šių grikių pakartotinius tyrimus tam, kad įsitikinti jų kokybe; 3) Lenkijos sertifikavimo įstaiga tyrė tik dvi pristatytas grikių partijas iš septynių; be to pati įstaiga nurodė, kad darydama išvadas neatsižvelgia į šių tyrimų rezultatus (motyvavo kodėl); 4) ieškovės pateiktos kruopų žaliavos (ekologinių grikių grūdų) mėginių ir kruopų mėginių laboratorinių tyrimų dėl pesticidų likučių išvados, kurių tyrimai atlikti tik 2022 m. rugsėjo mėn. ir iš pačios ieškovės pateiktų mėginių (kas kelia abejonių ir dėl galimo jų patikimumo – ar tikrai iš šios žaliavos buvo pagaminti atsakovei pristatyti grikiai), negali būti pakankami patvirtinti, jog atsakovei pristatyti grikiai buvo kokybiški.  

31.                      Taigi, nustačius grikių kokybės trūkumų faktą, ieškovė, siekdama išvengti už tai atsakomybės, turėjo įrodyti, kad šie kokybės trūkumai atsirado po daiktų perdavimo atsakovei dėl to, kad ji pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos, tačiau ieškovė tokių aplinkybių neįrodė, todėl laikytina, jog ji pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus.

32.                      Teismas sutinka su atsakovės argumentai dėl pretenzijos (dėl grikių kokybės) nepateikimo per sutartyje numatytą 10 dienų terminą, t. y. jog jie šiuo atveju nėra reikšmingi, nes įstatyme numatyta, jog sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas (CK 3.344 straipsnio 4 dalis). Taip pat teismas pažymi, kad ši sutartyse numatyta sąlyga „Tuo atveju, jeigu prekių kokybė neatitinka šioje Sutartyje nurodytų prekėms taikomų kriterijų, Pirkėjas turi teisę išsiųsti Pardavėjui pretenziją po trečiosios šalies laboratorijoje atliktos tinkamos analizės, bet ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Jei šalys susitaria, kad prekės neatitinka Sutartyje nurodytų kriterijų, Pardavėjas turi pakeisti prekes į šioje sutartyje nurodytos kokybės prekes“, aiškintina taip, kad 10 dienų terminas skaičiuotinas nuo laboratorijoje atlikto tyrimo, t. y. nuo tada, kai sužinoma apie kokybės trūkumus. Taip pat pažymėtina, kad šalys sutartyse nėra numačiusios, kad pirkėjas, gavęs grikius, privalo atlikti grikių kokybės patikrinimą.

33.                      Nustačius, kad ieškovės pristatyti grikiai (partijos Nr. L210118/KR/GR/NE, L210119/KR/GR/NE L210120/KR/GR/NE, L210121/KR/GR/NE, L210122/KR/GR/NE, L210124/KR/GR/NE, L2101025/KR/GR/NE) turi kokybės trūkumų, atsakovė turi teisę nutraukti sutartis (2021 m. sausio 11 d. sudaryta sutartis Nr. V-16-386 ir 2021 m. sausio 15 d. sudaryta sutartis Nr. V-390), nes pateikimas nekokybiškų grikių yra esminis sutarčių pažeidimas (atsakovė jų negali naudoti) – atsakovė negavo to ko tikėjosi (CK 6.217 straipsnio 2 dalis 1 punktas, 6.334 straipsnio 1 dalis 4 punktas). Pažymėtina, kad sutarčių nutraukimui neturi reikšmės, ar nekokybiški grikiai buvo aptikti visose ieškovės pristatytose partijose, ar tik keliose, nes šie grikiai buvo pagaminti iš to paties aruodo Nr. Eko 222 (iš tos pačios žaliavos), kas reiškia, jog tai yra viena ir ta pati nekokybiška partija (tie patys grikiai) tik išskaidyta smulkesnėmis partijomis.

34.                      Nutraukus sutartis, atsakovei nekyla pareiga pagal jas atlikti mokėjimus. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės prievolės pagal Sutartį Nr. V16-324 ir 2019-11-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija FGG Nr. 009456 (18 720 Eur) yra apmokėtos, tą patvirtina: 2019-12-02 pavedimas 4 560 Eur sumai, 2020-01-02 pavedimas 13 760 Eur sumai, įskaitymas (400 Eur) pagal atsakovės 2019-12-13 reikalavimus, todėl ieškovės reikalavimas dėl 50 Eur skolos priteisimo laikytinas neįrodyti ir nepagrįstu. Taigi, ieškovės ieškinys atmestinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.                      Ieškinį atmetus, o priešieškinį patenkinus, atsakovei iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

36.                      Atsakovė prašo priteisti šias išlaidas (viso 13 373,50 Eur): 488 Eur sumoką žyminį mokestį, 1 035,21 Eur dydžio dokumentų vertimo išlaidas, 37,79 Eur kelionės išlaidos ir 11 812,50 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti.

37.                      Pažymėtina, kad byla dėl vieno atsakovės reikalavimo yra nutraukiama atsisakius šio reikalavimo, todėl sumokėtas žyminis mokestis už šį reikalavimą (150 Eur) negali būti priteisiamas iš ieškovės (juo labiau, kai jo dalis grąžinama atsakovei). Todėl prašymas, priteisti 488 Eur sumokėto žyminio mokesčio, gali būti tenkinamas tik 338 Eur dalyje.

38.                      Taigi, teismas sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (išskyrus 150 Eur sumokėtą žyminį mokestį) atitinka bylos sudėtingumą (didelė ieškinio suma, byloje pareikštas priešieškinis, byla vyko apie 2 metus, ginčas vyksta su užsienio įmone, vyko ginčas dėl teismingumo, dėl ekspertizės skyrimo), advokato (advokato padėjėjo) darbo ir laiko sąnaudas (atsakovės sumokėta teisinių išlaidų suma (11 812,50 Eur) iš esmės tokia pat, kurią sumokėjo ir ieškovė (11 395,18 Eur)), todėl laikytinos pagrįstomis ir priteistinos iš ieškovės. Tokiu būdu, atsakovei iš ieškovės priteistina 13 223,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39.                      Taip pat ir ieškovės priteistinos 14,62 Eur bylinėjimosi išlaidos (išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

       Nutraukti civilinę bylą priešieškinio reikalavimo dalyje, kurioje buvo prašoma nutraukti 2019 m. lapkričio 5 d. tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Sp. z o. o. Sp. k. sudarytą sutartį Nr. V16-324.

       Ieškinį atmesti.

       Priešieškinį patenkinti. 

       Nutraukti tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovės (duomenys neskelbtini) Sp. z o. o. Sp. k. 2021 m. sausio 11 d. sudarytą sutartį Nr. V-16-386 ir 2021 m. sausio 15 d. sudarytą sutartį Nr. V-390.

       Priteisti atsakovei (duomenys neskelbtini) Sp. z o. o., j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini),  13 223,50 Eur (trylika tūkstančių du šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

       Priteisti valstybei iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 14,62 Eur (keturiolika eurų 62 ct) bylinėjimosi išlaidų.

       Grąžinti atsakovei (duomenys neskelbtini) Sp. z o. o., j. a. k. (duomenys neskelbtini), 112,50 Eur (pagal 2021-09-27 mokėjimo nurodymą Nr. 42520) sumokėtą žyminį mokestį.

       Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Evaldas Burzdikas