Civilinė byla Nr. e2-7643-868/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28970 -2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riešės baldai“ atstovui advokatui Mindaugui Badarui,
atsakovės mažosios bendrijos „11 metrų“ atstovams vadovui E. A. ir advokato padėjėjui Pauliui Škėriui,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riešės baldai“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „11 metrų“ dėl užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Riešės baldai“ (toliau- ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „11 metrų“ (toliau- atsakovė) 5 227,50 Eur užmokestį už darbus pagal rangos sutartį, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 14 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei iš atsakovės 5 227,50 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 50 ct) užmokestį už atliktus darbus pagal rangos sutartį, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą 5 227,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 543 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą, ieškinį tenkinti iš dalies ir iš atsakovės ieškovei priteisti 3 450,15 Eur. Taip pat prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 24 mėnesiams, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, lygiomis mokėjimo dalimis.
Nurodė, kad su gautais ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies, kadangi kaip nurodė atsakovės direktorius šalys vedė derybas dėl nuolaidos, atsižvelgiant į susidariusią ekonominę situaciją (COVID-19 poveikio), t. y. dėl įsiskolinimo sumažinimo.
Paaiškino, kad iki 2020-03-16 atsakovė vykdė komercinę veiklą, kuri buvo susijusi su kavinės veikla. Atsakovė tiekė alkoholinius gėrimus nuomojamose patalpose adresu Gedimino g. 24, Vilnius, tačiau dėl įvestų apribojimų, atsakovė visiškai neteko pajamų, todėl buvo priversta kreiptis į kreditorius dėl sutarčių keitimo ir skolos išdėstymo.
Kaip nurodo atsakovė, šios bylos šalys iki teismo tarėsi dėl 30 proc. skolos sumažinimo, todėl šiuo atveju kreipiamasi į teismą, siekiant pakeisti 2019-08-28 rangos sutarties Nr.3A-28- 08/2019 numatyta kainą (11 138,05 Eur). Minėtas aplinkybės paaiškins teismui pats atsakovo vadovas.
Nagrinėjamu atveju, remiantis faktinėmis aplinkybėmis, kurios lemia išskirtines sąlygas remtis CK 6.204 str., 3 d. 2 p., prašo pakeisti rangos sutarties Nr.3A-28-08/2019 kainą ir skolos likutį sumažinti 30 procentų.
Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas bei netenkinti atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Nurodė, kad atsakovė teigia, jog šalys neva derėjosi dėl 2019 m. rugpjūčio mėn. 28 d. pasirašytos Rangos sutarties Nr. 3A-28-08/2019 (toliau – Sutartis) kainos, ir netgi nurodo konkretų dydį (30 proc.), tačiau nepateikia jokių įrodymų, kurie patvirtintų tokius teiginius. Ieškovė kategoriškai neigia bet kokias derybas dėl kainos mažinimo. Darbai pagal Sutartį buvo atlikti kokybiškai ir laiku, pasirašytas darbų priėmimo-perdavimo aktas, išrašyta ir pateikta PVM sąskaita-faktūra. Atsakovė niekada nereiškė ir nereiškia pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, minėtą sąskaitą yra priėmusi ir negrąžinusi ieškovei kaip išrašytos be pagrindo. Atsakovė taip pat nėra teikusi jokių oficialių prašymų dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo pakeitimo. Priešingai, ieškovė daugybę kartų ragino atsakovę atsiskaityti (atsakovės skola tęsiasi jau nuo 2019 m. spalio mėn.), netgi kreipėsi pagalbos į skolų išieškojimo įmonę, tačiau net ir profesionaliems skolų išieškotojams nepavyko atgauti šios skolos iš atsakovės ikiteisminiu būdu. Ieškovei neliko nieko kito kaip tik kreiptis į teismą su ieškiniu, nes atsakovė jau daugiau kaip metus vilkina atsiskaitymą.
Pažymėjo, jog karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje metu Vyriausybės pritaikytos priemonės draudė ir ribojo tik tam tikrą veiklą, bet ne piniginių prievolių vykdymą. Tad karantino laikotarpiu Vyriausybės pritaikytos priemonės pačios savaime negalėjo būti pagrindas nemokėti sutarties kainos už dar gerokai iki karantino paskelbimo atliktus ir priimtus rangos darbus ir vykdyti kitas pinigines prievoles, remiantis nenugalimos jėgos ar valstybės veiksmų institutais. Svarbu įvertinti Sutarties sąlygas, t. y. ar pareigos mokėti sutarties kainą už atliktus rangos darbus atsiradimas ir/ar jos vykdymas susietas su kokiomis nors sąlygomis, rizikos paskirstymu tarp šalių.
Pabrėžė, kad atsakovė, nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad atsakovės įmonės finansinė padėtis yra labai prasta ir kad ateityje ji realiai pagerės, t. y., per atsakovės prašomą nustatyti 24 mėnesių skolos mokėjimo išdėstymo laikotarpį.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas bei prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė preliminarų sprendimą pakeisti bei jo vykdymą išdėstyti.
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl atsakovės argumentų dėl priteistinos skolos sumažinimo CK 6.204 straipsnio pagrindu.
Civilinio kodekso 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties šalis turi teisę kreiptis į kitą šalį prašydama sutartį pakeisti. Šis prašymas turi būti pagrįstas ir pareikštas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą. Jeigu per protingą terminą šalys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismą. Teismas gali: 1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datą bei sąlygas; 2) pakeisti sutarties sąlygas, kad būtų atkurta šalių sutartinių prievolių pusiausvyra.
Teismas sprendžia, kad šitam ginčui CK 6.204 strapsnio nuostatas netaikytinos dėl šių aplinkybių. Šalys sutartį sudarė 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir ieškovė sutartį įvykdė 2019 m. rugpjūčio 28 d., tai patvirtina šalių pasirašytas 2019 m. spalio 14 d. Darbų perdavimo – priėmimo aktas. Dėl atliktų darbų ieškovė atsakovei išrašė 2019 m. spalio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą seriją RB Nr. 1604. Atitinkamai atsakovei atsirado prievolė atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus nuo 2019 m. spalio 15 d. Atsakovė gi iki ieškinio pareiškimo teisme su ieškove galutinai neatsiskaitė, ir yra skolinga 5 227,50 Eur. Atsakovės argumentai, kad ji neturėjo galimybės atsiskaityti laiku dėl įvesto karantino bei šiuo pagrindu teismas privalo sumažinti skolos dydį yra teisiškai nepagrįsti. Teismas visiškai sutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškove iki įvesto Karantino, nes Karantinas Lietuvoje įvestas nuo 2020 m. kovo 16 d., o atsakovei prievolė atsiskaityti atsirado 2019 m. spalio 15 d. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė pusę metų vienašališkai nusprendė su ieškove už faktiškai atliktus darbus neatsiskaityti. O su ieškovės agrumentais, kad ji dabar jokios veiklos nevykdo ir skolos dydis šiuo pagrindu ir CK 6.204 straipsnio pagrindu mažintinas, teismas nesutinka. Nes tokiu atveju verslo subjektai būtų skatinami nevykdyti sutartinių įsipareigojimų bei tikėtis, kad dar bus jiems sumažinti skoliniai įsipareigojimai. Teismas nurodo, kad jeigu atsakovė pageidavo pakeisti sutartinių įsipareigojimo įvykdymą, tai turėjo teisę su ieškiniu kreiptis į teismą. Duomenų, kad ieškovė sutartį nuginčijo, ar teismo sprendimu pakeitė šalių nustatytą atsiskaitymo tvarką, nėra. Todėl teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo mažinti priteistino skolos dydžio.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo, kuriuo tenkinti ieškinio reikalavimai priteisti 5 227,50 Eur (penkis tūkstančius du šimtus dvidešimt septynis eurus ir 50 ct) užmokestį už atliktus darbus pagal rangos sutartį, 8 (aštuonių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą 5 227,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. spalio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 543 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Dėl priteistos skolos įvykdymo išdėstymo.
Atsakovė prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą. Ieškovė su šiuo prašymu nesutiko. Tačiau atsakovė pateikė įrodymus, kad nuo 2020 m. gegužės mėn. iki gruodžio mėn. pardavimų nevykdė, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti priteistą skolą 24 mėn. laikotarpiui (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
Teismas sprendimą atsakovės atžvilgiu išdėsto 24 mėnesių laikotarpiui. Ieškovei iš atsakovės priteistų lėšų (be bylinėjimosi išlaidų) suma – 5 227,50 Eur. Šią sumą atsakovė privalės sumokėti periodinėmis, kiekvieną mėnesį mokamomis 218 Eur įmokomis (23 įmokos), paskutinės įmokos dydis – 213,50 Eur. Įmokas atsakovė privalo atlikti iki kiekvieno mėnesio 19 dienos (šio sprendimo priėmimo diena), pirmąją įmoką privalės sumokėti iki 2021 m. kovo 19 dienos. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovė privalo sumokėti ieškovui 8 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 5 227,50 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė šioje byloje papildomai (po preliminaraus sprendimo priėmimo) patyrė 423,50 Eur atstovavimo išlaidų. Esant ieškovei palankiai procesinei bylos baigčiai, šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Byloje iš viso patirta 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos patenkinus ieškinį priteistinos valstybei iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeisti.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „11 metrų“, j. a. k. 305200972, 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Riešės baldai“ , j. a. k. 302658982, naudai.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „11 metrų“, j. a. k. 305200972, 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą).
Išdėstyti atsakovei mažajai bendrijai „11 metrų“, j. a. k. 305200972, priteistos sumos 5 227,50 Eur sumokėjimą 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, kiekvieną mėnesį mokamomis 218 Eur įmokomis, paskutinės įmokos dydis 213,50 Eur. Įmokas atsakovė privalo atlikti iki kiekvieno mėnesio 19 dienos (šio sprendimo priėmimo diena), pirmąją įmoką privalės sumokėti iki 2021 m. kovo 19 dienos. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovė privalo sumokėti ieškovei 8 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 5 227,50 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. spalio 14 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Bylinėjimosi ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų sumokėjimo atsakovei mažajai bendrijai „11 metrų“, neatidėti ir neišdėstyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska