Baudžiamoji byla Nr. 1-236-240/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06859-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.5; 1.2.14.3.1; 1.1.8.12;

2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 19 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas,

sekretoriaujant Loretai Dosinienei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Artūrui Baužai,

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Ž. įgaliotajam atstovui advokato padėjėjui Henrikui Ratautui,

nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-07-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 2) 2016-05-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2016-09-12 nutartimi) pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

– kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis E. J. 2016-02-10, apie 22.00 val., prie Lampėdžių g. 10 namo, Kaune, veikdamas bendrai su L. N., kuris pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo 2017-02-03 nuosprendžiu (nuosprendis įsiteisėjęs), panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo D. Ž. atžvilgiu, t. y. L. N. pareikalavus, kad D. Ž. išliptų iš automobilio, o jam išlipus, abu jį apstojo iš abiejų šonų, L. N. pareikalavus, kad D. Ž. duotų jam savo mobiliojo ryšio telefoną, L. N. kumščiu sudavus jam du kartus į galvos sritį, E. J. taip pat kumščiu sudavė nukentėjusiajam smūgį į galvos sritį, po suduotų smūgių D. Ž. nugriuvus ant žemės L. N. ir E. J. spyrė jam ne mažiau kaip po vieną kartą į galvos sritį, L. N. iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė 338 eurų vertės svetimą turtą – nukentėjusiojo piniginę, 3 eurų vertės, su joje buvusiais 35 eurais ir mobiliojo ryšio telefoną „Iphone5“, 300 eurų vertės su jame buvusia „Bitė“ SIM kortele „Labas“, neturinčia atskiros vertės, taip bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam D. Ž. poodines kraujosruvas nosyje, abiejuose paakiuose ir dešinės ausies kaušelyje, muštinę žaizdą nosyje, galvos smegenų sukrėtimą, nežymiai sutrikdydami jo sveikatą, tuo padarydami nukentėjusiajam 338 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. J. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Tą dieną buvo susitikęs su draugais L. N., A. E., R. D.. Su A. E. buvo ir nukentėjusysis D. Ž.. Visi važiavo automobiliu, neturėdami konkretaus tikslo. L. N. susiginčijo su D. Ž., jie išlipo iš automobilio. E. J. įsikišo į jų konfliktą. L. N. mušėsi su D. Ž.. E. J. taip pat vieną kartą trenkė į nugarą D. Ž., šis krito, tada jam įspyrė. Matė, kaip Lukas paėmė iš D. Ž. mobilųjį telefoną. Neturėjo galimybės atsiprašyti nukentėjusiojo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė ir gynėjas (BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti nukentėjusiojo D. Ž. (b. l. 12-15), liudytojų A. E. (b. l. 27-31) ir R. D. (b. l. 36-37) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, ir nagrinėjant bylą teisme 2016-11-24, 2016-12-15 (b. l. 130-132, 141).

Nukentėjusysis D. Ž. parodė, kad 2016-02-10, apie 22.00 val., kartu su savo draugu A. E. automobiliu atvažiavo prie kebabų kiosko, esančio Kovo 11-osios gatvėje. Ten susitiko du neblaivius Albino pažįstamus, kurie paprašė juos nuvežti į Vilijampolę. Važiuojant jie pradėjo D. Ž. prašyti mobiliojo ryšio telefono, kad galėtų paskambinti. Jis nedavė, nes telefono sąskaitoje nebuvo pinigų. Jau Vilijampolėje vienas iš jų pradėjo reikalauti, kad D. Ž. atiduotų savo mobiliojo ryšio telefoną. Jam nesutikus, ištraukė jį iš automobilio ir abu rankomis ir kojomis sudavė smūgius. Mažesnio ūgio jaunuolis kumščiais sudavė į galvą ne mažiau kaip tris smūgius, kiek smūgių sudavė aukštesnio ūgio jaunuolis, vardu E., – nežino. Suprato, jog jį asmenys muša už tai, kad šis nedavė paskambinti jiems savo telefonu. A. jo negynė. Po keleto smūgių D. Ž. prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę, pasigedo savo piniginėje buvusių 35 eurų bei savo mobiliojo ryšio telefono „Iphone 5“su SIM kortele. Apie 23.00 val. A. D. Ž. nuvežė į Kauno klinikų priimamąjį. Nukentėjusiajam padaryta 338 eurų turtinė žala.

Liudytojas A. E. parodė, kad 2016-02-10, apie 22.00 val., jis su savo draugu D. Ž. automobiliu nuvyko prie prekybos centro ,,IKI“, esančio Kovo 11-ios gatvėje, Kaune, ir nuėjo į kebabų kioską. Po to aikštelėje sutiko E. J., kuris buvo su draugu. E. J. paprašė jį su draugu nuvežti į Vilijampolę. A. E. sutiko. Jaunuolius jis nuvežė į Lampėdžių gatvę prie bendrabučių. Jie išlipo, jis taip pat išlipo atsisveikinti. E. J. draugas užsipuolė D., nes šis nedavė savo telefono paskambinti. Tada E. J. ir jo draugas ištraukė D.iš automobilio ir abu pradėjo jį mušti kumščiais į galvą. Po to jie Deividą pargriovė ant žemės ir pradėjo spardyti kojomis, liepė D. atiduoti savo telefoną bei piniginę, patys ištraukė iš D. striukės ,,Iphone S“ telefoną bei jo piniginę. Abu pabėgo kažkur į kiemus. Jis nesikišo į muštynes, nes bijojo E. J. ir jo draugo. Po muštynių D. jis nuvežė į Kauno klinikas.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2016 m. žiemą E. J. jo paprašė, kad nuo Girstupio parduotuvės šis važiuotų iš automobilio „Renault Espace“ paskos, kuriame važiavo E. J.. Kiek tame automobilyje sėdėjo asmenų – nepastebėjo. Tikslios valandos nepamena. Automobilis, kuriame sėdėjo E. J., Panerių gatvėje nusuko į kiemus. Jis savo vairuojamą automobilį sustabdė ir sustojo gatvėje, iš paskos nevažiavo. Matė tik kito automobilio šviesas. Po kelių minučių atėjo E. J. su nepažįstamu vaikinu. Įsėdę į automobilį Erikas ir tas kitas vaikinas sakė, kad reikia greičiau važiuoti namo. Apie telefoną, pinigus, muštynes jie nekalbėjo. Eriką ir tą kitą vaikiną paleido Lapėse.

Kaltinamojo E. J. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo D. Ž., liudytojų A. E. ir R. D. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu ir pirmiau nagrinėjant bylą teisme, taip pat įrodyta: 2016-02-11 specialisto išvada Nr. G389/2016(02), kuria konstatuota, jog D. Ž. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosyje, abiejuose paakiuose ir dešinės ausies kaušelyje, muštinė žaizda nosyje, galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai D. Ž. padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių. Tikėtina, kad tai galėjo gautis suduodant kumštimi, spiriant koja ir panašiai. Sužalojimai D. Ž. padaryti dėl ne mažiau trijų trauminių poveikių. Sužalojimai D. Ž. galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2016-02-10. (b. l. 8-10); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriuo nukentėjusysis D. Ž. atpažino E. J. kaip jį apiplėšusį asmenį (b. l. 21-22) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus veika laikoma baigta. Baudžiamojoje byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis E. J., veikdamas bendrai su nuteistuoju L. N., užvaldė nukentėjusiojo turtą, panaudodami fizinį smurtą, todėl kaltinamojo E. J. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis E. J., turėdamas neišnykusį ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė apysunkį nusikaltimą, jis teistas laisvės atėmimo bausme po šio nusikaltimo padarymo (Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-19 nuosprendžiu), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas jo atžvilgiu panaikintas, BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tik arešto ir laisvės atėmimo bausmės, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Pažymėtina, jog taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio nuostatas nėra baudžiamojo teisinio pagrindo.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, į E. J. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka, nedirba), į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos.

Nukentėjusysis D. Ž. buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2238 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, advokato išlaidų apmokėjimo. Civilinis ieškinys dėl 338 Eur turtinės, 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 800,00 Eur už advokato teisinę pagalbą apmokėjimo yra išspręstas Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu ir priteistas iš nuteistojo L. N., todėl nesant jokių naujų argumentų, civilinis ieškinys iš naujo nenagrinėtinas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, t. y. atsako nusikalstamos veikos bendrininkai. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis L. N. ir kaltinamasis E. J. nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe, siekiant bendrų tikslų ir padarinių, t. y. žala atsirado kaip visų jų veiksmų padarinys, todėl kaltinamasis E. J. pripažintinas solidariu atsakovu dėl Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu priteistos žalos ir proceso išlaidų atlyginimo bendrai su nuteistuoju L. N..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 11 (vienuolika) mėnesių (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneri) metai 10 (dešimt) mėnesių).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2016-05-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2016-09-12 nutartimi) paskirtos bei neatliktos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos ir trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės – 1 (vienerius) metus, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejus) metus, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, E. J. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2012-07-02 iki 2012-09-21, nuo 2014-11-25 iki 2015-01-21, nuo 2015-01-22 iki 2015-10-15 (pagal 2016-05-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, įsikatant suėmimo laiką EAO pagrindu Nyderlandų Karalystėje, iš viso – 1 (vienerius) metus 1 (vieną) mėnesį 14 (keturiolika) dienų), nuo 2017-12-29 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

E. J. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pripažinti E. J. solidariu atsakovu su L. N. Kauno apylinkės teismo 2017-02-02 nuosprendžiu D. Ž. priteistai turtinei ir neturtinei žalai bei proceso išlaidoms atlyginti. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam E. J. – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                                                                            Bronislovas Liatukas