Administracinė byla Nr. ATP-63-116/2015
Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00002-2015-6 Procesinio sprendimo kategorijos:
41.1.; 79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. vasario 20 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. N. skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimu V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį 86 EUR bauda už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 22 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), D. N. individualioje parduotuvėje į maišelį įsidėjo 120 Lt vertės batus ir bandė juos pavogti. Žala nepadaryta, batai grąžinti.
Apeliaciniu skundu V. N. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimą ir jį „išteisinti“. Nurodo, kad jis batų nevogė ir neketino to daryti, apžiūrėjęs batus ir pamatęs, kad jų dydis per mažas, jis batus dėjo atgal ant lentynos, o kai vienas iš jų nukrito, pasilenkė pakelti. Tuomet pardavėja pradėjo ant jo šaukti ir kaltinti norėjus pavogti batus. Taip pat pažymi, kad atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė į policijos komisariatą, pardavėjos pareiškimo prie jo nepaėmė, apie įvykusį nesusipratimą neapklausė parduotuvėje buvusių ir viską mačiusių pirkėjų.
V. N. skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
ATPK 256 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Be to, pagal teismų praktiką, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese. Vienas tokių yra bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme principas, pagal kurį teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir eksperto išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus, balsu perskaityti protokolus ir kitus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2012).
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė visapusiškai, pilnai ir objektyviai neištyręs visų reikšmingų bylos aplinkybių. Nors skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, kad pažeidimas „įrodytas toliau aptariamais įrodymais“, tačiau akivaizdu, kad įrodymai „aptarti“ tik nurodant, kad V. N. paaiškino, jog batų nevogė, tik juos apžiūrėjo, o administracinio teisės pažeidimo faktą patvirtina šie įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ir D. N. pareiškimas. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų galimų priemonių tam, kad objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes: nepagrįstai į teismo posėdį nekvietė ir neapklausė D. N. individualioje įmonėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), dirbančios ir bylos duomenimis, įvykį mačiusios bei V. N. sulaikiusios pardavėjos I. T. (3 b. l.), taip pat nesiaiškino, ar parduotuvėje yra filmuojama, o jei taip, ar yra išlikęs vaizdo įrašas.
Esant aptartoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, ir dėl to nebuvo visapusiškai bei objektyviai ištirtos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikinamas, o byla grąžintina skundžiamą nutarimą priėmusiam teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti V. N. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Raseinių rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Vaclovas Iždonas