LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Frezijų puokštė“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Frezijų puokštė“ ieškinį atsakovėms Klaipėdos valstybinei kolegijai ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministerijos ir Klaipėdos valstybinės kolegijos, dėl kompensacijos už turto pagerinimą arba nuosavybės teisės priteisimo,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Frezijų puokštė“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių Klaipėdos valstybinės kolegijos (toliau – KVK) ir Lietuvos Respublikos 67 950,61 Eur kompensaciją už ieškovės atliktus pagerinimus, o netenkinus šio reikalavimo – priteisti ieškovės nuosavybėn nekilnojamojo turto objektus – pastatą – ekspozicijų paviljoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – paviljonas) ir pastatą inventoriui laikyti (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 18 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė atsakovei Klaipėdos valstybinei kolegijai iš ieškovės UAB „Frezijų puokštė“ 3 218,60 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

3.       Ieškovė UAB „Frezijų puokštė“ pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti ir solidariai iš atsakovių Klaipėdos valstybinė kolegijos bei Lietuvos Respublikos priteisti 67 950,61 Eur už ieškovės atliktus pagerinimus; o netenkinus reikalavimo priteisti 67 950,61 Eur sumos už ieškovės atliktus turto pagerinimus, pripažinti nekilnojamojo turto objektus – pastatą – ekspozicijų paviljoną (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastatą inventoriui laikyti (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Frezijos puokštė“ nuosavybės teise priklausančiais objektais.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti trūkstamą 661 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą.

5.       Teismas nustatė, kad apeliantė ginčija visą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškinys buvo atmestas ir už reikalavimą priteisti 67 950,61 Eur už ieškovės atliktus pagerinimus sumokėjo 1 199 Eur žyminio mokesčio, tačiau žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti turtą, tuo atveju, jeigu pirmasis reikalavimas nebus tenkintas, žyminio mokesčio nesumokėjo.

6.       Atsižvelgęs į tai, kad patikslintame ieškinyje, ieškovė nurodė, jog prašomo priteisti turto vertė yra 50 000 Eur, teismas sprendė, kad už apeliaciniu skundu ginčijamą pirmosios instancijos sprendimą mokėtinas 1 860 Eur žyminis mokestis. Todėl teismas konstatavo, kad ieškovei nustatytinas terminas sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t. y. 661 Eur (1 860 Eur – 1 199 Eur).

III.       Atskirojo skundo argumentai

7.       Ieškovė UAB „Frezijų puokštė“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartį ir priimti ieškovės UAB „Frezijų puokštė“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje      Nr. e2-311-826/2021. Ieškovė nesutinka, kad apeliaciniu skundu yra pateikti du savarankiški reikalavimai, už kuriuos turi būti mokamas žyminis mokestis. Ieškovė skunde suformulavo du vienodo turtinio, teisinio pobūdžio reikalavimus. Tiek reikalavimas atsakovėms atlyginti 67 950,61 Eur ieškovės investuotas asmenines lėšas į atsakovei priklausantį turtą, tiek reikalavimas, netekinus pirmojo, priteisti ieškovei nuosavybės teise objektus priklausančius atsakovei, vertinti kaip alternatyvūs reikalavimai. Šiuo atveju, tiek pirmojo, tiek alternatyvaus reikalavimo tenkinimas reikštų ginčo išsprendimą iš esmės, todėl žyminis mokestis turėtų būti kaip už vieną turtinį reikalavimą. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantei nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad už kiekvieną ieškinį (pradinį ar priešieškinį), pareiškimą dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiškusio savarankišką reikalavimą dėl ginčo dalyko, pareiškimą jau pradėtoje byloje, pareiškimą ypatingosios teisenos bylose mokamas žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1–11 punktais. Už apeliacinius skundus mokėtino žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka reglamentuojama CPK 80 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.

10.       Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu sumokėti trūkstamą 661 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, nes, jos teigimu, skunde yra pateikti alternatyvūs reikalavimai, o tenkintinas gali būti tik vienas iš jų, todėl žyminis mokestis atitinkamai turi būti mokamas už vieną, o ne už du alternatyvius reikalavimus. 

11.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad alternatyvių ieškovo reikalavimų esmė yra ta, kad vienas ieškinio reikalavimas pašalina kito galimybę, tačiau bet kuriuo iš jų yra siekiama apginti pažeistas ar ginčijamas asmens materialines subjektines teises arba įstatymo saugomus interesus. Alternatyvių ieškovo reikalavimų nurodymas reiškia, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, apibrėžia teisme nagrinėtino ginčo ribas tokiu būdu, kad bet kurio iš pareikštų reikalavimų patenkinimas reikštų kilusio ginčo išsprendimą iš esmės. Sprendžiant, kuris iš ieškinyje alternatyviai pareikštų reikalavimų yra tenkintinas, būtina atsižvelgti į materialinį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015). 

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia du reikalavimus, t. y. priteisti 67 950,61 Eur už atliktus pagerinimus arba pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į nekilnojamojo turto objektus. Ieškovė savo reikalavimus grindžia skirtingomis materialinėmis teisės normomis, todėl jie laikytini savarankiškais, kaip ir nustatė apygardos teismas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad žyminis mokestis turi būti sumokamas už kiekvieną reikalavimą atskirai.

13.       Taigi, apeliantė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, t. y. apeliantė ginčija pirmosios instancijos sprendimą visa apimtimi ir prašo solidariai iš atsakovių priteisti 67 950,61 Eur už atliktus pagerinimus arba jos nuosavybės teise pripažinti nekilnojamojo turto objektus. Todėl, šiuo atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovei priklauso sumokėti žyminį mokestį už abu apeliacinio skundo reikalavimus.

14.       CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose).

15.       Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl ją keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16.       Kadangi Klaipėdos apygardos teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieškovės pateikto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šios bylos nagrinėjimo metu yra pasibaigęs, ieškovei nustatytinas naujas terminas nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti (CPK                    7 straipsnis).

17.       Ieškovei išaiškintina, kad pašalinus apeliacinio skundo trūkumą, skundas bus laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju, t. y. nepašalinus nustatyto apeliacinio skundo trūkumo, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.         Nustatyti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Frezijų puokštė“ terminą iki 2021 m. rugsėjo 5 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Frezijų puokštė“ sumokėti 661 Eur  (šešis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas            Antanas Rudzinskas