Civilinė byla Nr. e2-25364-285/2015
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19653-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.5.1.3.6., 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
PRIIMTAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 7 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. K. 201,01 Eur skolos, 27,08 Eur palūkanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, iš viso – 247,63 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Ieškinys CBP-19563 „A. K. IEŠKINYS.pdf“). Ieškovė nurodo, kad 2005-06-14 atsakovas ir UAB „Omnitel“ sudarė GSM abonentų prašymą Nr. A74624, pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už šias paslaugas. 2012-12-28 UAB „Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2015-11-16 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 19 b. l.). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 (Ieškinio CBP-19563 priedas „12-20-78.pdf“), išrašo iš Priedo Nr. 2 prie 2012-12-28 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR3700-12218/12-20-78 (Ieškinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 1 lapas), 2012-12-28 – 2015-08-25 ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinės (Ieškinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 2 lapas), GSM abonento prašymo (Ieškinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 4-8 lapai), 2013-01-15 pranešimo dėl reikalavimo perleidimo (Ieškinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 9 lapas), vertinimą, ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo ryšio paslaugas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaitė. Reikalavimo perleidimo sutartimi šis reikalavimas atsakovo atžvilgiu buvo perleistas ieškovei UAB „Gelvora“, todėl 201,01 Eur skola su 27,08 Eur palūkanomis iš atsakovo priteistina ieškovės naudai.
Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo, teismui pateikė išklotinę (Ieškinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 2 lapas), iš kurios matyti, kad ieškovė dėl atsakovo skolos patyrė išlaidų, susijusių su: registruoto pranešimo ir 6 paprastų pranešimų Lietuvoje siuntimu, darbo priemonėmis (popieriumi, vokais, vienpusiu spausdinimu) bei 4 telefoniniais skambučiais, 4 užklausomis Nekilnojamojo turto registrui ir 6 užklausomis Gyventojų registrų tarnybai. Tačiau teismui ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių šias išlaidas ir jų sąsajas su atsakovo skolos išieškojimu, t. y. byloje nėra duomenų apie atsakovui siųstus pranešimus, sunaudotas darbo priemones, telefoninius skambučius, 4 užklausas Nekilnojamojo turto registrui ir 6 užklausas Gyventojų registrų tarnybai ir kt. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo neįrodytas byloje esančiais duomenimis, todėl atmestinas (CPK 178 str.).
Iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinant iš dalies (92 proc.), iš atsakovo ieškovei priteistinas minimalus – 15,00 Eur žyminis mokestis (Ieškinio CBP-19563 priedo „a. k. priedai.pdf“ 3 lapas) (CPK 93 str. 2 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,16 Eur (2 b. l.), todėl valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Gelvora”, įmonės kodas 125164834, buveinė Vilniaus m., Juozapavičiaus pr. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai 201,01 Eur (du šimtus vieną eurą 1 ct) skolos, 27,08 Eur (dvidešimt septynis eurus 8 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (228,09 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-10-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėja Janina Narkevičiūtė