Baudžiamoji byla Nr. 1-61-593/2015

Proceso numeris 1-36-1-00045-2010-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.7.4 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Zenui Leonavičiui, kaltinamajam I. R., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1986-10-20 pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;
2. 1988-12-02 pagal BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams;
3. 1995-01-24 pagal BK 16 str. 2 d. ir 147 str. 2 d. laisvės atėmimu ketveriems metams;
4. 1998-06-24 pagal BK 272 str. 3 d., 43 str.  laisvės atėmimu aštuoneriems metams ir šešiems mėnesiams;
5. 2005-12-06 pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams
6. 2006-02-08 pagal BK 180 str. 1 d.  laisvės atėmimu dvejiems metams.              Paskirta bausmė BK 64 str. 1 d. subendrinta su neatliktąja bausme ir galutinė bausmė paskirta trejų metų  laisvės atėmimas. Ši bausmė BK 63 str. 1 ir 9 d. subendrinta su 2005-12-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta treji metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. 2007 05 02 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi BVK 157 pagrindu paleistas lygtinai prieš 6 mėnesius 7 dienas, bausmę atlikęs, teistumui neišnykus

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

I. R. buvo kaltinamas tuo, kad pardavė didelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent 2010 m. rugpjūčio mėnesį ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, R. D. suorganizavus didelio kiekio narkotinės medžiagos – heroino įgijimą ir gabenimą į (duomenys neskelbtini), R. D. sutarus su I. R. dėl narkotinių medžiagų pardavimo, 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 14:20 val. degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), G. S. perdavus I. R. 4000 litų už įgyjamą heroiną, 2010 m. rugpjūčio 28 d. apie 22 val. 20 min. Vilniaus mieste, degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, I. R. G. S. pardavė 40,146 gramus miltelių, kuriuose yra didelis kiekis – 7,997 gramai heroino, kuriuos automobiliu ,,Rover 416 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu O. J. G. S. gabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, turėdamas tikslą platinti, kol 2010-08-29 apie 00:05 val. (duomenys neskelbtini) sav. Minėtame automobilyje policijos pareigūnai narkotines medžiagas surado ir paėmė.

I. R. kaltės nepripažino ir paaiškino, jog narkotinių medžiagų nepardavė, G. S., O. J. nepažįsta. Pažįsta asmenį, pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“ (R. D.) su kuriuo atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. Gali būti, kad jo prašymu susitiko su kokiais nors jo žmonėmis. Susitikimo tikslas galėjo būti ,, (duomenys neskelbtini)“ prašoma pagalba surasti advokatą ar panašiai. Galėjo su kuo nors iš ,, (duomenys neskelbtini)“ žmonių susitikti ir 2010-08-28, tačiau dėl anksčiau patirtų galvos traumų ir ligos (epilepsija) atmintis labai prasta, todėl kas vyko prieš penkerius metus neprisimena.  Kodėl ,, (duomenys neskelbtini)“ jam parašė žinutę, kad tuos žmonės sulaikė – nežino. Jis turi pravardę – visi jį vadina ,,seniu“.

Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 str. 5 d. buvo perskaityti ankstesniuose teismo posėdžiuose apklaustų asmenų parodymai:

G. S. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tabore įsigijo narkotikų savo reikmėms. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), susitarė, kad pirks ir narkotikus pažįstamas čigonų tautybės asmuo atvežė prie kolonėles ir pardavė. Tą dieną su R. D., kuris tuo metu buvo kalėjime, telefonu nebendravo (16 t., 130-131 b. l.).

R. D. nurodė, jog narkotikų platinimo neorganizavo, G. S. pats vartojo narkotikus, kai G. S. sulaikė, žino, kad jis prašė, kad būtų padarytas tyrimas dėl narkotikų vartojimo, bet niekas nedarė (16 t., 132 b. l.).

M. K. ir E. M. nurodė, jog į (duomenys neskelbtini) nevažiavo, nieko apie narkotikų įgijimą nežino (16 t., 129, 130 b. l.).

O. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Juose jis teigė, kad  2010-08-28 paskambino G. S. ir paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad reikės susitikti su kažkokiu ,, (duomenys neskelbtini)“ draugu bei nuvežti jo draugei S. spausdintuvą. Kartu su G. S. ir S. K. paėmė iš jos namų spausdintuvą, pasiėmė A. K., kad būtų linksmiau ir automobiliu ,,Rover 416“ važiavo į V.. V. S. vis susiskambindavo su D., sakydavo, kur yra. P. S. susiskambino su kažkokiu vyriškiu, vadino jį ,,seniu“, sakė, jam, kad jau yra netoli (duomenys neskelbtini), susitarė susitikti, ,,kaip visada toje pačioje vietoje“. Susiskambinęs su R. D., G. S. pasakė, kad jau susitarė ir, kad važiuoja susitikti. ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje susitiko su dviem vyrais, kurie atvažiavo ,,Audi A6“ automobiliu, prieš einant su jais susitikti, S. demonstratyviai iš savo piniginės išsitraukė pluoštą pinigų, J. paklausus, kiek pinigų, S. atsakė ,,daug“. Įsėdo į tų dviejų vyrų automobilį, po kelių minučių grįžo ir pasakė, kad dar reikės susitikti su tais žmonėmis, kad reikės jų laukti. Laikas nuo laiko S. susiskambindavo tai su D., tai su ,,seniu“ susitarė susitikti ,,(duomenys neskelbtini)“ degalinėje. Laukė ilgai, visi nervinosi, S. pasakė, kad ,,senis“ turi perduoti heroiną, o pinigus perdavė tiem dviem vyriškiam. Apie 23 val. G. S. susitiko su vyriškiu, ar tai vienas iš tų, su kuriais buvo susitikęs dieną – pasakyti negali. Grįžęs pasakė, kad galima važiuoti. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), G. kažkas paskambino ir paprašė užsukti į J. kaimą, todėl nuvažiavo prie J. kultūros namų, kur buvo sulaikyti pareigūnų. Išvažiavę iš ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės iki (duomenys neskelbtini), niekur sustoję nebuvo, iš automobilio niekas išlipęs nebuvo (2 t., 103 b. l.). Teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodytos nuotraukos, iš kurių atpažino perdavusį narkotikus G. S., tačiau tvirtai nėra įsitikinęs, kadangi jį  matė tamsoje.

Apžiūros protokole  nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g.  Nustatyta, kad automobilyje ,,Rover 416“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo sėdynes atlošo galinėje dalyje dėtuvėje kišenėje rastas į tualetinį popierių įvyniotas paketas, kuriame yra polietileninis maišelis, paketėlis, pilnas balkšvos spalvos miltelių, turinčių aitrų kvapą (1 t, 16-17 b. l.), kurio svoris apie 40 gramų (1 t., 36 b. l.).

Specialisto išvada nustatyta, jog šviesių miltelių iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, kuris įsuktas į tualetinį popierių, 2010-08-29 apžiūros metu rastų automobilyje ,,Rover 416“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 7,997 g (1 t., 42-43 b. l.).

G. S. asmens apžiūros metu paimta dešinės ir kairės rankos plaštakų ir pirštų nuoplovos, džemperio ir sportinių kelnių kišenių iškarpos (1 t., 46-47 b. l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog G. S. dešinės rankos nuoplovose ir bliuzono kairės ir dešinės kišenių iškarpose bei kelnių kairės ir dešinės pusės kišenių iškarpose rasti I kategorijos narkotinių ir psichotropinių medžiagų pirmtako (prekursoriaus) – 1-fenil-2-propano (sinonimai benzil-metil-ketonas, BMK) pėdsakai. G. S. kairės rankos nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų pėdsakų nerasta (1 t., 55-56 b. l.).

T. N. 2100 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio G. S., apžiūra nustatyta, jog žinutės gautos iš adresato, įvesto ir pavadinto ,,K“, kurio abonentinis numeris +(duomenys neskelbtini) (R. D.) (1 t., 69-70 b. l.)

Apžiūros protokole užfiksuota telefono ,,Nokia 1202“ IMEI (duomenys neskelbtini), paimto iš automobilio ,,Rover 416“, priklausančio O. J. apžiūra. Matosi įvesti vardai ir pavardės su telefonų numeriais: ,, (duomenys neskelbtini)“ +(duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ – (duomenys neskelbtini), ,, (duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) (1 t., 100-101 b. l.).

Daiktų pateikimo protokolu 2010-09-10 iš ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinės vadybininkės paimtas kompiuterinis diskas su  įrašu, kurį peržiūrėjus nustatyta, jog  EMSI degalinėje, sutemus matosi tik automobilių žibintų šviesos tamsiame fone (1 t., 113-115 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog O. J. atpažino  asmenį, su kuriuo 2010-08-28 degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ susitiko G. S., nurodydamas, jog G. S. šį asmenį vadino ,,seniu“ ir perdavė jam pinigus. Su šiuo vyriškiu tos pačios dienos vakare G. S. susitiko ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, kai vyriški perdavė S. paketą su heroinu, kuris buvo rastas O. J. automobilyje (2 t., 164-165 b. l.).

2010-08-27 R. D. pokalbio su nenustatytu asmeniu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) metu  D. tariasi ,,o jeigu rytoj išvažiuotų, kada galėtų atlėkt?“ į ką jam atsako, ,,į antrą pusę geriau ar ne“ ,,jei kokią antrą, aš tau pasuksiu gerai“ (9 t., 104 b .l.). 2010-08-27 R. D. žinutėje G. S. rašo, ,,tai drauge, ryt ant pietų eitų nes aš jau kaip ir sutariau“ (9 t., 105 b. l.). 2010-08-28 SMS žinute R. D. klausia G. S. ar turi telefono numerį to žmogaus, G. S. atsako, jog neturi ir R. D. nusiunčia žinutę su tekstu ,, (duomenys neskelbtini)“ (9 t., 106 b. l.). Vėliau R. D. SMS žinute klausia, kur yra G. S., į ką pastarasis atsako, jog laukia ,,O“ (9 t., 107 b. l.). Iš pokalbių suvestinių matyti, jog 2010-08-28 R. D. kalba su ,, (duomenys neskelbtini)“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš pokalbio neaišku, ar kalba apie narkotikus (9 t., 110-112 b. l.); 2010-08-28 SMS žinutėmis nuo 16 val. 32 min.  R. D. susirašinėja su G. S., iš kurių matyti, jog G. S. laukia, klausia D. ar šis neklausė, ar dar ilgai, į ką R. D. atsako, jog ,,jau vyksta veiksmas“ (9 t., 113-114 b. l.). 2010-08-28 18:34 ,, (duomenys neskelbtini)“ skambina R. D., sako, jog ,,pramušė kažkur už miesto jisai“ (9 t., 115 b. l.); 18:36 R. D. rašo SMS G. S. ,,ratą pas tą pramušė tai laukt reik. Atlėks ten patems ar pakeis. Jau mane patį nervuoja“ (9 t., 116 b. l.). 22:07 R. D. rašo SMS G. S. ,,lekia, va kalbėjau“ (9 t., 119 b. l.). 2010-08-29 SMS žinute R. D. informavo ,, (duomenys neskelbtini)“ ,,uždarė tuos žmones“ ( 9 t., 125 b. l.). Įslaptintų dokumentų išslaptinimo akte nurodyta, jog nustatyta, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi I. R. (9 t., 132 b. l.).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo bei kaupimo protokole, kuris išslaptintas 2011-04-14 aktu (9 t., 134 b. l.), matyti, jog 2010-08-28 13 val. 43 min. G. S. skambino I. R., pranešė, kad jis yra nuo ,, (duomenys neskelbtini)“, dabar yra (duomenys neskelbtini) ir nori susitikti. I. R. sutinka, vėliau praneša, kad jis jau vietoje, I. R. skambina I. B., liepia greitai atvažiuoti pas jį. Vėliau I. R. skambina G. S., klausia, kodėl pas ,, (duomenys neskelbtini)“ išjungtas telefonas bei praneša, kad pas tą jo ,,draugą“ nuleido padangą, vėliau skambina ir susitaria susitikti ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje (9 t., 140-141 b. l., 142 -145 b. l.).

Specialisto išvadoje nurodyta, jog pateiktame kompaktiniame diske Nr. 9 (aplanke 37067144566), esančiuose tiriamuosiuose garso įrašuose 01574_0.wav, 01722_0.wav, 01752_0.wav, 01884_0.wav yra užfiksuotas I. R. balsas ir kalba. (19 t., 107-128 b. l.).

Aptartais įrodymais nustatyta, jog I. R. telefonu bendravo su R. D.. Iš R. D. pokalbio su I. R. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog 2010-08-27 R. D. klausia I. R. ,,kada galėtų atlėkt“, į ką R. atsako, jog geriau antroje dienos pusėje (,,į antrą pusę“, ,,jei kokią antrą“ (9 t., 104 b. l.). Po šio susitarimo R. D. informavo G. S., jog susitarė dėl susitikimo, nusiuntė jam I. R. telefono numerį. 2010-08-28 13 val. 43 min. G. S. paskambino I. R., pranešė, kad jis yra nuo ,, (duomenys neskelbtini)“, dabar yra (duomenys neskelbtini) ir nori susitikti. I. R. sutinka susitikti, vėliau praneša, kad  jau vietoje. Po šio susitikimo, I. R. paskambina I. B., nurodo, jog šis greitai pas jį atvažiuotų. Po to R. D. žinutėmis susirašinėja su G. S., iš žinučių turinio matyti, kad G. S. laukia, o R. D. jam nurodo, kad ,,jau vyksta veiksmas“, kad reikia dar palaukti, nes ,,ratą pas tą pramušė kažkur už miesto jisai“. Iš R. D. pokalbio su R. matyti, kad informaciją apie rato pramušimą R. D. nurodė I. R.. Galiausiai 22:07 R. D. SMS žinute informuoja G. S., jog ,,lekia, va kalbėjau“. Iš šių pokalbio turinio ir sekos akivaizdžiai matyti, jog R. D. su I. R. derino G. S. susitikimus ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėse, tačiau kategoriškai teigti, jog abu kartus su G. S. susitiko būtent I. R. – nėra jokio pagrindo.  I. R. teiginys: ,,jau vietoje“ nesuteikia pagrindo išvadai, jog susitikimo vietoje yra būtent I. R., o ne koks kitas asmuo. Nei vienas iš byloje apklaustų asmenų nenurodo, jog G. S. ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje susitiko su I. R.. O. J. teigė, jog susitikimas įvyko su dviem asmenimis, atvažiavusiais automobiliu ,,Audi A6“, tačiau nei pinigų perdavimo momento, nei kam tie pinigai buvo perduoti O. J. nematė, kadangi G. S. nuėjęs iki mašinos į ją įsėdo. Taip pat nėra jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog su G. S. ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje  susitiko būtent I. R., o juo labiau, kad jis perdavė narkotikus. Nors O. J. ikiteisminio tyrimo metu atpažino I. R. kaip asmenį, po susitikimo su kuriuo G. S. gavo narkotikus (,,(duomenys neskelbtini)“), tačiau apklausiamas teisme jis savo parodymų nepatvirtino, teigdamas, jog degalinėje buvo tamsu ir jis asmens neįsidėmėjo. Asmens parodymo atpažinti metu O. J., atpažindamas I. R. nurodė, jog jam degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ G. S. perdavė pinigus, o degalinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ paėmė iš jo paketą. Tačiau tokie duomenys atliekant asmens atpažinimą pagal jo nuotrauką negali būti pagrindu priimti apkaltinamąjį nuosprendį, kadangi jie paneigti teisiamojo posėdžio metu O. J. duotais parodymais, be to prieštarauja paties liudytojo O. J. parodymams, jog pinigus G. S. nunešė į automobilį ,,Audi A6“, kai juo atvyko du asmenys, o kuriam iš jų buvo atiduoti pinigai ir kaip tas asmuo atrodė O. J. nenurodė. Atliekant atpažinimo veiksmą O. J. nurodyta aplinkybė, kad jis atpažįsta I. R. kaip asmenį, kuris perdavė narkotikus – paneigta jo paties parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, jog degalinėje buvo tamsu ir asmens gerai neįsidėmėjo. Tai, jog G. S. susitikimo ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje metu buvo tamsu patvirtina ir degalinės pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio aprašymo matyti, jog ,,matyti tik automobilių šviesos“. G. S. iš viso neigia, jog narkotines medžiagas įgijo iš I. R., nurodydamas, jog dėl jų įgijimo susitarė čigonų tabore.

Byloje neginčijamai nustatyta (ką neigia R. D. ir G. S.), jog I. R. telefonu bendravo tiek su R. D., tiek su G. S. (ko neneigia ir I. R.), G. S. buvo susitikęs su asmenimis ,, (duomenys neskelbtini)“ ir ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėse, perdavė jiems pinigus ir gavo narkotikus. Tačiau daryti kategorišką išvadą, jog narkotikus, vėliau rastus pas G. S., jam perdavė būtent I. R. – nėra pagrindo.  Apie tai, jog narkotikus S. perdavė I. R. nurodo tik nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas O. J., kurio parodymai dėl šių aplinkybių nėra nuoseklūs (dėl asmenų matymo ir galėjimo atpažinti) ir jų nepatvirtina jokie kiti duomenys. Be to, šie O. J. parodymai nėra tiesiogiai narkotikų perdavimą mačiusio asmens parodymai, o išvestiniai – O. J. teigė, jog G. S. sakė, kad ,,Senis“ turi perduoti narkotikus. Net jei būtų įrodyta, kad būtent I. R. atvyko į susitikimų su G. S. vietas, teigti, jog narkotikus perdavė I. R. nebūtų pagrindo, kadangi tiek į susitikimą ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje, tiek ,, (duomenys neskelbtini)“ degalinėje – buvo atvykę du asmenys. Ištirti įrodymai patvirtina, jog I. R. R. D. prašymu (ar nurodymu) suorganizavo G. S. ir nenustatyto(ų) asmens(ų) susitikimą minėtose degalinėse, tačiau tai, jog šiuos susitikimus jis  organizavo turėdamas tikslą ar žinodamas, jog jų metu bus perduoti pinigai ir narkotikai – yra tik prielaida.

Prielaidomis grįsti apkaltinamąjį nuosprendį draudžia įstatymas, o kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Nesant, narkotikų pardavimą (perdavimą) patvirtinančių objektyvių duomenų, I. R. pagal BK 260 str. 2 d. išteisintinas, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

I. R. paskiros kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimas (12 t., 32 b. l.) iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos. 

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

I. R. pagal BK 260 str. 2 d. išteisinti neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d., 2 p.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Daiva Jankauskienė