Civilinė byla Nr. 2S-964-273/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11944-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3.; 3.3.2.5.; 3.5.26.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-474-475/2019 pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys E. Ž., I. R., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis R. B. kreipėsi Kauno apylinkės teismą su pareiškimu prašydamas skirti E. Ž. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną išieškotojo naudai nuo 2018 m. birželio 18 d.

2.       Pareiškime nurodė, kad E. Ž. sąmoningai nevykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos išduoto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius.

3.       Suinteresuotas asmuo E. Ž. su pareikštu antstolio reikalavimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad jau yra paruoštas architekto S. M. projektas, kuris yra suderintas ir šiuo metu yra laukiama statybos leidimo.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, skyrė E. Ž. 300 Eur baudą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) naudai už VTPSI privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos; jei E. Ž. savavališkos statybos padarinių iki nutarties įsiteisėjimo nepašalins, nutarčiai įsiteisėjus taikė jam 5 Eur  baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo  nurodymo dieną, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

5.       Teismas nustatė, kad antstolio R. B. kontoroje nuo 2018 m. birželio 8 d. vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/18/01027 pagal 2017 m. Liepos 27 d. VTPSI privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo E. Ž. įpareigotas iki 2018 m. sausio 26 d. (pratęsta iki 2018 m. balandžio 26 d.) nugriauti rekonstruotos atraminės sienutės viršutinę dalį (naujai įrengta), kurios ilgis apie 20,50 m, aukštis apie 0,60 m, bei vielos tinklo tvorą su metaliniais stulpais, esančią ant atraminės sienutės, adresu (duomenys neskelbtini), (šiaurinėje sklypo pusėje) bei sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2018 m. birželio 18 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu konstatavo, kad E. Ž. ginčo tvoros nenugriovė ir statybvietės nesutvarkė.

6.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo E. Ž. ėmėsi aktyvių veiksmų įteisinti savavališką statybą, tačiau statybą leidžiantis dokumentas įteisinti savavališkos statybos padarinius iki nutarties priėmimo nebuvo gautas, todėl, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi,  yra pagrindas E. Ž. skirti 300 Eur baudą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 27 d. iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos ir baudą po 5 Eurus už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną išieškotojos VTPSI naudai, tam, kad E. Ž. būtų suinteresuotas  kuo greičiau pašalinti pažeidimą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

7.       Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo E. Ž. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Bauda skirta nepagrįstai, bauda turi būti skirta tada, kai asmuo tyčia nevykdo antstolio nurodymo;

1.2.                       Apeliantas du kartus kreipėsi į antstolį dėl vykdymo sustabdymo, tačiau antstolis jokių veiksmų nesiėmė;

1.3.                      Apeliantas ėmėsi visų veiksmų įteisinti statybą. 2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyrių su prašymu išduoti leidimą statyti nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai. 2019 m. vasario 4 d. apeliantas su prašymu išduoti leidimą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių, tačiau statybos leidimų negavo.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo VTPSI prašė Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Atskirasis skundas pateiktas praleidus nutarties apskundimo terminą ir pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nebuvo;

2.2.                      Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jam paskirta bauda yra per didelė, apeliantui paskirta minimali bauda, kokią numato įstatymas, bauda yra individualizuota ir adekvati, kadangi nurodymas nebuvo įvykdytas per 20 mėnesių, o aplinkybė, kad apeliantas nėra pasyvus, negali būti pagrindu neskirti jam baudos.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo I. R. su atskiruoju skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ginčijamos tvoros atstatymui apeliantas turėjo gauti visų bendrasavininkų sutikimą, tačiau nei žodinio, nei raštiško sutikimo apeliantas negavo. Apelianto prašymai dėl leidimų išdavimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriui ir į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui yra netenkinti, o gretimų žemės valdų savininkų sutikimų apeliantas neturi.

10.       Antstolis atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui skirta bauda už privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0085/18/01027 medžiagos nustatyta, kad antstolio R. B. kontoroje nuo 2018 m. birželio 8 d. yra vykdomas 2017 m. liepos 27 d. VTPSI privalomasis nurodymas, kuriuo apeliantas E. Ž. įpareigotas iki 2018 m. sausio 26 d. (pratęsta iki 2018 m. balandžio 26 d.) pašalinti savavališkos statybos padarinius - nugriauti rekonstruotos atraminės sienutės viršutinę dalį (naujai įrengta), kurios ilgis apie 20,50 m, aukštis apie 0,60 m, bei vielos tinklo tvorą su metaliniais stulpais, esančią ant atraminės sienutės, (duomenys neskelbtini), (šiaurinėje sklypo pusėje) bei sutvarkyti statybvietę. E. Ž. iki nustatyto termino privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl 2018 m. birželio 18 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-18-85-5842 ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos apeliantui skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.

14.       Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

15.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad pagal CPK 771 straipsnio 5 dalies (6 dalies pagal 2017 m. sausio 1 d. CPK redakciją) dispoziciją įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. Sprendžiant dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar  privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 str.). 

16.       Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi grindžia tuo, kad privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, paruošė ginčo tvoros kapitalinio remonto projektą,  2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyrių su prašymu išduoti leidimą statyti nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, 2019 m. vasario 4 d. su prašymu išduoti leidimą kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių, tačiau statybos leidimų negavo.

17.       Nei byloje, nei vykdomojoje byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, kad apeliantas 2019 m. vasario 4 d. su prašymu dėl statybos leidimo išdavimo kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrių. Byloje yra Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. gruodžio 12 d. atsakymas Nr. 70-24632 (b. l. 110) I. R. ir D. B. „Dėl prašymo neleisti įteisinti savavalinės statybos darbus (duomenys neskelbtini) “, kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. spalio 2 d. savivaldybės administracijai su prašymu išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo teikiamas vielos tinklo tvoros su metaliniais stulpais, esančios ant atraminės sienutės, (duomenys neskelbtini) , kapitalinio remonto projektas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad projekto sudėtyje nebuvo pateikti visi privalomi sklypo bendrasavininkų ir kaimyninių sklypų savininkų sutikimai, projektui statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas. Iš apelianto pateikto išrašo iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinė sistemos „Infostatyba“ matyti, kad 2018 m. birželio 22 d. ir 2018 m. rugsėjo 28 d. apelianto prašymai dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo nebuvo patenkinti (b. l. 65). Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2018 m. spalio 8 d. apeliantui statybos leidimas nebuvo išduotas nepritarus projektui dėl to, kad projekte nebuvo pateikta sprendinių, kurie užtikrintų, kad statybos darbai vykdomi nepažeidžiant sklypo Perkūno al. 35 savininkų teisėtų interesų, nepateiktas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas dėl atraminės sienutės rekonstravimo valstybinėje žemėje, nepateikti visų Perkūno al. 33 bendrasavininkų sutikimai dėl sienutės rekonstravimo, neteisingai įvardinta statybos darbų rūšis, nepateikti visų žemės sklypo Perkūno al. 31,35 bendrasavininkų sutikimai dėl atliktų statybos darbų (b. l. 66). Byloje yra pateiktas apelianto 2018 m. lapkričio 29 d. prašymas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno skyriui išduoti sutikimą statyti nesudėtingą statinį valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti žemės sklypai (b. l. 64), tačiau minėtos tarnybos atsakymo nėra pateikta.  

18.       Taigi, tam, kad apeliantui būtų išduotas  statybą leidžiantis dokumentas, vien ginčo tvoros kapitalinio remonto projekto nepakanka, ir yra būtini visų ginčo sklypo Perkūno al. 33 bendrasavininkų bei kaimyninių sklypų Perkūno al. 31 ir 35 savininkų sutikimai. Minėtų sutikimų apeliantas nėra gavęs. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp apelianto ir kaimyninio sklypo Perkūno al. 35 bendrasavininkų I. R. ir D. B. (L.) yra susiklostę konfliktiniai santykiai, ir minėti asmenys atsisako apeliantui duoti sutikimus dėl ginčo savavališkos statybos įteisinimo (b. l. 73-74, 106, 110). Šioje konkrečioje situacijoje ginčo savavališkos statybos įteisinimas yra galimas tik gavus kaimyninių sklypų savininkų sutikimus teismine tvarka. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad apeliantas dėl kaimyninių sklypų savininkų sutikimų gavimo dėl ginčo savavališkos statybos įteisinimo yra kreipęsis į teismą.

19.       Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad apeliantas neįrodė, jog per privalomame nurodyme nustatytą terminą ėmėsi visų galimų priemonių įteisinti ginčo savavališką statybą. Byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, kad privalomojo nurodymo apeliantas neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai apeliantui skyrė 300 Eur baudą už nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas turi galimybę įteisinti ginčo savavališką statybą, 5 Eur baudos apeliantui skyrimas už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo dieną, skaičiuojant nuo skundžiamos nutarties įsiteisėjimo dienos iki savavališkos statybos padarinių pašalinimo, šioje konkrečioje situacijoje neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 str.) bei prieštarauja CPK 771 straipsnio 7 dalies nuostatoms.

20.       Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies keistina. Nutarties dalis, kurioje apeliantui taikyta 5 Eur bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo  nurodymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, naikintina (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kitoje dalyje skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK  337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartį pakeisti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kurioje E. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) taikyta 5 Eur (penkių eurų) bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo  nurodymo Nr. PNSSP-20-170727-00082 pašalinti savavališkos statybos padarinius dieną, skaičiuojant nuo Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                           Izolda Nėnienė