Bylos Nr. e2YT-16576-905/2023
Proceso Nr. 2-68-3-11556-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.4.5.11; 3.5.19
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugsėjo 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, S. V. ir uždaroji akcinė bendrovė „Aeromanage“.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Pareiškėja prašė panaikinti antstolio 2023 m. liepos 21 d. patvarkymą Nr. S-23-35-25391 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto. Pareiškėjos teigimu, skundžiamu patvarkymu, kuris nemotyvuotas ir todėl neatitinka imperatyvių Civilinio proceso kodekso reikalavimų, antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininkui S. V. išmokėtinas lėšas už 182 994,68 Eur sumą. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolis turi teisę pritaikyti areštą tik įvykdęs dvi sąlygas: 1) pareikalavęs asmenų pateikti pranešimus, ar pas juos yra skolininko turto; 2) tik gavęs informaciją apie tokio turto egzistavimą, šį turtą aprašyti ir surašyti turto arešto aktą. Pareiškėja antstoliui nurodė, kad bendrovė neturi skolininko atžvilgiu jokio turto, juolab pareigos išmokėti piniginės lėšas ar duoti turtą, todėl skundžiamas patvarkymas negali likti civilinėje apyvartoje, nes juo patvarkoma areštuoti tai, ko nėra. Skundžiamame patvarkyme antstolis nenurodė, kokios skolininko lėšos ar kitas turtas yra ar bus pas pareiškėją.
Antstolis D. Bliznikas 2023 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolis pažymėjo, kad skundžiamas patvarkymas yra prilyginamas turto areštui ir juo areštuojamos ne tik esamos, bet ir būsimos išmokos, todėl nėra pagrindo teigti, kad patvarkymas priimtas pažeidžiant civilinio proceso įstatymo nuostatas.
Suinteresuotas asmuo UAB „Aeromanage“ prašė skundą atmesti. Anot suinteresuoto asmens, skolininkas, kuris vadovauja septynioms įmonėms, slepia savo pajamas ir iš jų nėra išieškoma skola. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad skundžiamame patvarkyme nurodyti asmenys yra susiję korporatyviniais ryšiais ir kad areštas gali būti taikomas ne tik esančioms, bet ir būsimoms išmokoms. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėja nenurodė, kaip skundžiamas patvarkymas pažeidžia jos teises (CPK 5 straipsnis).
Suinteresuotas asmuo S. V. neišreiškė savo procesinės pozicijos dėl bylos esmės.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/04739 duomenų matyti, kad antstolis D. Bliznikas vykdo išieškotojos UAB „Aeromanage“ pateiktą Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notaro 2014 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. TPV-3569 dėl 116 433,01 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. V. Skundžiamu 2023 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-23-35-25391 antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas už 182 994,68 Eur sumą.
Civilinio proceso kodekso 749 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Kadangi nurodytos Civilinio proceso kodekso nuostatos suteikia teisę areštuoti ir būsimas išmokas, tai teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus pareiškėjos argumentus, kad nagrinėjamu atveju pritaikydamas turtinių teisių areštą antstolis jau turėjo būti iš anksto įsitikinęs, kad pas tam tikrus asmenis jau yra skolininkui vykdytinų įsipareigojimų ir (arba) kad tokie asmenų turtiniai įsipareigojimai skolininkui turėjo būti antstolio iš anksto (prieš pritaikant areštą) aprašomi – ne visada egzistuoja galimybė nustatyti ir aprašyti tokią turtinę teisę (turtinį įsipareigojimą), kurios dar nėra ir kuri (neaišku, kokio tiksliai pobūdžio ir masto) dar tik atsiras ateityje. Pažymėtina, kad pareiškėjos akcentuojamas areštuojamo turto aprašymas atliekamas, siekiant, be kita ko, aiškiai apibrėžti areštuojamą turtą, kad jį būtų galima tiksliai identifikuoti taip užkertant kelią neaiškumams ar juolab ginčams vykdymo proceso metu. Šiuo aspektu skundžiamame patvarkyme aiškiai nurodyti-įvardyti asmenys (įskaitant ir pareiškėją), kurių skolininkui mokėtinos lėšos, įskaitant ir būsimas išmokėtinas lėšas, yra areštuojamos, taip pat aiškiai nurodytas arešto mastas (suma). Taigi toks patvarkymas (taikomo arešto mastas) yra visiškai aiškus-apibrėžtas (nurodytos prievolių šalys ir prievolių mastas), todėl nėra jokio pagrindo atsižvelgti į pareiškėjos nurodomas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, kurios suformuluotos tose bylose, kuriose nebuvo aiškiai nurodytas vykdytinos prievolės skolininkas, t. y. kuriose ratio decidendi neturėjo esminių panašumų. Pabrėžtina, kad Civilinio proceso kodekso 749 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta antstolio teisė (įpareigoti prievolės skolininką per nustatytą terminą pranešti, kokiu pagrindu ir kokio dydžio turtinė teisė priklauso skolininkui, iš kurio vykdomas išieškojimas ar į kurio turtines teises kiti asmenys reiškia pretenzijas, ar teisme vyksta bylų nagrinėjimas dėl turtinių teisių, ar yra išieškoma iš turtinių teisių) negali būti aiškinama, kaip antstolio pareiga visais atvejais kreiptis į prievolės skolininką su aptariamu paklausimu. Tai reiškia, kad antstolio nesikreipimas į prievolės skolininką ir nepasiteiravimas, ar pas tam tikrus asmenis yra (nėra) turtinių įsipareigojimų skolininkui vykdomojoje byloje, negali riboti antstolio teisių pritaikyti areštą būsimoms išmokoms (esant pakankamam pagrindui iš kitų informacijos šaltinių manyti, kad tokių išmokų gali atsirasti ateityje). Kadangi, jau nurodyta, Civilinio proceso kodekso nuostatos suteikia antstoliui teisę areštuoti ir būsimas išmokas, tai nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad tokiame patvarkyme neva turi būti iš karto nurodomos ir juolab aprašomos konkrečios (jau egzistuojančios) skolininkui išmokėtinos lėšos-išmokos.
Skundžiamame patvarkyme taip pat nurodyta, kad jis priimtas gavus vykdymo proceso metu informaciją, jog pas tam tikrus patvarkyme nurodytus asmenis, įskaitant ir pareiškėją, gali būti skolininkui mokėtinų lėšų ar perduotino turto. (Šią informaciją, jos turinį-esmę, remdamasis, be kita ko, į vykdomąją bylą pateiktais duomenimis apie skolininko dalyvavimą atitinkamų įmonių valdyme, šioje civilinėje byloje atskleidė išieškotojas). Taigi skundžiamo patvarkymo priėmimo motyvai yra pakankamai aiškūs-atskleisti, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjos argumentais, kad patvarkymas neva neaiškus-nemotyvuotas.
Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra iš esmės teisėtas ir pagristas, jo naikinti nėra pagrindo. Taigi skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Kitus dalyvaujančių byloje asmenų argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip neturinčius teisinės reikšmės priimamos nutarties esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).
Skundai dėl antstolio veiksmų neapmokestinami žyminiu mokesčiu (CPK 510 straipsnio 6 dalis), tačiau tai neatleidžia byloje dalyvaujančių asmenų nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010; 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217/2010; kt.). Taigi skundą atmetant, valstybei iš pareiškėjos priteisiama 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Be to, suinteresuotam asmeniui UAB „Aeromanage“, kurio suinteresuotumas bylos baigtimi buvo skirtingas ir jo interesai buvo priešingi pareiškėjos suinteresuotumui bylos baigtimi ir interesams, iš pareiškėjos priteisiama 720 Eur išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgdamas į suinteresuoto asmens atstovės atliktų procesinių veiksmų mastą (pateiktus procesinius dokumentus, įrodymus ir atsikirtimus į nagrinėjamą skundą), teismas šių išlaidų dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio, todėl nemažina (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Teismo išvada
Skundą atmesti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“, j. a. k. 135807588, 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Aeromanage“, j. a. k. 302944752, iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Ladavas“, j. a. k. 135807588, 720 (septynis šimtus dvidešimt) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius