Civilinė byla Nr. e2A-479-553/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00134-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1

                                                                      (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo
2021 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, byloje – mažoji bendrija „Radviliškio pilnytis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Grunkasta“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gensera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti neteisėtais bei panaikinti (1) atsakovės UAB „Kuršėnų vandenys“ (toliau – ir perkantysis subjektas) 2021 m. rugsėjo 27 d. bei 2021 m. rugsėjo 29 d. sprendimus nenagrinėti ieškovės 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. pretenzijų, (2) taip pat atsakovės
2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir viešojo pirkimo „Kuršėnų m. vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų plėtros rangos darbai“ (toliau – Pirkimas) laimėtojo paskelbimo, (3) atmesti trečiųjų asmenų mažosios bendrijos (toliau – MB) „Radviliškio pilnytis“ bei UAB „Grunkasta“ Pirkime pateiktą pasiūlymą, (4) grąžinti Pirkimo procedūras į iki pažeidimo buvusią padėtį – į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją, (5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė paaiškino, kad susipažinusi su ūkio subjektų grupės – jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pasiūlymu, kuris 2021 m. rugsėjo 15 d. perkančiojo subjekto sprendimu pripažintas laimėjusiu Pirkimą, nustatė, kad

3.       Ieškovės įsitikinimu, atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos Pretenziją 1. Perkančiajam subjektui 2021 m. rugsėjo 17 d. pateikus ieškovei susipažinimui laimėtojos pasiūlymą, ieškovė pretenziją dėl netinkamai įvertinto pasiūlymo galėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo
24 d. vidurnakčio. Šiuo atveju ieškovė Pretenziją 1 pateikė 2021 m. rugsėjo 23 d., taigi nepasibaigus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam terminui. Atsakovė taip pat neteisėtai paliko nenagrinėta ir Pretenziją 2, kuri buvo teikiama dėl to neteisėto atsisakymo nagrinėti pirmąją pretenziją. Pretenzijos 2 pagrindas ir motyvai bei reikalavimai buvo visai kiti nei Pretenzijos 1, todėl atsakovė neturėjo teisės jos palikti nenagrinėtos dėl tapatumo Pretenzijai 1.

4.       Ieškovė teigia, kad Pirkimo laimėtojos pasiūlymo techniniai duomenys ir kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų:

4.1.                      Pirkimo sąlygų 2.3.16 punkto 9 papunktyje nurodytas reikalavimas „Keitiklio instrukcija, su pasiūlymu pateikiama lietuvių kalboje. Instrukcijoje turi būti aprašytas siurblio valdymo išvardintas algoritmas.“ Laimėtojos pasiūlyme jokios informacijos apie siūlomą keitiklį, reikalingos įsitikinti, kad siūloma tai, kas ir yra perkama, nėra pateikta.

4.2.                      Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“
2.6. punkte nurodytas reikalavimas, kad „Užsakovas turi teisę kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamų Darbų eigą ir kokybę, Programos laikymąsi, Rangovo darbams naudojamų medžiagų kokybę, kurios turi atitikti Rangovo Pirkimui su pasiūlymu pateiktų numatomų naudoti medžiagų technologines korteles ir pasiūlyme pateiktų svarbiausių numatomų naudoti medžiagų / įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.“ Jokios informacijos apie numatomas naudoti medžiagas ir svarbiausių numatomų naudoti medžiagų ar įrenginių ES atitikties sertifikatų ar deklaracijų laimėtojos pasiūlyme nepateikta, nors toks reikalavimas aiškiai įtvirtintas Pirkimo dokumentų dalyje, kur pagal Pirkimo sąlygose pateiktą nuorodą, tokie reikalavimai ir turėjo būti nurodyti.

4.3.                      Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“
4.25. punkte nustatyta: „Vykdant žemės kasimo darbus inžinerinių tinklų, susisiekimo komunikacijų ir kitų objektų apsaugos zonose (statybvietėje ar šalia jos), Rangovas privalo vadovautis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ nustatyta tvarka ir kartu su Rangovo Pirkimui pateiktu pasiūlymu pateiktų Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinės kortelės bei Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano reikalavimų.“ Laimėtoja jokių Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių ir jokio Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano nepateikė.

4.4.                      Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“
8.3 punkte nurodyta, kad „Pirminė pataisyta programa turi būti pateikiama iš karto po sutarties pasirašymo pakeičiant Pirkimui pateiktos programos mėnesius nurodytus darbų vykdymo eilės tvarka į konkrečius mėnesius nurodant mėnesių pavadinimus.“ Iš suformuoto reikalavimo yra aišku, kad tiekėjai su pasiūlymais turėjo pateikti programą, kurioje turėjo būti nurodytas darbų vykdymo eiliškumas pamėnesiui. Laimėtojos pasiūlyme minėta programa nebuvo pateikta.

4.5.                      Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs vandentiekio ir (ar) nuotekų šalinimo tinklų naujos statybos ir (ar) rekonstravimo darbų, kurių bendra vertė su PVM – ne mažiau kaip 895 000 Eur.“. MB „Radviliškio pilnytis“ kvalifikaciją grindžia sutartimi „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų Kelmės m. (Dvaro kvartale) I etapo statybos darbai“, tačiau iš CVP IS viešai prieinamos informacijos matyti, kad šio objekto užsakovė buvo UAB „Kelmės vanduo“, o rangovė UAB „Techsis“, kuri savo pasiūlyme nebuvo išviešinusi MB „Radviliškio pilnytis“ nei kaip jungtinės veiklos partnerio ar subrangovės, nei buvo pasiūlymo formoje nurodžiusi, kad pasitelks subrangovus fizinių darbų atlikimui. Kitos MB „Radviliškio pilnytis“ nurodytos sutartys taip pat turėjo būti sudarytos viešojo pirkimo būdu, tačiau iš viešai prieinamos informacijos nebuvo įmanoma nustatyti, ar MB „Radviliškio pilnytis“ dalyvavo šių sutarčių įgyvendinime. Todėl iš laimėtojos pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių įrodymų neaišku, ar ji atitiko Pirkimo sąlygose keliamus kvalifikacijos reikalavimus. Atitiktį Pirkimo sąlygų 20.3 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui laimėtoja grindžia sutartimi, kurios arba nevykdė, arba kurią vykdant ji nebuvo išviešinta kaip subrangovė, o tokiu sutarties vykdymu ji negali remtis įrodinėdama kvalifikaciją ginčo Pirkime.

5.       PĮ 57 straipsnio 11 dalies, 68 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia susipažinti tik su pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis, bet neleidžia susipažinti su kitų tiekėjų, kurių pasiūlymai yra aukščiau eilėje nei ieškinį ar pretenziją teikiančio tiekėjo. Ieškovė, norėdama įrodyti teisinį suinteresuotumą ir nuginčyti sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo, turi ginčyti pirmiau jo eilėje įrašytų tiekėjų pasiūlymų atitikimą. Tai, kad teisinis reglamentavimas neleidžia ieškovei susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais ar su visų tiekėjų pasiūlymais vienu metu ir teikti ieškinį dėl visumos jų, siekiant apginti savo pažeistas teises, nereiškia, kad dėl to ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo laimėti Pirkimą ir nėra suinteresuota savo teisių gynimu.

6.       Atsakovė parengė dviprasmiškus ir neaiškius Pirkimo dokumentus, nes Pirkimo sąlygose esant nurodyta pateikti atitinkamus dokumentus kartu su pasiūlymu, o atsakovei nurodant, kad tokie turi būti teikiami vykdant sutartį, buvo apribota tiekėjų konkurencija, pažeisti viešųjų pirkimų principai.

7.       Atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ ieškinį prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė neturi jokio teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės sprendimus ir atitinkamai bylos baigtimi. Ginčijamu sprendimu nustatytoje pasiūlymų eilėje ieškovės pasiūlymas yra paskutinėje 10 vietoje, o tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje ginčijamas tik pirmos vietos pasiūlymo tinkamumas, todėl net nuginčijus visus perkančiojo subjekto sprendimus, ieškovė neturėtų jokios objektyvios galimybės ar net teorinių šansų laimėti Pirkimą ir pretenduoti į sutarties sudarymą.

8.       Ieškovė praleido PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Neprivaloma taip pat nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiojo subjekto priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

9.       Ieškovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sąlygas (konkrečiai techninio projekto dalies ir FIDIC sutarties „Raudonosios knygos“ konkrečiųjų sąlygų nuostatas) ir nepagrįstai tapatina reikalavimus Pirkimo sutarties vykdymui su reikalavimais pasiūlymų parengimui. Pirkimo dalyviai neprivalėjo kartu su pasiūlymu teikti atsakovei ieškinyje nurodytus dokumentus (instrukcijas, technines korteles, deklaracijas ar sertifikatus). Tokio pobūdžio reikalavimai keliami tik rangovui, vykdančiam sutartį ir vykdymo metu siūlančiam konkrečias medžiagas ar įrangą, tačiau ne pasiūlymus rengiantiems tiekėjams. Pirkimo sąlygų 36 punkte nurodytas baigtinis kartu su pasiūlymu teiktinų dokumentų sąrašas. Be to, Pirkimo laimėtoja pateikė Atliktų darbų sąrašą ir šių darbų užsakovų pažymas, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo nepripažinti laimėtojos kvalifikacijos atitikimo.

10.       Visos ginčijamos Pirkimo sąlygos yra aiškios ir nedviprasmiškos. Visas abejones dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ieškovė turėjo galimybę išspręsti iki pasiūlymų termino pabaigos, tačiau dėl jų paaiškinimo nesikreipė į perkantįjį subjektą, jų neginčijo ikiteismine tvarka.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

12.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje pateiktus duomenis, tai, kad ieškovei teisė susipažinti su laimėtojos pasiūlymu buvo suteikta 2021 m. rugsėjo 17 d. ir susipažinusi ji tuo pagrindu teikė pretenziją, atsakovės argumentus dėl praleisto termino Pretenzijai 1 pateikti vertino kaip nei pakankamai argumentuotus, nei pagrįstus. Kadangi atsakovė neišnagrinėjo pretenzijos, jos argumentus, kad Pretenzija 2 nenagrinėjama, nes pateikta pakartotinai ir kt., nurodytus atsakyme į 2021 m. rugsėjo 27 d. Pretenziją 2, atsižvelgdamas į PĮ 108 straipsnio 1, 2 dalies, 109 straipsnio nuostatas teismas taip pat laikė nepagrįstais. Teismas nusprendė, kad atsakovė nepagrįstai vertino, jog terminas Pretenzijai 1 pateikti praleistas.

13.       Teismo vertinimu, ieškovės nurodyti argumentai bei faktinės aplinkybės, kad ieškovės pasiūlymas užėmė 10 vietą pasiūlymų eilėje nesuteikia pagrindo išvadai, kad ieškovė įrodė teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiojo subjekto sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo.

14.       Pasisakydamas dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų 2.3.16 punkto 9 papunkčio reikalavimui, teismas, sutikdamas su atsakovės vertinimu, nurodė, kad keitiklio instrukcija lietuvių kalba reikalinga pateikti rangos sutarties vykdymo metu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad tiekėjams buvo būtina pateikti siūlomo keitiklio instrukciją lietuvių kalba, teikiant pasiūlymą.

15.       Teismas nusprendė, kad tai, jog Pirkimo sąlygų 2.6. punkte paminėta „su pasiūlymu pateiktų“ atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų 36 punkto reikalavimus nesuteikia pagrindo išvadai, kad buvo reikalavimas su pasiūlymu pateikti medžiagų technologines korteles ir numatomų naudoti medžiagų / įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas.

16.       Teismo vertinimu, tokios formuluotės „su pasiūlymu pateiktų“ nurodymas, įvertinus Pirkimo sąlygas, numatytus konkrečius reikalavimus dėl pateiktinų dokumentų pats savaime nereiškia reikalavimo pateikti minėtus dokumentus, kaip pvz., Statybos darbų technologijos (vykdymo) žemės darbų technologinių kortelių, Statybos darbų gamtosauginio veiksmų plano, programos, kurioje turėjo būti nurodytas darbų vykdymo eiliškumas kiekvieną mėnesį ir kt. Nurodytos sutarties sąlygos taikytinos tik rangos darbų vykdymui ir nenustatė pareigos pateikti dokumentus kartu su pasiūlymu. Minėta, konkretūs kartu su pasiūlymu pateiktini dokumentai buvo nurodyti Pirkimo sąlygų 36 punkte ir dokumentų nurodytų 8 priede nebuvo reikalaujama pateikti.

17.       Teismas nurodė, kad visas savo abejones dėl Pirkimo sąlygų aiškumo ieškovė turėjo galimybę išspręsti iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė galėjo pasinaudoti PĮ numatytomis teisinėmis priemonėmis ir prašyti perkančiojo subjekto paaiškinti konkrečias Pirkimo sąlygas ir / ar ginčyti tokias sąlygas, jeigu jos nuomone, jos nepagrįstai ribojo ieškovės galimybę dalyvauti pirkime. Ieškovė neprašė sąlygų paaiškinti bei jų neginčijo privalomoje ikiteisminėje stadijoje.

18.       Atsižvelgdamas į Pirkimo sąlygų 20.3 punkto reikalavimus, byloje pateiktus laimėtojos dokumentus, teismas nusprendė, laimėtoja pagrindė savo kvalifikaciją, todėl perkantysis subjektas neturėjo pagrindo atmesti jos pasiūlymą šiuo pagrindu. Ieškovė nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad laimėtojos kvalifikacija neatitiko reikalavimų.

19.       Perkančiojo subjekto sprendimas dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo pripažinimo yra teisėtas ir priimtas atsižvelgiant į Pirkimo sąlygų ir PĮ reikalavimus. Nors ieškovės Pretenzija 1 nebuvo išnagrinėta, teismas įvertino, kad nėra pagrindo išvadai, kad Pretenzija 1 bei ieškinio reikalavimai pagrįsti. Konkrečiu atveju dar iki kreipimosi į teismą UAB „Kuršėnų vandenys“ su laimėtoja sudarė rangos sutartį. Ieškovė neginčijo sutarties teisėtumo. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir atmetęs pagrindinius reikalavimus, teismas atmetė ir išvestinį reikalavimą.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

20.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti arba, atsižvelgus į tai, kad Pirkimo sąlygos dviprasmiškos – Pirkime sudarytą viešojo pirkimo sutartį nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Teismas sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo šioje byloje, motyvavo kasacinio teismo išaiškinimais pateiktais bylose, kurių faktinės aplinkybės buvo kitokios nei šio ginčo.

20.2.                      Teismas, remdamasis minėta teismų praktika ir atsakovės teiginiu, kad ieškovė neturi teorinių šansų laimėti Pirkimą, nes yra įrašyta 10 eilėje, nutarė, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo, bet taip ir nenurodė, kodėl, teismo vertinimu, tiekėja, kuri įrašyta pasiūlymų eilėje, 3, 4 ar 10 numeriu neturi jokių šansų laimėti Pirkimą. Toks skirstymas, kuomet „šansą“ laimėti Pirkimą turi tik 2 vietoje esantis tiekėjas, ieškovės vertinimu, yra diskriminacinis ir neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principų, galiausiai neleidžia pasiekti ir Pirkimo tikslo.

20.3.                      Teismo vertinimas, kad tokios formuluotės „su pasiūlymu pateiktų“ nurodymas, įvertinus Pirkimo sąlygose numatytus konkrečius reikalavimus dėl pateiktinų dokumentų, pats savaime nereiškia reikalavimo pateikti minėtus dokumentus nepagrįstas, nes akivaizdu, kad tokia formuluotė reiškia, kad jau su pasiūlymu Pirkimui tiekėjai turėjo pateikti reikalaujamus dokumentus – siūlomų svarbiausių įrenginių atitikties sertifikatus ir / ar gamintojo deklaracijas ir kita.

20.4.                      Tai, kad Pirkimo sąlygų 2.3.16 punkto 9 papunkčio ir Pirkimo dokumentų 8 priedo tęsinyje „Bendrosios ir konkrečiosios Sutarties sąlygos“ 2.6. punkto reikalavimai yra netaikomi vertinant tiekėjų pasiūlymus, paaiškėjo tik bylos proceso metu. Iki tol, tiekėjas aiškiai suprato, kad jau su pasiūlymu jis privalo pateikti svarbiausių numatomų naudoti medžiagų / įrenginių ES atitikties sertifikatus ir deklaracijas, nes toks buvo Pirkimo dokumentų reikalavimas. Jei reikalavimas yra aiškus ir konkretus, tai tiekėjas nėra įpareigotas prašyti jo papildomai paaiškinti vien tam, kad po to paaiškėjus, kad pirkimo vykdytojas šio reikalavimo nesilaiko, tiekėjas galėtų tokį netinkamą vertinimą skųsti.

20.5.                      Bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo akivaizdi aplinkybė – Pirkimo techninėje specifikacijoje ir Pirkimo sutarties projekte yra nustatyti reikalavimai su pasiūlymu teikiamiems dokumentams, o atsakovė, vertindama pasiūlymus, šių reikalavimų, netaikė. Iš tiesų taip ir neaišku, taikė atsakovė ginčo reikalavimus kitiems tiekėjams, ar jų netaikė, nes nežinia, kiek pasiūlymų buvo gauta ir kiek iš jų buvo atmesti, ir dėl kokių priežasčių atmesti. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo motyvas, kad ieškovė negali ginčyti Pirkimo sąlygų dėl to, kad jos dviprasmiškos, nes prieš pasiūlymų pateikimą neprašė šių sąlygų paaiškinti, yra nepagrįstas.

20.6.                      Tiek teismas, tiek atsakovė savo sprendimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos atitikties grindė ne konkrečiais įrodymais, faktais, o nuomone. Trečiojo asmens kvalifikacija nebuvo tinkamai ir visapusiškai įvertinta, nes atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad trečiasis asmuo tenkina kvalifikacinius reikalavimus, o ieškovė klysta. Nepagrįstai ir nemotyvuotai nuspręsta, kad neatitikimą kvalifikacijai turi įrodyti asmuo, kuris net negali gauti įrodymų apie tai, ar pirkimo laimėtojas atitinka tam tikrus reikalavimus, nes atitiktis šiems reikalavimams susijusi su dokumentais, kuriuos gali gauti tik atsakovė, o, ne ieškovė ar kitas tiekėjas.

21.        Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

21.1.        Teismas pagrįstai vadovavosi sprendime nurodytais kasacinio teismo išaiškinimais. Paminėtose bylose, kaip ir nagrinėjamu atveju, buvo pasisakyta dėl viešojo pirkimo konkursą nelaimėjusio tiekėjo teisės į teisminę gynybą bei jo suinteresuotumo ginčyti galutinius viešojo pirkimo rezultatus. Apeliantės akcentuojamose kasacinėse bylose, be kita ko, spręsta dėl to, ar viešojo pirkimo konkurso nelaimėjęs tiekėjas turi teisinį suinteresuotumą ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl trečiojo asmens pripažinimo laimėtoju ir kitus susijusius sprendimus, vadovaudamasis tuo, kad, nors ieškovo (viešojo pirkimo nelaimėjusio tiekėjo) pasiūlymas liko tam tikroje pasiūlymų eilės vietoje, egzistuoja galimybė jį pripažinti laimėtoju. Tarp šios bylos ir aptariamų kasacinio teismo bylų nėra tokio reikšmingo faktinių aplinkybių nesutapimo, kuris neleistų vadovautis kasacinio teismo nutartyse suformuota praktika šalių ginčui spręsti.

21.2.        Apeliantė nepateikė nė vieno konkretaus pavyzdžio, kai jai prašant susipažinti su kitų tiekėjų pasiūlymais buvo gautas perkančiosios organizacijos atsisakymas suteikti informaciją. Apeliantė neįrodė, kad ji kreipėsi į atsakovę su tokiu prašymu ir atsakovė būtų atsisakiusi tenkinti prašymą. Ji nepagrindė, kuo pasireiškė jos subjektinių teisių pažeidimas ginčijamu perkančiojo subjekto sprendimu dėl trečiųjų asmenų pripažinimo Pirkimo laimėtoju ir kokiu būdu šio sprendimo panaikinimas galėtų sukelti jai tiesiogines teisines pasekmes. Dėl to spręstina, kad teismas pagrįstai apeliantei nepripažino teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiojo subjekto sprendimus.

21.3.        Siekdama įrodyti savo teisinį suinteresuotumą ieškovė galėjo pateikti įtikinamus argumentus ir įrodymus ne tik dėl laimėjusio pasiūlymo, bet ir dėl visų kitų pasiūlymų neatitikties (jeigu tokie neatitikimai būtų nustatyti) Pirkimo dokumentams. Vietoj to apeliantė savo galimybes tapti Pirkimo laimėtoja iš esmės grindė tik hipotetine tikimybe, kad, tenkinus ieškinį, antroje ir paskesnėse pasiūlymų eilės vietose esantys tiekėjai gali neatitikti kvalifikacijos reikalavimų. Nors apeliantė turėjo įrodyti savo realų suinteresuotumą ginčyti perkančiojo subjekto sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo paskelbimo, tačiau to nepadarė.

21.4.        Apeliantė ignoruoja aplinkybę, kad Pirkinio dokumentuose terminas „pasiūlymas“ galėjo būti ir buvo naudojamas ne tik viena reikšme. Vertinant kontekstą, kuriame šis terminas naudojamas, jokių neaiškumų tiekėjams, įskaitant apeliantę, kaip profesionaliems rinkos dalyviams, neturėjo kilti. Juo labiau kad profesionaliems rinkos dalyviams dėl turimos patirties keliami aukštesni suvokimo reikalavimai.

21.5.        Apeliantei nepateikus įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją, kad laimėtojos pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentuose numatytų reikalavimų, remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, trečiųjų asmenų su pasiūlymu ir papildomai atsakovės viešojo pirkimo komisijai pateiktų duomenų visuma, darytina išvada, kad tiek atsakovė, tiek teismas pagrįstai sprendė, jog laimėtojos pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

23.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio
2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl apeliacijos ribų

24.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo bei atsiliepimo į pastarąjį argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju pirmiausia būtina įvertinti ieškovės teisę kvestionuoti perkančiojo subjekto sprendimus, priimtus ginčo Pirkime, atsižvelgiant į ieškovės teisinio suinteresuotumo buvimo / nebuvimo faktą, spręsti dėl atsakovės byloje ginčijamo sprendimo teisėtumo, taip pat ieškovės teisės kelti Pirkimo sąlygų teisėtumo (neaiškumo, dviprasmiško) klausimus byloje.

Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti Pirkime atsakovės priimtus sprendimus

25.       Dėl tiekėjų (ieškovų) teisinio suinteresuotumo kasacinio teismo konstatuota, kad spręsdami asmenų procesinio subjektiškumo klausimą teismai, nepriklausomai nuo subjekto teisinės ir faktinės padėties viešojo pirkimo procedūrose, privalo visada įvertinti, ar tokie subjektai yra suinteresuoti skundžiamos viešojo pirkimo sutarties sudarymu, įskaitant ir tuos atvejus, kai, pripažinus skundžiamą sutartį negaliojančia, jie pagrįstai galėtų tikėtis, kad iš naujo vykdomos viešojo pirkimo procedūros leis jiems konkuruoti su kitais tiekėjais dėl naujos viešojo pirkimo sutarties sudarymo; teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas sprendžia, patenkinti ar atmesti ieškinį (pvz., tiekėjo galimybė laimėti viešąjį pirkimą); teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi, be kita ko, reiškia ir turtinės padėties atkūrimą, ypač kai sutarties sudaryti jau nebeįmanoma, be to, teisinis suinteresuotumas pripažįstamas tiek iš pirkimo procedūrų teisėtai pašalintiems tiekėjams, tiek tokiems ūkio subjektams, kurie neišrinkti laimėtojais; tiekėjo teisinis suinteresuotumas nebūtinai turi būti nukreiptas į ginčo pirkimo laimėjimą, bet ir siekį (kiek jis teisėtas ir tinkamai įgyvendinamas) atnaujinti tiekėjų varžymąsi dėl to paties pirkimo objekto, kai ginčo pirkime nelieka apskritai ar tinkamų (pvz., priimtinos kainos) pasiūlymų; teismai negali atsisakyti ginti ieškovo teisės kvestionuoti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl aukštesnėje eilės vietoje esančių pasiūlymų, jei ieškovas tinkamai įgyvendino savo teisių gynybą, inter alia (be kita ko), siekė gauti informaciją, reikalingą vėliau teisme teiksimiems reikalavimams pagrįsti; tiekėjo teisinis suinteresuotumas negali būti paneigtas dėl to, kad jis dėl pirkimo procedūrų pabaigos įstatyme įtvirtintu sutarties sudarymo pagrindu perkančiajai organizacijai nebegalės teikti pretenzijos, o turės iš karto teikti ieškinį teismui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-415/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

26.       Pirmiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje taip pat konstatuota, kad ginče dėl dalyvių pasiūlymų vertinimo tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas tais atvejais, kai šis aiškiai išreiškia valią ateityje kvestionuoti ir dėl šios teisės gynybos kreipiasi į teismą ne dėl visų tiekėjų, kurie eilėje yra pirmesni (arba apskritai yra, kai ieškovo pasiūlymas yra atmetamas), pasiūlymų vertinimo teisėtumo; tokiu atveju ieškovas nepagrindžia ir ateityje negalės pagrįsti savo suinteresuotumo konkurso rezultatu ir savo pažeistų teisių gynyba. Tokios pozicijos laikomasi ir vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje, išaiškinančioje, kad kai viešojo pirkimo konkurse, be laimėtojo, yra ir kitų tiekėjų, tik pirmą vietą užėmusio tiekėjo pasiūlymo vertinimo neteisėtumo pagrindimas (įrodymas) iš principo (nebent ieškovas įrodytų priešingai) nekvalifikuotinas kaip ieškovo (užėmusio trečią ar žemesnę vietą, ar pašalinto iš pirkimo procedūrų) subjektinių teisių teisėtas įgyvendinimas (gynimas), todėl teismo atskirai neginamas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-179-378/2020 55 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi tik laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovams negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių (pavyzdžiui, galimybės siekti savo teisių įgyvendinimo kituose procesuose), nelaikytinas jų pažeistų teisių – vieno iš privalomo teisinio suinteresuotumo elementų – gynimu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 105 punktą).

27.       Nagrinėjamu atveju perkančiojo subjekto šioje byloje ginčijamu sprendimu nustatytoje tiekėjų pasiūlymų eilėje UAB „Gensera“ pasiūlymas užėmė 10 vietą. Ieškovė kelią Pirkimo laimėtojos tinkamumo, t. y. jos pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams, klausimą, tačiau likusių pasiūlymų, užėmusių 2 – 9 vietas pasiūlymų eilėje, tinkamumo nekvestionuoja. Taigi net ir patenkinus ieškinio reikalavimą dėl atsakovės sprendimo Pirkimo laimėtoju pripažinti ūkio subjektų grupės – jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ pasiūlymą panaikinimo, ieškovės pasiūlymas netaptų Pirkimo laimėtoju. Aukščiau pateiktoje kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad laimėtojų eilės galimas pakeitimas, dėl kurio ieškovams negalėtų kilti tiesioginių ar išvestinių padarinių, nelaikytinas jų pažeistų teisių gynimu. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis bei kasacinio teismo išaiškinimais, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės Pirkime priimtus sprendimus.

28.       Apeliantės deklaratyvaus pobūdžio argumentai, kad, tenkinus ieškinį, paskesnes vietas pasiūlymų eilėje užėmę tiekėjai taip pat gali neatitikti Pirkimo sąlygų reikalavimų, nėra pakankami ieškovės teisiniam suinteresuotumui konstatuoti. Teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutarties sudarymu reiškia tiekėjo suinteresuotumą gauti finansinį atlygį už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus, tačiau nereiškia naudos ar kitokio pobūdžio suinteresuotumo pirkimo rezultatu, kaip tokiu. Pagal įstatymuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą teisę ginčyti viešąjį pirkimą turi tiekėjai, kurie gali ir teikia perkančiosios organizacijos perkamas paslaugas ir viešojo pirkimo procedūrų apskundimo procese gali įrodyti teisinį suinteresuotumą dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009; 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013;
 2014 m. balandžio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Be to, kasacinio teismo šioje srityje pažymėta, kad nors tiekėjų teisinio suinteresuotumo inicijuoti peržiūros procedūrą turėjimo vertinimas iš esmės pagrįstas teisiniu prielaidų ir tikimybių vertinimu, tačiau jis neturi būti ir pernelyg hipotetinis, juolab kad teismine tvarka subjektų teisės neginamos tik neabejotino jų nesuinteresuotumo atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 97, 108 punktą).

29.       Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė neįrodė, jog turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko – dėl UAB „Kuršėnų vandenys“ 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo ginčo Pirkime kvestionavimo. Kaip teisingai akcentavo atsakovė, šiuo atveju apeliantė turėjo įrodyti savo realų suinteresuotumą ginčyti perkančiojo subjekto sprendimą, o tokiu būdu ir suinteresuotumą viešojo pirkimo sutarties sudarymu. Hipotetinės prielaidos apie galimus kitų tiekėjų pasiūlymų, kurių apeliantė net ir neginčija, neatitikimus Pirkimo sąlygų reikalavimams, suinteresuotumo ginčo dalyku nepagrindžia.

30.       Pagal CPK 5 straipsnio nuostatas tai (suinteresuotumo nebuvimas) yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti, nes ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo dėl ginčijamo perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, t. y. ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, kuris neturi materialiosios reikalavimo teisės dėl ginčo dalyko. Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra jokio teisėto pagrindo spręsti dėl perkančiojo subjekto 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo ginčo Pirkime teisėtumo, t. y. vertinti ginčo Pirkimo laimėtojos ūkio subjektų grupės – jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiančių MB „Radviliškio pilnytis“ ir UAB „Grunkasta“ – pasiūlymo atitikimo Pirkimo sąlygų reikalavimams.

Dėl ieškovės teisės kelti Pirkimo sąlygų teisėtumo klausimus

31.       Apeliantė, susipažinusi su atsakovės į ieškinį išdėstytais atsikirtimais, kuriuose pastaroji nurodė, kad ieškovė neteisingai interpretuoja Pirkimo sąlygas ir nepagrįstai tapatina reikalavimus Pirkimo sutarties vykdymui su reikalavimais pasiūlymų parengimui, dublike teigė, kad atsakovė parengė dviprasmiškas ir neaiškias Pirkimo sąlygas. Apeliaciniame skunde laikydamasi analogiškos pozicijos, ieškovė pareiškė naują reikalavimą – nutraukti Pirkime sudarytą viešojo pirkimo sutartį.

32.       Vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, taikomų tiekėjams, reiškiantiems reikalavimus peržiūros institucijai – teismui – ieškinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieškinio pagrindas) turi sutapti su prieš tai tiekėjo perkančiajai organizacijai apskųstais sprendimais pretenzijoje. Kasacinio teismo praktikoje šios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji, be kita ko, įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad ieškovas savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ V skyriaus nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (atidaus ir apdairaus žmogaus standarto) principui ir lemtų besąlyginę tiekėjo teisę, pavyzdžiui, skųsti konkurso sąlygas po to, kai jo pasiūlymas nebuvo vertinamas dėl kvalifikacijos neatitikties, arba pasiūlymo vertinimo metu buvo atmestas, arba nebuvo pripažintas geriausiu. Jeigu tiekėjui besąlygiškai būtų leista skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus teisme prieš tai su pretenzija nesikreipus į perkančiąją organizaciją, tokia praktika iš esmės būtų paneigta ikiteisminė ginčo stadija, įstatymo leidėjo įtvirtinta dėl pirmiau nurodytų priežasčių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktiką).

33.       Atsižvelgiant į tai ir remiantis kasacinio teismo praktika, tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti (išskyrus atvejus, kai konstatuojamas viešojo intereso poreikis), jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pavyzdžiui, pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Teismai tokiu atveju gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas viešojo pirkimo sutartimi (Teisingumo Teismo 2004 m. vasario 12 d. Sprendimas Grossmann Air Service, C-230/02, Rink. 2004, p. I-1829).

34.       Iš ieškovės perkančiajam subjektui 2021 m. rugsėjo 23 d. ir 2021 m. rugsėjo 27 d. pretenzijų turinio matyti, kad ieškovė jokių argumentų bei reikalavimų dėl ginčo Pirkimo sąlygų teisėtumo (aiškumo, dviprasmiškumo) neteikė. Minėta, argumentus dėl Pirkimo sąlygų neaiškumo bei dviprasmiškumo nurodė tik dublike. Byloje taip pat nėra įrodymų, kad ieškovė būtų kreipusis į atsakovę su prašymu paaiškinti atitinkamas Pirkimo sąlygas. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo argumentams, kuriais teismas apeliantės argumentus dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo pagrįstai atmetė.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

35.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, sprendžia, kad pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra.

36.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;
2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020).

37.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).

38.       Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Kuršėnų vandenys“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą iš ieškovės. Iš atsakovės pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros už teisines paslaugas – ataskaitos, kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

39.       Kadangi atsakovės prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovei iš ieškovės priteisiamos 1 306,80 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kuršėnų vandenys“ (juridinio asmens kodas 301507301) iš uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ (juridinio asmens kodas 300584533) 1 306,80 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus šešis eurus ir aštuoniasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                     Danguolė Martinavičienė

                                                                                     Antanas Rudzinskas

                                                                             Aldona Tilindienė