Civilinė byla Nr.2-1867-570/2014
Proceso Nr. 2-28-3-01283-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.; 44.5.2.17.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 9 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei atsakovui D. N. ir ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ nedalyvaujant
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės AB ,,Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui D. N. dėl nuostolių atlyginimo, ir
nustatė:
Ieškovė AB ,,Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo D. N. 7985,21 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki pilno sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas 240 Lt žyminio mokesčio ir 47,40 Lt patirtų vertimo išlaidų (b.1.50-52).
Atsakovas D. N. ir ieškovė AB „Lietuvos draudimas, būdami tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė teismui rašytinį prašymą civilinę bylą nagrinėti be jos atstovo dalyvavimo.
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas pranešimas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2012-10-31 Vokietijoje eismo įvykio metu atsakovas D. N. vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino Dar Complete 24 GmbH priklausančią transporto priemonę. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas atsakovas D. N.. Eismo įvykio metu galiojo tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir transporto priemonės Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės A. Ž. 2012-04-24 sudaryta Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis (toliau-Sutartis), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonės Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė, todėl eismo įvykio metu padarytą 7985,21 Lt dydžio žalą nukentėjusiajam atlygino ieškovė.
Atsakovas neįvykdė LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomojo draudimo įstatymo 12 str. numatytų reikalavimų, t.y. per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu nepranešė nei transporto priemonės savininkei A. Ž. nei draudikui, apdraudusiam civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, nepateikė draudikui turimus eismo įvykio bei žalos įrodymus, nepadėjo draudikui išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikantis draudiko ar biuro nurodymų. Kadangi atsakovas nesuteikė jokios informacijos apie 2012-10-31 eismo įvykį, bylos administravimas užtruko, ieškovė pati negalėjo nustatinėti žalos dydžio. Todėl ieškovė negalėjo atsisakyti mokėti draudimo išmoką nukentėjusiam asmeniui net ir tuo atveju, jei dėl minėto pažeidimo ieškovė pati negalėjo dalyvauti nustatant žalos dydį ar avarijos aplinkybes, todėl jis yra atsakingas dėl pareigų nevykdymo (Kauno apygardos teismo 2013-03-29 nutartis civ.b. Nr. 2A-502-413/2013).
Kaip matyti iš ieškovės teismui pateiktų dokumentų, ieškovė kreipėsi į transporto priemonės Mercedes Benz 812, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkę su 2013-04-09 pretenzija Nr.1342332. Minėtos transporto priemonės savininkė A. Ž. pateikė ieškovei 2013-04-25 atsakymą į pretenziją, kurioje nurodė, jog atsakovas nesuteikė jokios informacijos apie 2012-10-31 eismo įvykį, todėl informuoti ieškovę apie įvykusį eismo įvykį ji negalėjo. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su 2013-04-10 pretenzija Nr.R0001345332, reikalaudama per 15 dienų sumokėti 20 proc. patirtų nuostolių tačiau atsakovas žalos neatlyginęs iki šiol.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – pretenzijos (b.l. 8-9,10, 13), Sutartis (b.1.17-19), eismo įvykio deklaracija (b.1.20), sąskaita (b.22), sprendimas dėl draudimo išmokos (b.1.23), tarptautinis lėšų pervedimas (b.1.24).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. numato, kad asmuo atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Sutinkamai su LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str., ieškovė (draudikas), išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį jei draudėjas ar apdraustasis nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje ar įstatymuose nustatytas pareigas. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. 2 d. numatyta, kad su eismo įvykiu susijęs transporto priemonės valdytojas ir pretenziją dėl padarytos per eismo įvykį žalos teikiantis asmuo privalo pateikti draudikui arba Biurui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jiems nustatyti įvykio aplinkybes ir žalos dydį, laikytis draudiko ar Biuro nurodymų, jeigu jie buvo duoti, leisti draudikui ar Biurui ištirti per eismo įvykį padarytos žalos priežastis ir nustatyti jos dydį. Šios pareigos atsakovas neįvykdė, todėl privalo atlyginti dalį draudiko kompensacijos nuostolių.
Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 7985,21 Lt žalos atlyginimo.
LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-04-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovei priteistina bylinėjimosi išlaidos 240 Lt žyminio mokesčio ir 47,40 Lt patirtų vertimo išlaidų.
Sutinkamai su CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. iš atsakovo valstybei priteistinos teismo turėtos 22,03 Lt bylinėjimosi išlaidos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas”, juridinio asmens kodas 110051834, Vilnius, Basanavičiaus g. 12, a.s. Nr.LT777300010000543713, „Swedbank“, AB, b.k.73000, iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) 7985,21 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 21 ct) žalos atlyginimą, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2014-04-08 iki sprendimo visiško įvykdymo bei 287,40 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 22,03 Lt (dvidešimt du litus 3 ct) už procesinių dokumentų įteikimą, sumokant jas į VMI prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Neveckienė