Teikimas Nr. T-102-927/2017

Prie baudžiamosios bylos Nr. 1-333-927/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00384-2016-7

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.

VILNIAUS RAJONO APYLINĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 15 d.

Vilnius

              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Rūtai Čereškaitei,

dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,

nuteistajam R. R.,

nedalyvaujant Vilniaus apygardos probacijos tarnybos atstovui, 

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

R. R. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 13 d. teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, nuteistas 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholio, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d. ir 2017 m. sausio 23 d. pateiktas probacijos tarnybai vykdyti.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes pastarasis pažeidinėja jam nustatytus įpareigojimus: du kartus baustas administracine tvarka, vartoja alkoholį, tris kartus aptiktas neblaivus, jo nusikalstamo elgesio rizika nemažėja, išlikusi 67 balai, dėl alkoholio vartojimo, kurio problemos nuteistasis nepripažįsta, yra padidėjusi rimtos žalos rizika suaugusiems pažįstamiems asmenims.

Nuteistasis paaiškino, kad jis visai nevartoja alkoholio. Tuo metu, kai buvo užfiksuotas jo neblaivumas, jis buvo išgėręs žolelių  antpilo. Jis dirba po 12 valandų per dieną, daro pečius, židinius. Priklauso anoniminių alkoholikų grupei. Nori užsikuoduoti.          

Prokuroras siūlo teikimą atmesti.

Teikimas netenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje 2017 m. vasario 2 d. buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 2-3, 45), nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. sausio 3 d. ir 2017 m. sausio 23 d. buvo pateiktas vykdyti (a. b. l. 1). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, nuteistojo vertinimo rezultatas nustatytas - 67 balai, tai reiškia, kad nusikalstamumo rizika yra vidutinė. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis naujos nusikalstamos veikos nepadarė (a. b. l. 9-11), dirba pagal verslo liudijimą (a. b. l. 39-40). Ir nors bylos duomenimis jis tris kartus, t. y. 2017 m. kovo 15 d., 2017 m. balandžio 11 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. aptiktas esant neblaiviu (a. b. l. 31, 33, 48), visgi tai nepaneigia nuteistojo parodymų, kad galimai jo apsvaigimą lėmė valerijono užpilo vartojimas. Baustas administracine tvarka du kartus už KET pažeidimą ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto (a. b. l. 19, 26), ką teismas vertina kaip nešiurkščius pažeidimus.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus bei kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai. Tik įvertinus visas reikšmingas aplinkybes gali būti priimamas galutinis sprendimas.

Nors bylos duomenimis yra formalus pagrindas teikimą tenkinti ir panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau per laikotarpį, kai jam buvo taikomos probacijos sąlygos, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, probacijos sąlygas vykdė, ir nors baustas administracine tvarka du kartus ir galimai vartojo alkoholį ar jo pagrindu padarytą vaistažolių užpilą, visgi teismas mano, kad toks jo elgesys, nors ir pažeidžiantis probacijos sąlygas, nerodo nenorą pasitaisyti: teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis neneigė, kad turi problemų su alkoholio vartojimu, stengiasi tai spręsti, priklauso anoniminių alkoholikų klubui, dirba, ketina užsikoduoti.

Aptarti duomenys leidžia teismui teigti, kad nuteistasis R. R. visgi yra motyvuotas spręsti savo sveikatos problemas, susijusias su alkoholio vartojimu, ir daro išvadas dėl savo elgesio, t. y. bando pasitaisyti ir gyventi toliau pagal visuomenei priimtas elgesio normas, socialiai pritapti prie visuomenės, dirba, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgęs į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nuteistajam teikimo nagrinėjimo metu jau yra beveik pasibaigęs, teismas sprendžia, kad įvertinus bylos duomenų visumą, nėra pagrindo tenkinti probacijos tarnybos teikimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis,

n u t a r ė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                             Jolanta Bagdonienė