Nuorašas

Administracinė byla Nr. ATP-234-487/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-10952-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 50.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimo, kuriuo V. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. 100 Lt bauda, pagal ATPK 187 str. 2 d. 300 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę administracinę nuobaudą – 300 Lt baudą,

n u s t a t ė :

V. S. nubaustas pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. už tai, kad jis, būdamas neblaivus (1,66 %o), 2013 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val. 30 min., kavinėje, esančioje Vydūno g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsisakė apmokėti jam pateiktą sąskaitą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo kavinės darbuotojus, atvykus policijos pareigūnams, nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus ir vykti įvykio aplinkybių išsiaiškinimui į policijos įstaigą. 

V. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nurodo, kad teismas nutarime visiškai nemotyvavo teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, tik apsiribojo konstatavimu, kad teisės pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Teismas privalėjo motyvuotai paaiškinti, kodėl vienų liudytojų parodymais remiasi, o kitų – ne.

Pažymi, kad konfliktas kavinėje įvyko dėl padavėjos jam pateiktos per didelės sąskaitos. Anot apelianto, atvykus policijos pareigūnams bei pasiūlius vykti į nuovadą, jis nesipriešino, vykdė jų nurodymus, fizinio smurto prieš pareigūnus nenaudojo. Teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nėra įvardinti konkretūs jo padaryti teisės pažeidimai.  Nurodo, kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., 187 str. 2 d. bei nubaustas nepagrįstai.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo V. S. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad priešingai, nei nurodo apeliantas, byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę, padarius teisės pažeidimus. Nurodo, kad skundo motyvai nepagrįsti, vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

V. S. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V. S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.

ATPK 174 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nors V. S. neigia padaręs jam inkriminuotus administraciniu teisės pažeidimus, jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l.3, 4), liudytojo policijos pareigūno P. O. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, alkotesterio duomenimis (b.l.6), kita bylos medžiaga.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, V. S., būdamas neblaivus, 2013 m. rugsėjo 21 d. apie 21 val. 30 min. kavinėje, esančioje Vydūno g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, atsisakė apmokėti jam pateiktą sąskaitą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo kavinės darbuotojus, atvykus policijos pareigūnams, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyr. patrulis P. O. tiek tarnybiniame pranešime (b.l.4), tiek apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad 2013-09-21, patruliuojant kartu su patruliu T. U. ir tyrėju A. M. apie 21 val. 30 min. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vydūno g. 4, Vilniuje, kavinėje neatsiskaito asmuo už paslaugas. Atvykus, juos pasitiko kavinės darbuotoja I. S., kuri paaiškino, kad du piliečiai atsisako sumokėti už savo sąskaitą, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. S. ir V. S.. Minėtiems asmenims buvo paaiškinta, kad jie sulaikomi ir bus pristatyti į 5 PK tolimesniam aiškinimuisi, tačiau jie atsisakė vykti į PK, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, buvo sulaikyti ir įsodinti į tarnybinį automobilį. Nuo jaunuolių sklido alkoholio kvapas. Jie buvo pristatyti į Vilniaus miesto 5 PK.

Analogiškas aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė policijos pareigūnas patrulis T. U. (b.l. 3).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo metu pirmos instancijos teismas  pagrįstai policijos pareigūnų  tarnybinius  pranešimus bei vyr. patrulio P. O. parodymus laikė jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, kadangi nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad policijos pareigūnai  suinteresuoti nurodyti melagingas įvykio aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti V. S..

Teismo posėdžio metu V. S. savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepripažino bei nurodė, jog kavinės darbuotoja jam ir kartu su juo buvusiems dviem asmenims pateikė apmokėti sąskaitą, į kurią buvo įtraukti gėrimas - alus, kurį užsisakė kiti asmenys, jau išėję iš kavinės, todėl jie atsisakė apmokėti jiems pateiktą sąskaitą už alų. Jie bandė derėtis su kavinės padavėja dėl sąskaitos dydžio, tačiau padavėja nesileido į kalbas ir iškvietė kavinės apsaugos darbuotojus, o vėliau ir policijos pareigūnus. V. S. pripažino, kad kavinėje kilo konfliktinė situacija, kurios metu buvo pasakyti griežtesni žodžiai, tačiau, V. S. teigimu, kavinėje jis nesikeikė, nieko neteisėto nedarė, todėl, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, jis neprivalėjo vykdyti policijos reikalavimo vykti su jais į policijos įstaigą.

Analogiškas įvykio aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė ir kartu su V. S. buvę asmenys – liudytojai V. S. ir M. R..

Apylinkės teismas pagrįstai atmetė nubaustojo V. S. bei liudytojų V. S. ir M. R. parodymus, kadangi jie prieštarauja kitų liudytojų parodymams, kurie pripažinti patikimais, be to, liudytojas V. S. yra apelianto brolis, o  M. R. su V. S. sieja draugiški santykiai. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis išvadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas dėl inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo.

Kaip matyti iš alkotesterio kvito, jame 2013-09-21, 22.35 val. užfiksuotas V. S. girtumas – 1,66 promilės (b.l. 6).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog V. S. nepakluso pareigūnų teisėtam reikalavimui vykti į policijos nuovadą, būdamas neblaivus policijos pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Minėti V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 ir 2 d. Pirmos instancijos teismo priimtas nutarimas yra pakankamai motyvuotas, todėl jis atitinka (duomenys neskelbtini) str. 2 d. įtvirtintus nutarimo turinio reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-10 nutarimą V. S. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarimą nepakeistą ir V. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                        (parašas)                                                   Jolanta Čepukėnienė

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                                  Jolanta Čepukėnienė