Baudžiamoji byla Nr. 1-1262-606/2012

        Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01488-2012-4

        Procesinio sprendimo kategorija:

        1.2.5.4.; 1.2.4.8.1.; 2.10.1.4.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos  apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

D.K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) vedęs, bedarbis, profesinio išsilavinimo, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

kaltinamasis D. K. grasino nužudyti žmogų, taip pat sukėlė žmogui fizinį skausmą.

2012 m. balandžio 8 d. apie 14.00 val., kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini) grasino nužudyti svainį N. K., t.y. konflikto su N. K. metu pasakė, kad pastarasis minėtame bute negyvens, po to jis puolė prie N. K. su peiliu, pridėjo peilį jam prie gerklės ir grasino nužudyti, Tokiais veiksmais D. K. sudarė nukentėjusiajam realų ir pakankamą pagrindą bijoti, kad grasinimas nužudyti bus įvykdytas. 2012 m. spalio 9 d. apie 20.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei N. K. į kaktos sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. balandžio 8 d. apie 14.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išprovokavo konfliktą su N. K., reikalavo, kad jis išeitų iš minėto buto gyventi kitur, iškeikė N. K. necenzūriniais žodžiais, puolė ant jo su peiliu, pridėjo peilį N. K. prie gerklės, grasino nužudyti, papjauti. Su N. K. susitaikė. Šiuo metu tarpusavio santykiai yra geri. 2012-10-08 kartu su žmona N. K. atvyko į Lietuvą aplankyti savo tėvų ir apsistojo tėvų namuose adresu (duomenys neskelbtini) 2012-10-09 su N. K. buvo dviese namuose, vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 20.00 val. tarp jų kilo konfliktas, jie susiginčijo ir jis vieną kartą kumščiu trenkė N. K. į kaktos sritį. Tai buvo pirmas kartas, kai prieš žmoną jis pakėlė ranką, tai įvyko tik dėl to, kad D. K. buvo išgėręs. Dėl šio įvykio    D. K. labai gailisi, žmonos atsiprašė ir su ja susitaikė (b. l. 39-40, 54-55, 61).

Nukentėjusysis N. K. (N. K.) parodė, kad bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gyvena kartu su žmona L. K., dukra J. K.. Taip pat šiame bute gyvena žmonos brolis D. K., žmonos ir D. K. motina E. K. ir tėvas J. K.. Minėtą butą antstoliai buvo areštavę dėl skolų. 2003 m. N. K. sumokėjo visas skolas, tačiau jo uošviai nenori, kad jis su šeima gyventų minėtame bute. Dėl šios priežasties namuose dažnai kyla konfliktinės situacijos. 2012 m. balandžio 8 d. apie 14.00 val. įvyko konfliktas su žmonos broliu D. K.. D. K. tą dieną buvo neblaivus, konfliktavo tiek su motina, tiek su tėvu. Konflikto metu D. K. pagrasino N. K. papjauti, jeigu pastarasis neišeis iš buto. D. K. norėjo išdraskyti kabelį, paėmė į rankas nedidelį peilį, norėjo nupjauti kabelį, tačiau N. K. neleido tai padaryti, todėl D. K. puolė prie N. K., pridėjo peilį prie gerklės, grasindamas nužudyti, papjauti. Gindamasis N. K. nuo savęs nustūmė D. K. (b. l. 18-19).

Nukentėjusioji N. K. parodė, kad 2012-10-08 kartu su vyru D. K. atvyko į svečius pas jo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini) N. K. su vyru gyvena pas ją (duomenys neskelbtini). 2012-10-09 po pietų abu su vyru, būdami dviese namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 20.00 val. jiems kalbantis jie susiginčijo. D. K. supyko ir jai stovint priešais jį vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė jai į kaktos sritį. Po smūgio jai kaktos srityje liko nežymus įbrėžimas. Smūgis nebuvo stiprus, tačiau ji buvo neblaivi, todėl labai audringai sureagavo. N. K. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai D. K. išsivežė. Dėl šio įvykio D. K. pretenzijų neturi, ji jam atleido, sutinka su juo taikytis, nemano, kad D. K. tyčia norėjo ją sužeisti. Į gydytojus N. K. nesikreipė, o į teismo medicinos ekspertus kreiptis atsisakė. Ankščiau D. K. prieš ją nebuvo smurtavęs (b. l. 28-29).

Liudytoja L. K. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytoju apklaustas N. K., parodė, kad su dukra buvo kambaryje, todėl nematė, kas vyko, tačiau girdėjo, kad jos brolis D. K. žodžiu pagrasino vyrą nužudyti kaip šunį, papjauti jį. N. K. papasakojo jai, kad D. K. jam buvo pridėjęs peilį prie gerklės, tačiau N. K. pavyko D. K. nustumti nuo savęs (b. l. 26-27).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2012 m. balandžio 8 d., apie 13 val. 57 min., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavus pranešimą apie konfliktą ir nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai nustatė, kad nukentėjusiojo N. K. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. N. K. kakle buvo matomi smurtą rodantys požymiai, koridoriuje ant grindų buvo rastas numestas peilis. N. K. policijos pareigūnams nurodė, jog neblaivus jo žmonos brolis D. K. peiliu grasino nužudyti (b. l. 11-13).

Alkotesterio parodymais nustatyta, jog kaltinamajam D. K. 2012 m. balandžio  8 d., 14 val. 20 min. buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas (b. 1. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G644/12(03) nustatyta, kad N. K. buvo padarytos dvi paviršinės pjautinės žaizdelės kaklo šoniniame paviršiuje. Paviršinės pjautinės žaizdelės kaklo kairiame šone galėjo atsirasti, paveikus aštriu pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu įrankiu, galimai peilio galu (b. l. 22).

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad 2012 m. spalio 9 d., apie 20 val. 25 min., iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavus pranešimą apie konfliktą ir nuvykus nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai nustatė, kad nukentėjusiosios N. K. atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, kuris pasireiškė kumščiu smogiant į kaktą. N. K. policijos pareigūnams nurodė, jog neblaivus jos vyras D. K. rankomis sudavė jai į kaktos sritį. Nustatyta, kad nukentėjusiosios N. K. kaktoje buvo matyti smurtą rodantys požymiai (b. l. 3-5).

Alkotesterio parodymais nustatyta, jog kaltinamajam D. K. 2012 m. spalio 9 d., 21 val. 12 min. buvo nustatytas 2,43 promilių girtumas (b. 1. 45).

Išanalizavus ir įvertinus šių duomenų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. K. grasino nužudyti žmogų ir smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, kritiškai vertina savo elgesį. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdus gailėjimasis pripažintini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, skyrus laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, o už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, skyrus laisvės apribojimą trims mėnesiams.

Pažymėtina, kad prokuroro teismui pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, pasiūlytas bausmių, skirtinų už atskiras nusikalstamas veikas, bendrinimo būdas nėra tikslus pagal imperatyviai baudžiamajame kodekse įtvirtintas bausmių bendrinimo taisykles.

D. K. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje  ir paskirti

• pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą keturiems mėnesiams,
• pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimą trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą D. K. paskirti - laisvės apribojimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-08 iki 2012-04-10 (2 paros) ir nuo 2012-10-09 iki 2012-10-10 (1 para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. 

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                        Edita Lapinskienė