Baudžiamoji byla Nr. 1-125-633/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20898-2016-9

Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.26.3; 2.3.6.4.5

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016-09-05,

Vilkaviškis

              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., gynėjui advokatui V. A., viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

              I. L., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1992-01-18 Biržų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išlaikytinių neturintis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis,  gyvenamąją vieta deklaravęs (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2014-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 4 BBND bauda, 2) 2015-03-26 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. – 60 parų arešto, 3) 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., - 20 parų arešto, 4) 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., - 2 m. laisvės atėmimo, BK 75 str. pagrindu vykdymas atidėtas 1 m.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė  :

              Kaltinamasis I. L. 2016-05-04 apie 13.29 val. būdamas Kauno g. 8, Marijampolės m. esančiose Marijampolės rajono apylinkės teismo patalpose, siekdamas paskirto jo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teismo posėdyje atidėjimo, tyčia paskambino Bendrajam pagalbos centrui telefonu Nr. 112 ir melagingai pranešė apie tariamai padėtą sprogmenį šiame teisme, dėl ko buvo iškviestos pagalbos ir specialiosios tarnybos, kilo teisme buvusių žmonių ir darbuotojų sumaištis, iki darbo dienos pabaigos buvo sutrikdyta teismo, kaip valstybinės reikšmės objekto, veikla.

              Šiais veiksmais kaltinamasis I. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis I. L. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, išreiškė apgailestavimą dėl savo veiksmų, atsiprašė, apie nusikaltimo įvykį paaiškino, jog įvykio dieną buvo atvykęs į Marijampolės r. apyl. teismą, kur netrukus po pietų turėjo prasidėti jo baudžiamosios bylos nagrinėjimas. Belaukdamas posėdžio sugalvojo telefonu paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir pranešti apie neva padėtą sprogmenį šiame teisme, tuo siekęs, kad būtų atidėtas posėdis vėlesniam laikui ir jis gautų papildomo laiko nukentėjusiems padarytai žalai atlyginti. Tam jis užėjęs į tualeto patalpą, iš turėto mobilaus ryšio telefono (neišmanaus) Nokia išėmęs SIM kortelę, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pranešė, kad teisme padėtas sprogmuo, telefono aparatą po to sunaikino išmesdamas į upę kad nebūtų susektas. Jis dar prieš skambutį įsivaizdavo, jog po jo atvyks policijos ir kt. specialiosios tarnybos, evakuos visus žmones iš pastato ir jo bylos nagrinėjimas neįvyks, - kaip tik to jis ir siekęs. Telefone iki sunaikinimo jis naudojo kelias SIM korteles, kurių numerius buvo deklaravęs Darbo biržoje, policijoje ir kt. Jis visiškai pripažįstantis, kad yra atsakingas už padarytus dėl melagingo pranešimo nuostolius policijai, rinktinei „Aras“ bei teismų administracijai, todėl visus tris jam pareikštus byloje civilinius ieškinius pripažįstantis.

2. 2016-05-04 įvykio vietos apžiūra, pradėta 16.50 val., fiksuota, kad Marijampolės r. apylinkės teismas yra dviejų aukštų mūriniame pastate Kauno g. 8, Marijampolės m., įėjimai interesantams iš pietinio šono (b. l. 10-16, 1 tome).

3. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, jog 2016-05-04, 13.29 val. gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro (BPC) apie sprogmenį Marijampolės r. apylinkės teismo pastate, įvestas veiklos priemonių planas SKYDAS, vykdoma pastato evakuacija, uždarytas eismas aplink pastatą. Pranešimas atliktas iš telefono aparato, kurio identifikavimo (IMEI) kodas – (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20, 1 tome).

4. Pranešimo garso įrašo kompiuterinėje laikmenoje (CD) 2016-05-09 perklausa nustatyta, kad pokalbis įvyko 2016-05-04, prasidėjo maždaug 13.24 val., truko 57 sek., pokalbio metu pranešėjas kaltinamasis I. L. du kartus pakartoja žodžius „Marijampolės apylinkės teisme yra sprogmuo“ ir nutraukia pokalbį (b. l. 22-25, 1 tome).

5. EMEI ir IMSI kontrolės duomenimis telefono aparate IMEI – (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pateiktas melagingas pranešimas, anksčiau buvo naudotos išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) vartotojo SIM kortelės, kurių abonentų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28, 29-33, 1 tome).

6. Marijampolės r. apylinkės teismo proceso Nr. 01-1-51879-15 baudžiamojoje byloje bei teritorinės Darbo biržos dokumentuose kaltinamasis I. L. deklaravęs kaip naudojamus kontaktams tuos pačius telefono numerius, kurie iki nusikaltimo įvykio buvo naudoti aparate, iš kurio atliktas melagingas pranešimas, t.y. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 37, 1 tome).

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016-05-04, 13.30 val. Marijampolės r. apylinkės teisme buvo paskirtas (turėjo vykti) teisiamasis posėdis (teisėjas L. N.) baudžiamojoje byloje, kaltinant I. L. pagal LR BK 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. (b. l. 38-39, 1 tome).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Kaltinamojo I. L. parodymai teisiamajame posėdyje nebuvo prieštaringi, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, buvo  nuoseklūs per visą bylos procesą, kita vertus, šie kiti duomenys (teismo posėdžių tvarkaraštis, melagingo pranešimo turinys, jo padarymo priemonės (mobilaus telefono aparato) identifikavimas, naudotų SIM kortelių abonentų numeriai ir kt.) tvirtina kaltinamojo paaiškinimus kaip teisingus.

              Ir visi kiti aukščiau aprašyti byloje gauti ir teismo baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai duomenys pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, siekdamas patenkinti asmeninį interesą atitolinti jo baudžiamosios bylos Marijampolės r. apylinkės teisme nagrinėjimą, suvokdamas, jog dėl to bus sukviestos policijos ir kt. specialiosios ir gelbėjimo tarnybos, evakuoti žmonės ir ilgesniam laikui nutrūks teismo veikla, t.y. neįvyks ir jo bylos nagrinėjimas, tyčia paskambino į BPC telefonu Nr. 112 ir pokalbio su operatoriumi metu du kartus pasakė (pranešė), kad teisme padėtas sprogmuo. Dėl šio pranešimo buvo įvestas policijos veiklos priemonių planas SKYDAS, iškviesta antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ grupė, evakuoti iš pastato žmonės, įskaitant darbuotojus, tikrinamos patalpos ir aplinka, teismo darbas nutrauktas iki pat darbo dienos pabaigos, evakuacijos metu kilo žmonių sumaištis.

              Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pagrindu jį nuo tokios atsakomybės atleisti aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

              III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje patikimai ir be ginčo nustatyta, jog į BPC telefonu Nr. 112 skambino ir pranešė apie tariamai Marijampolės r. apylinkės teisme padėtą sprogmenį būtent kaltinamasis. Pranešimas buvo aiškiai melagingas, nes sprogmens nebuvo ir pranešėjas kaltinamasis tai žinojo. Antra, Marijampolės r. apylinkės teismas yra valstybės biudžetinė įstaiga su išimtine valstybės deleguota teisingumo vykdymo funkcija jai priskirtoje teritorijoje, kuriai pasak melagingo pranešimo grėsė sprogdinimas, todėl pagal Civilinės saugos įstatymą grėsė pavojus valstybinės reikšmės objektui, galėjęs virsti ir į didelę nelaimę, susijusią su pastate dirbusių ir besilankiusių žmonių žūtimi ar sunkiais jų sužalojimais, didelės vertės valstybės turto sužalojimu ar sunaikinimu, pvz. pastato sugriuvimu ar pan. Trečia, kaltinamasis taip aktyviai veikė (melagingai du kartus pakartodamas pranešė apie padėtą sprogmenį teisme) tiesiogine tyčia tiek atliktų savo veiksmų, tiek ir jais sukeltų pasekmių atžvilgiu, kadangi jų būtent tokių ir siekęs bei norėjęs asmeniniais tikslais. Ketvirta, būtent dėl kaltinamojo pranešimo pastate dirbo antiteroristinių operacijų Aras pareigūnai, dėl jų vykdytų priemonių bei evakuacijos kilo tiek teismo darbuotojų, tiek pastate buvusių procesų dalyvių, kitų lankytojų sumaištis, - jie buvo išgąsdinti, iki darbo dienos pabaigos, praktiškai pusę darbo laiko, teismas negalėjo atnaujinti darbo (nagrinėti iš anksto paskirtas bylas, aptarnauti besikreipiančius ir t.t.), - tai visiškai pakankamos tokiai veikos kvalifikacijai materialiosios pasekmės, tiesiogiai priežastingai kilę iš kaltinamojo veiksmų.  

              IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja kiek mažesniu nei rūšinės tokio nusikaltimo sudėties lygmuo. Tokią išvadą suponuoja aplinkybės, jog nagrinėjamu atveju kaltinamasis savo veiksmais siekė ne tiesioginių aukščiau aprašytų pasekmių (trikdyti valstybės įstaigos darbą, bauginti konkrečius ar neapibrėžto rato žmones, kelti jų sumaištį, daryti materialinius nuostolius policijai ir kt. spec. tarnyboms), o tik išvestinių, t.y. savo bylos nagrinėjimo teisme atidėjimo. Tačiau kita vertus, kaltinamasis, kaip pats teisme pripažino, pilnai numatė ir suvokė tiesiogines pasekmes ir savo tikslų įgyvendinimui jų norėjo bei aktyviai siekė, todėl veikos pavojingumą vertinti kaip minimalų ar labai artimą tokiam taip pat nėra faktinio pagrindo. 

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl bausmės individualizavimo požiūriu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai papildomai nevertinama, tačiau reikalinga pažymėti, jog šiuo atveju buvo melagingai pranešta apie visuomenei gresiantį pavojų tik iš asmeninio (ne chuliganiško ar turtinio) pobūdžio paskatų, o tai taip pat šiek tiek mažina kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pavojingumą. Nagrinėjama kaltinamojo nusikalstama veika yra visiškai baigtas nusikaltimas nuo aukščiau teismo jau aprašytų materialiųjų pasekmių kilimo momento (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina jau labiau neigiamai, - kaltinamasis praeityje jau buvo keturis kartus teismo teisiamas, nusikalstamos veikos sunkėjo, - nuo baudžiamojo nusižengimo iki sunkaus tyčinio nusikaltimo, už pastarąjį paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu taikyta probacija tikslų nepasiekė – kaltinamasis vėl tyčia nusikalto, nutraukdamas darbo santykius, išvykdamas iš byloje deklaruotos susižinojimui gyvenamosios vietos bei nevykdydamas kardomosios priemonės įpareigojimų (nesiregistruodamas policijoje), siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės už nagrinėjamą nusikaltimą, turi 1 galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 96-97, 1 tome). Kita vertus, kaltinamasis yra dar labai jaunas, beveik visą laiką nuo pilnametystės iki nusikaltimo įvykio dirbo (b. l. 105, 1 tome).

Kaltinamojo I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą teisme kaltu, pareikštą gailėjimąsi dėl savo neteisėtų veiksmų bei viešą atsiprašymą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo I. L. atsakomybę sunkinančia teismas kvalifikuoja aplinkybę, kad kaltinamasis nagrinėjamą tyčinį nusikaltimo įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą už ankstesnį sunkų tyčinį nusikaltimą (2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendis), t. y. būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d., 60 str. 1 d. 13 p.). 

Teismas sprendžia, jog byloje nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės kartu su kiek mažesniu nei rūšinis nusikaltimo pavojingumo laipsniu lyginamasis svoris ir reikšmė bausmės individualizavimui yra didesnė nei nustatytosios atsakomybę sunkinančios aplinkybės kartu su aukščiau vardintais neigiamais asmenybės aspektais, kurie iš esmė dubliuoja pirmąją, todėl teismo vertinimu kaltinamajam yra teisinga paskirti dar kiek mažesnę nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis dydžio (trukmės) bausmę.

Teismas sprendžia, jog švelnesnės rūšies nei terminuotas laisvės atėmimas bausmės   paskyrimu šios bylos atveju nebūtų įmanoma pasiekti tuo siekiamų tikslų, apibrėžtų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 dalyje, - kaltinamasis nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą įvykdė laikotarpiu, kuomet jam buvo atidėtas anksčiau jau paskirtos už tyčinį ir sunkų nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir įgyvendinamos valstybės probacijos priemonės, Marijampolės r. apylinkės teismo byloje jis yra kaltinamasis tuo pačiu probacijos laikotarpiu įvykdęs dar du tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir vėl sunkų, anksčiau kaltinamajam skirtomis baudų ir arešto bausmėmis jų tikslų pasiekti iš esmės nepavyko, nes kaltinamasis toliau nusikalsta, kas rodo, jog yra linkęs nusikalsti ir iš buvusių teistumų išvadų nedaro. Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas ir aukščiau jau įvertintas šios bylos faktines aplinkybes, nustatytinas 9 mėn., o papildomai pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir jos dydį sumažinus 1/3 dalimi, galutinė bausmė nustatytina – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Teismo vertinimu, tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą, bus pakankama savo dydžiu jos skyrimui nustatytiems tikslams pasiekti. Skiriama kaltinamajam bausmė subendrintina pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles su neatlikta bausme, paskirta 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, - 2 m. laisvės atėmimo, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 4 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu kaltinamajam nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra faktinio pagrindo.

Kaltinamajam ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė, - kardomasis kalinimas (suėmimas) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, į skiriamą bausmę įskaitytinas jo laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime jau išbūtas laikas ir bausmė nuteistajam skaičiuotina nuo 2016-08-18. Kardomoji priemonė dokumento paėmimas taip pat panaikintina.

Reikšmingas bylai spręsti daiktas – CD laikmena su melagingo pranešimo garso įrašu, kaip nusikaltimo tyrimo medžiaga paliktina byloje per visą jos saugojimo laiką (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Dėl proceso išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius į bylą pateikė 2016-08-24 pažymą Nr. NTP-7-8802, kurioje pažymėjo, jog kaltinamajam bylos nagrinėjimo teisme stadijoje teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 210,09 EUR, šias išlaidas prašoma pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo I. L.. Kadangi teisinė pagalba kaltinamajam teismo procese buvo teikiama su jo sutikimu, kaltinamasis teismo paskirto gynėjo neatsisakė (BPK 52 str.) ir tokia gynyba aktyviai naudojosi, aptariamos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo (BPK 106 str. 2 d.).

Dėl civilinių ieškinių. Byloje atitinkamai dėl patirtų išlaidų, kaip tiesioginių  nuostolių, susijusių su degalų sunaudojimu ir kt. išlaidomis transportui, apmokėjimu rinktinės „Aras“ pareigūnams už darbą bei jų išlaidomis transportui, taip pat išmokėjimu darbo užmokesčio ir įmokų nuo jo į VSDF biudžetą už priverstinai nedirbtą jų darbo laiką Marijampolės r. apylinkės teismo darbuotojams, atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo, kaip civilinio atsakovo, byloje Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškęs 18,46 EUR civilinį ieškinį, Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ pareiškusi 82,65 EUR civilinį ieškinį, o Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras, gindamas viešą interesą valstybės naudai, pareiškęs 1352,77 EUR civilinį ieškinį. Šie ieškiniai byloje yra teismo pripažįstami pareikštais teisėtu juridiniu pagrindu, apibrėžtu Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 ir 2 d. d., kaltinamasis I. L. teisiamajame posėdyje visus tris civilinius ieškinius taip pat visiškai pripažino, kadangi kaltinamasis tokį pareiškimą padarė laisva valia ir jis atitinka bylos duomenis, nėra pagrindo ieškinių pripažinimo nepriimti (Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.). Todėl teismas sprendžia visus tris ieškinius visiškai tenkinti. Kaltinamojo prašymas mažinti priteistinos atlyginti žalos dydį dėl jo teigimu sunkios turtinės padėties negali būti tenkinamas, kadangi žala (nuostoliai) padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais (Lietuvos Respublikos CK 6.282 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d., teismas

n u s p r e n d ė :

I. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 2 d. ir nuteisti jį 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo.

Šią bausmę subendrinti pagal Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d. d. taisykles (iš dalies sudedant) su neatlikta bausme, paskirta 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, - 2 m. laisvės atėmimo, prie pastarosios kaip griežtesnės pridedant 4 mėn. dalį nuo naujai skiriamos ir tokiu būdu nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 2 m. 4 mėn. (du metus ir keturis mėnesius) terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose. Į šią bausmę įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką ir bausmę nuteistajam skaičiuoti nuo 2016-08-18.

Kardomąją priemonę – kardomąjį kalinimą (suėmimą), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti skiriamą bausmę.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Reikšmingą bylai spręsti daiktą – CD laikmeną su nuteistojo melagingo pranešimo garso įrašu, kaip nusikaltimo tyrimo medžiagą palikti byloje per visą jos saugojimo laiką.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš nuteistojo I. L. aštuoniolika eurų 46 euro ct. (18,46 EUR) nuostolių atlyginimo.

Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jai iš nuteistojo I. L. aštuoniasdešimt du eurus 65 euro ct. (82,65 EUR) nuostolių atlyginimo.

Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro viešam interesui ginti pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš nuteistojo I. L. vieną tūkstantį tris šimtus penkiasdešimt du eurus 77 euro ct. (1352,77 EUR) nuostolių atlyginimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą.

Pripažinti proceso išlaidomis I. L. byloje teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir priteisti iš nuteistojo I. L. du šimtus dešimt eurų 9 euro ct. (210,09 EUR) valstybei (sumokama/išieškoma į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

              Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                              A. V.