Administracinio nusižengimo byla Nr. II-663-667/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01288-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei 

dalyvaujant pareiškėjui E. J., jo atstovei advokatei Ž. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. J. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021.

Teismas

n u s t a t ė :

2021 m. gegužės 7 d. E. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad E. J. 2021 m. gegužės 7 d. 21.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 E. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Pareiškėjas E. J., nesutikdamas su Institucijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis yra baudžiamas už tai, kad 2021 m. gegužės 7 d., kelyje (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 0,48 promilės, o po 16 min. 0,43 promilės girtumas. Iš karto po patikrinimo, kreipėsi į Kauno Klinikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 „Dėl Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, 29 punktu, kuris numato, kad jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ar Administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis. 2021 m. gegužės 7 d., 22.46 val. atvyko į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių, kur jam 23.00 val. buvo paimtas kraujas alkoholio nustatymui. Tai įrodo Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, Nr. 586. 2021 m. gegužės 25 d. gavo Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A2389/2021(01), kurios išvadoje nurodytą, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Išanalizavus duomenis yra pagrindas abejoti pareigūnų atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatų objektyvumu, t. y. nėra neabejotinai patvirtinta, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, o visos abejonės aiškintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Be to, pareigūnų naudoto alkotesterio metrologinės patikros terminas artėjo prie pabaigos, o tai galėjo lemti duomenų iškraipymą. Abejones dėl alkotesterio duomenų patikimumo patvirtina ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 586 surašytas pakartotinai patikrinus neblaivumą, kuriame nurodyta, kad kvėpavimas be kliniškai reikšmingų pakeitimų, dažnis 16 k/min., pulsas 83 ritmiškas, arterinis kraujospūdis 148/104, eisena ir stovėsena be kliniškai reikšmingų pakeitimų, judesius atlieka tiksliai, vyzdžiai simetriški, virpėjimas nestebimas, dėl savijautos skundų neturi, gydymo įstaigoje nurodė, kad išgėrė šampano taurę apie 21 val., nuotaika rami, sąmoningumas - orientuotas laike, atmintis - įvykius atsimena, mimika - nestebima, alkoholio nustatymas iškvepiamame ore iš uoslės - silpnas. 

Priešingai nei nurodoma nutarime, išdėstyti argumentai yra pakankami administracinio teisės pažeidimo bylai nutraukti. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Šio pažeidimo sudėties būtinas požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad. vairuodamas transporto priemonę, asmuo buvo neblaivus - turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis. LAT Teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad administracinių nusižengimų bylose, susijusiose su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas. Šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais, atitinkančiais ANK reikalavimus. Teismui panaikinus Institucijos nutarimą nuobaudos tikslai bus pasiekti, nes jau nuo 2021 m. gegužės 7 d. jis nevairuoja transporto priemonės ir supranta, kaip sunku būti priklausomu nuo trečiųjų asmenų. Jam nėra susiformavęs neigiamas požiūris į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Jis yra patyręs vairuotojas, ne kartą dalyvavo Dakaro ralyje, supranta alkoholio vartojimo neigiamą pusę, todėl prie vairo sėdo giliai įsitikinęs, kad nebus pažeista leidžiama norma. Byloje kilo pagrįstų abejonių dėl neblaivumo patikrinimo alkotesteriu aplinkybių. Pareiškėjas nuosekliai tvirtina, kad tik išgėręs vieną taurę šampano iškart sėdo už vairo, nuo šampano vartojimo iki jo patikrinimo buvo praėjęs labai trumpas laiko tarpas. Alkotesterio Alcotest 6810 naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, manant, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį paskutines 15-20 minučių arba rūkė paskutines dvi minutes. Taigi, nagrinėjamu atveju, remiantis vien alkotesterio duomenimis, tvirtinti, kad pareiškėjas vairavo neblaivus (0,43 promilės) ir taip padare administracinį teisės pažeidimą, negalima. Tokią išvadą patvirtina ir LSMULKK atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimą surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui. girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 589, kurio grafoje „alkoholio nustatymas iškvepiamame ore iš uoslės“ įrašyta „silpnas“, o Specialisto išvadoje Nr. T-A-2389/2021(01) konstatuota, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta. 2006 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktas įpareigoja policijos pareigūnus, esant tam tikriems Taisyklėse numatytiems pagrindams ir sąlygoms, transporto priemonės vairuotoją pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą patikrinti nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 1 valandą nuo pranešimo apie nušalinimą nuo transporto priemonės vairavimo, įvykio apžiūros protokolo ar laikino sulaikymo įtariamos nusikalstamos veikos padarymo vietoje protokolo surašymo. Taigi, šioje normoje nustatytas terminas taikomas policijos pareigūnams. Tais atvejais, kai asmuo savo iniciatyva kreipiasi į sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai, taikomas Taisyklių 27 punktas, kuriame nėra nustatytas joks terminas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. 23.00 val. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad suaugusio vyro kraujyje alkoholio koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15—0,20 promilės/val. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2 AT-68-648/2017). Tokiu būdu 21:36 val. promilės kraujyje tūrėjo būti nuo 0,25 iki 0.30 promilės kraujyje, po 16 min., t. y. 21.52 val. antrojo patikrinimo metu tūrėjo būti nuo 0,20 iki 0,25 promilės kraujyje. Tokiu būdu Alkotesteris Alcotest 6810, 21.36 val. turėjo rodyti 0,25 promilės, 21.52 val. 0,20 promilės. Tokiu būdu nuo protokolo surašymo pabaigos iki kraujo mėginio paėmimo momento alkotesteriu nustatytas neblaivumo laipsnis (0,48 ir 0,43 promilės) dėl natūralių organizmo procesų negalėjo sumažėti net iki 0,00 promilių, nes per valandą, t. y. įvykio dieną nuo 21.52 val. iki 23.00 val., neblaivumo laipsnis maksimaliai galėjo sumažėti iki 0,20 promilės, bet ne iki 0,00 promilių. Tačiau Institucija tokia teismų praktika nepagrįstai nesivadovavo ir padarė tiek šiai praktikai, tiek logikai prieštaraujančią išvadą, kad pareiškėjo organizme nuo 21.52 val. iki 23.00 val. alkoholio koncentracija dėl natūralių žmogaus organizme vykstančių procesų sumažėjo nuo 0,43 iki 0,00 promilių. Neblaivumo laipsnis nemažėja, tik didina tikimybę, kad, pareiškėjui nuvykus pasitikrinti neblaivumo į sveikatos priežiūros įstaigą, joje neblaivumo faktas neabejotinai turėjo būti nustatytas, - kuo lėčiau vyksta alkoholio skaidymasis organizme, tuo turi būti nustatomi objektyvesni duomenys apie asmens neblaivumo laipsnį, buvusį prieš kurį laiką. Taigi, padaryta veika, kad ji būtų laikoma administraciniu nusižengimu, turi ne tik formaliai atitikti ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį, bet ir būti pavojinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinio nusižengimo pavojingumas skiriasi nuo nusikalstamos veikos pavojingumo ir negali būti su juo tapatinamas. Nusikalstama veika paprastai pasižymi didesniu nei administracinis nusižengimas pavojingumo laipsniu ir pobūdžiu ir tai yra vienas iš pagrindinių kriterijų atskiriant šiuos skirtingus teisės pažeidimus. Tačiau tai nereiškia, kad administraciniam nusižengimui neturi būti būdingas atitinkamas pavojingumo laipsnis ir pobūdis. Tiek administracinės atsakomybės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai asmens elgesys, tik formaliai atitinkantis administracinio nusižengimo požymį, nesant jo pavojingumui, vertinamas kaip atitinkamo administracinio nusižengimo padarymas. Sprendžiant, ar asmens veika yra pasiekusi administraciniam nusižengimui būdingą pavojingumą, atsižvelgiama į tokios veikos objektyviuosius (jos mastą, pobūdį, padarinius, grėsmę saugomiems teisiniams gėriams ir pan.). subjektyviuosius (kaltes laipsnį, tyčios kryptingumą, veikos motyvus, tikslus, asmens socialinę brandą ir pan.) požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-68-648/2017, kurioje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu neblaiviam, bylose patikrinimo alkotesteriu metu užfiksuoti duomenys nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas, šie duomenys vertintini kartu su kitais bylos įrodymais. Kadangi skiriasi alkotesterio ir medicininių išvadų duomenys, teismai, vadovaudamiesi ANK 567 straipsnio 1 dalimi, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Administracinių nusižengimų bylose, kaip ir baudžiamosiose, nustatoma ne materialioji, o objektyvioji tiesa. Tai reiškia, kad teismas administracinių nusižengimų bylose, priešingai nei civilinėse, turi būti įsitikinęs fakto buvimu šimtu procentų. Tai, kad institucija suinteresuotai suformavo skundo ribas, yra nepateisinama objektyviosios liesos nustatymo prasme. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai pažeidimai iš esmės laikytini baudžiamaisiais Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme. Taigi, administracinių nusižengimų teisė iš esmės yra ta pati baudžiamoji teisė su baudžiamajai teisei būdingais principais. Kadangi Institucija priėmė procesinį sprendimą be įstatymo, todėl tai plačiąja prasme pažeidžia pamatinį baudžiamosios teisės principą, kad „nėra bausmės be įstatymo“. LAT teisėjų kolegija byloje 2AT-62-303/2017 yra pažymėjusi, jog Taisyklių 29 punkte yra nustatyta, jeigu asmuo atsisako tikrintis arba medicininės apžiūros nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos ar administracijos, ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros, teismo, darbdavio siuntimu, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai atsisako tikrintis ar medicininės apžiūros arba jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis. Vadinasi, esant tokiam teisiniam reguliavimui, pasinaudojimas teise pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą ir atlikti medicininę apžiūrą savo lėšomis gali turėti įtakos tokio asmens veiksmų vertinimui pagal ANK 422 straipsnį. Šioje byloje teisėjų kolegija padarė išvadą, kad atsisakius tikrintis alkotesteriu ir pristačius Specialisto išvadą, kurioje užfiksuota, kad kraujyje etilo alkoholio nerasta, administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Pareiškėjas skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną nutraukti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. 2021 m. gegužės 7 d. apie 21 val. 35 min. vykdant policinę priemonę (duomenys neskelbtini)buvo sustabdytas automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio matuokliu Drager 5000, kuris parodė teigiamą rezultatą. Vairuotojo E. J. paklausus prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį, šis patruliams paaiškino kad yra gėręs šampano prieš valandą, bylos nagrinėjimo metu prieš 12 min. Patikrinus alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-04-03 patikros liudijimas Nr. 1465093, prietaisas parodė 0,48 prom. lengvą girtumo laipsnį, po 16 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą buvo nustatytas 0,43 prom. Vairuotojui E. J. už KET pažeidimą buvo surašytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. E. J. neneigė, kad darbe išgėrė taurę šampano. Policijos pareigūnams baigus pildyti dokumentus jis nuvyko į LSMUL Kauno klinikų SPS ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iniciatyva, po to, kai alkotesteriu buvo atlikti du blaivumo testai, iš jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2021 m. gegužės 7 d. 23.00 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. T-A 2389/2021(01), kuriame nustatyta, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atliekant alkoholio nustatymą iškvepiamame ore iš uoslės jautėsi alkoholio kvapas. Nekyla jokių abejonių, kad bėgant laikui ir asmeniui nevartojant alkoholio jo koncentracija žmogaus organizme mažėja. Vykdant administracinio nusižengimo teiseną E. J. atžvilgiu, jo neblaivumui nustatyti panaudotas alkotesterio Alcotest 6810, turintis galiojantį patikros sertifikatą. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atlikto medicininės apžiūros tyrimo rezultatai patys savaime nenuneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie vertinti yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (administracinės bylos Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Vien tas faktas, kaip teigia E. J., kad jis nesijautė neblaivus, o jo kraujyje po 1 val. 08 min. rasta leistina alkoholio koncentracija, neturėtų jo atleisti nuo atsakomybės, o tai, kad vartojo alkoholį, žinodamas kad reikės vairuoti transporto priemonę, rodo jo neatsakingumą ir ignoravimą galiojančių įstatymų, kadangi įstatymų leidėjas draudžia vairuoti neblaiviam, nenurodant išgerto alkoholio kiekio. Pažeidėjo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo įrodo administracinio nusižengimo protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad policijos pareigūnai galėtų būti suinteresuoti neteisingai apkalbėti apeliantą. Šioje byloje nėra nustatyta apsvaigimo nustatymo procedūros pažeidimų, nėra pagrindo teigti, kad alkotesteriu atliktų matavimų duomenys neteisingi. Byloje esantis nusižengimo padarymo metu galiojęs alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris yra tinkamas naudojimui, nustatytas jo tikslumas ir matavimo ribos. Padarytas nusižengimas yra vienas šiurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, būdamas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. Apelianto byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios įrodytų, kad jam vairuojant transporto priemonę jis buvo blaivus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašome apelianto skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas E. J. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Jis transporto priemones vairuoja nuo 18 metų. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jau pasimokė ir nusižengimų nebedaro. Paskirtas baudas sumokėjo. 2021 m. gegužės 7 d. jis su kolegomis susitiko ofise po ilgo laiko, nes sirgo kovidu, izoliavosi. Ta proga po darbo kolega atkimšo butelį šampano ir visi išgėrė po taurę 200 ml šampano, po to išvažiavo namo. Tai buvo pusvalandis iki alkotesterio pūtimo. Jis alkoholį retai vartoja, dalyvauja autosporte. Jis jautėsi gerai, nemanė, kad gali būti neblaivus. Sustabdžius policijos pareigūnams ir patikrinus blaivumą, negalvojo, kad gali būti viršyta leistina norma. Policijos pareigūnai nurodė, kad nesutinkant su alkotesterio parodymais, per valandą gali nuvykti į medicinos įstaigą duoti kraują. Pareigūnui buvo pastrigęs printeris, jis skubėjo, kad spėtų nuvykti į medicinos įstaigą laiku ir priduoti kraują patikrinimui. Kraujyje alkoholio nebuvo rasta. Mano, kad policijos pareigūnai neteisingai nustatė neblaivumą.

Pareiškėjo atstovė advokatė Ž. G. paaiškino, kad E. J. prisistatė į gydymo įstaigą 22.45 val., 23 val. buvo paimtas, viskas vyko operatyviai. Atstovė nurodė, kad ji padarė alkotesterio parodymų analizę, kurią išdėstė skunde. Per kiek laiko skaido alkoholį yra aptarta teismų praktikoje, įvairiuose medicininiuose tyrimuose, tai yra, kad per valandą išsiskaido apie 0,15-0,20 promilės. Specialisto išvadoje konstatuota, kad E. J. kraujyje alkoholio nerasta. Ji mano, kad policijos pareigūnų sustabdymo metu pareiškėjas galimai galėjo būti neblaivus, tačiau jam galėjo būti nustatytos 0,23 promilės, kas neatima teisės vairuoti transporto priemones. Gydytojo surašytame tyrimo akte nurodyta, kad iš pareiškėjo burnos jautėsi silpnas alkoholio kvapas, tačiau kraujyje jau alkoholio gali ir nebūti.

Skundas netenkinamas 

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 E. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad E. J. 2021 m. gegužės 7 d. 21.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.  

Bylos duomenys patvirtina, kad E. J. 2021 m. gegužės 7 d. 21.36 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 promilių girtumas. Pareiškėjas pripažino vakare vartojęs alkoholį, išgėręs taurę šampano, tačiau jautėsi gerai, nemanė, kad gali viršyti leistiną alkoholio normą. Sustabdžius policijos pareigūnams, jam buvo nustatytas 0,48 prom. lengvas girtumo laipsnis, po 16 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą buvo nustatytas 0,43 prom. girtumas. Pareiškėjas, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, valandos bėgyje nuvyko į med. įstaigą ir pridavus kraują buvo nustatyta, kad kraujyje alkoholio nerasta, todėl su nubaudimu nesutinka.

Administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad alkoholio matuokliu, tai yra alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARYE-04-03 patikros liudijimas Nr. 1465093, patikrinus pareiškėjo blaivumą, prietaisas parodė 0,48 prom. lengvą girtumo laipsnį, po 16 min. atlikus pakartotinį blaivumo testą buvo nustatytas 0,43 prom.

Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla tik esant didesniam negu 0,4 promilių girtumą, ką patvirtina alkotesteriu užfiksuoti duomenys.

Pareiškėjas, nesutikdamas su alkotesterio rezultatais, nuvyko į LSMUL Kauno klinikų SPS ir iš jo buvo paimtas kraujo mėginys neblaivumui nustatyti ir tuo pagrindu 2021 m. gegužės 7 d. 23.00 val. atliktas Valstybinės teismo medicinos tarnybos tyrimas Nr. T-A 2389/2021(01), kuriame nustatyta, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta, tačiau medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad atliekant alkoholio nustatymą iškvepiamame ore iš uoslės jautėsi alkoholio kvapas.

Teismų praktikoje laikomasi vertinimo, jog žmogaus organizmas per valandą pašalina tam tikrą kiekį alkoholio. Nepratusio suaugusio žmogaus fermentinės sistemos alkoholį metabolizuoja vidutiniškai 100-125mg/kg/val. greičiu, o kraujyje jo koncentracija sumažėja vidutiniškai 0,15-0,2 promilės per valandą. Vaistų arba paties alkoholio indukuotos fermentinės sistemos alkoholį gali metabolizuoti 1,5-2 karto greičiau. Piktnaudžiaujančiųjų alkoholiu kraujyje etanolio koncentracija mažėja 0,3 – 0,4 promilės per valandą greičiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-41/2013). Taigi, praėjus atitinkamam laikotarpiui, net ir nesiimant jokių specialių priemonių alkoholio kiekiui dirbtinai sumažinti, dalis alkoholio iš organizmo pasišalina.

Šiuo atveju jokie bylos duomenys alkotesterio duomenų (pirminių ir pakartotinių) nepaneigia, pareiškėjo neblaivumas vairuojant automobilį abejonių nekelia. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, šiuo atveju dėl užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio abejonių nekyla.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai nubaustas už vairavimą neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Analizuojamu atveju pareiškėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant šios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumą, pastebėtina, kad pareiškėjas padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, tačiau iš skundo ir bylos nagrinėjimo metu duotų pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad jis kaltę neigia, todėl laikytina, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas daug kartų yra baustas išskirtinai daug kartų už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 15-58).

Aptartų duomenų pagrindu daroma išvada, kad pareiškėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl švelninti apeliantui paskirtą administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. J. skundą atmesti.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-7364-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                              Alvydas Rimkevičius