Nuorašas                                                                              

Administracinė byla Nr. ATP-1164-533/2012

Teisminio proceso Nr.: 4-02-3-03643-2012-0    

                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 61.; 63.3.; 79.2.                                                                                                   

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs G. P. atstovės advokatės J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti G. P. atstovės advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 ir skundas su prie jo pridėta medžiaga grąžinti juos padavusiam asmeniui, 

n u s t a t ė :

Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba) pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui tarnyboje 2012 m. rugpjūčio 21 d. gautą advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 dėl G. P. paskirtos administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1713  str. 1 d. – 1200 litų baudos.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi atsisakė priimti G. P. atstovės advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 ir grąžino skundą su prie jo pridėta medžiaga juos padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu G. P. atstovė advokatė prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir priimti skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo.

Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas be pagrindo atsisakė priimti skundą, argumentuodamas tuo, kad skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jo paduoti. Pažymima, kad skundą padavusios advokatės J. J. įgaliojimai tinkamai patvirtinti advokato orderiu, pridėtu prie skundo. Teigiama, jog ATPK 275 straipsnis aiškiai reglamentuoja advokato įgaliojimų įforminimą būtent advokato orderiu, o ne kokia nors kita tvarka. Tuo atveju, jei teismas manė, kad reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija, šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas taikant trūkumų šalinimo institutą (ATPK 296 str.), kadangi jau buvo pateiktas advokato orderis. Pabrėžiama, kad į bylą pateiktas advokato orderis parengtas ant originalaus blanko, patvirtinto Lietuvos advokatų tarybos 1994 m. gegužės 17 d. nutarimu, šiame blanke atstovaujamojo parašas nėra reikalingas, todėl orderis yra tinkamai patvirtintas ir galiojantis. Su atskiruoju skundu papildomai pateikta teisinių paslaugų sutarties kopija patvirtina, kad šiuo atveju pareiškėjo atstovė turi visus tinkamai įformintus įgaliojimus skundui paduoti, todėl teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė priimti skundą, tokiu būdu nepagrįstai apribodamas pareiškėjo konstitucinę teisę į teisminę gynybą. 

Skunde taip pat nurodoma, kad terminas paduoti skundui nebuvo praleistas, nes buvo įteiktas 2012 m. rugpjūčio 20 dieną, t.y. paskutinė termino skundui paduoti dieną. Pažymima, kad advokatė 2010 m. rugpjūčio 20 d., 21 d., 22 d. Viešųjų pirkimų tarnybai teikė daug skundų, dėl jų gausos ir įvykusios klaidos tas pats G. P. skundas tarnybai buvo pateiktas du kartus – 2012 m. rugpjūčio 20 d. ir 2012 m. rugpjūčio 21 d., tuo tarpu Viešųjų pirkimų tarnyba apylinkės teismui išsiuntė tik vėlesnį, 2012 m. rugpjūčio 21 d. skundą, o laiku pateikto 2012 m. rugpjūčio 20 d. skundo egzemplioriaus teismui apskritai neišsiuntė.

Atskirasis skundas tenkintinas. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).

Viešųjų pirkimų tarnyba nutarimą G. P. atžvilgiu priėmė 2012 m. liepos 30 d., todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2012 m. rugpjūčio 20 d. Apylinkės teismas konstatavo, kad tarnybai skundas buvo paduotas 2012 m. rugpjūčio 21 d., o tai reiškia, kad jau praleidus nutarimo apskundimo terminą. Visgi, kaip matyti iš Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. rugpjūčio 23 d. rašto Nr. S-4089, tarnybai skundas buvo paduotas du kartus, ne tik 2012 m. rugpjūčio 21 d., bet ir 2012 m. rugpjūčio 20 d. Tarnyba nurodė, kad skundas gautas 2012 m. rugpjūčio 20 d. buvo nepasirašytas atstovės. Pažymima, jog prie bylos pridėtas 2012 m. rugpjūčio 20 d. skundas su viza, patvirtinančia, kad jis Viešųjų pirkimų tarnyboje buvo gautas 2010 m. rugpjūčio 20 d., yra pasirašytas advokatės J. J.. Minėtame skunde nurodyta ir tai, kad prie skundo yra pridedamas advokato orderis.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 291 straipsnį atstovai turi teisę paduoti skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu išreikštai atstovaujamųjų valiai. Tuo tarpu, vadovaujantis ATPK 275 str. 3 d. nuostata, advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu. Apygardos teismas sutinka su skundo argumentu, jog jei apylinkės teismas manė, kad reikalinga papildomai pateikti teisinių paslaugų teikimo sutarties kopija, šis skundo trūkumas galėjo būti pašalintas taikant trūkumų šalinimo institutą (ATPK 296 str. 6 d.), o pašalinus trūkumus pagal teismo nurodymus per nustatytą terminą, būtų laikoma, kad skundas paduotas pirminio skundo pateikimo teismui dieną (ATPK 296 str. 7 d.). Pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė pačiam ar per atstovą skųsti pareigūnų priimtą nutarimą, numatyta ATPK 291 str., yra tiesiogiai susijusi su konstitucine asmens teise į gynybą, todėl tais atvejais, kai svarstant tokio asmens teisę apskųsti procesinį sprendimą, kyla nors mažiausia tikimybė, jog dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių asmuo negalėjo paduoti skundo, jos turėtų būti vertinamos asmens, kurio teisės gali būti pažeistos, naudai.

Apygardos teismas mano, kad įvertinus tai, kas pasakyta aukščiau bei įvertinus, jog skundas pirmą kartą buvo paduotas laiku, apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti G. P. atstovės advokatės J. J. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo, juolab, kad atstovė vėliau pateikė ir 2012 m. rugpjūčio 8 d. teisinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su G. P.. Dėl išdėstyto bei vadovaujantis ATPK 296 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 4 p.,

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir G. P. atstovės advokatės J. J. skundo dėl Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2P/84/104 priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                               Viktoras Dovidaitis

  Nuorašas tikras: