Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-997-593/2016

                                                            Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00546-2016-8

                 Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės  25 d. nutarimu V. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  (toliau ATPK) 1331 straipsnį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda už tai, kad būdamas automobilio ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytoju, nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigos policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2016 m. vasario 5 d., 13.31 val. valdė ir naudojosi jam priklausančia transporto priemone ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2. V. M. nesutikus su šiuo pareigūno nutarimu ir jį apskundus, Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi jo skundas atmestas padarius išvadą, kad šioje byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina V. M. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą.
3. Apeliaciniame skunde V. M. prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir šią bylą nutraukti.

3.1. Skunde jis teigia, kad teismas šališkai vertino įrodymus ir vadovavosi tik Prienų rajono PK atstovės L. L. parodymais, bet nesivadovavo jo duotais parodymais, kad jis negalėjo būti pripažintas šio automobilio savininku ar valdytoju, nes šis automobilis dar nebuvo įregistruotas jo vardu, t. y. nebuvo galutinai įforminta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis ir tai buvo padaryta automobilio savininkės B. N. iniciatyva. Jis teigia, kad administracinį pažeidimą padariusiam asmeniui apeliantas tik davė išbandyti automobilio techninę būklę, o tokio asmens pavarde, vardu ar gyvenamąją vieta visiškai nesidomėjo. Slėpti šį asmenį jis neturėjo jokio suinteresuotumo. Apeliantas teigia, kad teismas priėmė šališką nutartį, nes bylą nagrinėjusi teisėja prieš tai buvo atsisakiusi priimti jo skundą. V. M. teigia, kad jokio pažeidimo nepadarė, tačiau teismas jį nubaudė neadekvačiai didele 150 eurų bauda.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyrius prašo apeliacinį skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti galioti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5. V. M. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama galioti.

Dėl V. M. kaltės padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą

6. V. M. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę teigdamas, kad jis nebuvo automobilio ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ar valdytojas, nes su šio automobilio savininke nebuvo pasirašęs automobilio pirkimo – pardavimo sutarties, o automobilį jis kitam asmeniui davė tik pabandyti, todėl nesidomėjo jo anketiniais duomenimis, todėl ir negalėjo jų pateikti policijos pareigūnams. Tačiau sutikti su tokiais apeliacinio skundo teiginiais negalima. Iš liudytojos B. N. teisme duotų parodymų matyti, kad jai nepriklauso automobilis ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jį, kartu su dar keletu automobilių, pardavė iš matymo pažįstamam V. M., tačiau nepasirašė pirkimo – pardavimo sutarties. Automobilį ,,R. E.“ pardavė už 200 Eurų, tuo pačiu metu pirkėjui padavė dokumentus, o netrukus savo iniciatyva jį išregistravo. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 3 d. iš VĮ „Regitra“ išregistruotas, pirkėjas nurodytas nebuvo. 2016 m. vasario 15 d. apklausus B. N. paaiškėjo, kad 2016 m. sausio 28 d. minėtą automobilį, kartu su kitais automobiliais, iš jos nupirko V. M.. 2016 m. vasario 23 d. apklaustas pats V. M. patvirtino, kad automobilį ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su dar trimis nenaudojamais automobiliais pirko iš B. N., pirkimo pardavimo sutarties nesurašė, vėliau jį perpardavė. Paprašytas nurodyti, kam pardavė minėtą automobilį, to nepadarė.
1. Iš paminėtų bylos duomenų matyti, kad tiek automobilio pirkėjas, tiek ir pardavėja nurodė tas pačias aplinkybes, kad transporto priemonė ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota V. M., o šis, elgdamasis neatsakingai, perpardavė automobilį nepažįstamam asmeniui, kurio anketinių duomenų nurodyti negali, nes jų nežiūrėjo ir neužsirašė, o pirkimo – pardavimo sutarties nesurašė, todėl, kad ir prieš tai buvusi savininkė nebuvo to prašiusi iš jo. V. M. nei teismui, nei institucijai, surašiusiai protokolą, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilis ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų parduotas kitam asmeniui. Iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad V. M., gavęs šį automobilį  bei jo dokumentus, tapo automobilio savininku ir valdytoju bei turėjo automobilio savininko pareigas, o nesant kitokių oficialų duomenų, kad transporto priemonė buvo parduota trečiajam asmeniui, V. M. pagrįstai laikytas transporto priemonės savininku. Todėl apeliacinio skundo motyvai šiuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Siekdamas tinkamai įvykdyti SEAKĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodytą pareigą, V. M. turėjo nurodyti konkretų vieną asmenį, kuriam pardavė automobilį ,,R. E.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris nurodytu laiku – 2016 m. vasario 5 d., vairavo šį automobilį ir galėjo padaryti KET pažeidimą. Neįvykdęs šios pareigos, V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1331 straipsnyje, už ką jis teisėtai ir pagrįstai nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu. Su tokia išvada dėl minėto pareigūno priimto nutarimo teisėtumo sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl tokia apylinkės teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, ją  naikinti, kaip to prašoma V. M. apeliaciniu skundu, pagrindo nėra. Remiantis tuo, V. M. apeliacinio skundo motyvai, kuriais jis neigia savo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, nesutinka su apylinkės teismo vertintų parodymų objektyvumu, yra atmetami kaip nepagrįsti. Apeliantas taip pat vertina apylinkės teismo nutartį kaip priimtą šališko teismo, tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas bylos aplinkybes, kurios neabejotinai patvirtina pažeidėjo kaltę, tokie jo skundo motyvai  atmetami. Nors pažeidėjas skunde nurodo ir tai, kad jam paskirta neadekvačiai didelė nuobauda, tačiau nenurodo motyvų, kurių pagrindu būtų galima paskirtą nuobaudą mažinti. Tokių motyvų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, kadangi nuobauda V. M. paskirta šiek tiek mažesnė nei ATPK 1331 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

V. M. apeliacinį skundą atmesti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                      Daiva Jankauskienė