Adm. byla Nr. ATP-832-533/2012
Teisminio proceso Nr. 4-01-3-02193-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 47.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. liepos 10 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimo, kuriuo I. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. 20000 Lt bauda,
n u s t a t ė :
I. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. už tai, kad ji, būdama bausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 2 dalį (2011 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas), 2012 m. gegužės 2 d., apie 09 val. 30 min., IĮ „I“ (duomenys pakeisti) priklausančiame prekybos kioske, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdama 2010 m. birželio 11 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443 „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkte nustatytą tvarką, laikė 20 vnt. pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir 40 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 60 vnt. pakelių cigarečių, kurių bendra vertė 442 Lt (3,4 MGL).
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. apeliaciniu skundu prašo sumažinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimu skirtą baudą. Nurodo, kad su padarytu pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi, skirtos baudos dydis jai yra nepakeliamas. Pasak apeliantės, ji yra pensininkė, jokio nekilnojamojo turto neturi, jos pensija yra 669,97 Lt, todėl prašo materialinės paramos iš savo dukros, dirbančios užsienyje. Nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, turi rimtų sveikatos problemų, didelė dalis gaunamos pensijos išleidžiama vaistams, paskirtos baudos sumokėti neturi galimybių.
Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus (toliau Institucija) atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji nuoširdžiai gailėjosi. Pasak institucijos, jokių papildomų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, apeliaciniame skunde nenurodoma, apeliantė per metus antrą kartą padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, todėl mažinti I. D. paskirtos administracinės baudos dydį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Apeliantė mano, kad yra pagrindas jai paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Tokia galimybė yra įtvirtinta ATPK 301 str., kuriame numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.).
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (I. D. nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) I. D. paskyrė minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą baudą – 20000 Lt. Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 301 str., paskirti jai mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, byloje nėra. Skiriant nuobaudą jau įvertinta I. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl dar kartą jos vertinti nėra pagrindo. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. Apeliantės nurodytos aplinkybės (ji yra pensininkė, jos pensija yra 669,97 Lt (b. l. 29-30), jokio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 28), todėl prašo materialinės paramos iš savo dukros, dirbančios užsienyje, turi rimtų sveikatos problemų, didelė dalis gaunamos pensijos išleidžiama vaistams) reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose ir nelaikytinos ypatingomis, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą, taikant ATPK 301 str., švelninti ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytą nuobaudą. Šiuo atveju įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9-11) matyti, kad ir anksčiau I. D. buvo ne kartą bausta administracine tvarka pagal ATPK 163² str. Tai neigiamai apibūdina jos asmenybę, rodo, jog asmuo atitinkamų išvadų nepadarė, pažeidėjai taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir ji toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkusi pažeidinėti įstatymus. Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo skirta minimali bauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl nuobaudos sušvelninimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str.
Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė, vadovaujantis ATPK 313 str., turi teisę kreiptis į organą (pareigūną), priėmusį nutarimą paskirti nuobaudą, t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, ir prašyti baudos sumokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, taip pat visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.
Įvertinus minėtas aplinkybes, I. D. paskirta nuobauda yra proporcinga jos padarytam teisės pažeidimui, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-18 nutarimą nepakeistą ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Viktoras Dovidaitis