Civilinė byla Nr. 2S-2424-392/2015

                                                           Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23294-2015-7

                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.;3.5.1.12.;3.3.2.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

2015 m. spalio 12 d.

                                                  Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Irenos Beliačic atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjo EKO HOLDINGAS, uždarosios akcinės bendrovės skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Irena Beliačic akcinė bendrovė LESTO.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas EKO HOLDINGAS UAB pateiktu antstolei skundu prašė nevykdyti išieškojimo bei vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Nurodė, kad antstolė priėmė 2015-06-04 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. DJ-2150, kurį išdavė Vilniaus miesto 15-asis notaro biuras dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 1/15/02499. Pareiškėjo nuomone, antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą ne savo aptarnaujamoje teritorijoje pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 590 straipsnį, kadangi pareiškėjo buveinės vieta ir visas turtas yra Mažeikių r., Tirkšlių mstl., Mažeikių r.

Antstolė Irena Beliačic 2015-07-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas - pateiktas vykdyti Vilniaus m. 15-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas, kuriame yra nuodytas pareiškėjo buveinės adresas Nočios g. 4-5, Vilnius. Paaiškino, jog vykdomasis įrašas yra išduotas paprastojo vekselio Nr. 750608-2 pagrindu, kuriame EKO HOLDINGAS, UAB direktorius K. V. pats nurodė EKO HOLDINGAS, UAB buveinės adresą Nočios g. 4-5, Vilnius. Pažymėjo, kad skolininkas skolą apmokėjo 2015-05-07, tačiau liko nepamokėtos būtinosios vykdymo išlaidos, notaro mokestis ir metines palūkanos išieškotojui akcinei bendrovei „Lesto“ (b. l. 2-3).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. nutartimi skundą tenkino – panaikino antstolės Irenos Beliačic 2015-04-23 patvarkymą Nr. S1-226667 priimti vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2150. Teismas, nustatęs, kad antstolė Irena Beliačic, kurios kontora yra registruota Vilniuje, Gedimino pr. 24, vykdo veiklą Vilniaus apylinkės teismo teritorijoje, o skolininko buveinės registracijos vieta yra Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3, su antstolės argumentais, jog pagrindas priimti vykdomąjį dokumentą buvo vykdomajame dokumente nurodytas skolininko buveinės adresas (Nočios g. 4-5, Vilnius), nesutiko. Sprendė, jog antstolė  aktyviais veiksmais turėjo nustatyti pagrindus priimti vykdomąjį dokumentą, o nustačiusi, kad yra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, priimtu patvarkymu turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grąžinti pateikusiam asmeniui, nurodant grąžinimo priežastis. Padarė išvadą, kad antstolės Irenos Beliačic vykdymo veiksmai, vykdomojoje byloje Nr. 2499/15, neatitinka Civilinio proceso kodekso VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

Apeliantė (suinteresuotas asmuo) antstolė Irena Beliačic atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtą 2015-07-24 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad 2015-06-01 laiškas su sugrąžintu neįteiktu raginimu buvo persiųstas Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3 bei įteiktas EKO HOLDINGAS, UAB vadovui K. V., todėl jis privalo prisiimti riziką dėl dokumentų išsiuntimo jo paties paprastajame vekselyje Nr. 750608-2, kurio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas Nr. DJ-2150, nurodytu adresu Nočios g. 4-5, Vilnius.

Pareiškėjas EKO HOLDINGAS, UAB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad antstolė, priimdama 2015-04-23 patvarkymą Nr. S1-22667, turėjo nustatyti skolininko buveinės adresą. Paaiškino, jog EKO HOLDINGAS, UAB  įregistruotas Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3, be to AB LESTO teikė elektros energiją į skolininkui priklausantį viešbutį „Pušyno namai“, kuris taip pat yra Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic vykdo 2015-04-20 vykdomąjį įrašą Nr. DJ-2150 dėl 3 544,50 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei notaro atlyginimo išieškojimo iš skolininko EKO HOLDINGAS, UAB išieškotojo AB LESTO naudai (v. b. l. 2-3). Antstolė iš vykdomojo įrašo Nr. DJ-2150 ir paprastojo vekselio  Nr. 750608-2 nustatė, jog skolininko buveinė yra Nočios g. 4-5, Vilnius. 2015-04-23 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4) bei 2015-04-23 priėmė raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 6). Vėliau, 2015-06-04, iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro nustatė, jog skolininko EKO HOLDINGAS, UAB registruota buveinė yra  Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3 (v. b. l. 10) bei priėmė 2015-06-04 raginimą vykdyti sprendimą, kurį išsiuntė skolininko registruotos buveinės adresu (v. b. l. 11).

Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba pagal išieškotojo pateiktus duomenis (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas). Nustatyta, kad antstolės Irenos Beliačic kontora yra registruota Gedimino pr. 24, Vilnius. Iš vykdomosios bylos Nr. 0011/15/02499 matyti, kad 2015-04-20 vykdomajame įraše Nr. DJ-2150 nurodyta EKO HOLDINGAS, UAB registruotos buveinės yra adresas Nočios g. 4-5, Vilnius (v. b. l. 3). Parastajame vekselyje Nr. 750608-2 nurodytas vekselio davėjo EKO HOLDINGAS, UAB adresas Nočios g. 4-5, Vilnius (v. b. l. 2). Taigi, išieškotojas kreipėsi į  antstolė Ireną Beliašic, kurios aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta pagal vykdomajame įraše Nr. DJ-2150 ir paprastajame vekselyje  Nr. 750608-2 nurodytą skolininko buveinę.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2011).Taigi, CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Taigi įstatymas nustato dvi alternatyvias vykdomųjų dokumentų vykdymo vietos nustatymo taisykles.

Iš VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro matyti, jog pareiškėjo EKO HOLDINGAS, UAB registruotos buveinės adresas nuo 2011-03-07 iki 2013-04-03 buvo Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Nočios 4-5, nuo 2013-04-03 iki 2014-02-11 - Mažeikių r. sav., Mažeikių m., H. Nagio g. 8, nuo 2014-02-11 iki šiol - Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3 (b. l. 26). Taigi, antstolė 2015-04-23 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuomet EKO HOLDINGAS, UAB registruotos buveinės adresas nuo 2014-02-11 iki šiol yra Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3. Šią aplinkybę apeliantė nustatė 2014-06-04 (v. b. l. 10). Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą paaiškino, jog EKO HOLDINGAS, UAB nuosavybės teise valdo  viešbutį – restoraną „Pušyno namai“, kuris taip pat yra Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3 ir būtent šiame objekte buvo sunaudota išieškotojo AB LESTO patiekta elektros energija (b. l. 22). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog apeliantė nustatinėjo alternatyvią vykdomojo dokumento vykdymo vietą.

Atsižvelgiant į tai, kad EKO HOLDINGAS, UAB antstolei pareikštame skunde ir atsiliepime į atskirąjį skundą remiasi savo teisių ar teisėtų interesų pažeidimu vykdomąjį dokumentą vykdant ne skolininko buveinės vietos ir ne skolininko nekilnojamojo turto buveinės vietos adresais, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalėjo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdama kitų vykdymo proceso dalyvių (pareiškėjo) teisių ir teisėtų interesų, t. y., antstolė, gavusi duomenis apie skolininko buveinės vietą Mažeikių r. sav., Tirkšlių mstl., Sedos g. 3, privalėjo priimtą vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 590 straipsnio 4 dalis, 631 straipsnio 1 dalies 8 punktas) arba, nustačiusi būtinumą vykdymo veiksmus tęsti kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, surašyti dėl to motyvuotą patvarkymą, perduoti jį teismui patvirtinti, taip pat apie vykdymo veiksmus pranešti tam antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje tie veiksmai buvo atlikti (CPK 591 straipsnis).

Apibendrinus išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pagrindų, nustatytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai ginčijamo teismo sprendimo pagrįstumo neįtakoja, todėl teismas dėl jų neapsisako.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Bottom of F

          n u t a r i a :

Skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjas                                                         Virginijus Kairevičius