Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-4291-606/2014

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00488-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 52.1; 53.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,

sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam D. S. (D. S.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo,

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „A.“ apsaugos darbuotoju, patraukto administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

n u s t a t ė :

2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu D. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda – 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

2014 m. spalio 13 d. teisme gautas D. S. prašymas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismo posėdžio metu D. S. patvirtino savo prašyme nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog dėl padaryto pažeidimo labai gailisi ir tai buvo jam pamoka. Netekęs teisės vairuoti, jis įsidarbino apsaugos darbuotoju ir gauna tik minimalų atlyginimą, todėl jam neužtenka lėšų išlaikyti save ir mažametį vaiką. Jeigu jis atgautų vairuotojo pažymėjimą, būtų įdarbintas UAB „O. L.“ vairuotoju ekspeditoriumi ir gautų 2500 Lt atlyginimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro raštu nustatyta, jog nuo 2014 m. vasario 27 d. iki 2014 m. spalio 7 d. D. S. administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas nebuvo (b. l. 14).

VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro pažyma nustatyta, kad D. S. mokėsi ir baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 7).

VšĮ Klaipėdos darbo rinkos mokymo centro pažymėjimu nustatyta, kad D. S. atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 8).

UAB „O.L.“ rekomendacija nustatyta, kad D. S. būtų įdarbintas šioje įmonėje vairuotoju – ekspeditoriumi neterminuotai darbo sutarčiai atsižvelgiant ir į rekomendacijas iš D. S. ankstesnės darbovietės (b. l. 9).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Bylos medžiaga nustatyta, jog teisė vairuoti transporto priemones D. S. buvo atimta vieneriems metams. Šio teismo nutarimo priėmimo dieną nuo administracinės nuobaudos D. S. paskyrimo yra praėjusi didžioji dalis teisės atėmimo termino – aštuoni mėnesiai iš dvylikos. Duomenų, kad teisės atėmimo laikotarpiu D. S. būtų baustas administracine tvarka byloje nėra. Bylos medžiaga nustatyta, jog D. S. buvo nubaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,48 prom., kuris nežymiai viršijo leistiną normą. D. S. dėl padaryto pažeidimo gailisi ir savo elgesį, iš tiesų, įvertino kritiškai. Taigi, galima daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo įvykdė visus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje keliamus reikalavimus.

Vertindamas visas bylos aplinkybes teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog asmuo tiek ir 2014 m. vasario 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimo priėmimo metu, tiek ir būsimo darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai, kaip atkaklus ir darbštus darbuotojas, kuris būtų įdarbintas vairuotoju ekspeditoriumi, į tai, jog turi nepilnametį vaiką. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ateityje D. S. naujų teisės pažeidimų nebedarys.

Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, bus pasiekti D. S. sutrumpinus atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, todėl D. S. prašymas tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

D. S. Klaipėdos miesto apylinkės 2014 m. vasario 27 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-769-795/2014, paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti keturiais mėnesiais.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                Edita  Lapinskienė